Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
Sori nyt mutta kyllä mä paheksun toisen työn varastamista ja kopiomista ja lähettämistä kilpailuun omana työnään.
Mä en paheksuisi jos joku mukailisi tai jäljittelisi jonkun toisen työtä muuttaen sen sentään suoraan tunnistamattomaksi. Ei sen pitäisi olla tavallisellekaan piirtäjälle liian vaikeaa. Eihän sen Louekarin olisi tarvinnut kuin siirtää auton ja ihmisten paikkaa ja asentoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 09:56"]
Mä en paheksuisi jos joku mukailisi tai jäljittelisi jonkun toisen työtä muuttaen sen sentään suoraan tunnistamattomaksi. Ei sen pitäisi olla tavallisellekaan piirtäjälle liian vaikeaa. Eihän sen Louekarin olisi tarvinnut kuin siirtää auton ja ihmisten paikkaa ja asentoa!
[/quote]
Mielestäni tuollainen on tietyllä tapaa epärehellisempää ja laiskempaa ja enemmän "varastamista" kuin suorempi lainaaminen. Siis periaatteen tasolla. Motiivi ei toki näy teoksesta päälle.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 09:56"]
Mä en paheksuisi jos joku mukailisi tai jäljittelisi jonkun toisen työtä muuttaen sen sentään suoraan tunnistamattomaksi. Ei sen pitäisi olla tavallisellekaan piirtäjälle liian vaikeaa. Eihän sen Louekarin olisi tarvinnut kuin siirtää auton ja ihmisten paikkaa ja asentoa!
[/quote]
Mielestäni tuollainen on tietyllä tapaa epärehellisempää ja laiskempaa ja enemmän "varastamista" kuin suorempi lainaaminen. Siis periaatteen tasolla. Motiivi ei toki näy teoksesta päälle.
[/quote]Väärinhän sekin on mutta jos nyt vääryydelle jonkun oikeutuksen haluaisin antaa. Minusta jokaisen pitäisi tehdä ihan itse oma taiteensa. Toisen työstä ei minun mielestäni saisi kuin inspiroitua ja mennä sitten itse yrittämään saada aikaseksi parempi. Niin ainakin itse valokuvaajana ja käsityöläisenä teen.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:03"]
Louekari ei ole voinut ennakoida kenenkään reaktioita tuollaiseen työhön ja siten valmistautua tällaiseen kohuun. Monille nuorille mm. Andy Warhol on esikuva ja hänen kuuluisimmat työt on tehty valokuvista. Niiden kuvaajia ei edes tunneta. Mistä Louekari olisi voinut tietää, että hänen olisi pitänyt painaa mieleen 10 voden takaisen työn pohjana olleen valokuvan ottaja? Tuskin hän on osannut ennakoida, että Liukko-Sundström nostaa kohun töistä, jotka ei muistuta toisiaan. Vielä vähemmän, että sen jälkimainingeissa Suomessa ei hyväksytäkään valokuvia työn aiheena, vaikka muualla maailmassa niitä on käytettyansiokkaasti taiteen pohjana.
[/quote]
Juuri näin. On jopa mahdollista, että Louekari ei edes muistanut, mikä valokuva on ollut työn pohjana, sillä työhän on 10 vuotta vanha. Hän on varmaan tehnyt samalla tekniikalla ison joukon muitakin kuvia ja valinnut niistä parhaiten onnistuneet kilpailuun. Tuskinpa hänellä on ollut muistiinpanoja siitä, mikä piirros on minkäkin kuvan pohjalta tehty. Kun sitten kohu alkoi, hän on rehellisesti kertonut, miten kuva on tehty (Marimekko sanoo tienneensä piirroksen olevan valokuvan pohjalta tehty), mutta ilmeisesti vasta perjantaina alkuperäinen kuva löytyi (osittain nettikeskustelujen ansiosta).
Kristiina Isolan tapaus oli selvä plagiaatti, näistä tällä hetkellä ajankohtaisista Liukko-Sundströmin tapaus on puhdas rahastusyritys ja Louekari taas lähes puhdasta noitavainoa, sillä vaikka valokuvaA on kopioitu, koko valokuvaa ei ole kopioitu.
Kuinka monelle on edes tullut mieleen, että piirros pohjautuu valokuvaan? Jotkut harvat sen ovat hoksanneet, muut eivät ole ilmeisesti edes epäilleet. Ehkä koko kohu johtuu siitä, että ihmiset ovat pettyneitä, kun taideteos osoittautui sellaiseksi, että lähes jokainen voi kuvitella osaavansa tehdä vastaavan, mutta ei kuitenkaan oikeasti osaa.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 08:10"]
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 06:40"]Yhdessäkään kommentissa mitä olen lukenut, ei ole kritisoitu Louekaria persoonana, ja hyvä niin. Suunnittelijoiden työtä on väheksytty mielestäni aika lapsellisellakin tavalla, ymmärrettävistä syistä.
[/quote]
Kyllä on aika henkilökohtaista väittää toisen valehtelevan. Aika monessa viestissä sitä on väitetty, varsinkin ennen kuin Marimekko julkaisi pörssitiedotteen, josta selviää muuta, mutta edelleenkin. Tässä ketjussa jokainen kirjoittaa saman henkilökohtaisuuksiin menevän otsikon alla.
[/quote]
Totta, valehtelusta syyttäminen on vahva väite, ei mielestäni tosin persoonan kritisoimista. Mielestäni moni luki lehdistötiedotteen hätäisesti (tai lehtiartikkelin, jossa siitä oli pätkä) ja tuli ymmärtäneeksi, että Louekari istuskeli Espalla inspiroitumassa.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmisten tulkinnat muokkaavat keskustelua tietynlaiseksi. Nythän on esimerkiksi käynyt ilmi, että todella moni osaa piirtää yhtä hyvin voipaperin läpi kuin Louekari, ja se on hienoa se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen pettynyt ja ihmeissäni siitä, että valokuvausta ei pidetä minään taiteenlajina. Että joidenkin mielestä jostakin vanhasta valokuvasta ja sen tekijästä ei ole mitään väliä, että se on ihan luvallista riistaa. Kun kuitenkin nimenomaan hyvän valokuvan ottaminen ON taiteenlaji eikä ihan joka jannulta onnistu edes nykyisten kuvankäsittelynkään avulla.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:38"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]
Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?
[/quote]
Ei varmaankaan. Ainakin elokuvissa puhutaan alkuperäiskäsikirjoituksista tai johonkin teokseen perustuvasta käsikirjoituksesta. Kyseessä ovat siten eri teokset (ei suora lainaus), mutta kuitenkin asia joka tulee mainita. Näytelmissä ja kuunnelmissa samoin.
Käsikirjoituksen muokkaaminen valmiista teoksesta on tosi tavallista. Jos alkuperäisteoksen tekijä on vielä elossa, tarvitaan käsikirjoitukseen tietenkin lupa ja usein se myös maksaa jotain.
[/quote]
Mutta eikös tässä ole sama juttu kyseessä? On otettu alkuperäisteos. Käytetty sitä pohjana ja muutettu se toiseen formaattiin ja muotoon, muttei ole kerrottu alkuperäisteoksen tekijää?
Jos on ok ottaa vanhoja kirjoja ja alkaa niiden juonta, henkilöhahmoja, jne hyödyntäen tehdä vaikka näytelmiä, alkuperäisteosta mainitsematta - niin sittenhän voin alkaa tehdä vaikka niin.
[/quote]
Se, saatko tehdä noin vai et, riippuu ratkaisevasti siitä, kuinka tarkasti kopioit alkuperäistä teosta. Kirja ei ole näytelmä tai käsikirjoitus. Jos kopioit pelkän juonen ja etkä lainaa mitään suoraan, voinet tehdä niin ilman rajoituksia. Mutta jos kopioit repliikkejä tai muuta tekstiä suoraan, alat kolkutella sallitun rajoja. Mutta kannattaa muistaa, että kirja ei sellaisenaan kelpaa näytelmäksi tai elokuvaksi, koska se on aivan liian pitkä. Joutuisit tiivistämään, muuttamaan juonta, poistamaan tai muuttamaan henkilöitä ja muutenkin muokkaamaan tarinaa rajusti, jotta saisit kirjan tapahtumat puristettua parituntiseen näytelmään tai elokuvaan niin, että tarinasta saa vielä jotain tolkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en ota kopiointiin mitään kantaa, mutta täytyy kyllä sanoa, että ihmettelen suuresti miksi tuo hetkiä-teospiti mennä vanhasta valokuvasta ottamaan. Ja sitten vielä väittää, että itse piirteli espalla. Mielestäni taiteen mukaileminen ja uusintaminen on tosi jees, joten sen olisi mielestäni voinut kertoa alusta lähtien. nyt tulee vain olo, että ei ollut puhtaat jauhot pussissa alunalkaenkaan.
huvittavaa on kyllä sekin, että tuon olisi voinut tehdä oikeasti uniikisti menemällä ihan oikeasti sinne espalle ja ottamalla kuvan (tai piirtämällä suoraan). olisi vaikka ottanut samanlaisen, jolloin kyse olisi ollut selkeästi inspiraatiosta. Tässä on menty kisaan sieltä mistä aita on matalin. Todellakin suunnittelijalle lainausmerkit.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 11:31"]
Totta, valehtelusta syyttäminen on vahva väite, ei mielestäni tosin persoonan kritisoimista. Mielestäni moni luki lehdistötiedotteen hätäisesti (tai lehtiartikkelin, jossa siitä oli pätkä) ja tuli ymmärtäneeksi, että Louekari istuskeli Espalla inspiroitumassa.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmisten tulkinnat muokkaavat keskustelua tietynlaiseksi. Nythän on esimerkiksi käynyt ilmi, että todella moni osaa piirtää yhtä hyvin voipaperin läpi kuin Louekari, ja se on hienoa se.
[/quote]
Ööh, tuo viestissä 29 esitetty skenaario oli kyllä sarkasmia. Jos Louekari nyt oikeasti menisi väittämään, että on ollut aivan rehellinen koko ajan, niin hän nolaisi itsensä lopullisesti.
Tuo Louekarin lausuma on selvästi tarkkaan mietitty Marimekon lakimiesten kanssa – ei suoranaisesti valehdella, mutta annetaan vahvasti ymmärtää tapahtuneen jotakin muuta kuin mitä oikeasti on tapahtunut. Tuollainen toimii joskus ihan hyvin juridiikassa, mutta tässä tapauksessa mentiin pahasti mönkään, kun ei oltu alusta asti rehellisiä ja avoimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 11:34"]
Mä olen pettynyt ja ihmeissäni siitä, että valokuvausta ei pidetä minään taiteenlajina. Että joidenkin mielestä jostakin vanhasta valokuvasta ja sen tekijästä ei ole mitään väliä, että se on ihan luvallista riistaa. Kun kuitenkin nimenomaan hyvän valokuvan ottaminen ON taiteenlaji eikä ihan joka jannulta onnistu edes nykyisten kuvankäsittelynkään avulla.
[/quote]
Totta kai valokuvaus on taiteenlaji. Mutta se on eri taiteenlaji kuin piirtäminen. Eri taiteenlaji siis. Ei huonompi, ei parempi, vaan eri.
Kummallista, että tämäkin asia ymmärretään jotenkin valokuvauksen vähättelynä.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 11:28"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:03"]
Louekari ei ole voinut ennakoida kenenkään reaktioita tuollaiseen työhön ja siten valmistautua tällaiseen kohuun. Monille nuorille mm. Andy Warhol on esikuva ja hänen kuuluisimmat työt on tehty valokuvista. Niiden kuvaajia ei edes tunneta. Mistä Louekari olisi voinut tietää, että hänen olisi pitänyt painaa mieleen 10 voden takaisen työn pohjana olleen valokuvan ottaja? Tuskin hän on osannut ennakoida, että Liukko-Sundström nostaa kohun töistä, jotka ei muistuta toisiaan. Vielä vähemmän, että sen jälkimainingeissa Suomessa ei hyväksytäkään valokuvia työn aiheena, vaikka muualla maailmassa niitä on käytettyansiokkaasti taiteen pohjana.
[/quote]
Juuri näin. On jopa mahdollista, että Louekari ei edes muistanut, mikä valokuva on ollut työn pohjana, sillä työhän on 10 vuotta vanha. Hän on varmaan tehnyt samalla tekniikalla ison joukon muitakin kuvia ja valinnut niistä parhaiten onnistuneet kilpailuun. Tuskinpa hänellä on ollut muistiinpanoja siitä, mikä piirros on minkäkin kuvan pohjalta tehty. Kun sitten kohu alkoi, hän on rehellisesti kertonut, miten kuva on tehty (Marimekko sanoo tienneensä piirroksen olevan valokuvan pohjalta tehty), mutta ilmeisesti vasta perjantaina alkuperäinen kuva löytyi (osittain nettikeskustelujen ansiosta).
Kristiina Isolan tapaus oli selvä plagiaatti, näistä tällä hetkellä ajankohtaisista Liukko-Sundströmin tapaus on puhdas rahastusyritys ja Louekari taas lähes puhdasta noitavainoa, sillä vaikka valokuvaA on kopioitu, koko valokuvaa ei ole kopioitu.
Kuinka monelle on edes tullut mieleen, että piirros pohjautuu valokuvaan? Jotkut harvat sen ovat hoksanneet, muut eivät ole ilmeisesti edes epäilleet. Ehkä koko kohu johtuu siitä, että ihmiset ovat pettyneitä, kun taideteos osoittautui sellaiseksi, että lähes jokainen voi kuvitella osaavansa tehdä vastaavan, mutta ei kuitenkaan oikeasti osaa.
[/quote]
Hmm... Koko tätä ajojahtia ei olisi varmaankaan suntynyt, jos Louekari olisi selvällä suomen kielellä sanonut, että hänen työnsä pohjautuu toisen taiteilijan valokuvaan. Jos nyt todellakin olisi ollut niin, ettei hän vain vuosien jälkeen enää olisi muistanut, kenen valokuvasta oli kyse (vaikea uskoa, mutta ei siitä sen enempää), niin ei häntä varmaan siitä syystä olisi paheksuttu läheskään tässä nyt nähtävässä mittakaavassa.
Miksi Louekari siis piilotteli inspiraationsa lähdettä? Varsinkin jos siihen ei olisi edes ollut mitään syytä - ei lakiin liittyvää eikä edes moraalista. Koska pelkäsi lynkkausta? En usko, sillä miksi tuollainen pelko olisi ollut olemassa henkilöllä, joka jokisi toimineensa oikein ja omalla alallaan täysin arkisella tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, sama saivartelu jatkuu, eikä hyeenoilla ole yhtään uutta argumenttia. Niinpä minäkin toistan vanhan: taiteilija ei ole politiikko ja millään tavalla sinulle tilivelvollinen.
Oikeesti, mulla roikkuu tuo Moments suihkussa, mua ei yhtään haittaa, oliko se mistä piirretty. Istumalla paikalla tai valokuvasta, hienot on kumminkin? Vai väheneekö sen arvo teistä siitä, että on jostain kuvasta tyylitelty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on monta ihmistä, joiden mielestä sen arvo suorastaan katoaa, ja kaikki se mitä sinulla suihkussa roikkuu on Markus Lepon tuotosta. Ja näinhän se ei suinkaan ole.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 16:56"]
Oikeesti, mulla roikkuu tuo Moments suihkussa, mua ei yhtään haittaa, oliko se mistä piirretty. Istumalla paikalla tai valokuvasta, hienot on kumminkin? Vai väheneekö sen arvo teistä siitä, että on jostain kuvasta tyylitelty?
[/quote]
Valokuvaa on käytetty piirtämisen pohjana jo ennnen tietokoneita. Tiedoksenne. Lopputulos on itsenäinen teos ja tässä tapauksessa selkeästi erilainen kuin alkuperäinen, eri asia jos olisi öljtvärimaalaus tms. Mainio kirja se missä tuo valokuva, ei tullut mieleen että olisi siitä ennen tätä kohua.
T: graafinen suunnittelija
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 17:03"]
Valokuvaa on käytetty piirtämisen pohjana jo ennnen tietokoneita. Tiedoksenne. Lopputulos on itsenäinen teos ja tässä tapauksessa selkeästi erilainen kuin alkuperäinen, eri asia jos olisi öljtvärimaalaus tms. Mainio kirja se missä tuo valokuva, ei tullut mieleen että olisi siitä ennen tätä kohua.
T: graafinen suunnittelija
[/quote]
Kysyn ihan uteliaisuuttani, että missä olet opiskellut graafiseksi suunnittelijaksi?
Tältä istumalta tulee valokuvia apunaan käyttäneenä Matti Kota.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 16:50"]
Heh, sama saivartelu jatkuu, eikä hyeenoilla ole yhtään uutta argumenttia. Niinpä minäkin toistan vanhan: taiteilija ei ole politiikko ja millään tavalla sinulle tilivelvollinen.
[/quote]
Olikohan tämä viesti tarkoitettu vastaukseksi mulle..? Kirjoitin siis tuon viestin 330.
Joo, suunnittelija Louekari ei tosiaankaan ole tilivelvollinen minulle. Ei hänen täydy kertoa, miksi hän ei ole näiden kymmenen vuoden aikana maininnut ainakaan julkisesti, että hänen Hetkiä-työnsä pohjana (en kyseisessä tapauksessa tosiaankaan puhuisi vain inspiraation lähteestä) oli Lepon valokuva. Hänen ei täydy kertoa, miksi hän ei vielä viime viikollakaan kertonut asiasta selväsanaisesti ja rehellisesti.
Suunnittelija Louekarinkin kuitenkin täytyy ymmärtää, että niin makaa kuin petaa - oli sitten tällainen tavallinen tallaaja tai Taiteilija. Hän on tehnyt asioita X, jotka ovat johtaneet tämän hetkiseen tilanteeseen. Ja vaikka hänen puolisonsa tai muut "oikeat alan asiantuntijat" kuinka yrittäisivät opettaa meille moukille, että tuollainen toiminta on design-maailmassa ihan arkipäivää ja yleisesti hyväksyttävää, niin valitettavasti maito on jo kaatunut.
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 17:03"]
Valokuvaa on käytetty piirtämisen pohjana jo ennnen tietokoneita. Tiedoksenne. Lopputulos on itsenäinen teos ja tässä tapauksessa selkeästi erilainen kuin alkuperäinen, eri asia jos olisi öljtvärimaalaus tms. Mainio kirja se missä tuo valokuva, ei tullut mieleen että olisi siitä ennen tätä kohua.
T: graafinen suunnittelija
[/quote]
Miksi valokuvaa ei arvosteta itsenäisenä taiteenmuotona? Eikö suunnittelijoilla ole enää luovuutta?
[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 17:03"]
Valokuvaa on käytetty piirtämisen pohjana jo ennnen tietokoneita. Tiedoksenne. Lopputulos on itsenäinen teos ja tässä tapauksessa selkeästi erilainen kuin alkuperäinen, eri asia jos olisi öljtvärimaalaus tms. Mainio kirja se missä tuo valokuva, ei tullut mieleen että olisi siitä ennen tätä kohua.
T: graafinen suunnittelija
[/quote]
Kiitos tiedosta, oi graafinen suunnittelija!
Itsenäisenä työnä muuten pidän minäkin tuota Hetkiä. Siksi en ymmärräkään, miksi Louekarille on ollut niin vaikeaa, anteeksi mahdotonta, avoimesti kertoa käyttäneensä työnsä pohjana Markus Lepon kuvaa.
318 jatkaa: minun piti vielä sanoa, etten tarkoita, etteikö erilaisia mielipiteitä voisi tässäkin tapauksessa perustellusti esittää. Tarkoitan sitä joukkohysteeristä kuohuntaa ja paheksuntaa, minki ihmiset ovat täällä ottaneet asiakseen. He eivät keskustele, he sulkevat korvansa kaikilta vastaväitteiltä ja ainoastaan paheksuvat.