Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
[/quote]
Olisi ainakin voinut päivittää sen auton 60-luvulta 2010-luvulle. :D
[/quote]
Se barcelonalainen kassintekijä hoksasi päivittää auton tälle vuosituhannelle, hmmmm, printissään. En pidä laisinkaan epätodennäköisenä että tekijä olisi tehnyt louekarit. Onhan meidänkin pienessä kirjastossa espanjalaisia taidekirjoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni tässä nyt yhdistetään Isolan aidon plagiaatin aiheuttama tyrmistys täysin aiheettomasti toiseen suunnittelijaan, ja tämä meininki on täyttä lynkkausta ilman mitään perustetta. Ja joo - saavutatte tällä ehkä juuri sen mitä haette, eri Marimekon henkisen alasajon.
Suunnittelijat pelkäävät tehdä sinne mitään, kun seuraavat näitä keskusteluja. Tällaisen täysin absurdin "kohun" kohteeksi voi mitä ilmeisimmin joutua kuka tahansa. Ja armoa ei tule, jos kohun ja lausuntojen joka käänteessä et onnistu toimimaan kuten nettipyövelit tahtovat.
Tämä on täyttä Kafkaa. Kun on päätetty, että joku on syyllinen, niin kyllähän se rikos nyt jostakin kaivetaan.
Kyllä näistä ihan jokainen omana aikanaan ja sen jälkeenkin on osallistunut siihen hiton isoon kilpailuun, jota markkinoiksi kutsutaan. Ja jokainen on hyötynyt taloudellisesti suhteessa niihin "aidompiin" ja "alkuperäisempiin"
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 17:46"]
Aletaanko nettipalstoilla voihkia sitä, että Akira Kurosawa teki Seittien Linnassa oman versionsa Shakespearen Macbethista, joka taas on vohkittu Raphale Holinsheadilta?
Tai että Steven Spielberg kopioi Saving Private Ryaniin kuvakieltä yksi yhteen Kurosawan Seitsemästä Samuraista? Jne, lukemattomissa teoksissa eri taiteenaloilla musiikista Aku Ankkoihin.
[/quote]
Osallistuivatko niillä kilpailuihin? Voittivatko ykköspalkinnon? Saivatko sitä myötä näpsäkän työpaikan?
Tuo, mitä Louekari teki, siis kaiken tuon yllämainitun, on minusta yököttävin juttu koko keississä. Olisi kiva tietää muiden siihen kilpailuun osallistuneiden töistä, olivatko ne aidosti originelleja?
[/quote]
On olemassa laki ja on olemassa moraali. Joskus jokin ei ole laitonta, mutta se on moraalitonta. Noloa on lisäksi valehdella piirustelleensa teoksen ihan itse, kun onkin piirtänyt sen läpi.
Laki, moraali, nolous. No, toisaalta ymmärrän miksi "suunnittelija" on maan alla.
Eniten v*tuttaa muiden kilpailuun osallistuneiden puolesta. Ei, en osallistunut.
Louekarin versio on tyylitelty valokuvan pohjalta, ei suora kopio.
Se, kunnioitammeko Louekaria suunnittelijana, kun tiedossamme on miten teos on syntynyt, on jo toinen juttu. Salailu tai tiedon pimittäminen on se ongelma. Voihan olla, että Marimekko olisi tästä huolimatta ottanut Louekarin työn tuotantoonsa ja se olisi myynyt yhtä hyvin kuin mitä se on myynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:50"]
Se barcelonalainen kassintekijä hoksasi päivittää auton tälle vuosituhannelle, hmmmm, printissään. En pidä laisinkaan epätodennäköisenä että tekijä olisi tehnyt louekarit. Onhan meidänkin pienessä kirjastossa espanjalaisia taidekirjoja.
[/quote]
Siis Louekari olikin itse asiassa myöhässä tässä kopioimisessa? Todennäköisesti!
No tätähän voi kokeilla tekemällä saman tyylisen tyylitellyn kopioinnin jonkun maailmankuulun, elossa olevan taiteilijan erittäin tunnetusta työstä. Sitten vain Marimekon tuotantoon ja odotellaan, tuleeko kopiontisyytteitä. Yksinkertainen keino nähdä maailman mielipide Marimekon suunnittelijoiden inspiraation hausta ja siitä, onko tuo kopiointia vai ei.
Kuka uskaltaa kokeilla?
Taitaa kantti kestää "inspiraationhaun" vain vähän tuntemattomampien taiteilijoiden töistä. Niitä kun ei jokainen tunnista heti :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
[/quote]
Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.
Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.
Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 20:08"]
Onpas kummallinen keskustelu. Jos toisen (taiteilijan) työn käyttö oman työn pohjana siinä määrin kuin Louekarin Hetkiä-työssä olisi kerran suunnittelumaailmassa yleistä, ok, hyväksyttyä jne., jne., niin miksi ihmeessä sen "inspriraation lähteen" mainitseminen olisi niin vaikeaa? Jopa niin vaikeaa, että suunnittelija yrittäisi peitellä sitä valehtelemalla?
[/quote]
Missä suunnittelija on valehdellut? Hän on sanonut keskiviikkona työnantajalleen taustalla olleen valokuva. Torstain lehtien haastattelussa hän on kertonut yleisemmin ja perjantaina Marimekko ilmoitti taustalla olleen valokuva kuten torstaina oli jo illalla blogista selvinnyt.
Hetkiä työssä vain yleisön reaktiot ovat olleet vahvempia kuin yhdessäkään aikaisemmassa, vaikka ensimmäinen, Isolan työ oli selvä plagiaatti. Ei yksittäinen nuori taiteilija kykene medianhallintaan sen paremmin kuin yksittäiset nuoret urheilijat.
Louekari ei ole voinut ennakoida kenenkään reaktioita tuollaiseen työhön ja siten valmistautua tällaiseen kohuun. Monille nuorille mm. Andy Warhol on esikuva ja hänen kuuluisimmat työt on tehty valokuvista. Niiden kuvaajia ei edes tunneta. Mistä Louekari olisi voinut tietää, että hänen olisi pitänyt painaa mieleen 10 voden takaisen työn pohjana olleen valokuvan ottaja? Tuskin hän on osannut ennakoida, että Liukko-Sundström nostaa kohun töistä, jotka ei muistuta toisiaan. Vielä vähemmän, että sen jälkimainingeissa Suomessa ei hyväksytäkään valokuvia työn aiheena, vaikka muualla maailmassa niitä on käytettyansiokkaasti taiteen pohjana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:18"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
[/quote]
Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.
Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.
Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.
[/quote]
Luoja miten ylemmyydentuntoinen asenne. Että ette te typerät maallikot kuitenkaan tajua Suurta Taidetta.
Totuus nyt vaan on, että me typerien maallikkojen massa olemme niitä käyttötavarataiteen maksavia asiakkaita. Toki voitte jatkaa sitä Suuren Taiteen tekoa keskenänne, mutta ei se typerien maallikkojen massa tuosta vähättelevästä asenteesta ainakaan myötämielisemmäksi muutu. Eli pätäkkä pitää sitten etsiä muualta, mutta mistä? Hmmm....
Miksei muuten Louekari kertonut avoimesti työn syntytapaa jo kilpailuun osallistuessaan, jos se on niin normaali ja hyväksyttävä?
Valokuvaajan jälkeläiset eivät ryhdy oikeustoimiin Maija Louekaria vastaan
""Toivon kuitenkin, että kun vastaisuudessa tehdään samanlaisia kuvalainoja, suunnittelija kertoisi niiden lähteestä ja osoittaisi jollain lailla kunnioituksensa alkuperäistä taiteilijaa kohtaan", Lepon tytär, Nelosen Uutisten vastaava graafikko Kirta Leppo sanoo."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piirsikö Louekari itse työt vai löysikö jonkun muun jo edesmenneen tekemät työt, mielenkiintoinen ajatus asiasta tuolla toisessa ketjussa...
Markus Leppohan sen sommitelman teki Helsinkiä kuvatessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni Louekarin teos ei ole taidetta vaan se on käyttötavaraksi suunniteltua, myytäväksi tarkoitettua kaupallista designia. Vaikka tekijänoikeuksia ei ole rikottu, on erittäin kiusallista sekä suunnittelijan että Marimekon näkökulmasta, ettei inspiraation lähdettä tuotu aikoinaan esille. Näin vahvat kuvalainat tulisi tosiaan kertoa, oli alalla vallitseva käytäntö mikä tahansa. Nyt näitä käytänteitä voidaan tämän kohun saattelemana muuttaa?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:33"]Valokuvaajan jälkeläiset eivät ryhdy oikeustoimiin Maija Louekaria vastaan
""Toivon kuitenkin, että kun vastaisuudessa tehdään samanlaisia kuvalainoja, suunnittelija kertoisi niiden lähteestä ja osoittaisi jollain lailla kunnioituksensa alkuperäistä taiteilijaa kohtaan", Lepon tytär, Nelosen Uutisten vastaava graafikko Kirta Leppo sanoo."
[/quote]
Noniin. Taiteilijan jälkeläinen ja itsekin graafikko sanoo samaa, mitä tässä ketjussa tauäiteesta tietämätön taviskansa on yrittänyt suurille taiteentuntijoille toitottaa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 04:03"]
Mä en tajua. Mitä sitten, vaikka työn pohjana on ollut valokuva? Kuitenkin suunnittelijahan on sen idean saanut yksinkertaistaa kuvan piirrokseksi ja pelkiksi viivoiksi. Blaah. En osaa selittää.
[/quote]
Siinä valokuvassa on ollut kuitenkin sommittelu ja aihe valmiina. Ne ovat sen valokuvaajan telemää työtä, eivät kuvan ääriviivat läpi piirtäneen henkilön. Idea ääriviivapiirroksesta on kiva - mutta miksei ottanut omaa valokuvaa ja hyödyntänyt sitä? Tuossa alkuperäisessä valokuvassa on aika hyvä sommittelu ja rytmi, siitä huokuu kaupungin syke. Vaikka onkin still-kuva. Ehkä sellaista tunnelmaa ei ole niin helppoa tavoittaa sitten, en tiedä...
Yleensä taiteessa on tapana ilmoittaa, jos oman työn pohjana tai inspiraation lähteenä on selkeästi ollut jonkun toisen taiteilijan teos. Tuonkin ääriviivapiirroksen olisi voinut nimetä "Espa Kuvaajan-nimi mukaan" tai "Homage to Kuvaajan-nimi" tms niin idean isä olisi käynyt selväksi.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 20:24"]
Mielestäni tässä nyt yhdistetään Isolan aidon plagiaatin aiheuttama tyrmistys täysin aiheettomasti toiseen suunnittelijaan, ja tämä meininki on täyttä lynkkausta ilman mitään perustetta. Ja joo - saavutatte tällä ehkä juuri sen mitä haette, eri Marimekon henkisen alasajon.
Suunnittelijat pelkäävät tehdä sinne mitään, kun seuraavat näitä keskusteluja. Tällaisen täysin absurdin "kohun" kohteeksi voi mitä ilmeisimmin joutua kuka tahansa. Ja armoa ei tule, jos kohun ja lausuntojen joka käänteessä et onnistu toimimaan kuten nettipyövelit tahtovat.
Tämä on täyttä Kafkaa. Kun on päätetty, että joku on syyllinen, niin kyllähän se rikos nyt jostakin kaivetaan.
[/quote]
Mitä ihmeen Kafkaa tämä nyt on? Ihan tavallista keskustelua. En edelleenkään ymmärrä, miksei tästä aiheesta saa keskustella? Miksi pitäisi hyssytellä? Kai kuluttajilla on oikeus sanoa mielipiteensä Marimekosta, vaikkei se aina ylistävä olisikaan? Miksi yhden yrityksen pitäisi olla Pyhä ja Koskematon? Ilmeisesti Marimekon (tai tämän keskustelun perusteella muidenkaan) taiteilijoiden toimintatavat eivät ole olleet sellaisia, kuin kuluttajat ovat olettaneet. Siksi tämä keskustelu on mielestäni ihan tervetullutta. Kuluttajillehan se Marimekon taide lopulta tehdään, meille taviksille siis.
Ja foliohattu pois päästä, ei tämän keskustelun takana ole mitään Suurta Suunnitelmaa Marimekon romahduttamiseksi.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 17:09"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 16:41"]
Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Jos voipaperitaiteen tekemiben on niin kovin helppoa niin miksei sitä enemmän avmammatkin harrasta?
[/quote]
Kommenttisi on absurdi ja tiedät sen. Ensinnäkin kuka av-mamma? Etkö itse ole av-mamma? Oletat siis, että av-mamma-massa koostuu ihmisistä, jotka eivät kykene tuottamaan voipaperitaidetta. Tiedäthän, että täällä käy tuhansia Ihmisiä päivittäin ja sekaan mahtuu eri ammattien edustajia. Niin lähihoitajia, juristeja, putkimiehiä, muotoilijoita. Tässä keskustelussa taitaa juuri nyt olla tihentymä suunnittelija-av-mammoista ja -papoista. Varmasti moni näistä tekee voipaperitaidetta työssään. Se ei ole se pointti tässä ollenkaan.
[/quote]
juu ehkä on absurdi. ei kuitenkaan tarvitse väheksyä suunnittelijan työtä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:29"]
Vaikka valokuvaajan oikeuksia ei ole loukattu, niin onhan tuollainen toisen työn muokkaaminen ja sitten täysin omana esittäminen törkeää toista taiteilijaa kohtaan. Se, että Lepo on kuollut, ei ole tässä olennaista.
[/quote]
Lepon kuolema ei tosiaan ole olennaista mitenkään, koska tekijänoikeudet säilyvät vielä vuosikymmeniä kuoleman jälkeen. Plagiarismi ei tekona myöskään katso teoksen ikää. (Itse asiassa muistan tapauksen, jossa joku kirjailija plagioi sanasta sanaan pätkiä 1800-luvulla ilmestyneistä unohdetuista kirjoista, ja muistaakseni jäi kiinni vain Google Booksin ansiosta.)
Mutta tämä on se ajatus, mitä en ymmärrä. Valokuvaajan oikeuksia ei ole tässä loukattu millään tapaa - ei tekijänoikeuksia eikä moraalisia oikeuksia. Hänen työtään ei ole käytetty vastoin hänen tahtoaan eikä häneltä ole viety mitään. Lepon kuvaa ei ole printattu ilman lupaa ja ilman maksua Marimekon pyyhkeisiin. Ei voida puhua edes idean varastamisesta, koska kyseessä on eri tyylilaji ja vieläpä eri taidemuoto: idean varastaminen (joka ei siis ole laitonta sekään, mutta moraalisesti arveluttavaa) edellyttää sitä, että molemmilla tosiaan on sama *idea*, eli molemmat suunnittelevat samankaltaista viivapiirrosta kuosiksi. Lepon tavoitteena ei ollut suunnitella kuosia Marimekolle, joten hänen kanssaan ei ole kilpailtu epärehellisin keinoin. Hänen työnsä paikka ja käyttötarkoitus on täysin eri kuin Louekarin työn. Työn taiteellinen sisältö on myös erilainen, koska kummankin teoksen sisältö on muutakin kuin ääriviivoja.
Kuitenkin Louekarin teko oli siis "törkeä" valokuvaajaa kohtaan.
Tätä en vain voi käsittää. Miten kyseessä voi olla noin törkeä ammatillinen rike, kun kukaan ei ole asiasta kärsinyt?
Ja jos teko on tosiaan noin valtavan törkeä, miten ihmeessä sen olisi voinut pyyhkiä pois pelkästään kertomalla, että piirros perustuu Lepon valokuvaan? Mitä menetettyä Leppo olisi saanut siinä takaisin? Kohteliaisuuden, kiitoksen?
Tulee mieleen sentyyppinen tapaus, että vien pyynnöstä työkaverille tekemäni muistiinpanot kun hän ei ole päässyt paikalle kokoukseen, mutta hän ei älyä edes kiittää. Onko se kiitoksen puute törkeä rike työkaveria kohtaan? Epäkohteliasta kyllä ja ärsyttävääkin, mutta että törkeä...?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
[/quote]
Tämän teoksen meriiteistä voitaisiin näköjään väitellä maailmanloppuun asti, mutta muista, että ylläoleva on vain sinun mielipiteesi. Minä en edes erityisemmin pidä Hetkiä-kuosista, mutta mielestäni Louekarin versio on täysin eri teos kuin Markus Lepon valokuva. Ihan erilainen taiteellinen silmä, erilainen tunnelma, erilainen visio, erilainen sommittelu (= Louekarin valinnat, mitä jättää kuvasta pois, on vähintään yhtä merkityksellistä kuin mitä kaikkea alkuperäisessä kuvassa oli).
Siitä voi olla montaa eri mieltä, kumpi versio on parempi versio, mutta jos sinun mielestäsi Louekarin version on yksi yhteen sama kuva kuin Markus Lepon, niin aika outoa.