Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 22:11"]
Mitä ihmeen Kafkaa tämä nyt on? Ihan tavallista keskustelua.
[/quote]
Tämä ei ole tavallista keskustelua nähnytkään. Tämä on nettilynkkausta ilman perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri näin. Tämä keskustelu on TÄYSIN SUHTEETONTA.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:59"]
Tuonkin ääriviivapiirroksen olisi voinut nimetä "Espa Kuvaajan-nimi mukaan" tai "Homage to Kuvaajan-nimi" tms niin idean isä olisi käynyt selväksi.
[/quote]
Olisi voinut, olisi kannattanut, ja minun mielestäni olisi pitänytkin. Hyvien tapojen mukaista ja niin pois päin.
Se ei muuta sitä, että sommittelun ja aiheen lainaaminen eri tyylilajin taiteilijalta EI OLE KOPIOIMISTA.
Tsiisus. Aikamoinen tapaus, kun pelkästä rikkeestä kohteliaita käytöstapoja kohtaan taiteilija leimataan törkeäksi kopioijaksi, jonka koko ura on huijausta. En uskalla ajatellakaan, mitä olisi tapahtunut, jos Louekari olisi vienyt linja-autossa istumapaikan odottavalta äidiltä.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:59"]
Tuonkin ääriviivapiirroksen olisi voinut nimetä "Espa Kuvaajan-nimi mukaan" tai "Homage to Kuvaajan-nimi" tms niin idean isä olisi käynyt selväksi.
[/quote]
Olisi voinut, olisi kannattanut, ja minun mielestäni olisi pitänytkin. Hyvien tapojen mukaista ja niin pois päin.
Se ei muuta sitä, että sommittelun ja aiheen lainaaminen eri tyylilajin taiteilijalta EI OLE KOPIOIMISTA.
Tsiisus. Aikamoinen tapaus, kun pelkästä rikkeestä kohteliaita käytöstapoja kohtaan taiteilija leimataan törkeäksi kopioijaksi, jonka koko ura on huijausta. En uskalla ajatellakaan, mitä olisi tapahtunut, jos Louekari olisi vienyt linja-autossa istumapaikan odottavalta äidiltä.
[/quote]
sinä kiteytit hyvin tämän asian. Olen kanssasi samaa mieltä.
Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?
Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?
Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?
Suomalaisilla on ihme lynkkausmentaliteetti, joukkopsykoosiin päästään näköjään hetkessä.
Louekari ei tehnyt mitään rikollista, samaa ovat lukemattomat taiteilijat tehneet, oman uuden versionsa valokuvasta. Louekari ei myöskään valehdellut, hän aivan oikein kertoi käyttäneensä helsinkiläisiä maisemia työnsä pohjana ei vain kertonut, että nämä maisemat olivat valokuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:46"]
Jos joku onkin tässä kohtaa valehdellut - todennäköisesti pelätessään juuri näitä teilaajia - niin mitä sitten? Tämä riepottelu on täysin suhteetonta, kun sitä verrataan asiaan.
Toistan: täysin suhteetonta.
Miten Louekari on loukannut teitä, yhteiskuntaa, syntymättömiä lapsia tai sotaveteraanien oikeuksia?
Ihan oikeasti, ihmiset.
[/quote]
Huono tuuri kävi.
Marimekolla tämä oli se viimeinen kohu, joka katkaisi ihmisten selän. Jos tämä
olisi ollut se ensimmäinen, ei asiaa otettaisi niin vakavasti. Pienihän rike on Metsänväkeen suhteutettuna, mutta valitettavasti tilanne on tällä hetkellä mikä on. Suomalaisuuden symboli ja yksi harvoista taiteenalan vientituotteista ryvettyi nyt sen viimeisen kerran.
Minun ja varmasti monen muunkin kohdalla nämä kohut mursivat koko käsityksen taiteesta ja suunnittelutyöstä. Kopiointi ei olekaan vain yhden ihmisen virhe, vaan muka joku yleinen taidealan käytäntö. Olemme sinisilmäisesti maksaneet designista, joka on paljastunut pelkäksi huijaukseksi. Ei vain Marimekolla, vaan ilmeisesti kaikilla aloilla.
Minulle tämä on iso asia. Louekaria vastaan ihmisenä minulla ei ole mitään, mutta hän on minun silmissäni suunnittelun ja taiteen murroksen viestintuoja, ainakin omalla kohdallani ja keskustelun ja uutisoinnin aktiivisuudesta päätellen muidenkin. Viestintuojien kohtalo tunnetaan sananlaskuissakin.
[/quote]
Tätä vastaan olen yrittänyt toitottaa tässä keskustelussa useita kertoja.
Näiden kopioijien tyyli EI TODELLAKAAN ole mikään yleinen käytäntö taiteessa, muotoilussa ja designissa. Jokaisella alalla on niitä, jotka eivät muiden työtä arvosta ja jotka käyttävät kyynärpäitään edetäkseen. Mutta älkää hyvät ihmiset tuomitko koko muotoilijakuntaa muutaman moraalittomasti toteutetun työn perusteella.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:59"]
Yleensä taiteessa on tapana ilmoittaa, jos oman työn pohjana tai inspiraation lähteenä on selkeästi ollut jonkun toisen taiteilijan teos. Tuonkin ääriviivapiirroksen olisi voinut nimetä "Espa Kuvaajan-nimi mukaan" tai "Homage to Kuvaajan-nimi" tms niin idean isä olisi käynyt selväksi.
[/quote]
Taiteessa ei ole tällaista käytäntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai niin. Mutta kun mikään ei ole "paljastunut pelkäksi huijaukseksi". Louekari ei ole huijannut.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 19:46"]
Jos joku onkin tässä kohtaa valehdellut - todennäköisesti pelätessään juuri näitä teilaajia - niin mitä sitten? Tämä riepottelu on täysin suhteetonta, kun sitä verrataan asiaan.
Toistan: täysin suhteetonta.
Miten Louekari on loukannut teitä, yhteiskuntaa, syntymättömiä lapsia tai sotaveteraanien oikeuksia?
Ihan oikeasti, ihmiset.
[/quote]
Huono tuuri kävi.
Marimekolla tämä oli se viimeinen kohu, joka katkaisi ihmisten selän. Jos tämä
olisi ollut se ensimmäinen, ei asiaa otettaisi niin vakavasti. Pienihän rike on Metsänväkeen suhteutettuna, mutta valitettavasti tilanne on tällä hetkellä mikä on. Suomalaisuuden symboli ja yksi harvoista taiteenalan vientituotteista ryvettyi nyt sen viimeisen kerran.
Minun ja varmasti monen muunkin kohdalla nämä kohut mursivat koko käsityksen taiteesta ja suunnittelutyöstä. Kopiointi ei olekaan vain yhden ihmisen virhe, vaan muka joku yleinen taidealan käytäntö. Olemme sinisilmäisesti maksaneet designista, joka on paljastunut pelkäksi huijaukseksi. Ei vain Marimekolla, vaan ilmeisesti kaikilla aloilla.
Minulle tämä on iso asia. Louekaria vastaan ihmisenä minulla ei ole mitään, mutta hän on minun silmissäni suunnittelun ja taiteen murroksen viestintuoja, ainakin omalla kohdallani ja keskustelun ja uutisoinnin aktiivisuudesta päätellen muidenkin. Viestintuojien kohtalo tunnetaan sananlaskuissakin.
[/quote]
Tätä vastaan olen yrittänyt toitottaa tässä keskustelussa useita kertoja.
Näiden kopioijien tyyli EI TODELLAKAAN ole mikään yleinen käytäntö taiteessa, muotoilussa ja designissa. Jokaisella alalla on niitä, jotka eivät muiden työtä arvosta ja jotka käyttävät kyynärpäitään edetäkseen. Mutta älkää hyvät ihmiset tuomitko koko muotoilijakuntaa muutaman moraalittomasti toteutetun työn perusteella.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 22:11"]
Mitä ihmeen Kafkaa tämä nyt on? Ihan tavallista keskustelua.
[/quote]
Tämä ei ole tavallista keskustelua nähnytkään. Tämä on nettilynkkausta ilman perusteita.
[/quote]
Miten niin lynkkausta? Minusta tässäkin ketjussa on keskusteltu aiheesta melko kiihkottomasti. Kukaan ei ole tuominnut esim. Louekarin persoonaa, vaikka aika moni tuntuu olevan vähän ihmeissään hänen toimintatavoistaan ja siitä, että ne ovat ilmeisesti niin laajalti hyväksyttyjä, ainakin tämän keskustelun mukaan. Mutta vaikka Louekarin käyttämät toimintatavat tuntuvat monista vääriltä, ei täällä kukaan häntä henkilönä ole tiemmä ollut silti lynkkaamassa. Minusta tämä ketju on pyörinyt lähinnä esimerkkitasolla. Mutta hyssyttelijöiden mielestä mielipidettä ei saisi ilmeisesti tässä asiasta ilmaista, jos se on "väärä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]
Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?
Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?
Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?
[/quote]
Ei tosiaankaan saa tehdä ja tämä asia on selvä kenelle tahansa täyspäiselle, niin maallikolle kuin ammattisuunnittelijalle. Tässä keskustelussa höyryää muutama liikaa liuotteiden parissa työskennellyt ammattilainen, jotka eivät ymmärrä mitä ovat moraali, etiikka. Saatikka luominen.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]
Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?
Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?
Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?
[/quote]
Jos se kuva vaikka esittäisi kissaa tai ihan mitä vaan ja ottaisit siitä ääriviivat, niin siinä ei tapahtuisi mitään rikollista. Kaikki taide on lopultakin jäljentämistä, valokuvataidekin perustuu yksin todellisuuden kopiointiin. Kysyiköhän Markus Leppo Helsingin esplanadin rakennusten suunnittelijoita saisiko hän ottaa niistä valokuvan, tuskinpa vaan. Taiteilija poimii inspiraation kaikkialta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]
Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?
Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?
Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?
[/quote]
Toinen ja kolmas tapaus olisivat tosiaan sallittuja, mutta jokainen tapaus on omanlaisensa ja pitäisi tietää vähän enemmän yksityiskohtia siitä, millaisen version käytännössä tekisit. Mitä realistisempi piirros, sitä suuremmalla syyllä voi sanoa valokuvan "kopioksi". Mutta periaatteessa kyllä, täysin sallittua.
Ensimmäisessä tapauksessa tekisit piirroksesta piirroksen. Varmaan itsekin ymmärrät, että piirroksesta piirros on aivan eri asia kuin valokuvasta piirros.
Ohiksena mainittakoon, että Unikko on kenties maailmanhistorian rumin kuosi, enkä ymmärrä, miksi kukaan sitä haluaisi edes kopioida.
Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä joku poptaiteilija on tehnyt ilmapalloversioita Mona Lisasta ja muista tunnetuista töistä.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2021159/Real-pop-art-Larry-Mosss-balloon-sculptures-Mona-Lisa-Whistlers-mother.html
ja katsoo mitä muita versioita Mona Lisasta on tehty, kaikkea löytyy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mona_Lisa_replicas_and_reinterpretations
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:27"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]
Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?
Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?
Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?
[/quote]
Jos se kuva vaikka esittäisi kissaa tai ihan mitä vaan ja ottaisit siitä ääriviivat, niin siinä ei tapahtuisi mitään rikollista. Kaikki taide on lopultakin jäljentämistä, valokuvataidekin perustuu yksin todellisuuden kopiointiin. Kysyiköhän Markus Leppo Helsingin esplanadin rakennusten suunnittelijoita saisiko hän ottaa niistä valokuvan, tuskinpa vaan. Taiteilija poimii inspiraation kaikkialta.
[/quote]
Ok. Eli minä voin ottaa mistä tahansa valokuvakirjasta minkä tahansa kuvan ja piirtää siitä ääriviivapiirroksen - tai tehdä vaikka pointillismi-tekniikalla kuvan - ja alkaa tehtailla siitä T-paitoja ja kuvia mukiin. Ilmoittaa, että Design Mä Meikäläinen, perustaa firman nimeltä Mikkopaita ja alkaa tehdä bisnestä? Kuvan ottaja, vaikka Hesarin valokuvaaja, ei älähdä? Tai jos älähtää, niin siinähän märisee, minulla on oikeus tehdä näin?
Voisinko vaikka tästä kuvasta alkaa vääntää T-paitaprinttejä, jos se vaan on viivapiirustus? http://www.mtv3.fi/urheilu/yleisurheilu/uutiset.shtml/2009/08/937120/pituushyppaaja-gomes-sai-balsamia-pekingin-haavoihin
Olympiarenkaat tietty pitäisi jättää pois, olympiakomitea varmaan nostaisi muuten mekkalan, vai?
Sinulla ei taida olla juurikaan käsitystä siitä, miten paljon ammattitaitoa "radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi muuntaminen" vaatii. :D
Siitä vaan. Tosin siihen saattaisi vierähtää vuosi-pari töineen ja myymisineen.
Tekijänoikeuskysymykseen en jaksa vastata, ihailen vain sinun optimismiasi tuon työn tekemisen suhteen.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]
Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]
Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?
[/quote]
Ei varmaankaan. Ainakin elokuvissa puhutaan alkuperäiskäsikirjoituksista tai johonkin teokseen perustuvasta käsikirjoituksesta. Kyseessä ovat siten eri teokset (ei suora lainaus), mutta kuitenkin asia joka tulee mainita. Näytelmissä ja kuunnelmissa samoin.
Käsikirjoituksen muokkaaminen valmiista teoksesta on tosi tavallista. Jos alkuperäisteoksen tekijä on vielä elossa, tarvitaan käsikirjoitukseen tietenkin lupa ja usein se myös maksaa jotain.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]
Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?
Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?
Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?
[/quote]
Toinen ja kolmas tapaus olisivat tosiaan sallittuja, mutta jokainen tapaus on omanlaisensa ja pitäisi tietää vähän enemmän yksityiskohtia siitä, millaisen version käytännössä tekisit. Mitä realistisempi piirros, sitä suuremmalla syyllä voi sanoa valokuvan "kopioksi". Mutta periaatteessa kyllä, täysin sallittua.
Ensimmäisessä tapauksessa tekisit piirroksesta piirroksen. Varmaan itsekin ymmärrät, että piirroksesta piirros on aivan eri asia kuin valokuvasta piirros.
Ohiksena mainittakoon, että Unikko on kenties maailmanhistorian rumin kuosi, enkä ymmärrä, miksi kukaan sitä haluaisi edes kopioida.
[/quote]
En tod haluaisikaan kopioida unikkoa, se oli vaan esimerkki.
Mutta siis todella voisin ottaa minkä tahansa kuvan vaikka tästä linkistä
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288593016655.html
Tai vaikka tän kuvan
http://www.flickr.com/photos/dmf_photography/10002095505/in/explore-2013-09-29
ja piirtää sen. Vaikka voipaperilla läpi ääriviivat tai sitten vapaalla kädellä nuo kuvat mallina (mun taidoilla ei tod tulisi valokuvan tarkkaa jälkeä) ja tehdä niistä Mikkopaita Oy:n kuoseja? Sitten iloisesti teettäisin niistä mukeja ja lakanoita ja verhoja ja t-paitoja Kauko-idässä ja järkkäisin suuren lanseeraustilaisuuden. Tulkaa kaikki, uusi suomalainen design-merkki, Mä Meikäläinen pääsuunnittelija, ah ja voi mitä kuoseja, tarjolla mehua, pullaa ja ilmasta shamppanjaa. Lehdistö tulisi, kuvaisi, kirjottaisi, ostaisin mainostilaa ja myisin noita tuotteita.
Ja tämä olisi kaikki ihan hyväksyttävää, ei tulisi sakkoja tai häkkiä enkä joutuiisi lopettamaan toimintaa?
Oikeastiko? Jos näin on, niin tämähän avaa ihan uusia mahdollisuuksia...
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:29"]
Ohiksena mainittakoon, että Unikko on kenties maailmanhistorian rumin kuosi, enkä ymmärrä, miksi kukaan sitä haluaisi edes kopioida.
[/quote]
Niin, joillain tyylitaju on jopa niin heikko, että sen kopioimisen oikeutusta puolustetaan oikeudessa ja yritetään mitätöidä vielä Marimekon unikolle myönnetty tavaramerkki. Dolce & Gabbana toimi niin.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 21:59"]
Tuonkin ääriviivapiirroksen olisi voinut nimetä "Espa Kuvaajan-nimi mukaan" tai "Homage to Kuvaajan-nimi" tms niin idean isä olisi käynyt selväksi.
[/quote]
Olisi voinut, olisi kannattanut, ja minun mielestäni olisi pitänytkin. Hyvien tapojen mukaista ja niin pois päin.
Se ei muuta sitä, että sommittelun ja aiheen lainaaminen eri tyylilajin taiteilijalta EI OLE KOPIOIMISTA.
Tsiisus. Aikamoinen tapaus, kun pelkästä rikkeestä kohteliaita käytöstapoja kohtaan taiteilija leimataan törkeäksi kopioijaksi, jonka koko ura on huijausta. En uskalla ajatellakaan, mitä olisi tapahtunut, jos Louekari olisi vienyt linja-autossa istumapaikan odottavalta äidiltä.