Lue keskustelun säännöt.
Olen kuunnellut nyt Ulvilan litterointeja ja olen kyllä hämmentynyt
28.09.2013 |
Syyttäjän litteroija on litteroinut niin päin persettä, että miten tuo on mahdollista. Esimerkiksi en uskonut sitä sitä kun Zem-niminen litteroija väitti että nauhalla Lahti huutaa Pyydä Jannea, mutta niin se vaan huutaa. Syyttäjän litteroijan mukaan siinä huudetaan "Pyyjäpää". Pyyjäpää my ass... Samoin litteroija on litteroinut ihan selvän avunpyynnon "Annulle" joka kuuluu No lähe Annu auttaa ihan omituiseksi "No vähä vois auttaaki". Nämä kohdat on siis ihan selviä ja ei voi kuin kysyä että mitä hemmettiä tämä oikein tarkoittaa.
Kommentit (179)
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 14:52"]
Sori nyt vaan mutta minusta siinä kuuluu juuri niin.
[/quote]
Siis väität kirkkain silmin että tiedostossa nolaheannub sanotaan no vähän vois auttaaki? Ihan aikuisten oikeasti? Mikä sua vaivaa? Miten VOI ottaa noin koville myöntää totuus?!!!!
[/quote]
Ei.. Mikä sua vaivaa? Ihan oikeasti?
Ihmiset kuulevat nauhat erilailla,eikä ihme koska on vaikea saada selkoa.
Sä menet asiattomuuksiin ja alat vähätellä muita kun hermostut. Säälittävää.
[/quote]
Mulla on sulle vain yksi sana sanottavana ja se on Kafka. Kuunnelkaa ihmiset se nauha ihan itse. Tästä kohdasta ihan oikeasti täysi yksimielisyys kaikkien nauhan kuunnelleiden kesken että sieltä ei kuulu no vähän voit auttaaki ja joka tapauksessa kuuluu ihan umpiselvästi sana Annu. Minkä syyttäjän litteroija on tietenkin jättänyt pois, koska eihän se nyt lainkaan sovi syyllisyysolettamaan.
[/quote]
Ootko kuunnellut koko nauhan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:58"]
Vaikka koko nauhan voisi esittää myös kokonaisuudessaan ja senkin kohdan jossa uhri kuolee niin näin ei ole tehty ja se on selvää tarkoitushakuisuutta. Tällöin äitiä jo kaivataan puhelimeen. Myös ne "mitäkö, pitääkö"- kohdat jätetty pois.
[/quote]
Koko nauhaa ei varmasti uskalla esittää, ja nuo mitäkö pitääkö kohdat puoltaa Auerin syyttömyyttä ihan yhtä lailla. Litteroija lienee ottanut tuohon käsiteltäväkseen nimenomaan kiistanalaisia kohtia, noista mitäkö pitääkö kohdista ei ole riitaa siitä että mitä siellä kuuluu.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:02"]
Vaikka koko nauhan voisi esittää myös kokonaisuudessaan ja senkin kohdan jossa uhri kuolee [/quote]
Ja mikäköhän se kohta on? Kun syyttäjä ei oikein tunnu tietävän itsekään kun mikään ei sovi Annelin sijainnin kanssa ja litteroijallakin on se idea että Jukka Lahti on tässä koko ajan oikeasti kuollut. Näin levällään on syyttäjän eväät ja mua kyllä ihan helvetisti ihmetyttää, noita pätkiä kuuneltuani, että mitä sieniä se litteroija on syönyt kun sen mielestä noi miesparan hirvittävät hätähuudot joissa huudetaan Annua apuun olisi äänitetty ja mies olisi siellä tosiasiassa raatona. Että miten vaikeaa se on uskoa että mies puukotti toisen, Suomessa.
Miten vaikeaa se onkaan uskoa, että vaimo tappaa miehensä.
Mut ainiin, kun eihän se ehdi!! Ei vaikka Jukka vuotanut verta jo pidempään sängyssä, pidempään kuin Auer kertoi.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:05"]
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339756822.html
Kas noin.
[/quote]
Lähteenä Ilta-Sanomat, tuo tinkimättömän tarkaksi tunnettu uutislehti.
[/quote]
Yhtä hyvä lähde kuin maagisena lähdekorttina käytettyä NinaBergiä tai isotaloa.
[/quote]
Se FBI:n lausunto olisi varmaan hyvä lähde. Se saattaisi olla mukana esitutkintapöytäkirjoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No luulisi sen kohdan missä syyttäjän mukaan AA murhaa miehensä olevan se kaikkein kiistanalaisin. Siitähän tässä oikeutta käydään ei siitä sanooko uhri auttaa vai auttaakin tai mahdollisesti jotain muuta. En muuten näe noissa edes mitään erityistä eroa merkityksessä. Tuo kaikki muu on sivuseikkaa ja detaljia josta lisäksi joka harratelijalitteroijalla on oma versionsa.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:58"]
Vaikka koko nauhan voisi esittää myös kokonaisuudessaan ja senkin kohdan jossa uhri kuolee niin näin ei ole tehty ja se on selvää tarkoitushakuisuutta. Tällöin äitiä jo kaivataan puhelimeen. Myös ne "mitäkö, pitääkö"- kohdat jätetty pois.
[/quote]
Koko nauhaa ei varmasti uskalla esittää, ja nuo mitäkö pitääkö kohdat puoltaa Auerin syyttömyyttä ihan yhtä lailla. Litteroija lienee ottanut tuohon käsiteltäväkseen nimenomaan kiistanalaisia kohtia, noista mitäkö pitääkö kohdista ei ole riitaa siitä että mitä siellä kuuluu.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:05"]
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339756822.html
Kas noin.
[/quote]
Lähteenä Ilta-Sanomat, tuo tinkimättömän tarkaksi tunnettu uutislehti.
[/quote]
Yhtä hyvä lähde kuin maagisena lähdekorttina käytettyä NinaBergiä tai isotaloa.
[/quote]
Se FBI:n lausunto olisi varmaan hyvä lähde. Se saattaisi olla mukana esitutkintapöytäkirjoissa.
[/quote]
Niin, Iltasanomathan vetää tunnetusti nää aiheet ja lausunnot hatusta.. :D niillä ei varmaan oo pääsyä näihin dokumentteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:15"]
No luulisi sen kohdan missä syyttäjän mukaan AA murhaa miehensä olevan se kaikkein kiistanalaisin. Siitähän tässä oikeutta käydään ei siitä sanooko uhri auttaa vai auttaakin tai mahdollisesti jotain muuta. En muuten näe noissa edes mitään erityistä eroa merkityksessä. Tuo kaikki muu on sivuseikkaa ja detaljia josta lisäksi joka harratelijalitteroijalla on oma versionsa.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:58"]
Vaikka koko nauhan voisi esittää myös kokonaisuudessaan ja senkin kohdan jossa uhri kuolee niin näin ei ole tehty ja se on selvää tarkoitushakuisuutta. Tällöin äitiä jo kaivataan puhelimeen. Myös ne "mitäkö, pitääkö"- kohdat jätetty pois.
[/quote]
Koko nauhaa ei varmasti uskalla esittää, ja nuo mitäkö pitääkö kohdat puoltaa Auerin syyttömyyttä ihan yhtä lailla. Litteroija lienee ottanut tuohon käsiteltäväkseen nimenomaan kiistanalaisia kohtia, noista mitäkö pitääkö kohdista ei ole riitaa siitä että mitä siellä kuuluu.
[/quote]
[/quote]
Tuon koko jutun pointti on käsitellä litteroijan puolueellisuutta ja siinä tarkastellaan asiaa siitä näkökulmasta. Ei siitä että onko Auer syyllinen vain syytön ja mitä se ehtii milloinkin tehdä. Näistä asioista on kirjoittanut erittäin ansiokkaat tekstit Kuolemannaakka niinaberg.comissa ja jos sitä näkökulmaa haluaa niin sitten kannatta lukea niitä Naakan häkeanalyyseja.
Mäkin kuulen ihan selvästi sen vähän voit auttaakin-replan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 14:52"]
Sori nyt vaan mutta minusta siinä kuuluu juuri niin.
[/quote]
Siis väität kirkkain silmin että tiedostossa nolaheannub sanotaan no vähän vois auttaaki? Ihan aikuisten oikeasti? Mikä sua vaivaa? Miten VOI ottaa noin koville myöntää totuus?!!!!
[/quote]
Ei.. Mikä sua vaivaa? Ihan oikeasti?
Ihmiset kuulevat nauhat erilailla,eikä ihme koska on vaikea saada selkoa.
Sä menet asiattomuuksiin ja alat vähätellä muita kun hermostut. Säälittävää.
[/quote]
Mulla on sulle vain yksi sana sanottavana ja se on Kafka. Kuunnelkaa ihmiset se nauha ihan itse. Tästä kohdasta ihan oikeasti täysi yksimielisyys kaikkien nauhan kuunnelleiden kesken että sieltä ei kuulu no vähän voit auttaaki ja joka tapauksessa kuuluu ihan umpiselvästi sana Annu. Minkä syyttäjän litteroija on tietenkin jättänyt pois, koska eihän se nyt lainkaan sovi syyllisyysolettamaan.
[/quote]
Ai yksimielisyys kaikkien aueristien kesken. Kummallista, että oikeudessa nauhan kuunnelleet eivät ole sitä mieltä, että alkuperäinen litterointi on väärin tehty.
Kokonaiskuvan saamiseksi ja koko litteroinnin onnistumisen arvioimiseen tarvittaisiin kyllä nauha kokonaisuudessaan. Tuota ei liene vaikea ymmärtää.
Tällaisia statementtejä on turha tehdä tarkoin valikoitujen ja hyvin lyhytkestoisten, yhteydestään erillään olevien klippien perusteella joiden aikana käsittääkseni uhri on kaiken lisäksi koko ajan vielä elossa.
"tilassa on täytynyt olla ulkopuolinen tekijä, koska ilman taustanauhoitusta surma Auerin tekemänä on osoitettu mahdottomaksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:48"]
Ai yksimielisyys kaikkien aueristien kesken. Kummallista, että oikeudessa nauhan kuunnelleet eivät ole sitä mieltä, että alkuperäinen litterointi on väärin tehty.
[/quote]
Myös minfon innokkain anti-annelisti on tästä samaa mieltä.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:17"]
Niin, Iltasanomathan vetää tunnetusti nää aiheet ja lausunnot hatusta.. :D niillä ei varmaan oo pääsyä näihin dokumentteihin.
[/quote]
Vuonna 2009 ei ollut saatavilla mitään dokumetteja. Vain poliisien ristiriitaisia ja hämäriä lausuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:48"]
Kummallista, että oikeudessa nauhan kuunnelleet eivät ole sitä mieltä, että alkuperäinen litterointi on väärin tehty.
[/quote]
Oikeudessa nauhan kuulleet eivät todennäköisesti pysty muodostamaan sen sisällöstä juuri mitään käsitystä. Kuvittele nyt itse että tää kuuluu kerran jostain mankasta siellä salissa. Sen varaan syyttäjä varmaan laskeekin näitten vääristelyjensä kanssa että kukaan ei pysty oikeussalissa oikeasti hahmottamaan asiaa.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:17"]
Niin, Iltasanomathan vetää tunnetusti nää aiheet ja lausunnot hatusta.. :D niillä ei varmaan oo pääsyä näihin dokumentteihin.
[/quote]
Vuonna 2009 ei ollut saatavilla mitään dokumetteja. Vain poliisien ristiriitaisia ja hämäriä lausuntoja.
[/quote]
Justjust.. :D Eipä tietenkään.
No se on kyllä ihan puolustuksen käytettävissä siinä kuin syyttäjänkin.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:48"]
Kummallista, että oikeudessa nauhan kuunnelleet eivät ole sitä mieltä, että alkuperäinen litterointi on väärin tehty.
[/quote]
Oikeudessa nauhan kuulleet eivät todennäköisesti pysty muodostamaan sen sisällöstä juuri mitään käsitystä. Kuvittele nyt itse että tää kuuluu kerran jostain mankasta siellä salissa. Sen varaan syyttäjä varmaan laskeekin näitten vääristelyjensä kanssa että kukaan ei pysty oikeussalissa oikeasti hahmottamaan asiaa.
[/quote]
Hovioikeuden vapauttavassa päätöksessä oli muistaakseni perusteluna aikanaan ettei häken nauhuri ole sikäli luotettava tallentaja, että tietyn taajuuden äänet voivat jäädä tallentumatta, vrt. kovin pienet lasilla kävelyt.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 09:34"]
En linkkaa, ihan oikeasti mua epäilyttää ton laillisuus. Googlettamalla se löytyy, hakusanoja on jo tänne aika hyvin laitettukin.
[/quote]Miten linkin kertominen voisi olla laitonta.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:00"]
No se on kyllä ihan puolustuksen käytettävissä siinä kuin syyttäjänkin.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:48"]
Kummallista, että oikeudessa nauhan kuunnelleet eivät ole sitä mieltä, että alkuperäinen litterointi on väärin tehty.
[/quote]
Oikeudessa nauhan kuulleet eivät todennäköisesti pysty muodostamaan sen sisällöstä juuri mitään käsitystä. Kuvittele nyt itse että tää kuuluu kerran jostain mankasta siellä salissa. Sen varaan syyttäjä varmaan laskeekin näitten vääristelyjensä kanssa että kukaan ei pysty oikeussalissa oikeasti hahmottamaan asiaa.
[/quote]
[/quote]
Puolustus onkin puuttunut nauhan kanssa säätämiseen.
Käytännössä ei liene mitenkään mahdollista kamppailla tai tepastella lasinpalojen joukossa ilman ettei kuulu aivan päivänselvää kilinää mahdollisen napsahtelun lisäksi. Edes ulkopuolisen (kuulemma) astellessa jopa olohuoneen puolelle rikotun ikkunan editse ei kuulu kilinää.
Vaikka koko nauhan voisi esittää myös kokonaisuudessaan ja senkin kohdan jossa uhri kuolee niin näin ei ole tehty ja se on selvää tarkoitushakuisuutta. Tällöin äitiä jo kaivataan puhelimeen. Myös ne "mitäkö, pitääkö"- kohdat jätetty pois.