Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:36"]

Ei tässä ole pyydetty muuta kuin rehellisyyttä. Sitä että antaa osan kunniasta sille valokuvaajalle jonka kuvaa omassa työssään käyttää. Ei se liene liikaa pyydetty. Tuota kuosia ei olis ilman valokuvaa, joten minusta ainakin sen valokuvan täydellinen unohtaminen on aika törkeää...

Kyllä tästä pahan maku jää, vaikka käsitän vallan hyvin, että lakia ei ole rikottu eikä kukaan varsinaisesti ketään kopioinut.

[/quote]

Viimeisen lauseen lopussa on olennainen. Aivan turha kohu, kun ketään ei ole kopioitu, eikä lakia rikottu. Eri ihmiset pahoittavat mielensä erilaisista asioista. Tuon kaupunkikuvan tekijä ei olisi edes tässä kohussa, jos kuva olisi mennyt jollekin muulle kuin Marimekolle. Nyt jostain syystä on käynnissä joku mollaa Marimekkoa kampanja. Onko se Marimekon uusi johtaja tallonut väärän svenska talanden tai muun boheemin varpaille?

Ja miten kuvaaja on myötävaikuttanut tuon työn syntyyn? Ihan yhtä paljon kuin kuvan taustalla olevat työt ja ne luoneet arkkitehdit tai auton muotoilijat. Kuvaajalla on hyvin laaja oikeus kuvata. Miksi jonkun muun taiteilijan vapaus olisi rajatumpi?

[/quote]

Tottakai saa käyttää kuvaa, mutta on kohteliasta ja reilua kertoa että taustalla on tällainen valokuva jonka joku muu on ottanut. Jos haluaa omille töilleen reilua kohtelua niin pitää olla myös itse rehellinen ja reilu muille. Jos ajattelee vain minä minä minä, niin siitä saa lopulta paskaa niskaansa. Kuten nähtiin. 

Ei tämä mikään turha kohu ole, näitä tulee kun ei olla rehellisiä ja kun ei arvosteta muiden töitä. 

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:32"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:05"]

Tuulipukutyypit ei vaan tajua tätäkään. Miksei ne oo hiljaa ja maksa 50 euroa per metri puuvillasta :P

[/quote]

Kulutusyhteiskunta on luonut kaltaisiasi materian palvojia, hirviöitä, joille eivät vanhat arvot kuten reiluus, moraalisuus ja rehellisyys merkitse enää mitään. Olet kapitalismin aivopesemä etkä edes itse sitä ymmärrä.

[/quote]

Ööööö, yritin olla hauska :D Mut sä et ymmärtänyt.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:44"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:32"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 15:05"]

Tuulipukutyypit ei vaan tajua tätäkään. Miksei ne oo hiljaa ja maksa 50 euroa per metri puuvillasta :P

[/quote]

Kulutusyhteiskunta on luonut kaltaisiasi materian palvojia, hirviöitä, joille eivät vanhat arvot kuten reiluus, moraalisuus ja rehellisyys merkitse enää mitään. Olet kapitalismin aivopesemä etkä edes itse sitä ymmärrä.

[/quote]

Ööööö, yritin olla hauska :D Mut sä et ymmärtänyt.

[/quote]

Lue viesti 176.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:42"]

Inspiroitumista olis ollut se, että ottaa itse vastaavanlaisen kuvan ja siitä sitten sen voipaperikopion.

[/quote]

Juuri näin ja tässäkin taiteilija päästää itsensä helpommalla. Toisen kuvasta läpi voi piirtää aivan kuka tahansa, eli taiteilija ei oikeasti ole taiteilija vaan kopisti.

Valehteli, koska totuuden kertoessaan ei olisi missään tapauksessa voittanut kilpailua, jonka varaan koko uransa perustuu vaan voitto olisi mennyt jollekin toiselle nuorelle ja aidolle inspiraatiolle. Tämä on aivan selvää vaikka sitä ei suoraan sanota. Kyse kun ei ollut siitä kuka jäljentää parhaiten vanhoja valokuvia kankaalle.

Jep, mutta kilpailun voitti kyllä näkemys, ei se tilanne josta se kuva oli suoraan. Eli siis jos valokuvaaja olisi iskenyt samaan skabaan oman kuvansa niin aika kauas olisi jäänyt palkintosijasta.

..ja nimenomaan tämä paljastaa, että kyse on uudesta omasta teoksesta.

182

Kuka niistä valokuvaajiata? Hänhän kopioi useista.

Ja ilman valokuvia hänellä ei olisi ollut kilpailuteosta ollenkaan...

Omasta teoksesta, joka nojautuu täysin toisen teokseen. Miksiköhän M.L. ei käynyt ottamassa samasta kohdassa omaa kuvaa ja tehnyt siitä "teoksensa"? Siinähän olisi ollut enemmän ideaakin ja koko kankaan syntyprosessin olisi voinut kuvata rehellisesti ja työtä tukien -> löysin hienon kuvan, joka otettu 60-luvulla --> kävin päivittämässä valokuvan --> tein siitä piirroksen ja piirroksesta kankaan. Mikä mahtava tarina ja syvyys työllä olisi silloin ollut. Nyt tuli vain lattean haalea, "beigenvärinen" olo, aha, se oli läpipiirros toisen hienosta valokuvasta.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 13:42"]

Inspiroitumista olis ollut se, että ottaa itse vastaavanlaisen kuvan ja siitä sitten sen voipaperikopion.

[/quote]

Juuri näin ja tässäkin taiteilija päästää itsensä helpommalla. Toisen kuvasta läpi voi piirtää aivan kuka tahansa, eli taiteilija ei oikeasti ole taiteilija vaan kopisti.

[/quote]

Mutta kun tuo teos ei perustu pelkästään siihen, että se on piirretty läpi toisesta kuvasta. Se pelkkä kuva ja kuvan aihe ei ole Louekarin version ydin. Vähintään yhtä tärkeää Louekarin versiossa on se, mitä kuvasta on jätetty pois - niin että tietyn 60-luvun hetken vangitsevasta kuvasta tuleekin kasvoton ja ajaton kaupunkimaisema.

En puolustele Louekarin valehtelua, mutta kamoon nyt hei. Kuten ketjussa on jo aiemminkin sanottu, taideteos on aina enemmän kuin pelkät kuvan ääriviivat.

Olen itse graafinen suunnittelija ja toki valokuvan traceaminen vaatii vähän taitoja ja vähän silmääkin. Ei siis todellakaan ihan pystymetsästä repäisty pystyisi toistamaan samaa fiilistä vaikka saisi samat välineet ja saman valokuvan eteensä.

Silti. Marimekko on design-talo. Siltä pitäisi voida odottaa enemmän ja TAIK:issa opiskelevalta pitäisi myöskin odottaa sitä vähän suurempaa näkemystä ja omaa piirrosjälkeä.

Tämä on siis ollut riman alitus koko kisan voitto ja nämä tällaiset kopiokohut halventavat koko suomalaista muotoilua. Minulta on usempikin tuttu ja sukulainen kysellyt näiden uutisten jälkeen, että tuollaistako se suunnittelutyö sitten on, varastetaan muilta ja kopioidaan voipaperilla kuin kolmasluokkalaiset koululaiset.

Mielestäni siis tässä on nuori suunnittelija mennyt siitä mistä aita on matalin, ehkä jopa häntä on jo aiemmin koulussa palkittu tai kiitelty vastaavasta toiminnasta. Itse siis syyttäisin eniten TAIK:n muotoilun opetusta, että siellä ei ole saatu iskostettua opiskelijoiden päähän, että mikä on huippumuotoilua ja mikä on laiskottelua.

Kuvanhan olisi voinut myös toteuttaa osin kopioimalla ääriviivoja ja osin piirtämällä vapaasti, tai yhdistelemällä useammasta katunäkymästä palasia. Nyt kangas on ihan yksi yhteen, hyvä jos yhtäkään puunlehteä on käännetty valokuvan asennosta toiseen.

Ja kun tuossa 186 kirjoittaa, että 60-luvun hetkestä on tullut ajaton kaupunkikuva, niin kyllä vaan esim. siitä kadunreunaan parkkeeratusta Fiat 1800:sta on keskusteltu ja pohdiskeltu, että kivastipa on tyttö piirtänyt 60-luvun automallin tuohon. Samoin niissä muissakin katunäkymissä on nimenomaan selvästi tunnistettavia vanhoja automerkkejä.

"Olisinhan minäkin tuollaisen voinut tehdä." Mutta ettepä tehneet. 

Vielähän tässä ehtii. Kopioida.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:50"]

Ja kun tuossa 186 kirjoittaa, että 60-luvun hetkestä on tullut ajaton kaupunkikuva, niin kyllä vaan esim. siitä kadunreunaan parkkeeratusta Fiat 1800:sta on keskusteltu ja pohdiskeltu, että kivastipa on tyttö piirtänyt 60-luvun automallin tuohon. Samoin niissä muissakin katunäkymissä on nimenomaan selvästi tunnistettavia vanhoja automerkkejä.

[/quote]

No saa olla kyllä varsinainen autojen tuntija, jos tuosta kuvasta tunnistaa yhtään mitään.

Summa summarum: näiden kohujen myötä suuhun on jäänyt p...nmaku. En todellakaan halua enää ostaa kyseisen firman tuotteita.

Suomesta luulisi löytyvän edes yksi OIKEA ja omaperäinen suunnittelija. Massoille Copymekkoa ja uniikeille yksilöille rehellisemmän linjan tuotantoa.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:56"]

"Olisinhan minäkin tuollaisen voinut tehdä." Mutta ettepä tehneet. 

[/quote] Olisin tehnyt paremmin. Meitä on tässä keskustelussa useampiakin samalta alalta ja jokainen meistä tietää miten paljon vastaavaa voipaperikopio-sekatekniikkaa-kopiokoneilua tehdään. Taiten. Luovuus on paljon enemmän kuin 1:1 kopiointia. Sekatekniikoin voi yhdistellä, tehdä virheitä, luoda, poistaa, lisätä ja lopulta viimeistellä työ. Nämä Marimekon viimeaikaisissa kohuissa pistää silmään kiireys, laiskuus, luovuuden puute. On vain kopioitu. TAIK ei ole tässä syypää. Kyllä rehellisyys, toisen työn arvostus ja moraali opitaan jo kauan ennen yliopistoa.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:57"]

Vielähän tässä ehtii. Kopioida.

[/quote]

Tiedä vaikka sinusta tulisi seuraava Louekari tai jopa Warhol.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 18:07"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:56"]

"Olisinhan minäkin tuollaisen voinut tehdä." Mutta ettepä tehneet. 

[/quote] Olisin tehnyt paremmin. 

[/quote]

Epäilemättä. Itsevarmuudesta ei taida olla haittaa taidemaailmassa. Olisit varmaan voittanut sen kilpailun?

Et kuitenkaan osallistunut, joten nyt kateellisena muiden kera olet täällä haukkumassa toisen palkittua teosta ja ilman mitään rehellistä perustelua.

Louekari ei tehnyt mitään laitonta, päinvastoin. Häntä haukkuvilla osalla näyttää menevän jo hämärän rajoille. Suomessa on kunnianloukkauksesta ihan laissakin. Valheellinen tieto on sitä, mutta myös panettelu. Hän ei tehnyt mitään väärää, mutta kiusaajallekin nostaa itseään on haukkua toinen.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 18:07"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:56"]

"Olisinhan minäkin tuollaisen voinut tehdä." Mutta ettepä tehneet. 

[/quote] Olisin tehnyt paremmin. Meitä on tässä keskustelussa useampiakin samalta alalta ja jokainen meistä tietää miten paljon vastaavaa voipaperikopio-sekatekniikkaa-kopiokoneilua tehdään. Taiten. Luovuus on paljon enemmän kuin 1:1 kopiointia. Sekatekniikoin voi yhdistellä, tehdä virheitä, luoda, poistaa, lisätä ja lopulta viimeistellä työ. Nämä Marimekon viimeaikaisissa kohuissa pistää silmään kiireys, laiskuus, luovuuden puute. On vain kopioitu. TAIK ei ole tässä syypää. Kyllä rehellisyys, toisen työn arvostus ja moraali opitaan jo kauan ennen yliopistoa.

[/quote]

Juu vaan etpä tehnyt. EIkä sua tunne kukaan, eikä sulla ole mitään tunnettua luomusta.

Jep. Niin olen suunnittelija minäkin, ja silti olen sitä mieltä että tuo on näkemyksellinen ja hyvä teos.

Se, että lähtokohtana on valokuva ei heikennä mitenkään sen arvoa. Siitä vaan lahtipohjalta "traceamaan".

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 17:50"]

Olen itse graafinen suunnittelija ja toki valokuvan traceaminen vaatii vähän taitoja ja vähän silmääkin. Ei siis todellakaan ihan pystymetsästä repäisty pystyisi toistamaan samaa fiilistä vaikka saisi samat välineet ja saman valokuvan eteensä.

Silti. Marimekko on design-talo. Siltä pitäisi voida odottaa enemmän ja TAIK:issa opiskelevalta pitäisi myöskin odottaa sitä vähän suurempaa näkemystä ja omaa piirrosjälkeä.

Tämä on siis ollut riman alitus koko kisan voitto ja nämä tällaiset kopiokohut halventavat koko suomalaista muotoilua. Minulta on usempikin tuttu ja sukulainen kysellyt näiden uutisten jälkeen, että tuollaistako se suunnittelutyö sitten on, varastetaan muilta ja kopioidaan voipaperilla kuin kolmasluokkalaiset koululaiset.

Mielestäni siis tässä on nuori suunnittelija mennyt siitä mistä aita on matalin, ehkä jopa häntä on jo aiemmin koulussa palkittu tai kiitelty vastaavasta toiminnasta. Itse siis syyttäisin eniten TAIK:n muotoilun opetusta, että siellä ei ole saatu iskostettua opiskelijoiden päähän, että mikä on huippumuotoilua ja mikä on laiskottelua.

Kuvanhan olisi voinut myös toteuttaa osin kopioimalla ääriviivoja ja osin piirtämällä vapaasti, tai yhdistelemällä useammasta katunäkymästä palasia. Nyt kangas on ihan yksi yhteen, hyvä jos yhtäkään puunlehteä on käännetty valokuvan asennosta toiseen.

Ja kun tuossa 186 kirjoittaa, että 60-luvun hetkestä on tullut ajaton kaupunkikuva, niin kyllä vaan esim. siitä kadunreunaan parkkeeratusta Fiat 1800:sta on keskusteltu ja pohdiskeltu, että kivastipa on tyttö piirtänyt 60-luvun automallin tuohon. Samoin niissä muissakin katunäkymissä on nimenomaan selvästi tunnistettavia vanhoja automerkkejä.

[/quote]