Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:

Olisi pitänyt tiedotteessa julkisesti pahoitella, että eilen ko suunnittelija valehteli.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 16:49"]

Noni, nyt oli "virallista":

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201309270164445_uu.shtml

[/quote]

"Kauppaoikeuden professori Rainer Oesch arvioi aiemmin STT:lle, että kuosi ei loukkaa valokuvan tekijänoikeussuojaa."

Kas kummaa, tuo kangas ei loukkaa tekijänoikeussuojaa, vaikka muuten tekijänoikeuksia suojellaan niin vimmatusti, että pienten tyttöjen läppäritkin takavarikoidaan siitä hyvästä?! Joo, rahalla saa ja hevosella pääsee... ja isolla brändinimellä (Marimekko).

Marimekko vahvistaa. No voi hyvää päivää, mitä ihmeen vahvistusta noin selvä kopio tarvitsee. Anteeksipyyntö olisi ollut parempi tiedotteen aihe.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:01"]

"Kauppaoikeuden professori Rainer Oesch arvioi aiemmin STT:lle, että kuosi ei loukkaa valokuvan tekijänoikeussuojaa."

Kas kummaa, tuo kangas ei loukkaa tekijänoikeussuojaa, vaikka muuten tekijänoikeuksia suojellaan niin vimmatusti, että pienten tyttöjen läppäritkin takavarikoidaan siitä hyvästä?! Joo, rahalla saa ja hevosella pääsee... ja isolla brändinimellä (Marimekko).

[/quote]

Et taida oikein ymmärtää tekijänoikeuksia...

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:01"]

"Kauppaoikeuden professori Rainer Oesch arvioi aiemmin STT:lle, että kuosi ei loukkaa valokuvan tekijänoikeussuojaa."

Kas kummaa, tuo kangas ei loukkaa tekijänoikeussuojaa, vaikka muuten tekijänoikeuksia suojellaan niin vimmatusti, että pienten tyttöjen läppäritkin takavarikoidaan siitä hyvästä?! Joo, rahalla saa ja hevosella pääsee... ja isolla brändinimellä (Marimekko).

[/quote]

Et taida oikein ymmärtää tekijänoikeuksia...

[/quote]

Komppi tälle.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:08"]

Et taida oikein ymmärtää tekijänoikeuksia...

[/quote]

No, kerro nyt sitten, mitä minä en ymmärrä! Miksi ei tämä Louekari kertonut kopioineensa 60-luvulla otettua valokuvaa ja miksi se valokuva ei ole tekijänoikeuksien alainen?

Kukakohan ne muut Louekarin kilpailutyön kaupunkikuvat oli ottanut?

copymekko

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:16"]

Kukakohan ne muut Louekarin kilpailutyön kaupunkikuvat oli ottanut?

[/quote]

Taitaa löytyä sieltä samasta kirjastosta...

Se fakta ei mikskään muutu että tyyppi on käyttänyt hyväkseen toisen henkilön taiteellista silmää. Mun mielestä Louekarin työ ei hengeltään ole eri kuin valokuvassa. Siksi se on niin helposti tunnistettavissa kopioksi. Vaikkei olisi rikollista niin kopio se silti on. Pisteet ja sympatiat valokuvan ottajalle. Mites se kun Zaran yhdessä teepparissa oli aikanaan sen yhden bloggarin valokuvasta tehty "piirros" kyllä siitä tuli noottia. Zara on halpisketju joten ymmärtää halvan suhtautumisen mutta Marimekko on olevinaan laatubrändi jolloin tälläinen ei vetele

Marimekko... voi voi...

Surullista. Onkohan heillä yhtään omaa kuosia...?

Andy Warhollin töistä maksetaan satojatuhansia. Googlatkaapa vähän hänen teoksiaan ja miettikää. Louekari sai loistavan inspiraation ja loi kuosin.

Warhollin teoksia on ihailtu alusta asti, mutta suomalaiset tunnetusti torppaavat toisiaan ja omiaan aina alimpaan helvettiin, kun pieninkin mahdollisuus tulee.

Louekari on ollut todella nuori tehdessään kyseisen kuosin, voi päästä vielä pitkällekin innovaatioissaan.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 11:45"]

Huh! Ai tuollai ne hienot ja kuuluisat taitelijat töitään sitten tekevätkin. Mä luulin, että ne ihan oikeasti saa jonkun inspiraation ja keksivät noita töitään itse mutta tämä tieto asettaa kyllä taiteen ihan uuteen valoon. Varmaan joku vielä yrittää ihan oikean perinteisen inspiraation voimin mutta onhan jo juttua siitäkin, että lopputöitä kopioidaan suoraan netistä.

[/quote]

Tämä taide maailman todellisuus on minut saanut vetäytymään siitä.

Suunnittelijat joilla moraali mitä on ovat hieman tehneet uraa.

Muualla taiteen saralla kanssa kaikkea potaskaa. Osa taiteilijoista rakentaa taiteilija nimeä pitämällä näyttelyitä ympäri maailmaa vaikka jossakin kellarissa jotta saavat hienot luettelot. ne pärjää joilla on joku rikas sukulainen joka moisen kustantaa.

Ei  mittasuhteet voi mennä noin tarkasti kohdalleen vapaalla kädellä piirrettäessä, eli insipiraation lähde on läpipiirretty. Osaakos tämä taiteilija yleensä piirtää itse ollenkaan? Minä olen hyvä läpipiirtäjä, oikeasti siis, mutta vapaalla kädellä en kykene mihinkään, kun en saa mittasuhteita kuntoon. 

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 12:20"]

Mikä ihmeen voipaperikopio? On kyllä vähän outoa, ettei idean alkuperästä voitu suoraan kertoa, mutta kyseessä on kuitenkin täysin eri taideteos kuin alkuperäinen valokuva ja tuonkaltainen inspiroituminen valokuvasta EI ole plagiointia. Ei vaan ole. Jos minä piirrän abstraktin version Mona Lisasta tai vaikkapa siitä legendaarisesta valokuvasta jossa on vihreäsilmäinen afgaanityttö, sekään ei ole plagiointia eikä kopiointia.

Ideoita ei voi plagioida - pelkästään idean toteutuksen voi. Ja tässä tapauksessa tuo sama idea on toteutettu täysin eri tavalla.

Mutta on tosiaan outoa, ettei taiteilija kertonut suoraan, mistä idea tuli, koska sehän olisi ainakin todistanut että kyseessä ei ole espanjalainen alkuperäisteos. Ilmeisesti Marimekon plagiointikohujen keskellä olisi nolottanut tunnustaa, mistä idean sai, koska sekin olisi tulkittu plagiointina vaikkei se sitä ole.

[/quote]

Mona Lisaa jos käytät niin oikeudessa olet välittömästi. Andu Warhol kun teki kuuluisimman teoksensa eli sen marilyn-teoksen niin kertoi mistä valokuvasta se on tehty ja ketä ns omistaa alkuperäisen teoksen. Marimekon "taiteilija" väitti istuneensa Espalla piirtämässä eikä ole koskaan kertonut mistä valokuvasta piirsi voipaperilla tuon läpi, erittäin noloa!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092717541803_uu.shtml

Mielestäni kolme asiaa voidaan lopettaa kokonaan: taide eli piirtäminen, kirjallisuus, musiikki. Kaikki kuvat, tarinat, sävelet ja sanoitukset on jo tehty, ja uudet on aina jonkinlaisia kopioita.

Vapautetaan nämä tyhjäntoimittajat muihin töihin.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:12"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:08"]

Et taida oikein ymmärtää tekijänoikeuksia...

[/quote]

No, kerro nyt sitten, mitä minä en ymmärrä! Miksi ei tämä Louekari kertonut kopioineensa 60-luvulla otettua valokuvaa ja miksi se valokuva ei ole tekijänoikeuksien alainen?

[/quote]

En tiedä, miksi Louekari ei ole kertonut. Se oli tyhmää, että jätti kertomatta.

Valokuva on *valokuvana* tekijänoikeuksien alainen, eli sinä et voi käyttää sitä samaa valokuvaa kuvituksena omassa kirjassasi (tai, huom! blogissasi) loukkaamatta tekijänoikeuksia. Mutta koska tekijänoikeuksien puitteissa yritetään antaa tilaa myös luovalle työlle, Louekarin tekemä piirrosversio ei ole mitenkään laitonta. (Ja itse asiassa aika tavallistakin.)

Edellä mainitsemasi pikkutyttö tietokoneensa kanssa kopioi musiikkia *musiikkina* lataamalla sitä ilmaiseksi piraattisivustoilta. Kyse ei ole mistään luovasta työstä.

On myös ajateltava sitä, millaisia tekijänoikeuksia on mahdollisuus suojata ja mitä ei. Spesifisyys on oleellista. Esim. ompelukaavojen tekijät yrittävät kovasti sanella, saako heidän kaavoistaan valmistaa vaatteita myyntiin vai ei, mutta itse asiassa vaatteen designia ei oikeastaan voi suojata mitenkään, koska vaatteet ovat enempi vähempi universaaleja. Kankaan kuoseja sitten taas on helpompi suojata.

Myöskään ruokareseptejä ei voi suojata; korkeintaan tekijänoikeudet voivat tulla kysymykseen, jos keittokirja on kopioitu sanasta sanaan.

Nämä ovat monimutkaisia asioita, ja joskus epäreiluja. (Esim. levy-yhtiöt ovat surullisenkuuluisia siitä, että haastavat kustantajia oikeuteen, jos jossain kirjassa on lainattu jonkun tietyn laulun sanoja ilman lupaa.) Mutta periaatteessa asiaa pitäisi ajatella niin, että tekijänoikeuksien tarkoitus on suojata tekijöiden mahdollisuuksia elää omalla työllään, eikä rajoittaa muiden luovaa työtä.

Warhol perusti lähes koko taiteensa kopioinnille. Mutta jos täällä ei tunneta kuin Marilyn, niin se kertoo jotakin tämän palstan tasosta.

Kun katsoo hetkiä kuosia, niin kyllähän sen ymmärtää, että sen täytyy olla valokuvasta.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:37"]

Mona Lisaa jos käytät niin oikeudessa olet välittömästi. 

[/quote]

No olen ja ei. Asia ei ole noin yksinkertainen muutenkaan, vaikka esimerkki olisi selvemminkin tekijänoikeuksien alainen kuin Mona Lisa, mutta en tarkoittanut Mona Lisan kuvan käyttämistä sellaisenaan kuvituksena, vaan sitä, että Mona Lisan pohjalta piirtäisin oman abstraktin versioni. Vaikkapa Louekarin tyyliin. En taatusti päätyisi oikeuteen.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:54"]

Warhol perusti lähes koko taiteensa kopioinnille. Mutta jos täällä ei tunneta kuin Marilyn, niin se kertoo jotakin tämän palstan tasosta.

Kun katsoo hetkiä kuosia, niin kyllähän sen ymmärtää, että sen täytyy olla valokuvasta.

[/quote]

Missä niin väitetään? Marilyn on takuulla hänen kuuluisin teoksensa, ylivoimaisesti. Tuskin täällä kukaan on väittänyt, ettei ole muita nähnyt tai osa ei varmaan olekaan. Tuosta kun katsoo ton Iltalehden jutun ja tuon kuvan missä on tämä "piirretty" teos ja valokuvateos pistetty päällekäin niin huomaa aika nopeasti mikä rooli voipaperilla on ollut:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092717541803_uu.shtml

Moni sanoo, että valokuva ja kuosi ovat eri asioita, joten kyseessä ei voi olla kopiointi. Mutta huomatkaa, että valokuvatkin ovat teoksia.

Saisiko kirjasta tehdä oman musikaalin kysymättä kirjailijalta lupaa? Mitä väliä sillä on, että teokset ovat keskenään eri "materiaalia"?