Lue keskustelun säännöt.
Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:
Kommentit (200)
Tulee mieleen, että nuori suunnittelija ei halunnut kertoa kopioineensa valokuvan koska ura oli vasta alussa. Inspiraatioksi väittäminen antaa voimakkaamman vaikutelman luovasta ihmisestä kuin kopioiminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valokuva on teos ja tuo Louekarin raapustus läpipiirretty kuva. Se on kyllä kopiointia. Tämän taiteilijan kaapista taitaa vielä putkahtaa muitakin luurankoja:( En osta.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:12"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:08"]
Et taida oikein ymmärtää tekijänoikeuksia...
[/quote]
No, kerro nyt sitten, mitä minä en ymmärrä! Miksi ei tämä Louekari kertonut kopioineensa 60-luvulla otettua valokuvaa ja miksi se valokuva ei ole tekijänoikeuksien alainen?
[/quote]
Valokuvaajan tekijänoikeuksia rikotaan siinä vaiheessa. kun kuvasta otetaan uusintavedoksia ja ilmoitetaan, että kuvaaja on joku muu. Tai käytetään sitä valokuvaa sellaisenaan esim. mainoksessa tai painotuotteessa. Vähän niinkuin se pikkutyttö, jonka läppäri takavarikoitiin: jos hän olisi itse soittanut ja laulanut ne Chisun biisit vähän nuotin vierestä ja vähän muuttanut sanoja...
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:10"]
Täälä plagioinnista syyttävät taitavat olla niitä taiteen "ymmärtäjiä", joista hyvä taiteilija on vain se, joka osaa piirtää kuvan tarkasti ja näköiseksi. Se se vasta taidetta on. Idea sititä, että joku voisi näyttää hyvältä eri kuosina eri tekniikalla tehtynä, ei ole taidetta. Se on heidän mielestään jäljittelyä. Ja tälle on nyt annettu nimi voipaperipiirroskin. Jokainen osaa nyt samaistua siihen pikkulapseen, joka kieli keskellä suuta piirtää kuvakirjan kuvaa.
Väitänpä, että missään muussa maassa kuin Suomessa ei olisi tällaisita parjauskampanjaa syntynyt oman maan maailmallakin kuuluisuutta saavuttanutta yritystä kohtaan. Vain Suomessa siihen pystytään. Vetäkää nyt lokaan ihan kunnolla, kun se Nokiakin jo vietiin meiltä.
[/quote]
http://is11.snstatic.fi/img/468/1288602818907.jpg
Tämä toinen tämän viikon kopiointiteos on mielestäni törkeämpi. Otettu taitelijan taulu ja tehty siitä ihan pikkuriikkisen erilainen Marmekon kuosi. Jenkeissä tuosta tulisi miljoonakorvaukset välittömästi. Tuossa käytetään Suomen lepsua tekijänoikeuslakia hyvksi, Suomessa ollaan kiinnostuttu vain musiikista, esim pornoleffojan kopioiminen ja levittäminen on ihan yksi ja sama.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:10"]
Täälä plagioinnista syyttävät taitavat olla niitä taiteen "ymmärtäjiä", joista hyvä taiteilija on vain se, joka osaa piirtää kuvan tarkasti ja näköiseksi. Se se vasta taidetta on. Idea sititä, että joku voisi näyttää hyvältä eri kuosina eri tekniikalla tehtynä, ei ole taidetta. Se on heidän mielestään jäljittelyä. Ja tälle on nyt annettu nimi voipaperipiirroskin. Jokainen osaa nyt samaistua siihen pikkulapseen, joka kieli keskellä suuta piirtää kuvakirjan kuvaa.
Väitänpä, että missään muussa maassa kuin Suomessa ei olisi tällaisita parjauskampanjaa syntynyt oman maan maailmallakin kuuluisuutta saavuttanutta yritystä kohtaan. Vain Suomessa siihen pystytään. Vetäkää nyt lokaan ihan kunnolla, kun se Nokiakin jo vietiin meiltä.
[/quote]
http://is11.snstatic.fi/img/468/1288602818907.jpg
Tämä toinen tämän viikon kopiointiteos on mielestäni törkeämpi. Otettu taitelijan taulu ja tehty siitä ihan pikkuriikkisen erilainen Marmekon kuosi. Jenkeissä tuosta tulisi miljoonakorvaukset välittömästi. Tuossa käytetään Suomen lepsua tekijänoikeuslakia hyvksi, Suomessa ollaan kiinnostuttu vain musiikista, esim pornoleffojan kopioiminen ja levittäminen on ihan yksi ja sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:07"]
Moni sanoo, että valokuva ja kuosi ovat eri asioita, joten kyseessä ei voi olla kopiointi. Mutta huomatkaa, että valokuvatkin ovat teoksia.
Saisiko kirjasta tehdä oman musikaalin kysymättä kirjailijalta lupaa? Mitä väliä sillä on, että teokset ovat keskenään eri "materiaalia"?
[/quote]
Niin, jos sitä valokuvaa printataan suoraan kankaalle kuosiksi, rikotaan totta kai tekijänoikeuksia.
Kirjan juonta ei voi myöskään suojata tekijänoikeuksin. Jos otat jonkin kirjan tarinan, muutat nimet ja vuorosanat ja teet sen pohjalta musikaalin, se ON sallittua. Itse asiassa sinun ei tarvitse edes muuttaa nimiä, koska nimet eivät myöskään ole tekijänoikeuden alaisia. Mutta jos annat musikaalillesi nimeksi Harry Potter ja AV:n salaisuus, törmäät jo ihan toiseen ongelmaan: nimittäin tavaramerkkilakeihin. Tavaramerkki ja tekijänoikeus ovat kaksi eri asiaa.
Se mikä on oikein ja mikä ei opitaan jo pienestä pitäen. Siihen ei voi enää yliopistot vaikuttaa. Itsekin vastaaviin kilpailuihin osallistuneena EN olisi käyttänyt toisen TAITEILIJAN työtä omani pohjana noin suorasti. Valokuvataide on myös taidemuoto siinä missä tekstiilitaide. Tämä suunnittelija ei voi väittää puhtain pussein, että hän käytti valokuvaa inspiraation lähteenä. Ihan täyttä potaskaa. Jokainen lahjakas piirtäjä tietää miten hauskaa ja helppoa on piirtää ns. "oma versionsa" valokuvasta, valopöydän päällä. Lopullinen työ valmistuu hetkessä eikä tämä tietenkään vähennä työn arvoa jos pohjana oleva valokuva on itseotettu. Niin minä olisin tehnyt. Inspiroitunut kuvasta, ottanut oman version vastaavasta kulmasta vuonna 2003 ja piirtänyt työni sen pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvi edes osata piirtää läpi. Ilmaisella kuvakäsittelyohjelmalla saa mistä tahansa valokuvasta napin painalluksella viivapiirroksen. Onko se sit taidetta?
[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 20:44"]
Ei tarvi edes osata piirtää läpi. Ilmaisella kuvakäsittelyohjelmalla saa mistä tahansa valokuvasta napin painalluksella viivapiirroksen. Onko se sit taidetta?
[/quote]
Voithan kokeilla johonkin kisaan pärjäisikö tietokoneohjelmasi. Jotta se olisi muuta kuin epämääräisiä kontrastien tai värien mukaan tehtyjä rajoja, saattaa se tarvita vähän algoritmeja enemmän ajattelevaa ihmissilmää. Jotta sieltä tulisi esiin muitakin kiinnostavia yksityiskohtia sopivan tasapainoisesti, se saattaa tarvita vähän taiteellistakin silmää. Jotta sillä voi voittaa kisan, jossa on mukana monta harjaantunutta taiteellista silmää, saattaa viivojen valinta vaatia hyvinkin vahvaa taiteellista näkemystä. Mutta mikä sinua estää kokeilemasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:36"]
Se mikä on oikein ja mikä ei opitaan jo pienestä pitäen. Siihen ei voi enää yliopistot vaikuttaa. Itsekin vastaaviin kilpailuihin osallistuneena EN olisi käyttänyt toisen TAITEILIJAN työtä omani pohjana noin suorasti. Valokuvataide on myös taidemuoto siinä missä tekstiilitaide. Tämä suunnittelija ei voi väittää puhtain pussein, että hän käytti valokuvaa inspiraation lähteenä. Ihan täyttä potaskaa. Jokainen lahjakas piirtäjä tietää miten hauskaa ja helppoa on piirtää ns. "oma versionsa" valokuvasta, valopöydän päällä. Lopullinen työ valmistuu hetkessä eikä tämä tietenkään vähennä työn arvoa jos pohjana oleva valokuva on itseotettu. Niin minä olisin tehnyt. Inspiroitunut kuvasta, ottanut oman version vastaavasta kulmasta vuonna 2003 ja piirtänyt työni sen pohjalta.
[/quote]
Hyvä asenne :)
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:36"]
Se mikä on oikein ja mikä ei opitaan jo pienestä pitäen. Siihen ei voi enää yliopistot vaikuttaa. Itsekin vastaaviin kilpailuihin osallistuneena EN olisi käyttänyt toisen TAITEILIJAN työtä omani pohjana noin suorasti. Valokuvataide on myös taidemuoto siinä missä tekstiilitaide. Tämä suunnittelija ei voi väittää puhtain pussein, että hän käytti valokuvaa inspiraation lähteenä. Ihan täyttä potaskaa. Jokainen lahjakas piirtäjä tietää miten hauskaa ja helppoa on piirtää ns. "oma versionsa" valokuvasta, valopöydän päällä. Lopullinen työ valmistuu hetkessä eikä tämä tietenkään vähennä työn arvoa jos pohjana oleva valokuva on itseotettu. Niin minä olisin tehnyt. Inspiroitunut kuvasta, ottanut oman version vastaavasta kulmasta vuonna 2003 ja piirtänyt työni sen pohjalta.
[/quote]
Näillä nykytaitelijoilla on moraali puhdas nolla, raha ja se, että voi kutsua itseään ns taitelijaksi tietyissä looseripiireissä merkitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:36"]
Se mikä on oikein ja mikä ei opitaan jo pienestä pitäen. Siihen ei voi enää yliopistot vaikuttaa. Itsekin vastaaviin kilpailuihin osallistuneena EN olisi käyttänyt toisen TAITEILIJAN työtä omani pohjana noin suorasti.
[/quote]
Miten suhtaudut sitten Warholiin? Warholin kuuluisin, Marilyn Diptych on juuri samalla tavalla kopio toisen kuvasta, elokuvan Niagara kuvamateriaaleista. Sekä ei olekaan oikein?
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 20:19"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 18:36"]
Se mikä on oikein ja mikä ei opitaan jo pienestä pitäen. Siihen ei voi enää yliopistot vaikuttaa. Itsekin vastaaviin kilpailuihin osallistuneena EN olisi käyttänyt toisen TAITEILIJAN työtä omani pohjana noin suorasti. Valokuvataide on myös taidemuoto siinä missä tekstiilitaide. Tämä suunnittelija ei voi väittää puhtain pussein, että hän käytti valokuvaa inspiraation lähteenä. Ihan täyttä potaskaa. Jokainen lahjakas piirtäjä tietää miten hauskaa ja helppoa on piirtää ns. "oma versionsa" valokuvasta, valopöydän päällä. Lopullinen työ valmistuu hetkessä eikä tämä tietenkään vähennä työn arvoa jos pohjana oleva valokuva on itseotettu. Niin minä olisin tehnyt. Inspiroitunut kuvasta, ottanut oman version vastaavasta kulmasta vuonna 2003 ja piirtänyt työni sen pohjalta.
[/quote]
Näillä nykytaitelijoilla on moraali puhdas nolla, raha ja se, että voi kutsua itseään ns taitelijaksi tietyissä looseripiireissä merkitsee.
[/quote]
voi kuules, ihan samaa on tapahtunut aina. Ihan aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 17:42"]
Mielestäni kolme asiaa voidaan lopettaa kokonaan: taide eli piirtäminen, kirjallisuus, musiikki. Kaikki kuvat, tarinat, sävelet ja sanoitukset on jo tehty, ja uudet on aina jonkinlaisia kopioita.
Vapautetaan nämä tyhjäntoimittajat muihin töihin.
[/quote]
Hei joo, voitas samalla lopettaa moni muukin asia! Syöpä, vanheneminen, sairaudet ensin, sit saatas neki tyhjäntoimittajasairaanhoitajat muihin töihin! Sitten vois lopettaa köyhyyden, kaikille rahaa yhtä paljon ja kaikki onnettomuudet vois kans lopettaa. Ja tyhmyys, sekin voitas lopettaa, mitäs sanot?
Tässä keskustelussa menevät kyllä ihmisillä käsitteet ja konseptit täysin sekaisin. Graafisen suunnittelijan arsenaaliin kuuluvat kopiokoneet, voipaperit, tussit, vesivärit, tietokone, aivan mikä tahansa, ja niillä hän muokkaa ympäröivää visuaalista maailmaa aivan kuten tahtoo - ja jos hän tuo siihen oleellista uutta tulosta voi kutsua uudeksi teokseksi.
Tämä keskustelu on niin absurdia, että kaikki perusmuodot on jo nähty jossakin, eikä niitä saa enää käyttää. Kukaan ei saa enää koskaan käyttää neliötä, kolmiota, ympyrää etc. millään toteutustavalla, koska joku on varmasti tehnyt lyijykynäpiirroksen jossa jokin näistä muodoista esiintyy.
Kommentoijilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten visuaalinen kulttuuri elää ja hengittää.
Onko taiteilija itse täällä väittelemässä? Nyt alkaa pahasti tuntua siltä!
Andy Warholiin ei kannata verrata. Andy Warhol teki työnsä rehdisti, hänen taiteensa perustui valmiiden kuvien käyttöön ja ihmiset tiesivät työt nähdessään mistä oli kyse. Miten sen voi rinnastaa tähän huijariin? Ei mitenkään! Kuinka moni tuolla kuvalla varustettuja tuotteita ostanut on tietänyt että kuva piirretty suoraan jonkun muun ottaman valokuvan päältä. Andy Warholilla ja Maija Louekarlla ei ole mitään yhteistä! Maija voi nyt rehellisesti alkaa myymään töitään valmiista kuvista inspiroituneena niin että näyttää alkuperäisen kuvan myös. Katsotaan onko töillä ihailijoita!
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:42"]
Tässä keskustelussa menevät kyllä ihmisillä käsitteet ja konseptit täysin sekaisin. Graafisen suunnittelijan arsenaaliin kuuluvat kopiokoneet, voipaperit, tussit, vesivärit, tietokone, aivan mikä tahansa, ja niillä hän muokkaa ympäröivää visuaalista maailmaa aivan kuten tahtoo - ja jos hän tuo siihen oleellista uutta tulosta voi kutsua uudeksi teokseksi.
Tämä keskustelu on niin absurdia, että kaikki perusmuodot on jo nähty jossakin, eikä niitä saa enää käyttää. Kukaan ei saa enää koskaan käyttää neliötä, kolmiota, ympyrää etc. millään toteutustavalla, koska joku on varmasti tehnyt lyijykynäpiirroksen jossa jokin näistä muodoista esiintyy.
Kommentoijilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten visuaalinen kulttuuri elää ja hengittää.
[/quote]
Höpöhöpö. Maija sanoi inspiroituneensa katumaisemasta. Oikeasti hän inspiroitui tuottamaan toisinnon valokuvateoksesta. Siinä on aika iso ero. Jos tuo kirjoittamasi olisi totta, hänen ei olisi koskaan tarvinnut yrittää peitellä kuosinsa alkuperää. Marimekko laittoi eilisen tiedotteensa oheen jopa valokuvan kadusta, jossa todistettiin juuri sen kadun olleen inspiraation lähde. Mutta JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ valokuva ei ollut sama valokuva, joka oli teoksen pohjana, vaan joku toinen kadusta otettu kuva.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:48"]
Onko taiteilija itse täällä väittelemässä? Nyt alkaa pahasti tuntua siltä!
Andy Warholiin ei kannata verrata. Andy Warhol teki työnsä rehdisti, hänen taiteensa perustui valmiiden kuvien käyttöön ja ihmiset tiesivät työt nähdessään mistä oli kyse. Miten sen voi rinnastaa tähän huijariin? Ei mitenkään! Kuinka moni tuolla kuvalla varustettuja tuotteita ostanut on tietänyt että kuva piirretty suoraan jonkun muun ottaman valokuvan päältä. Andy Warholilla ja Maija Louekarlla ei ole mitään yhteistä! Maija voi nyt rehellisesti alkaa myymään töitään valmiista kuvista inspiroituneena niin että näyttää alkuperäisen kuvan myös. Katsotaan onko töillä ihailijoita!
[/quote]
No minä en ainakaan ole mikään taiteilija, varmaan kaikkien mielestä vastakohta, tekniikan alalla. Mainitsin sen Warholin ainoana kommenttina siihen mennessä tässä ketjussa.
Tiedän kuitenkin Warholista ja tuon kankaan olen nähnyt. Jopa ommellut sitä.
Se kangas on tehty juuri vastaavasti kuin Warholin työ, ei Warholin työtä muuksi muuta sinun puheesi, vaan se, että se on saanut kansainvälistä arvostusta. Silti se on tehty valokuvasta, eikä se ole kuitenkaan sen valokuvaajan työ. Aivan kuin Louekarin työ ei ole sen valokuvaajan.
Jos et näe eroa valokuvan ja rautalangan välillä, en voi sille mitään. Louekari on itse valinnut piirteet, joita kuvasta piirtää. Hän on tehnyt tuollaisia töitä useampia ja niistä on pidetty.
Miten se nyt yhtäkkiä olisi huonompi kangas vaikka verhoissa, pussilakanoissa tai muussa? Ihan sama kuva siinä edelleen on. Kontekstia on muovanneet nämä tyhmät kohut.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:48"]
Onko taiteilija itse täällä väittelemässä? Nyt alkaa pahasti tuntua siltä!
Andy Warholiin ei kannata verrata. Andy Warhol teki työnsä rehdisti, hänen taiteensa perustui valmiiden kuvien käyttöön ja ihmiset tiesivät työt nähdessään mistä oli kyse. Miten sen voi rinnastaa tähän huijariin? Ei mitenkään! Kuinka moni tuolla kuvalla varustettuja tuotteita ostanut on tietänyt että kuva piirretty suoraan jonkun muun ottaman valokuvan päältä. Andy Warholilla ja Maija Louekarlla ei ole mitään yhteistä! Maija voi nyt rehellisesti alkaa myymään töitään valmiista kuvista inspiroituneena niin että näyttää alkuperäisen kuvan myös. Katsotaan onko töillä ihailijoita!
[/quote]
No minä en ainakaan ole mikään taiteilija, varmaan kaikkien mielestä vastakohta, tekniikan alalla. Mainitsin sen Warholin ainoana kommenttina siihen mennessä tässä ketjussa.
Tiedän kuitenkin Warholista ja tuon kankaan olen nähnyt. Jopa ommellut sitä.
Se kangas on tehty juuri vastaavasti kuin Warholin työ, ei Warholin työtä muuksi muuta sinun puheesi, vaan se, että se on saanut kansainvälistä arvostusta. Silti se on tehty valokuvasta, eikä se ole kuitenkaan sen valokuvaajan työ. Aivan kuin Louekarin työ ei ole sen valokuvaajan.
Jos et näe eroa valokuvan ja rautalangan välillä, en voi sille mitään. Louekari on itse valinnut piirteet, joita kuvasta piirtää. Hän on tehnyt tuollaisia töitä useampia ja niistä on pidetty.
Miten se nyt yhtäkkiä olisi huonompi kangas vaikka verhoissa, pussilakanoissa tai muussa? Ihan sama kuva siinä edelleen on. Kontekstia on muovanneet nämä tyhmät kohut.
[/quote
louekarin hubby ?
Täälä plagioinnista syyttävät taitavat olla niitä taiteen "ymmärtäjiä", joista hyvä taiteilija on vain se, joka osaa piirtää kuvan tarkasti ja näköiseksi. Se se vasta taidetta on. Idea sititä, että joku voisi näyttää hyvältä eri kuosina eri tekniikalla tehtynä, ei ole taidetta. Se on heidän mielestään jäljittelyä. Ja tälle on nyt annettu nimi voipaperipiirroskin. Jokainen osaa nyt samaistua siihen pikkulapseen, joka kieli keskellä suuta piirtää kuvakirjan kuvaa.
Väitänpä, että missään muussa maassa kuin Suomessa ei olisi tällaisita parjauskampanjaa syntynyt oman maan maailmallakin kuuluisuutta saavuttanutta yritystä kohtaan. Vain Suomessa siihen pystytään. Vetäkää nyt lokaan ihan kunnolla, kun se Nokiakin jo vietiin meiltä.