Marimekon Hetkiä olikin voipaperikopio valokuvasta, ihan samanlaiset:

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:49"]

Höpöhöpö. Maija sanoi inspiroituneensa katumaisemasta. Oikeasti hän inspiroitui tuottamaan toisinnon valokuvateoksesta. Siinä on aika iso ero. 

[/quote]

Minusta se kangas näyttää aivan samalta kuin viikko sitten. Voitko kertoa missä kohtaa näet sen eron? Muuttuiko joku auto, ikkuna, perspektiivit vai jopa väri?

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:42"]

Tässä keskustelussa menevät kyllä ihmisillä käsitteet ja konseptit täysin sekaisin. Graafisen suunnittelijan arsenaaliin kuuluvat kopiokoneet, voipaperit, tussit, vesivärit, tietokone, aivan mikä tahansa, ja niillä hän muokkaa ympäröivää visuaalista maailmaa aivan kuten tahtoo - ja jos hän tuo siihen oleellista uutta tulosta voi kutsua uudeksi teokseksi.

Tämä keskustelu on niin absurdia, että kaikki perusmuodot on jo nähty jossakin, eikä niitä saa enää käyttää. Kukaan ei saa enää koskaan käyttää neliötä, kolmiota, ympyrää etc. millään toteutustavalla, koska joku on varmasti tehnyt lyijykynäpiirroksen jossa jokin näistä muodoista esiintyy.

Kommentoijilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten visuaalinen kulttuuri elää ja hengittää.

[/quote]

Ei tässä ole pyydetty muuta kuin rehellisyyttä. Sitä että antaa osan kunniasta sille valokuvaajalle jonka kuvaa omassa työssään käyttää. Ei se liene liikaa pyydetty. Tuota kuosia ei olis ilman valokuvaa, joten minusta ainakin sen valokuvan täydellinen unohtaminen on aika törkeää. Annetaan ymmärtää että ihan on 100%:sti omaa työtä, vaikka pohjalla on myös sen valokuvaajan työ. Toisen luovan ihmisen työn kunnioitus, se tästä puuttuu kokonaan. Se oman työn arvo ei sillä alene että kunnioittaa muiden työtä. Sen sijaan tällä meiningillä sen oman työn arvo laskee kuin kissanhäntä. 

Kyllä tästä pahan maku jää, vaikka käsitän vallan hyvin, että lakia ei ole rikottu eikä kukaan varsinaisesti ketään kopioinut.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:31"]

louekarin hubby ?

[/quote]

Oletko sinä se pupumukien tekijä? Se, joka otti mallia Beatrix Potterista. Oletko se, joka lupasi käydä Marimekosta keskustelun, kun et erottanut vehnäntähkälaattaa Marimekon kaislakankaasta, koska molemmissa oli taivas ja pitkää tuulessa taittunutta kasvia?

Louekaria en tunne, enkä jaksa viestiesi turhien väitteiden vuoksi googlata mikä on hubby. 

Niin näyttää menneen tämä aika omituiseksi. Kiukkua on suuntaan ja toiseen. Muotoilijan työ on aina ollut samankaltaista kuin tänäkin päivänä. Samoin kuin taiteilijan. Tuntuu, että viha ja kiukku tulee siitä hegemonioinnista, mitä designia kohtaan on ollut ja nyt kun se tippuu jalustalta niin ihmiset ovat ihan pettyneitä, kun keisarilla ei ollutkaan vaatteita.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:36"]

Ei tässä ole pyydetty muuta kuin rehellisyyttä. Sitä että antaa osan kunniasta sille valokuvaajalle jonka kuvaa omassa työssään käyttää. Ei se liene liikaa pyydetty. Tuota kuosia ei olis ilman valokuvaa, joten minusta ainakin sen valokuvan täydellinen unohtaminen on aika törkeää...

Kyllä tästä pahan maku jää, vaikka käsitän vallan hyvin, että lakia ei ole rikottu eikä kukaan varsinaisesti ketään kopioinut.

[/quote]

Viimeisen lauseen lopussa on olennainen. Aivan turha kohu, kun ketään ei ole kopioitu, eikä lakia rikottu. Eri ihmiset pahoittavat mielensä erilaisista asioista. Tuon kaupunkikuvan tekijä ei olisi edes tässä kohussa, jos kuva olisi mennyt jollekin muulle kuin Marimekolle. Nyt jostain syystä on käynnissä joku mollaa Marimekkoa kampanja. Onko se Marimekon uusi johtaja tallonut väärän svenska talanden tai muun boheemin varpaille?

Ja miten kuvaaja on myötävaikuttanut tuon työn syntyyn? Ihan yhtä paljon kuin kuvan taustalla olevat työt ja ne luoneet arkkitehdit tai auton muotoilijat. Kuvaajalla on hyvin laaja oikeus kuvata. Miksi jonkun muun taiteilijan vapaus olisi rajatumpi?

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:42"]

Tässä keskustelussa menevät kyllä ihmisillä käsitteet ja konseptit täysin sekaisin. Graafisen suunnittelijan arsenaaliin kuuluvat kopiokoneet, voipaperit, tussit, vesivärit, tietokone, aivan mikä tahansa, ja niillä hän muokkaa ympäröivää visuaalista maailmaa aivan kuten tahtoo - ja jos hän tuo siihen oleellista uutta tulosta voi kutsua uudeksi teokseksi.

Tämä keskustelu on niin absurdia, että kaikki perusmuodot on jo nähty jossakin, eikä niitä saa enää käyttää. Kukaan ei saa enää koskaan käyttää neliötä, kolmiota, ympyrää etc. millään toteutustavalla, koska joku on varmasti tehnyt lyijykynäpiirroksen jossa jokin näistä muodoista esiintyy.

Kommentoijilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten visuaalinen kulttuuri elää ja hengittää.

[/quote]

Ei tässä ole pyydetty muuta kuin rehellisyyttä. Sitä että antaa osan kunniasta sille valokuvaajalle jonka kuvaa omassa työssään käyttää. Ei se liene liikaa pyydetty. Tuota kuosia ei olis ilman valokuvaa, joten minusta ainakin sen valokuvan täydellinen unohtaminen on aika törkeää. Annetaan ymmärtää että ihan on 100%:sti omaa työtä, vaikka pohjalla on myös sen valokuvaajan työ. Toisen luovan ihmisen työn kunnioitus, se tästä puuttuu kokonaan. Se oman työn arvo ei sillä alene että kunnioittaa muiden työtä. Sen sijaan tällä meiningillä sen oman työn arvo laskee kuin kissanhäntä. 

Kyllä tästä pahan maku jää, vaikka käsitän vallan hyvin, että lakia ei ole rikottu eikä kukaan varsinaisesti ketään kopioinut.

[/quote]

Miksi tästä jää paha maku? Selitä? Minun mielestäni sinä et vain yksinkertaisesti ymmärrä lainkaan minkälainen lainaamisen ja vaikutteiden keitos koko visuaalinen kulttuuri on. 

Työn taustalla saa ja voi olla mitä tahansa, ei kirjailijoitakaan pyydetä erittelemään jokaisen kirjoittamansa lauseen vaikutteita ja lähtökohtia. Kirjallinen materiaalikin saattaa sisältää pitkiä suoria lainauksia sanasta sanaan, mutta uusi konteksti tekee niistä osan uutta teosta.

Joidenkin taitelijoiden elämäntyö on olla alaviite jonkun toisen tekemisessä, eikä siinä ole mitään pahaa.

Eivät vaikutteet tai suoratkaan lainaukset alenna teoksen arvoa, ellei se ole suora plagiaatti. Isolan kuosi oli, Louekarin ei - ja minulla ei ole mitään tekemistä Louekarin kanssa.

Minua sieppaa tässä keskustelussa, että sitä kuljettaa minimaalinen tietämys ja maksimaalinen moraalinen närkästys ja paniikki. Sinänsä aivan klassinen av- ja nettikeskusteluyhdistelmä.

Oliskohan se Marimekon oma väki täällä keskustelussa nyt mukana...

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:55"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:42"]

Tässä keskustelussa menevät kyllä ihmisillä käsitteet ja konseptit täysin sekaisin. Graafisen suunnittelijan arsenaaliin kuuluvat kopiokoneet, voipaperit, tussit, vesivärit, tietokone, aivan mikä tahansa, ja niillä hän muokkaa ympäröivää visuaalista maailmaa aivan kuten tahtoo - ja jos hän tuo siihen oleellista uutta tulosta voi kutsua uudeksi teokseksi.

Tämä keskustelu on niin absurdia, että kaikki perusmuodot on jo nähty jossakin, eikä niitä saa enää käyttää. Kukaan ei saa enää koskaan käyttää neliötä, kolmiota, ympyrää etc. millään toteutustavalla, koska joku on varmasti tehnyt lyijykynäpiirroksen jossa jokin näistä muodoista esiintyy.

Kommentoijilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten visuaalinen kulttuuri elää ja hengittää.

[/quote]

Ei tässä ole pyydetty muuta kuin rehellisyyttä. Sitä että antaa osan kunniasta sille valokuvaajalle jonka kuvaa omassa työssään käyttää. Ei se liene liikaa pyydetty. Tuota kuosia ei olis ilman valokuvaa, joten minusta ainakin sen valokuvan täydellinen unohtaminen on aika törkeää. Annetaan ymmärtää että ihan on 100%:sti omaa työtä, vaikka pohjalla on myös sen valokuvaajan työ. Toisen luovan ihmisen työn kunnioitus, se tästä puuttuu kokonaan. Se oman työn arvo ei sillä alene että kunnioittaa muiden työtä. Sen sijaan tällä meiningillä sen oman työn arvo laskee kuin kissanhäntä. 

Kyllä tästä pahan maku jää, vaikka käsitän vallan hyvin, että lakia ei ole rikottu eikä kukaan varsinaisesti ketään kopioinut.

[/quote]

Miksi tästä jää paha maku? Selitä? Minun mielestäni sinä et vain yksinkertaisesti ymmärrä lainkaan minkälainen lainaamisen ja vaikutteiden keitos koko visuaalinen kulttuuri on. 

Työn taustalla saa ja voi olla mitä tahansa, ei kirjailijoitakaan pyydetä erittelemään jokaisen kirjoittamansa lauseen vaikutteita ja lähtökohtia. Kirjallinen materiaalikin saattaa sisältää pitkiä suoria lainauksia sanasta sanaan, mutta uusi konteksti tekee niistä osan uutta teosta.

Joidenkin taitelijoiden elämäntyö on olla alaviite jonkun toisen tekemisessä, eikä siinä ole mitään pahaa.

Eivät vaikutteet tai suoratkaan lainaukset alenna teoksen arvoa, ellei se ole suora plagiaatti. Isolan kuosi oli, Louekarin ei - ja minulla ei ole mitään tekemistä Louekarin kanssa.

Minua sieppaa tässä keskustelussa, että sitä kuljettaa minimaalinen tietämys ja maksimaalinen moraalinen närkästys ja paniikki. Sinänsä aivan klassinen av- ja nettikeskusteluyhdistelmä.

[/quote]

Peesaan kokonaan. Ihmiset, jotka eivät tiedä miten asiat tehdään vaukoovat täällä. Taiteilijan ja muotoilijan työ on heijastaa elämää. Sitä Maija työssään teki.

Hän jäljensi valokuvan ja valehteli. Ja jäi kiinni valheesta.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 00:02"]

Oliskohan se Marimekon oma väki täällä keskustelussa nyt mukana...

[/quote]

No en usko. Niillä on varmasti parempaakin tekemistä kuin olla av:llä pe-iltana :D

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 00:02"]

Oliskohan se Marimekon oma väki täällä keskustelussa nyt mukana...

[/quote]

juu. Minä olen Marimekon keksijä, taisin keksiä sen raitakuosin, joka näkyy jokapoikapaidassa. En oikeasti keksinyt sitä, vaan näin samannäköisen seinän puutalossa. Siinä oli juuri samoilla väreillä laudat pystyssä. Mutta enpäs kertonut kenellekään, joten se kirvesmies ei saa kunniaa.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 00:10"]

Hän jäljensi valokuvan ja valehteli. Ja jäi kiinni valheesta.

[/quote]

missä se on valehdellut ja mistä aiheesta? 

Muistelen, että jollain muullakaan taiteilijalla ei ollut taipumuksena kertoa aina totta. Sama saattaa kyllä päteä aika moniin ihmisiin. Raamatussa kerrotaan joistain, jotka eivät ole valehdelleet, olisikohan heitä peräti yksi? Hän taisi kuolla ristillä. 

Oliko sinulla muita päivänpolttavia uutisia? Kuvasta luin jo lehdestä, valheesta kuulin sinulta.

Eilen valehteli julkisuudessa tämän kankaansa alkuperästä.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 00:32"]

Eilen valehteli julkisuudessa tämän kankaansa alkuperästä.

[/quote]

Eikös se kertonut tarkat kadut, joita se kuvaa? onhan se valhe, kun se kuva on juuri niistä kaduista. Ja mistä lähtien taiteilija on ollut tilivelvollinen häntä vastaan äänestäville? Ennen taidetta ei tehty äänestyksin tai lobbaamalla. Nyt näytetään ratkaisevan äänestämällä mikä aikaisempi taide muuttuu epätaiteeksi taiteilijan vastausten tulkitsijasta riippuen.

Saanko minä ehdottaa, mitä seuraavaksi äänestetään epätaiteeksi? Munchin Huuto on selvästi kopio jostain, jonka olen nähnyt. Olikohan se Aku Ankassa?

[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 22:42"]

Tässä keskustelussa menevät kyllä ihmisillä käsitteet ja konseptit täysin sekaisin. Graafisen suunnittelijan arsenaaliin kuuluvat kopiokoneet, voipaperit, tussit, vesivärit, tietokone, aivan mikä tahansa, ja niillä hän muokkaa ympäröivää visuaalista maailmaa aivan kuten tahtoo - ja jos hän tuo siihen oleellista uutta tulosta voi kutsua uudeksi teokseksi.

Tämä keskustelu on niin absurdia, että kaikki perusmuodot on jo nähty jossakin, eikä niitä saa enää käyttää. Kukaan ei saa enää koskaan käyttää neliötä, kolmiota, ympyrää etc. millään toteutustavalla, koska joku on varmasti tehnyt lyijykynäpiirroksen jossa jokin näistä muodoista esiintyy.

Kommentoijilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten visuaalinen kulttuuri elää ja hengittää.

[/quote]

kai tässä keskustelussa keskeinen teema on se, että graafinen suunnittelija /tekstiilitaiteilija on alunperin valehdellut työnsä alkuperän. Jos ja kun kuvailemasi kaltainen työtapa on yleinen ja yleisesti hyväksytty, miksi sitä ei halunnut kertoa?

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 01:05"]

kai tässä keskustelussa keskeinen teema on se, että graafinen suunnittelija /tekstiilitaiteilija on alunperin valehdellut työnsä alkuperän. Jos ja kun kuvailemasi kaltainen työtapa on yleinen ja yleisesti hyväksytty, miksi sitä ei halunnut kertoa?

[/quote]

mun mielestä työn alkuperääkään ei pohdittu ennen eilistä. 

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 00:32"]

Eilen valehteli julkisuudessa tämän kankaansa alkuperästä.

[/quote]

Tämä on se pointti, joka tekee asiasta moraalisesti ongelmallisen. Ei siinä vetoaminen taiteelliseen vapauteen, yleiseen käytäntöön tai Andy Warholiin mitään auta. (Warhol ei käsittääkseni koskaan kiistänyt töidensä osana olevien valokuvien olemassaoloa)

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 01:08"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 01:05"]

kai tässä keskustelussa keskeinen teema on se, että graafinen suunnittelija /tekstiilitaiteilija on alunperin valehdellut työnsä alkuperän. Jos ja kun kuvailemasi kaltainen työtapa on yleinen ja yleisesti hyväksytty, miksi sitä ei halunnut kertoa?

[/quote]

mun mielestä työn alkuperääkään ei pohdittu ennen eilistä. 

[/quote]

Niin, paska juttu tekstiilitaiteilijan kannalta, että joku sen barcelona-veskansa vetäisi esiin.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 01:19"]

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 01:08"]

mun mielestä työn alkuperääkään ei pohdittu ennen eilistä. 

[/quote]

Niin, paska juttu tekstiilitaiteilijan kannalta, että joku sen barcelona-veskansa vetäisi esiin.

[/quote]

Ai? Mä luulen, että taiteilijan nimi on nostettu esille enemmän kuin koskaan. Ainoa joka tämänviikkoisissa kohuissa lienee kärsinyt on se Liukku, joka ei erota omia tähkiään ja laattoja kaisloista. Tähkien sekoittaminen ei myy yhtään pupumukia. Taisi sitä riepoa, kun ihmiset ostavatkin vain Toven mukeja.

Taiteilijat yleensä vain voittaa kohuista. Salvador Dali tuli niistä tunnetuksi. Sitä taidettiin yrittää Kiasmassa, kun sinne vietiin tehosekoittimia ja eritteitä, mutta eipä sellainen paljoa vaikuta seinille, varsinkaan peltisille sellaisille. Etenkin, kun Turkan ryhmä oli jo järjestänyt pahemman eritekohun vuosia aikaisemmin Oulussa.

Itse teos ei muuttunut mihinkään, mutta nyt se ainakin sai osakseen paljon hälyä ja huomiota. Jotenkin epäilen, ettei edes ole Marimekon intresseissä vaientaa teoksista keskustelua. Kiinnostaisi tietää, minkäverran Metsänväkeä on myyty tänä vuonna viimevuotiseen verrattuna.

[quote author="Vierailija" time="28.09.2013 klo 01:15"]

Tämä on se pointti, joka tekee asiasta moraalisesti ongelmallisen. Ei siinä vetoaminen taiteelliseen vapauteen, yleiseen käytäntöön tai Andy Warholiin mitään auta. (Warhol ei käsittääkseni koskaan kiistänyt töidensä osana olevien valokuvien olemassaoloa)

[/quote]

Warhol ei vieläkään ole kertonut sen kuvan valokuvaajaa. Miksi kertoisikaan? Ei se valokuva ollut se työ. Eiköhän Warholkin pitänyt valokuvaajan tietoisesti taka-alalla.