Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi terveiden aikuisten elämää maksetaan kotiin?
30.08.2020 |
Miten voi olla, että vastuu elatuksesta ei ole sillä ihmisellä itsellään? Työttömyyden tullen pieni puskuri järjestelyvaraa, mutta muuten omilleen.
Kommentit (68)
Jos ei makset, eivät he ole enää pian terveitä aikuisia, ja heidän hyödyntämisensä yhteiskunnassa ei olisikaan enää tarpeen tullen niin kovin helppoa. Elämän perusedellytykset tulee valtion taata kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk. Sillä tavoin voit omalla esimerkilläsi näyttää mallia ja tukea haluamaasi työmarkkinoiden kehityssuuntaan. Vai onko kuitenkin niin, että kun pitäisi itse ottaa se orjapalkka se ei yhtäkkiä olekaan riittävä?
Tietenkään nykyisin työssä olevat eivät olisi tyytyväisiä tuohon. Mutta työttömät taas olisivat tyytyväisiä päästessään työhön.
Välillä yhteiskunnassa tulee tehdä kipeitäkin ratkaisuja joita osa vastustaa ankarasti, jos se palvelee yleistä hyvää.
Emme olisi yhtään sen tyytyväisempiä orjapalkkaan kuin te nykyisin työssäkäyvätkään. Kipeitä ratkaisuja voit tehdä keskenäsi. Minä teen osani sillä, että luen näitä aivottomia provoja. t. työtön
Siis se työmarkkinatuki riittää sinulle elintasoksi? Sitä paitsi tiedätkö, mistä siihen tukeen tarvittavat rahat tulevat?
Ei riitä. Saan sen lisäksi asumistuen ja hieman toimeentulotukea. Se riittää oikein hyvin korvaukseksi siitä, ettei minua huolita kannattavaan työhön. Tiedän oikein hyvin, että tukeen tarvittavat rahat tulevat siitä kassasta, johon aikanani itsekin maksoin monta prosenttia palkastani. Siitä samasta kassasta maksetaan sinullekin vaikka mitä, joten turhaan olet kateellinen muutamasta satasesta, jotka työtön saa.
Sinutkin huolittaisiin kannattavaan työhön, jos palkkataso olisi sellainen, että työn teettäminen olisi työnantajalle kannattavaa.
Jotta työntekijän palkkaaminen kannattaisi, tulee työntekijän työpanoksen tuoda enemmän rahaa firmaan kuin mitä rahaa palkkakulujen muodossa lähtee firmasta. Hyvin yksinkertainen asia pohjimmiltaan.
Emme voi loputtomiin elää tällaisessa nykytyypin yhteiskunnassa missä työstä on tehty niin kallista, että erittäin suuri osa työvoimasta lojuu toimettomana. Se on yhteiskunnan resurssien vakavaa haaskaamista.
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun niitä töitä ei vaan ole? 400 000 työtöntä ja 20 000 vapaata työpaikkaa. Rikolliseksi noiden työttömien pitäisi ryhtyä? Se se vasta kalliiksi tulee yhteiskunnalle.
Edsmennyt isoisäni kuittasi aina tuohon ajatukseen, että jos köyhyys olisi syy tehdä rikoksia niin he olisivat olleet roistoja koko sukupolvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk.
Minäkin suosittelen tätä kaikille orjapalkkaa toivoville. Tonnin palkassa on sekin etu, että veroprosentti jää tosi pieneksi. Ei tarvitse sitten naukua Suomen suurista veroista.
Ja ajatelkaa kuinka monta työtöntä voitaisiin palkata sillä summalla, jonka työnantajat säästäisivät näiden älykääpiöiden palkkakuluissa. Win-win-tilanne siis kaikille. Työttömät saisivat töitä, työnantajat saisivat pätevää työvoimaa älykääpiöiden tilalle ja älykääpiöt voisivat patsastella tyytyväisinä, kun saivat työttömät töihin. Ihmettelen suuresti, jos ette huomenna ole jonossa esimiestenne luona pyytämässä palkanalennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
Tonnilla kuussa pystyy kituuttamaan, ei elämään täyttä elämää. On paljon parempi sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta, että työstä maksetaan asiallinen korvaus. Ei nimittäin elämänlaatu parane pätkääkään, jos joutuu 8h päivässä kuunetelemaan laumaa kirkuvia lapsia ja siitä saa käteen saman kuin työttömänä itselle mielekkäitä asioita tekemällä. Luulenpa, että sinäkään et halua mahdolliselle lapsellesi hoitajaa, jota lapsen hoito ei kiinnosta pätkääkään ja jolla ei ole edes rahallista motivaattoria tehdä työnsä hyvin.
Onko sinusta oikein, että 0,5 miljoonaa ihmistä joutuu kituuttamaan kotona vielä pienemmällä rahalla ja samalla syrjäytyy, kun ei ole työtä eikä siten aktiivisuutta ja osallisuutta?
Sitä paitsi tietenkään kaikkia 0,5 miljoonaa ei voi palkata lastenhoitajiksi, vaan pelkästään ne sopivat, ja lopuille sitten erilaisia muita töitä.
Kyllä, minusta on erittäin oikein, että yhteiskunta tarjoaa edes jonkinlaisen elannon, kun työtä se ei kaikille pysty tarjoamaan. Se olisi toki ihannetilanne, että kaikille olisi työtä asiallisella palkalla. Ei vain taida sellaisia maita olla maailmassa yhtään, jossa työllisyysaste olisi 100.
"Asiallinen palkka" on erittäin suhteellinen asia. Esimerkiksi Sveitsissä Suomen palkat olisivat "asiattoman alhaisia".
Sitä paitsi "asiallisen palkan" vaatijoiden kannattaisi muistaa, että mitä korkeammat palkat niin sitä enemmän on ihmisiä jotka joutuvat kituuttamaan työttöminä minikokoisella korvauksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk. Sillä tavoin voit omalla esimerkilläsi näyttää mallia ja tukea haluamaasi työmarkkinoiden kehityssuuntaan. Vai onko kuitenkin niin, että kun pitäisi itse ottaa se orjapalkka se ei yhtäkkiä olekaan riittävä?
Tietenkään nykyisin työssä olevat eivät olisi tyytyväisiä tuohon. Mutta työttömät taas olisivat tyytyväisiä päästessään työhön.
Välillä yhteiskunnassa tulee tehdä kipeitäkin ratkaisuja joita osa vastustaa ankarasti, jos se palvelee yleistä hyvää.
Emme olisi yhtään sen tyytyväisempiä orjapalkkaan kuin te nykyisin työssäkäyvätkään. Kipeitä ratkaisuja voit tehdä keskenäsi. Minä teen osani sillä, että luen näitä aivottomia provoja. t. työtön
Siis se työmarkkinatuki riittää sinulle elintasoksi? Sitä paitsi tiedätkö, mistä siihen tukeen tarvittavat rahat tulevat?
Ei riitä. Saan sen lisäksi asumistuen ja hieman toimeentulotukea. Se riittää oikein hyvin korvaukseksi siitä, ettei minua huolita kannattavaan työhön. Tiedän oikein hyvin, että tukeen tarvittavat rahat tulevat siitä kassasta, johon aikanani itsekin maksoin monta prosenttia palkastani. Siitä samasta kassasta maksetaan sinullekin vaikka mitä, joten turhaan olet kateellinen muutamasta satasesta, jotka työtön saa.
Sinutkin huolittaisiin kannattavaan työhön, jos palkkataso olisi sellainen, että työn teettäminen olisi työnantajalle kannattavaa.
Jotta työntekijän palkkaaminen kannattaisi, tulee työntekijän työpanoksen tuoda enemmän rahaa firmaan kuin mitä rahaa palkkakulujen muodossa lähtee firmasta. Hyvin yksinkertainen asia pohjimmiltaan.
Emme voi loputtomiin elää tällaisessa nykytyypin yhteiskunnassa missä työstä on tehty niin kallista, että erittäin suuri osa työvoimasta lojuu toimettomana. Se on yhteiskunnan resurssien vakavaa haaskaamista.
Meinaatko ihan tosissasi, että palkkoja pienentämällä saadaan työvoimaa töihin? Yhteiskunnassa, jossa jo nykytasolla monilla aloilla palkat ovat niin pienet, että työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko. Äly hoi älä jätä!
Vierailija kirjoitti:
No kun sitä reserviä ei ole jos se tapetaan nälkään. Työttömyyskorvaus on valtion korvaus yksilölle siitä, että se on epäonnistunut takaamaan työtä. Ei se mikään almu ole.
Ei valtion tehtävä ole taata kenellekään töitä (muualla kuin sosialismissa/kommunismissa).
Eli työttömyyskorvaus on nimenomaan almu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuus on ainakin julkisella puolella on jo nyt se, että siellä on joissakin paikoissa aivan liikaa työntekijöitä.
Järkevää työtä ei riitä koko päiväksi viitenä päivänä viikossa, läheskään kaikissa julkisen sektorin työpaikoissa. Näin on etenkin useissa toimistopuolen töissä.
Loppuaika siellä vain oleillaan, ja yritetään saada aika kulumaan, tai tehdään työtä niin hitaasti, että sitä muka on jokaiselle päivällä.
Sama juttu valtion työpaikoissa. Noihin ei voida mistään enää keksiä uusia työpaikkoja.
Jo kuntien yhdistämiset toivat ylimääräistä porukkaa noille julkisen alan sektoreille, kun kaikille piti löytää jokin homma, ja sitä ollut, se keksittiin, koska noita kuntien palkkalistoilla ihmisiä ei saanut irtisanoa.
Kun taas vanhustenhoivassa ja terveydenhuolto puolella on pulaa sijaisista ja jopa vakituisesta henkilökunnasta, kun ei muka ole rahaa palkata. Kotihoidon hoitajat juoksevat tukka putkella paikasta toiseen, ja joutuvat tahtomattaan tekemään huonolaatuistakin työtä, kiireensä takia.
Ei mitään järkeä kunnan ja valtion työelämässä, ei ketään joka koordinoisi työt ja niiden tarpellisuuden.
Päin seiniä koko suomalainen työllistämispolitiikka ja työelämä.
Ja suuria vääristymiä myös koulutuspolitiikassa, ihmisiä kouluteaan aloille, joissa ei ole toivoakaan saada työtä.
Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee, kun tehdastyöpaikat poistuvat vähitellen kokonaan, niin ei ole enää työtä tavallisten duunareidenkaan työmarkkinoilla.
Huonolta näyttää työllistyminen, niin ikävältä kuin se tuntuukin todeta.
Olin 20 vuotta pörssiyhtiössä, kouluttauduin uusiksi ja nyt olen kunnan virassa. Välillä haikeasti muistelen miten helppoa oli yksityisellä, oli aikaa ja resursseja. Nyt työmäärät ovat järjettömiä ja kukaan ei niitä tee, jos istun kahvilla. Sama kaikissa julkisissa viroissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
Tonnilla kuussa pystyy kituuttamaan, ei elämään täyttä elämää. On paljon parempi sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta, että työstä maksetaan asiallinen korvaus. Ei nimittäin elämänlaatu parane pätkääkään, jos joutuu 8h päivässä kuunetelemaan laumaa kirkuvia lapsia ja siitä saa käteen saman kuin työttömänä itselle mielekkäitä asioita tekemällä. Luulenpa, että sinäkään et halua mahdolliselle lapsellesi hoitajaa, jota lapsen hoito ei kiinnosta pätkääkään ja jolla ei ole edes rahallista motivaattoria tehdä työnsä hyvin.
Onko sinusta oikein, että 0,5 miljoonaa ihmistä joutuu kituuttamaan kotona vielä pienemmällä rahalla ja samalla syrjäytyy, kun ei ole työtä eikä siten aktiivisuutta ja osallisuutta?
Sitä paitsi tietenkään kaikkia 0,5 miljoonaa ei voi palkata lastenhoitajiksi, vaan pelkästään ne sopivat, ja lopuille sitten erilaisia muita töitä.
Kyllä, minusta on erittäin oikein, että yhteiskunta tarjoaa edes jonkinlaisen elannon, kun työtä se ei kaikille pysty tarjoamaan. Se olisi toki ihannetilanne, että kaikille olisi työtä asiallisella palkalla. Ei vain taida sellaisia maita olla maailmassa yhtään, jossa työllisyysaste olisi 100.
"Asiallinen palkka" on erittäin suhteellinen asia. Esimerkiksi Sveitsissä Suomen palkat olisivat "asiattoman alhaisia".
Sitä paitsi "asiallisen palkan" vaatijoiden kannattaisi muistaa, että mitä korkeammat palkat niin sitä enemmän on ihmisiä jotka joutuvat kituuttamaan työttöminä minikokoisella korvauksella.
Ihan normaalilla järjellä voi määritellä asiallisen palkan. Se on rahasumma, jolla ihminen pystyy asuinmaassaan maksamaan elämisensä ilman, että tarvitsee turvautua sosiaalitukiin. Eli Suomessa asiallinen palkka on enemmän kuin enimmillään maksettava sosiaalitukien määrä. Ei ole rakettitiedettä. Sveitsiä tähän on turha sotkea, koska Sveitsissä on elintaso ja hinnat ihan muuta kuin Suomessa. Ei palkanmaksu ole ennenkään ihmisiä työttömäksi ajanut. Päinvastoin. Palkka toimii oikeinkin hyvänä motivaattorina nostaa perse sohvalta ja lähteä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
Tonnilla kuussa pystyy kituuttamaan, ei elämään täyttä elämää. On paljon parempi sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta, että työstä maksetaan asiallinen korvaus. Ei nimittäin elämänlaatu parane pätkääkään, jos joutuu 8h päivässä kuunetelemaan laumaa kirkuvia lapsia ja siitä saa käteen saman kuin työttömänä itselle mielekkäitä asioita tekemällä. Luulenpa, että sinäkään et halua mahdolliselle lapsellesi hoitajaa, jota lapsen hoito ei kiinnosta pätkääkään ja jolla ei ole edes rahallista motivaattoria tehdä työnsä hyvin.
Onko sinusta oikein, että 0,5 miljoonaa ihmistä joutuu kituuttamaan kotona vielä pienemmällä rahalla ja samalla syrjäytyy, kun ei ole työtä eikä siten aktiivisuutta ja osallisuutta?
Sitä paitsi tietenkään kaikkia 0,5 miljoonaa ei voi palkata lastenhoitajiksi, vaan pelkästään ne sopivat, ja lopuille sitten erilaisia muita töitä.
Kyllä, minusta on erittäin oikein, että yhteiskunta tarjoaa edes jonkinlaisen elannon, kun työtä se ei kaikille pysty tarjoamaan. Se olisi toki ihannetilanne, että kaikille olisi työtä asiallisella palkalla. Ei vain taida sellaisia maita olla maailmassa yhtään, jossa työllisyysaste olisi 100.
"Asiallinen palkka" on erittäin suhteellinen asia. Esimerkiksi Sveitsissä Suomen palkat olisivat "asiattoman alhaisia".
Sitä paitsi "asiallisen palkan" vaatijoiden kannattaisi muistaa, että mitä korkeammat palkat niin sitä enemmän on ihmisiä jotka joutuvat kituuttamaan työttöminä minikokoisella korvauksella.
Olet oikeassa. Siksi kannatankin mallia, jossa on palkkakatto, vaikkapa 2500€/kk kohdalla. Kun kukaan ei tienaisi sen yli, olisi yrityksillä vara palkata enemmän väkeä. Nyt palkkarohmut syövät paikkoja rohmuamalla itselleen muidenkin osuuden palkkakustannuksiin varatusta summasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk. Sillä tavoin voit omalla esimerkilläsi näyttää mallia ja tukea haluamaasi työmarkkinoiden kehityssuuntaan. Vai onko kuitenkin niin, että kun pitäisi itse ottaa se orjapalkka se ei yhtäkkiä olekaan riittävä?
Tietenkään nykyisin työssä olevat eivät olisi tyytyväisiä tuohon. Mutta työttömät taas olisivat tyytyväisiä päästessään työhön.
Välillä yhteiskunnassa tulee tehdä kipeitäkin ratkaisuja joita osa vastustaa ankarasti, jos se palvelee yleistä hyvää.
Emme olisi yhtään sen tyytyväisempiä orjapalkkaan kuin te nykyisin työssäkäyvätkään. Kipeitä ratkaisuja voit tehdä keskenäsi. Minä teen osani sillä, että luen näitä aivottomia provoja. t. työtön
Siis se työmarkkinatuki riittää sinulle elintasoksi? Sitä paitsi tiedätkö, mistä siihen tukeen tarvittavat rahat tulevat?
Ei riitä. Saan sen lisäksi asumistuen ja hieman toimeentulotukea. Se riittää oikein hyvin korvaukseksi siitä, ettei minua huolita kannattavaan työhön. Tiedän oikein hyvin, että tukeen tarvittavat rahat tulevat siitä kassasta, johon aikanani itsekin maksoin monta prosenttia palkastani. Siitä samasta kassasta maksetaan sinullekin vaikka mitä, joten turhaan olet kateellinen muutamasta satasesta, jotka työtön saa.
Sinutkin huolittaisiin kannattavaan työhön, jos palkkataso olisi sellainen, että työn teettäminen olisi työnantajalle kannattavaa.
Jotta työntekijän palkkaaminen kannattaisi, tulee työntekijän työpanoksen tuoda enemmän rahaa firmaan kuin mitä rahaa palkkakulujen muodossa lähtee firmasta. Hyvin yksinkertainen asia pohjimmiltaan.
Emme voi loputtomiin elää tällaisessa nykytyypin yhteiskunnassa missä työstä on tehty niin kallista, että erittäin suuri osa työvoimasta lojuu toimettomana. Se on yhteiskunnan resurssien vakavaa haaskaamista.
Meinaatko ihan tosissasi, että palkkoja pienentämällä saadaan työvoimaa töihin? Yhteiskunnassa, jossa jo nykytasolla monilla aloilla palkat ovat niin pienet, että työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko. Äly hoi älä jätä!
Työttömyyskorvaukset ovat liian korkeat, jos työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko.
Sitä paitsi mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, että työvoima on työnantajille investointi siinä missä mikä tahansa muukin? Mitä vähemmän työvoima maksaa, niin sitä vähemmän kannattaviin työtehtäviin sitä on varaa palkata, eli sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Logiikka on aivan sama kuin siinä, että vaikkapa 50.000 euroa maksavia koneita voidaan ostaa firmaan enemmän kuin 100.000 euroa maksavia koneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
Tonnilla kuussa pystyy kituuttamaan, ei elämään täyttä elämää. On paljon parempi sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta, että työstä maksetaan asiallinen korvaus. Ei nimittäin elämänlaatu parane pätkääkään, jos joutuu 8h päivässä kuunetelemaan laumaa kirkuvia lapsia ja siitä saa käteen saman kuin työttömänä itselle mielekkäitä asioita tekemällä. Luulenpa, että sinäkään et halua mahdolliselle lapsellesi hoitajaa, jota lapsen hoito ei kiinnosta pätkääkään ja jolla ei ole edes rahallista motivaattoria tehdä työnsä hyvin.
Onko sinusta oikein, että 0,5 miljoonaa ihmistä joutuu kituuttamaan kotona vielä pienemmällä rahalla ja samalla syrjäytyy, kun ei ole työtä eikä siten aktiivisuutta ja osallisuutta?
Sitä paitsi tietenkään kaikkia 0,5 miljoonaa ei voi palkata lastenhoitajiksi, vaan pelkästään ne sopivat, ja lopuille sitten erilaisia muita töitä.
Kyllä, minusta on erittäin oikein, että yhteiskunta tarjoaa edes jonkinlaisen elannon, kun työtä se ei kaikille pysty tarjoamaan. Se olisi toki ihannetilanne, että kaikille olisi työtä asiallisella palkalla. Ei vain taida sellaisia maita olla maailmassa yhtään, jossa työllisyysaste olisi 100.
"Asiallinen palkka" on erittäin suhteellinen asia. Esimerkiksi Sveitsissä Suomen palkat olisivat "asiattoman alhaisia".
Sitä paitsi "asiallisen palkan" vaatijoiden kannattaisi muistaa, että mitä korkeammat palkat niin sitä enemmän on ihmisiä jotka joutuvat kituuttamaan työttöminä minikokoisella korvauksella.
Olet oikeassa. Siksi kannatankin mallia, jossa on palkkakatto, vaikkapa 2500€/kk kohdalla. Kun kukaan ei tienaisi sen yli, olisi yrityksillä vara palkata enemmän väkeä. Nyt palkkarohmut syövät paikkoja rohmuamalla itselleen muidenkin osuuden palkkakustannuksiin varatusta summasta.
Nyt unohdat sen, ettei työnantajana toimiminen ole hyväntekeväisyyttä. Eli palkkakatto ei ratkaisisi mitään sen suhteen, että monien työtehtävien tuottavuus on pienempi kuin tessin mukainen palkka siitä työtehtävästä. Ihmisiä ei kannattaisi edelleenkään palkata matalatuottoisiin työtehtäviin vaan sen sijaan palkkakatolla saavutettu säästö menisi esim. osinkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk. Sillä tavoin voit omalla esimerkilläsi näyttää mallia ja tukea haluamaasi työmarkkinoiden kehityssuuntaan. Vai onko kuitenkin niin, että kun pitäisi itse ottaa se orjapalkka se ei yhtäkkiä olekaan riittävä?
Tietenkään nykyisin työssä olevat eivät olisi tyytyväisiä tuohon. Mutta työttömät taas olisivat tyytyväisiä päästessään työhön.
Välillä yhteiskunnassa tulee tehdä kipeitäkin ratkaisuja joita osa vastustaa ankarasti, jos se palvelee yleistä hyvää.
Emme olisi yhtään sen tyytyväisempiä orjapalkkaan kuin te nykyisin työssäkäyvätkään. Kipeitä ratkaisuja voit tehdä keskenäsi. Minä teen osani sillä, että luen näitä aivottomia provoja. t. työtön
Siis se työmarkkinatuki riittää sinulle elintasoksi? Sitä paitsi tiedätkö, mistä siihen tukeen tarvittavat rahat tulevat?
Ei riitä. Saan sen lisäksi asumistuen ja hieman toimeentulotukea. Se riittää oikein hyvin korvaukseksi siitä, ettei minua huolita kannattavaan työhön. Tiedän oikein hyvin, että tukeen tarvittavat rahat tulevat siitä kassasta, johon aikanani itsekin maksoin monta prosenttia palkastani. Siitä samasta kassasta maksetaan sinullekin vaikka mitä, joten turhaan olet kateellinen muutamasta satasesta, jotka työtön saa.
Sinutkin huolittaisiin kannattavaan työhön, jos palkkataso olisi sellainen, että työn teettäminen olisi työnantajalle kannattavaa.
Jotta työntekijän palkkaaminen kannattaisi, tulee työntekijän työpanoksen tuoda enemmän rahaa firmaan kuin mitä rahaa palkkakulujen muodossa lähtee firmasta. Hyvin yksinkertainen asia pohjimmiltaan.
Emme voi loputtomiin elää tällaisessa nykytyypin yhteiskunnassa missä työstä on tehty niin kallista, että erittäin suuri osa työvoimasta lojuu toimettomana. Se on yhteiskunnan resurssien vakavaa haaskaamista.
Meinaatko ihan tosissasi, että palkkoja pienentämällä saadaan työvoimaa töihin? Yhteiskunnassa, jossa jo nykytasolla monilla aloilla palkat ovat niin pienet, että työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko. Äly hoi älä jätä!
Työttömyyskorvaukset ovat liian korkeat, jos työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko.
Sitä paitsi mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, että työvoima on työnantajille investointi siinä missä mikä tahansa muukin? Mitä vähemmän työvoima maksaa, niin sitä vähemmän kannattaviin työtehtäviin sitä on varaa palkata, eli sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Logiikka on aivan sama kuin siinä, että vaikkapa 50.000 euroa maksavia koneita voidaan ostaa firmaan enemmän kuin 100.000 euroa maksavia koneita.
Täällä on aika monta kertaa ehdotettu, että sinä ja muut työssäkäyvät menette pyytämään palkanalennusta. Näin kannatte kortenne yhteiseen kekoon ja helpotatte sekä työnantajan palkkataakkaa että työttömien työllistymistä. Kuten itse sanoit: Mitä vähemmän työvoima maksaa, sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Ongelma ei siis ratkea pieniä tukia leikkaamalla, vaan ylisuuria palkkoja leikkaamalla. Leikkaus tietenkin aloitettava suurimmasta päästä, jolloin säästöjä syntyy eniten. Kun sinun palkkasi lasketaan 1000€/kk, jää työnantajallesi rahaa investoida uuteen tai jopa useampaan uuteen työntekijään. Mutta jos työttömyyskorvausta lasketaan, se ei tuo työnantajallesi senttiäkään lisärahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk. Sillä tavoin voit omalla esimerkilläsi näyttää mallia ja tukea haluamaasi työmarkkinoiden kehityssuuntaan. Vai onko kuitenkin niin, että kun pitäisi itse ottaa se orjapalkka se ei yhtäkkiä olekaan riittävä?
Tietenkään nykyisin työssä olevat eivät olisi tyytyväisiä tuohon. Mutta työttömät taas olisivat tyytyväisiä päästessään työhön.
Välillä yhteiskunnassa tulee tehdä kipeitäkin ratkaisuja joita osa vastustaa ankarasti, jos se palvelee yleistä hyvää.
Emme olisi yhtään sen tyytyväisempiä orjapalkkaan kuin te nykyisin työssäkäyvätkään. Kipeitä ratkaisuja voit tehdä keskenäsi. Minä teen osani sillä, että luen näitä aivottomia provoja. t. työtön
Siis se työmarkkinatuki riittää sinulle elintasoksi? Sitä paitsi tiedätkö, mistä siihen tukeen tarvittavat rahat tulevat?
Ei riitä. Saan sen lisäksi asumistuen ja hieman toimeentulotukea. Se riittää oikein hyvin korvaukseksi siitä, ettei minua huolita kannattavaan työhön. Tiedän oikein hyvin, että tukeen tarvittavat rahat tulevat siitä kassasta, johon aikanani itsekin maksoin monta prosenttia palkastani. Siitä samasta kassasta maksetaan sinullekin vaikka mitä, joten turhaan olet kateellinen muutamasta satasesta, jotka työtön saa.
Sinutkin huolittaisiin kannattavaan työhön, jos palkkataso olisi sellainen, että työn teettäminen olisi työnantajalle kannattavaa.
Jotta työntekijän palkkaaminen kannattaisi, tulee työntekijän työpanoksen tuoda enemmän rahaa firmaan kuin mitä rahaa palkkakulujen muodossa lähtee firmasta. Hyvin yksinkertainen asia pohjimmiltaan.
Emme voi loputtomiin elää tällaisessa nykytyypin yhteiskunnassa missä työstä on tehty niin kallista, että erittäin suuri osa työvoimasta lojuu toimettomana. Se on yhteiskunnan resurssien vakavaa haaskaamista.
Meinaatko ihan tosissasi, että palkkoja pienentämällä saadaan työvoimaa töihin? Yhteiskunnassa, jossa jo nykytasolla monilla aloilla palkat ovat niin pienet, että työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko. Äly hoi älä jätä!
Työttömyyskorvaukset ovat liian korkeat, jos työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko.
Sitä paitsi mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, että työvoima on työnantajille investointi siinä missä mikä tahansa muukin? Mitä vähemmän työvoima maksaa, niin sitä vähemmän kannattaviin työtehtäviin sitä on varaa palkata, eli sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Logiikka on aivan sama kuin siinä, että vaikkapa 50.000 euroa maksavia koneita voidaan ostaa firmaan enemmän kuin 100.000 euroa maksavia koneita.
Täällä on aika monta kertaa ehdotettu, että sinä ja muut työssäkäyvät menette pyytämään palkanalennusta. Näin kannatte kortenne yhteiseen kekoon ja helpotatte sekä työnantajan palkkataakkaa että työttömien työllistymistä. Kuten itse sanoit: Mitä vähemmän työvoima maksaa, sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Ongelma ei siis ratkea pieniä tukia leikkaamalla, vaan ylisuuria palkkoja leikkaamalla. Leikkaus tietenkin aloitettava suurimmasta päästä, jolloin säästöjä syntyy eniten. Kun sinun palkkasi lasketaan 1000€/kk, jää työnantajallesi rahaa investoida uuteen tai jopa useampaan uuteen työntekijään. Mutta jos työttömyyskorvausta lasketaan, se ei tuo työnantajallesi senttiäkään lisärahaa.
Työvoiman kannattavuutta ei arvioida kokonaisuutena vaan jokaisen työntekijän kohdalla erikseen.
Tämä sen takia, että yritystoiminnan tavoitteena ei ole palkata ihmisiä. Yritystoiminnan tavoitteena on tehtä voittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
Tonnilla kuussa pystyy kituuttamaan, ei elämään täyttä elämää. On paljon parempi sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta, että työstä maksetaan asiallinen korvaus. Ei nimittäin elämänlaatu parane pätkääkään, jos joutuu 8h päivässä kuunetelemaan laumaa kirkuvia lapsia ja siitä saa käteen saman kuin työttömänä itselle mielekkäitä asioita tekemällä. Luulenpa, että sinäkään et halua mahdolliselle lapsellesi hoitajaa, jota lapsen hoito ei kiinnosta pätkääkään ja jolla ei ole edes rahallista motivaattoria tehdä työnsä hyvin.
Onko sinusta oikein, että 0,5 miljoonaa ihmistä joutuu kituuttamaan kotona vielä pienemmällä rahalla ja samalla syrjäytyy, kun ei ole työtä eikä siten aktiivisuutta ja osallisuutta?
Sitä paitsi tietenkään kaikkia 0,5 miljoonaa ei voi palkata lastenhoitajiksi, vaan pelkästään ne sopivat, ja lopuille sitten erilaisia muita töitä.
Kyllä, minusta on erittäin oikein, että yhteiskunta tarjoaa edes jonkinlaisen elannon, kun työtä se ei kaikille pysty tarjoamaan. Se olisi toki ihannetilanne, että kaikille olisi työtä asiallisella palkalla. Ei vain taida sellaisia maita olla maailmassa yhtään, jossa työllisyysaste olisi 100.
"Asiallinen palkka" on erittäin suhteellinen asia. Esimerkiksi Sveitsissä Suomen palkat olisivat "asiattoman alhaisia".
Sitä paitsi "asiallisen palkan" vaatijoiden kannattaisi muistaa, että mitä korkeammat palkat niin sitä enemmän on ihmisiä jotka joutuvat kituuttamaan työttöminä minikokoisella korvauksella.
Olet oikeassa. Siksi kannatankin mallia, jossa on palkkakatto, vaikkapa 2500€/kk kohdalla. Kun kukaan ei tienaisi sen yli, olisi yrityksillä vara palkata enemmän väkeä. Nyt palkkarohmut syövät paikkoja rohmuamalla itselleen muidenkin osuuden palkkakustannuksiin varatusta summasta.
Nyt unohdat sen, ettei työnantajana toimiminen ole hyväntekeväisyyttä. Eli palkkakatto ei ratkaisisi mitään sen suhteen, että monien työtehtävien tuottavuus on pienempi kuin tessin mukainen palkka siitä työtehtävästä. Ihmisiä ei kannattaisi edelleenkään palkata matalatuottoisiin työtehtäviin vaan sen sijaan palkkakatolla saavutettu säästö menisi esim. osinkoihin.
Kyllä vaan ratkaisi. Vähäiselläkin älyllä tajuaa, että jos palkka on suurempi kuin tuottavuus, palkan alennus lisää saatua hyötyä. Siksihän yritykset vievät tehtaitaan halpatyömaihin, kun Suomen palkkatasolla ei kannata teettää työtä Suomessa. Jos Suomessa olisi pienemmät palkat, yrityksillä ei olisi mitään syytä viedä töitä muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Töitä varmasti riittäisi kaikilla aloilla, mutta kenelläkään ei riitä varat palkkaamaan lisää työntekijöitä.
Se taas johtuu yleissitovista työehtosopimuksista jotka määrittelevät monelle alalle niin korkean palkkatason, ettei työntekijöitä kannata palkata kuin minimimäärä.
Palkat tulisi päästää "kellumaan" eli antaa markkinavoimien määritellä ne, jolloin työvoiman tarjonta ja kysyntä saavuttaisivat tasapainon.
Esimerkiksi jos lastenhoitajan palkka olisi vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin heitä olisi varaa palkata tuplamäärä nykyiseen verrattuna, eli työttömyys vähenisi merkittävästi.
Paitsi, että juuri kukaan ei menisi töihin tuolla palkalla, kun sillä ei pysty itseään elättämään. Työnteon pitää olla rahallisesti kannattavaa ennen kuin se on houkuttelevaa.
Kumma kyllä ne samat ihmiset elävät tällä hetkellä työmarkkinatuella joka on 550 euroa kuussa nettona.
Plus asumistuki eli päästään melkein tuohon tonnin tuloihin. Ja työttömänä ei ole esim. työmatkakuluja, ei tarvitse olla siistejä työvaatteita jne. joten eläminen on halvempaa kuin työssäkäyvänä.
Tonnilla kuussa pystyy kuitenkin elättämään itsensä. Ja on paljon parempi yhteiskunnan kannalta ja yksilön itsensäkin kannalta, että tekee töitä ja saa tonnin kuin että makaa sohvalla ja saa vaikka 800 euroa tukia yhteensä.
No mene ehdottamaan työnantajallesi, että maksaa sinulle jatkossa 1000€/kk. Sillä tavoin voit omalla esimerkilläsi näyttää mallia ja tukea haluamaasi työmarkkinoiden kehityssuuntaan. Vai onko kuitenkin niin, että kun pitäisi itse ottaa se orjapalkka se ei yhtäkkiä olekaan riittävä?
Tietenkään nykyisin työssä olevat eivät olisi tyytyväisiä tuohon. Mutta työttömät taas olisivat tyytyväisiä päästessään työhön.
Välillä yhteiskunnassa tulee tehdä kipeitäkin ratkaisuja joita osa vastustaa ankarasti, jos se palvelee yleistä hyvää.
Emme olisi yhtään sen tyytyväisempiä orjapalkkaan kuin te nykyisin työssäkäyvätkään. Kipeitä ratkaisuja voit tehdä keskenäsi. Minä teen osani sillä, että luen näitä aivottomia provoja. t. työtön
Siis se työmarkkinatuki riittää sinulle elintasoksi? Sitä paitsi tiedätkö, mistä siihen tukeen tarvittavat rahat tulevat?
Ei riitä. Saan sen lisäksi asumistuen ja hieman toimeentulotukea. Se riittää oikein hyvin korvaukseksi siitä, ettei minua huolita kannattavaan työhön. Tiedän oikein hyvin, että tukeen tarvittavat rahat tulevat siitä kassasta, johon aikanani itsekin maksoin monta prosenttia palkastani. Siitä samasta kassasta maksetaan sinullekin vaikka mitä, joten turhaan olet kateellinen muutamasta satasesta, jotka työtön saa.
Sinutkin huolittaisiin kannattavaan työhön, jos palkkataso olisi sellainen, että työn teettäminen olisi työnantajalle kannattavaa.
Jotta työntekijän palkkaaminen kannattaisi, tulee työntekijän työpanoksen tuoda enemmän rahaa firmaan kuin mitä rahaa palkkakulujen muodossa lähtee firmasta. Hyvin yksinkertainen asia pohjimmiltaan.
Emme voi loputtomiin elää tällaisessa nykytyypin yhteiskunnassa missä työstä on tehty niin kallista, että erittäin suuri osa työvoimasta lojuu toimettomana. Se on yhteiskunnan resurssien vakavaa haaskaamista.
Meinaatko ihan tosissasi, että palkkoja pienentämällä saadaan työvoimaa töihin? Yhteiskunnassa, jossa jo nykytasolla monilla aloilla palkat ovat niin pienet, että työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko. Äly hoi älä jätä!
Työttömyyskorvaukset ovat liian korkeat, jos työttömyys on kannattavampaa kuin työnteko.
Sitä paitsi mikä kohta siinä on sinulle vaikea ymmärtää, että työvoima on työnantajille investointi siinä missä mikä tahansa muukin? Mitä vähemmän työvoima maksaa, niin sitä vähemmän kannattaviin työtehtäviin sitä on varaa palkata, eli sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Logiikka on aivan sama kuin siinä, että vaikkapa 50.000 euroa maksavia koneita voidaan ostaa firmaan enemmän kuin 100.000 euroa maksavia koneita.
Täällä on aika monta kertaa ehdotettu, että sinä ja muut työssäkäyvät menette pyytämään palkanalennusta. Näin kannatte kortenne yhteiseen kekoon ja helpotatte sekä työnantajan palkkataakkaa että työttömien työllistymistä. Kuten itse sanoit: Mitä vähemmän työvoima maksaa, sitä enemmän syntyy työpaikkoja. Ongelma ei siis ratkea pieniä tukia leikkaamalla, vaan ylisuuria palkkoja leikkaamalla. Leikkaus tietenkin aloitettava suurimmasta päästä, jolloin säästöjä syntyy eniten. Kun sinun palkkasi lasketaan 1000€/kk, jää työnantajallesi rahaa investoida uuteen tai jopa useampaan uuteen työntekijään. Mutta jos työttömyyskorvausta lasketaan, se ei tuo työnantajallesi senttiäkään lisärahaa.
Työvoiman kannattavuutta ei arvioida kokonaisuutena vaan jokaisen työntekijän kohdalla erikseen.
Tämä sen takia, että yritystoiminnan tavoitteena ei ole palkata ihmisiä. Yritystoiminnan tavoitteena on tehtä voittoa.
Jännästi silti palkka maksetaan yleisten työehtosopimusten mukaisesti. Ei henkilökohtaisen tehokkuusanalyysin pohjalta. Ei muuten hullumpi idea siirtyä tuollaiseen malliin. Saisi loisivat kynänpyörittelijät huomata, että palkan eteen pitäisi jotain tehdäkin eikä vain muodon vuoksi olla työpaikalla.
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun niitä töitä ei vaan ole? 400 000 työtöntä ja 20 000 vapaata työpaikkaa. Rikolliseksi noiden työttömien pitäisi ryhtyä? Se se vasta kalliiksi tulee yhteiskunnalle.
Juuri näin.
Täytyy olla käsittämättömän tyhmä (AP), jos ei ymmärrä sitä, että ilman yhteiskunnan tukia alkaa levottomuus - ryöstely.
Nälkäinen vie vaikka väkisin ja siinä ei säästy rikaskaan.
Yhteiskunnan tuet ovat KAIKKIEN eli yhteiskunnan etu.
Mistä teitä etuisuuksien vastaisia pällejä oikein sikiää. Mistä löytyy näitä rikkaita, jotka ei ymmärrä omaa etuaan.
T. Ei köyhä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska työpaikkoja ei yksinkertaisestei ole kaikille. Havannollista tämä vaikka tuolileikillä itsellesi.
Yhteiskunnannalle tulee halvemmaksi maksaa se terveiden aikuisten elämä kuin antaa ainoaksi vaihtoehdoksi ottaa elantonsa väkivalloin
Todellisuudessa tekemätöntä työtä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi jokaisessa päikkyryhmässä riittäisi helposti töitä vaikka 6:lle hoitajalle eikä vain 3:lle niin kuin nykyään. Ja jokaiseen peruskoulun luokkaan työllistäisi helposti yhden koulunkäyntiavustajan vähintään.
Syy miksi ei ole kukaan tekemässä noita luettelemiasi töitä on se, että kukaan ei maksa palkkaa niihin.
Ehkä yhteiskunnan toiminna voisi todellakin järjestää niin, että samalla rahalla, mitä nyt kulutetaan työttömyysmenoihin, työllistettäisiinkin ihmiset kaikkia hyödyttäviin töihin. Koulunkäynninohjaaja saisi lähes saman kotona eri tukien muodossa, joten hänen palkkaamisensa ei maksaisi yhteiskunnalle mitään. Loppukin menee kulutukseen ja palautuu kiertoon. Olisi paljon tehtäviä, joiden tekeminen parantaisi yleistä hyvinvointia, kuten vanhusten ulkoilutus, pienemmät koulu- ja hoitoryhmät, puhtauden ylläpito tai hoitotakuun parempi toteutuminen. Jos jokainen voisi antaa panoksensa yhteiskunnalle, mielenterveysongelmat ja syrjäytyminen vähenisivät.
Kenen etua oikeasti ajaa, ettei työtä jaeta kaikille niillä rahoilla, joita muutoinkin käytetään siihen, että ihmiset pysyvät hengissä.
Entisen Neuvostoliiton systeemissä ei ole paljon ihailtavaa, mutta siellä jokaiselle kuitenkin keksittiin joku tehtävä, vaikka istua tuolilla hotellissa käytävävalvojana, jos ei enää muuhun kyennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs kun niitä töitä ei vaan ole? 400 000 työtöntä ja 20 000 vapaata työpaikkaa. Rikolliseksi noiden työttömien pitäisi ryhtyä? Se se vasta kalliiksi tulee yhteiskunnalle.
Juuri näin.
Täytyy olla käsittämättömän tyhmä (AP), jos ei ymmärrä sitä, että ilman yhteiskunnan tukia alkaa levottomuus - ryöstely.
Nälkäinen vie vaikka väkisin ja siinä ei säästy rikaskaan.
Yhteiskunnan tuet ovat KAIKKIEN eli yhteiskunnan etu.
Mistä teitä etuisuuksien vastaisia pällejä oikein sikiää. Mistä löytyy näitä rikkaita, jotka ei ymmärrä omaa etuaan.
T. Ei köyhä
Tämä 👍
Rikkaus ja viisaus kun ei kulje samassa paketissa!
Alue: Aihe vapaa
Kyllä, minusta on erittäin oikein, että yhteiskunta tarjoaa edes jonkinlaisen elannon, kun työtä se ei kaikille pysty tarjoamaan. Se olisi toki ihannetilanne, että kaikille olisi työtä asiallisella palkalla. Ei vain taida sellaisia maita olla maailmassa yhtään, jossa työllisyysaste olisi 100.