Miksi UPMn Pesonen esitti julkisuuteen väärää tietoa? Eikö se ole pörssiyrityksen johdolta vaarallista?

Suomalaisten tekemällä rahalla ne tehtaat on saksastakin ostettu. Nyt annetaan suomalaisille kenkää, kun saksassa on tiukempi ammattiliitto ja työlainsäädäntö.

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Mitä te sekoilette? UPM haluaa lakkauttaa tehtaan ja sillä on siihen pörssiyhtiönä oikeus. Päätöksiä ei tehdä "mielipiteiden" mukaan vaan faktoihin perustuen. Eli tämä Kaipola on sitten ns. heikko lenkki heidän suunnitelmissaan. Ei tuota tarpeeksi. Joku muu tuottaa enemmän. Vähän kuin sinulla olisi kaksi myyjää yrittäjänä töissä. Toinen myy hyvin, toinen erinomaisesti. Kumman laitat ulos, jos pitää vähentää.

Firmaa kiinnostaa vain raha. Kaipolasta ei jää tarpeeksi viivan alle ja se on tasan kulurakenteen syy. Enkä väheksyisi tätä jatkuvaa kitinää hakkuistakaan.

Vierailija kirjoitti:

OT. Laukkasen juttuja pitkään seuranneena täytyy sanoa, että sangen vihreillä laseilla hän asioita katsoo. Mitään muuta ratkaisua hän ei ehdota kuin lisää veroja ja maksuja ja lisää valvontaa. Tällainen ajattelutapa on vanhanaikainen. Itsekin olen ympäristöpuolen tutkija (kuten siis hänkin, vaikka tätä ei tuotu esille lehtijutussa).

Vähän ihmetyttää että eikö hesarilla ja iltiksellä ole ketään joka osaisi laskea esim. kuljetusten kokonaiskustannusten kehitysnäkymiä jos esim. oletetaan että luvattu alennus toteutuu (ja muut korotukset joita ei jutussa mainita) tai sitten ei toteudu. Siis yritysten käytännön näkökulmasta eikä päivystävän vasemmistodosentin kuten noiden asiantuntijat tuppaa turhan usein osoittautumaan olevan. 

Nythän noiden dosenttien argumentit on yhteen tarkkaan valittuun yksittäiseen yksityiskohtaan kokonaisuudesta keskittyvää saivartelua ja siinäkin vedotaan siihen että hallitus on "luvannut" ottaa jonkun asian asialistalle (ehkä joskus tai sit ei). Ironista kyllä, heti perään vedotaan siihen että yritysjohtaja puhui vain kustannuksista muttei kannattavuudesta. Tosin samalla jätetään itsekin puhumatta siitä kannattavuudesta kun tarkoitus on ilmeisesti vain antaa ymmärtää että yritysjohtaja puhui soopaa tuossakin kohtaa muttei esittää asiasta mitään todisteita.

Sanoisin että vähemmän luotettavaa uutisointia tällainen, ja kuulostaa pikemminkin siltä että media julkaisee puolueen (ja ay-liikkeen) tuottamaa propagandaa eikä oikeaa tutkivaa journalismia. Fakta on kuitenkin se, ettei maa pärjää pelkällä vasemmistolla + ay-liikkeellä + medialla vaan tarvitaan oikeita yrityksiä jotka tekee jotain tuottavaa. Vasemmisto + ay-liike lähinnä elää muiden tuottavan työn tuloksilla ja mediakin näyttää suomessa tyytyvän osaansa muutaman puolueen äänitorvina, joitain yksittäisiä toimittajia lukuunottamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Ja siksi sitä ei ole enää olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä te sekoilette? UPM haluaa lakkauttaa tehtaan ja sillä on siihen pörssiyhtiönä oikeus. Päätöksiä ei tehdä "mielipiteiden" mukaan vaan faktoihin perustuen. Eli tämä Kaipola on sitten ns. heikko lenkki heidän suunnitelmissaan. Ei tuota tarpeeksi. Joku muu tuottaa enemmän. Vähän kuin sinulla olisi kaksi myyjää yrittäjänä töissä. Toinen myy hyvin, toinen erinomaisesti. Kumman laitat ulos, jos pitää vähentää.

Firmaa kiinnostaa vain raha. Kaipolasta ei jää tarpeeksi viivan alle ja se on tasan kulurakenteen syy. Enkä väheksyisi tätä jatkuvaa kitinää hakkuistakaan.

Tässä on kyse siitä että demarit ja ay-liike haluaa oman tarinansa jäävän julkisuuteen päällimmäiseksi jotta heillä on helpompi lähteä seuraaviin vaaleihin syytellen taas kerran "rikkaita" "porvareita" "kokoomusta" "persuja" etc. Ja koska kyseessä on tarina, niin faktoilla ei ole muuten väliä paitsi että vain ne oman puolen "faktat" esitetään ja muu jää esittämättä. Tästä syystä marin ei tavannut esim. upm:n johtoa tai käynyt edes koko paperitehtaan toimintaan tutustumassa vaan tapasi tehtaan ay-porukkaa. Siltä puolelta saa tarvittavat faktat jossa syypää in ilkeä upm ja sankareita ay-liikkeen demariduunarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Tuskin oli. Voiton tuottaminen on jokaisen yksityisen yrityksen elinehto ja on ollut niin kauan kuin on ollut yrityksiä ja rahaa. Jos sitä ei synny, niin sitten toiminta joko lakkaa tai tehdas ehkä myydään jollekulle joka saa sen karsittua (irtisanomisia yms) toimintakuntoiseksi ja voittoja tuottavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OT. Laukkasen juttuja pitkään seuranneena täytyy sanoa, että sangen vihreillä laseilla hän asioita katsoo. Mitään muuta ratkaisua hän ei ehdota kuin lisää veroja ja maksuja ja lisää valvontaa. Tällainen ajattelutapa on vanhanaikainen. Itsekin olen ympäristöpuolen tutkija (kuten siis hänkin, vaikka tätä ei tuotu esille lehtijutussa).

Vähän ihmetyttää että eikö hesarilla ja iltiksellä ole ketään joka osaisi laskea esim. kuljetusten kokonaiskustannusten kehitysnäkymiä jos esim. oletetaan että luvattu alennus toteutuu (ja muut korotukset joita ei jutussa mainita) tai sitten ei toteudu. Siis yritysten käytännön näkökulmasta eikä päivystävän vasemmistodosentin kuten noiden asiantuntijat tuppaa turhan usein osoittautumaan olevan. 

Nythän noiden dosenttien argumentit on yhteen tarkkaan valittuun yksittäiseen yksityiskohtaan kokonaisuudesta keskittyvää saivartelua ja siinäkin vedotaan siihen että hallitus on "luvannut" ottaa jonkun asian asialistalle (ehkä joskus tai sit ei). Ironista kyllä, heti perään vedotaan siihen että yritysjohtaja puhui vain kustannuksista muttei kannattavuudesta. Tosin samalla jätetään itsekin puhumatta siitä kannattavuudesta kun tarkoitus on ilmeisesti vain antaa ymmärtää että yritysjohtaja puhui soopaa tuossakin kohtaa muttei esittää asiasta mitään todisteita.

Sanoisin että vähemmän luotettavaa uutisointia tällainen, ja kuulostaa pikemminkin siltä että media julkaisee puolueen (ja ay-liikkeen) tuottamaa propagandaa eikä oikeaa tutkivaa journalismia. Fakta on kuitenkin se, ettei maa pärjää pelkällä vasemmistolla + ay-liikkeellä + medialla vaan tarvitaan oikeita yrityksiä jotka tekee jotain tuottavaa. Vasemmisto + ay-liike lähinnä elää muiden tuottavan työn tuloksilla ja mediakin näyttää suomessa tyytyvän osaansa muutaman puolueen äänitorvina, joitain yksittäisiä toimittajia lukuunottamatta. 

Yrityksellä on palkatut ammattilaiset kuljetusten kokonaiskustannusten laskemiseen ja ennustamiseen. Kehitysnäkymiä ei täsmällisesti kukaan pysty ennustamaan. Kuka olisi etukäteen osannut varautua vaikkapa koronaan?

Väität että vasemmisto + ay-liike elää lähinnä muiden tuottavan työn tuloksilla. Silloinhan nämä toimivat juuri samalla tavalla, kuin pääomasijoittajat, jos näin kerran oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Tuskin oli. Voiton tuottaminen on jokaisen yksityisen yrityksen elinehto ja on ollut niin kauan kuin on ollut yrityksiä ja rahaa. Jos sitä ei synny, niin sitten toiminta joko lakkaa tai tehdas ehkä myydään jollekulle joka saa sen karsittua (irtisanomisia yms) toimintakuntoiseksi ja voittoja tuottavaksi. 

Kyllä oli. Jos toiminta tuotti tappiota, ei lyöty heti lappua luukulle (niin kuin nykyään tehdään) vaan odotettiin suhdanteiden paranemista. Osakkeenomistajat olivat lähinnä vanhan rahan instituutionaalisia sijoittajia, joiden toimeentulo ei ollut osingoista kiinni. Yhtyneilla oli sellaisiakin vuosia, jolloin ei maksettu osinkoja ollenkaan. Nykyäänhän sellainen ei tulisi kuuloonkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OT. Laukkasen juttuja pitkään seuranneena täytyy sanoa, että sangen vihreillä laseilla hän asioita katsoo. Mitään muuta ratkaisua hän ei ehdota kuin lisää veroja ja maksuja ja lisää valvontaa. Tällainen ajattelutapa on vanhanaikainen. Itsekin olen ympäristöpuolen tutkija (kuten siis hänkin, vaikka tätä ei tuotu esille lehtijutussa).

Vähän ihmetyttää että eikö hesarilla ja iltiksellä ole ketään joka osaisi laskea esim. kuljetusten kokonaiskustannusten kehitysnäkymiä jos esim. oletetaan että luvattu alennus toteutuu (ja muut korotukset joita ei jutussa mainita) tai sitten ei toteudu. Siis yritysten käytännön näkökulmasta eikä päivystävän vasemmistodosentin kuten noiden asiantuntijat tuppaa turhan usein osoittautumaan olevan. 

Nythän noiden dosenttien argumentit on yhteen tarkkaan valittuun yksittäiseen yksityiskohtaan kokonaisuudesta keskittyvää saivartelua ja siinäkin vedotaan siihen että hallitus on "luvannut" ottaa jonkun asian asialistalle (ehkä joskus tai sit ei). Ironista kyllä, heti perään vedotaan siihen että yritysjohtaja puhui vain kustannuksista muttei kannattavuudesta. Tosin samalla jätetään itsekin puhumatta siitä kannattavuudesta kun tarkoitus on ilmeisesti vain antaa ymmärtää että yritysjohtaja puhui soopaa tuossakin kohtaa muttei esittää asiasta mitään todisteita.

Sanoisin että vähemmän luotettavaa uutisointia tällainen, ja kuulostaa pikemminkin siltä että media julkaisee puolueen (ja ay-liikkeen) tuottamaa propagandaa eikä oikeaa tutkivaa journalismia. Fakta on kuitenkin se, ettei maa pärjää pelkällä vasemmistolla + ay-liikkeellä + medialla vaan tarvitaan oikeita yrityksiä jotka tekee jotain tuottavaa. Vasemmisto + ay-liike lähinnä elää muiden tuottavan työn tuloksilla ja mediakin näyttää suomessa tyytyvän osaansa muutaman puolueen äänitorvina, joitain yksittäisiä toimittajia lukuunottamatta. 

Yrityksellä on palkatut ammattilaiset kuljetusten kokonaiskustannusten laskemiseen ja ennustamiseen. Kehitysnäkymiä ei täsmällisesti kukaan pysty ennustamaan. Kuka olisi etukäteen osannut varautua vaikkapa koronaan?

Väität että vasemmisto + ay-liike elää lähinnä muiden tuottavan työn tuloksilla. Silloinhan nämä toimivat juuri samalla tavalla, kuin pääomasijoittajat, jos näin kerran oikeasti on.

Niin? Kahdesta väärästä ei tule oikeaa edelleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Tuskin oli. Voiton tuottaminen on jokaisen yksityisen yrityksen elinehto ja on ollut niin kauan kuin on ollut yrityksiä ja rahaa. Jos sitä ei synny, niin sitten toiminta joko lakkaa tai tehdas ehkä myydään jollekulle joka saa sen karsittua (irtisanomisia yms) toimintakuntoiseksi ja voittoja tuottavaksi. 

Kyllä oli. Jos toiminta tuotti tappiota, ei lyöty heti lappua luukulle (niin kuin nykyään tehdään) vaan odotettiin suhdanteiden paranemista. Osakkeenomistajat olivat lähinnä vanhan rahan instituutionaalisia sijoittajia, joiden toimeentulo ei ollut osingoista kiinni. Yhtyneilla oli sellaisiakin vuosia, jolloin ei maksettu osinkoja ollenkaan. Nykyäänhän sellainen ei tulisi kuuloonkaan.

Että semmoiseen fantasiaan nämä vasemmistoutopiat perustuu. Toisaalta osahan noista uskoo kommunismiinkin joten ehkei kannata yllättyä.

No mikä suhdanne pelastaa sanoma- ja aikakausilehtipaperin menekin?

Ei sillä sanomalehtipaperikoneella yhtäkkiä tehdä vessapaperia, siihen vaaditaan eri tuotantolinja - prosessi on eri.

Eiköhän UPM näe, että sekä tulos että kasvu tapahtuu muilla aloilla kuin bulkkipaperinteossa.

Vierailija kirjoitti:

No mikä suhdanne pelastaa sanoma- ja aikakausilehtipaperin menekin?

Ei sillä sanomalehtipaperikoneella yhtäkkiä tehdä vessapaperia, siihen vaaditaan eri tuotantolinja - prosessi on eri.

Eiköhän UPM näe, että sekä tulos että kasvu tapahtuu muilla aloilla kuin bulkkipaperinteossa.

Luulisi, mutta tarina vaatii että vasemmisto ja ay vierittää syyn täysin ilkeän ja ahneen yrityksen niskaan joten joka ainoa ketju on pullollaan kommentteja jotka hokevat upm:n valehtelevan ja lopettavan silkkaa vi**umaisuuttaan kannattavan tehtaan suomalaisduunaria kyykyttääkseen. Samalla upm:n johtajan selitys asiasta teilataan sillä ettei suomi ole ihan joka asiassa maailman kallein joten kyllähän yrityksellä on velvollisuus jatkaa toimintaa vaikka tappiolla.

Kun suhtautuminen on kauttaaltaan tätä niin en ihmettele että yritykset menee muualle jossa saa muutakin osakseen kuin haukkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Vilkaise osakeyhtiölakia ja kerro mikä osakeyhtiön tehtävä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän vuosi se oli, kun rahan tekeminen muodostui UPM:lle tärkeämmäksi kuin paperin tekeminen?

Olisikohan ollut heti silloin, kun UPM perustettiin.

Saattaa olla. UPM:n edeltäjälle Yhtyneille paperitehtaille kun se paperinteko oli vielä pääasia.

Tuskin oli. Voiton tuottaminen on jokaisen yksityisen yrityksen elinehto ja on ollut niin kauan kuin on ollut yrityksiä ja rahaa. Jos sitä ei synny, niin sitten toiminta joko lakkaa tai tehdas ehkä myydään jollekulle joka saa sen karsittua (irtisanomisia yms) toimintakuntoiseksi ja voittoja tuottavaksi. 

Kyllä oli. Jos toiminta tuotti tappiota, ei lyöty heti lappua luukulle (niin kuin nykyään tehdään) vaan odotettiin suhdanteiden paranemista. Osakkeenomistajat olivat lähinnä vanhan rahan instituutionaalisia sijoittajia, joiden toimeentulo ei ollut osingoista kiinni. Yhtyneilla oli sellaisiakin vuosia, jolloin ei maksettu osinkoja ollenkaan. Nykyäänhän sellainen ei tulisi kuuloonkaan.

Sovitaanko että te kommarit pidättelette hengitystä odotellessanne sanomalehtipaperin paluuta.