Lue keskustelun säännöt.
Palstan fiksuimmat naiset! Tässä pieni pähkinä purtavaksi.
19.09.2013 |
Sanon aivan suoraan heti, että en usko, että tällä palstalla yhtään älykästä naista löytyy.
Mutta itse asiaan. Monet täällä av-mammoista mainostavat olevansa akateemisia, joten TODISTAKAA se.
Pieni, mutta erittäin oiva, tieteen filosofinen kysymys (ei liity mihinkään erityiseen alaan siis):
Filosofit ovat kautta aikain kinastelleet, kumpi näistä on totta:
Ajattelen - siis olen
(vai)
Olen - siis ajattelen
Kumpi on totta (ovatko kumpikaan?)???
Ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Ottakaa HAASTE vastaan ja todistakaa minulle skeptikolle, että olen väärässä, kun oletan älyllisen elämän kadonneen tältä palstalta.
(PS. tämänkaltaiset kysymykset ovat mielestäni paljon parempi kuin Mensan testit - tässähän joutuu soveltamaan tietoa)
Kommentit (189)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota subjektiutta Descarteskin korosti. Aistihavainnot voivat olla virheellisiä, mutta se, että subjekti niitä epäilee, on ajattelua.
Eikä lause tosiaan koske kaikkea olevaista.
Jännä juttu aikoinaan kun tentin filosofian perusopinnot pakollisena. Taisi olla ainoat tentit joista sai hyvän arvosanan vastamaalla oikeilla kysymyksillä vastausten sijaan.
Tutkituta pääsi, Ap. Naisviha kertoo pahoista mielenterveyden ongelmista.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:40"]
Ensimmäinen koska kaikki olevainen ei ajattele mutta kaikki ajattelevat ovat.
[/quote]
Näin minäkin ajattelen.
Se, että ajattelen, kertoo että olen jonkinlainen objekti, siis olevainen.
Sen sijaan voin lopettaa ajattelemisen ja jatkan silti olemassaoloani. Lisäksi esim. eläimet saati esineet eivät varmasti ajattele, ja ovat silti olemassa.
Olemisesta ei seuraa välttämättä ajattelemista, mutta siitä jos ajattelee voidaan välttämättä päätellä että ajattelija on.
[/quote]
Kyllä eläimet ihan varmasti ajattelevat. Sen jo näkee kaneistakin ihan selvästi, että eläimellä on ihan oma tahto ja omat suunnitelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:43"]
Ai joo, tämä on taas se palstan sovinisti-idiootti, joka aina alakynteen jäädessään alkaa haukkua ihmisiä diletanttivosuiksi. Minuakin, kun en ostanut hänen tulkintaansa siitä, että miehet ainoastaan kuolevat sodissa... erehdyin huomauttamaan, että liki 90% sotien uhreista on nykyään siviilejä.
[/quote]
Sotket taas asioita, ja kuten aina, useamman kerran.
Täällä ei ole käytetty sinusta nimitystä "diletanttivosu" vaan "vosudiletantti".
Sen on keksinyt joku aivan muu kuin sovinisti-idiootiksi (sovinisti-idiootti??) nimittämäsi ihminen, nimittäin minä. Sinulla on täällä jo monta antifania, tunnistamme sinut, tiedämme sinun olevan sivistyssanoilla keikaileva turhanpullistelija, joka ei ole suhteellisuusteoriaan päin edes pyllistänyt saati että ymmärtäisi siitä tai filosofiasta, naisista tai ylipäänsä yhtään mistään yhtään mitään. Mitä jos alkaisit pitää pöytälaatikkopäiväkirjaa tai blogia.
Lähden taas pissittämään koiraa enkä palaa tähän(kään) ketjuusi, niin että riehu keskenäsi ja yritä taas keksiä jotain nokkelaa, jolla päteä peilikuvallesi.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 18:49"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:43"]
Ai joo, tämä on taas se palstan sovinisti-idiootti, joka aina alakynteen jäädessään alkaa haukkua ihmisiä diletanttivosuiksi. Minuakin, kun en ostanut hänen tulkintaansa siitä, että miehet ainoastaan kuolevat sodissa... erehdyin huomauttamaan, että liki 90% sotien uhreista on nykyään siviilejä.
[/quote]
Sotket taas asioita, ja kuten aina, useamman kerran.
Täällä ei ole käytetty sinusta nimitystä "diletanttivosu" vaan "vosudiletantti".
Sen on keksinyt joku aivan muu kuin sovinisti-idiootiksi (sovinisti-idiootti??) nimittämäsi ihminen, nimittäin minä. Sinulla on täällä jo monta antifania, tunnistamme sinut, tiedämme sinun olevan sivistyssanoilla keikaileva turhanpullistelija, joka ei ole suhteellisuusteoriaan päin edes pyllistänyt saati että ymmärtäisi siitä tai filosofiasta, naisista tai ylipäänsä yhtään mistään yhtään mitään. Mitä jos alkaisit pitää pöytälaatikkopäiväkirjaa tai blogia.
Lähden taas pissittämään koiraa enkä palaa tähän(kään) ketjuusi, niin että riehu keskenäsi ja yritä taas keksiä jotain nokkelaa, jolla päteä peilikuvallesi.
[/quote]
Mitä? Ap pitää tätä minun ketjunani, siis joka olen kirjoittanut tänne tasan yhden kommentin, tuon jota hän lainaa.
Kyllä, sinä käytit minusta siinä mies kuolee sodassa -ketjussa nimitystä diletanttivosu. Ihan kuten jotakuta toista haukuskelet kommentissasi 53.
Tiedätkös, jo aloituksesi kertoo sinun sovinismistasi. Ja idiootiksikin paljastut jo aloituksessa. Joten sovinisti-idiootti on oikein osuva nimitys. ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:39"]
Jos kerran filosofit ovat pohtineet näitä vuosisatoja, ja niistä edelleen ollaan eri mieltä, niin miksi sitten odotat akateemisen av-mamman kertovan lopullisen totuuden asiasta? Ja pidät meitä vielä tyhminä sen perusteella, jos emme kerro. Olisi kenties kannattanut rajata kysymys vain filosofiasta valmistuneille akateemisille, koska voin kuvitella ettei esim. liikunnan laitoksella kauheasti pyöritellä tällaisia juttuja.
[/quote]
Tästähän ei ole kysymys, että hän kysyisi av-mammalta oikeaa vastausta, koska häntä kiinnostaa itse kysymys. Ap-da Vincihän TIETÄÄ oikean vastauksen. Hän haluaa näyttää, etteivät naiset kykene samaan. Niin kuin nobelisteista on 99% miehiä ja naiset keskittyy tiskaamiseen (koska kukaan ei tiskaa, jos kaikki vain nobelisteilisivät). Oikeasti, tyyppi haluaa vain huomiota. ÄLKÄÄ ANTAKO SITÄ SILLE. Ponnistuksenne menevät hukkaan!
Kukaan ei suostu filosofoimaan ap:n kanssa irl tai missään varteenotettavassa foorumissa, joten ap tulee tänne pullistelemaan olemattomia aivosolujaan ja esittämään suurta filosofia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, itse en oikein ole syttynyt näistä filosofisista pohdiskeluista sen jälkeen kun täytin 15. Silloin teininä kuljeskelin tuntikausia metsissä muotoillen mielessäni toinen toistaan hienompia teorioita elämästä ja olemisesta, uskonnoista ja kaikesta muusta. Silloin se tuntui hienolta ja tärkeältä. Sittemmin sain maailmankuvani itseäni tyydyttäväksi, enkä aikuisiällä ole näille "syvällisille" pohdinnoille juuri aikaa uhrannut. Olen täysin sinut itseni, luonnon, uskontojen, elämän ja kuoleman kanssa. Yhtä asiaa kuitenkin ihmettelen: Miten ihmeessä joku voi käyttää koko elämänsä näiden asioiden vatvomiseen? Ja miksi kummassa näitä ajattelultaan teinin tasolle jämähtäneitä ihmisiä pidetään fiksuina?
Filosofi totesi muinoin latinaksi: "Cogito - ergo sum" eli suomeksi: Ajattelen - olen siis olemassa. Valitettavasti koulun filosofia tunneista on aikaa jo 45 vuotta, joten nimi on vaipunut unhoon. Mutta ei minulla herneaivolla ole mitään syytä kyseenalaistaa lausahdusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tiedän olevani, mutta en jaksa ajatella.
Itseasiassa molemmat ilmaukset ovat väärin. Mistä tiedän olevani, vaikka ajattelisinkin. Mistä tiedän ajattelevani vaikka olisinkin? Ei ole mitään näyttöä siitä, että minä olen. Ei ole mitään mikä todistaa että ajattelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 19:02"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:39"]
Jos kerran filosofit ovat pohtineet näitä vuosisatoja, ja niistä edelleen ollaan eri mieltä, niin miksi sitten odotat akateemisen av-mamman kertovan lopullisen totuuden asiasta? Ja pidät meitä vielä tyhminä sen perusteella, jos emme kerro. Olisi kenties kannattanut rajata kysymys vain filosofiasta valmistuneille akateemisille, koska voin kuvitella ettei esim. liikunnan laitoksella kauheasti pyöritellä tällaisia juttuja.
[/quote]
Tästähän ei ole kysymys, että hän kysyisi av-mammalta oikeaa vastausta, koska häntä kiinnostaa itse kysymys. Ap-da Vincihän TIETÄÄ oikean vastauksen. Hän haluaa näyttää, etteivät naiset kykene samaan. Niin kuin nobelisteista on 99% miehiä ja naiset keskittyy tiskaamiseen (koska kukaan ei tiskaa, jos kaikki vain nobelisteilisivät). Oikeasti, tyyppi haluaa vain huomiota. ÄLKÄÄ ANTAKO SITÄ SILLE. Ponnistuksenne menevät hukkaan!
[/quote]
Mutta on nykyään tiskikone, joten aikaa riittää jopa ajatteluun, jos on intoa sellaiseen.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:38"]
Filosofit ovat kautta aikain kinastelleet, kumpi näistä on totta:
Ajattelen - siis olen
(vai)
Olen - siis ajattelen
Kumpi on totta (ovatko kumpikaan?)???
Ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
[/quote]
Viimeiseen kysymykseen on helppo vastata. Tuo ei ole todellinen dilemma, vaan ihmisen ajattelun tuotos, sen ratkaisu ei ratkaise muuta kuin antaa hetken mielentyydytyksen, kunnes jonkun ajatuksella kumotaan sekin ratkaisu.
Jos et ole, voitko silloin olla väärässä?
Ensimmäinen, ajattelen - siis olen, on selkeä päättelyketju. Toinen, olen - siis ajattelen on toinen päättelyketju, mutta ainakin suomenkielellä ei riittävän määräinen, että se koko laajuudessaan olisi tosi. Kun jälkimmäisen tarkennetaan tarkoittavan olemassaolon tiedostamista, muuttuu se selkeämmäksi.
Aina kun aistimme, olemme tietoisia, että aistimme. Joka kerta, kun ajattelemme, olemme tietoisia, että ajattelemme ja ollessamme tietoisia, että aistimme tai ajattelemme olemme tietoisia, että olemme.
Mikä tämä "olen - siis ajattelen"- juttu on? en ole kuullutkaan. kuulostaa ihan typerältä lauseelta, joka ei ole mitenkään vastike "ajattelen - siis olen" lauseelle. henkilö, joka tekee siitä vastineen, ei ole ymmärtänyt Descartesia.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 22:39"]
Mikä tämä "olen - siis ajattelen"- juttu on? en ole kuullutkaan. kuulostaa ihan typerältä lauseelta, joka ei ole mitenkään vastike "ajattelen - siis olen" lauseelle. henkilö, joka tekee siitä vastineen, ei ole ymmärtänyt Descartesia.
[/quote]
Ap on tainnut yrittää jonkinlaista muna vai kana dilemmaa onnistumatta siinä, vaikka molemmat ovat lähinnä johdannaisia samasta cogito johtopäätöksestä.
Tiedän vain, että edellämainittuun sanontaan liittyy jotenkin René Descartés.
Ajatukset vaativat olemassa olon. Jos ei ole olemassa oloa, ei ole ajatuksia. Jos kukaan ei ole havainnoimassa ja ajattelemassa, niin silloin ei ole mitään. Ilman havainnointia ei ole olemassa mitään.
Kun maailmankaikkeus tuhoutuu, loppuu aikakin. Mitään ei siis ole koskaan ollutkaan, eikä tule olemaankaan. Näin ollen koko pohdinta on turhaa, sillä oikeastaan mitään ei ole tapahtunutkaan.
55, sulla on pointti. Jos tuosta haluaa muotoilla yleisfilosofisen lauseen ihmisyyden ja ajattelun yhteydestä, tarttis sanoa se toisin. Miten? Olevainen on, kun ajattelee? Ajatteleva on? Miten?
Muuten toi kertoo ihmisyksilöstä ja siitä, miten hän itselleen näyttäytyy. Ja sitten voisi tosiaan halutessaan ottaa luonnontieteellisen näkökulman. Mitä ap tietenkään ei huuhaa-filosofina aja takaa, mutta se on silti validi sekin.