Lue keskustelun säännöt.
Palstan fiksuimmat naiset! Tässä pieni pähkinä purtavaksi.
19.09.2013 |
Sanon aivan suoraan heti, että en usko, että tällä palstalla yhtään älykästä naista löytyy.
Mutta itse asiaan. Monet täällä av-mammoista mainostavat olevansa akateemisia, joten TODISTAKAA se.
Pieni, mutta erittäin oiva, tieteen filosofinen kysymys (ei liity mihinkään erityiseen alaan siis):
Filosofit ovat kautta aikain kinastelleet, kumpi näistä on totta:
Ajattelen - siis olen
(vai)
Olen - siis ajattelen
Kumpi on totta (ovatko kumpikaan?)???
Ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Ottakaa HAASTE vastaan ja todistakaa minulle skeptikolle, että olen väärässä, kun oletan älyllisen elämän kadonneen tältä palstalta.
(PS. tämänkaltaiset kysymykset ovat mielestäni paljon parempi kuin Mensan testit - tässähän joutuu soveltamaan tietoa)
Kommentit (189)
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:24"]
PS. Eläimet kyllä aivan satavarmasti ajattelevat. Uskon maailmankuvani pohjalta, että myös kasvit ja kaikki muu elollinen ajattelevat. Eivät varmaankaan samalla tavalla ja tasolla kuin ihminen tai eläimet, mutta ajatteluakin on eri tasoista.
Toisaalta en edes tiedä mikä lasketaan ajatteluksi, kun tosiaan enemmänkin koen, että koko maailma on vain ajatustemme fyysinen ilmentymä.
t. 20
[/quote]Minustakin eläimet nyt ainakin ajattelevat. Kasvit eivät sentään taida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikea vastaus", salli mun nauraa...
Ap:llä on alemmuuskompleksi, jota hän täällä av:llä yrittää korjata. Hän yrittää osoittaa naisten alemmuutta ja omaa ylemmyyttään, mikä tietenkin tarkoittaa, että hän pitää haastavana tavoitettaan olla av-mammoja älykkäämpi.
Eihän hän muuten vaivautuisi täällä esittelemään (tai lähinnä yrittämään esitellä) sitä omaa "paremmuuttaan".
En ole filosofi, olen luonnontieteilijä.
Lähden siitä, että ajattelu on aivojen tuotosta (kuten myös tunteet, taiteet, uskomukset jne). Siispä oleminen (= aivojen olemassaolo) on edellytys ajattelulle.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:22"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:17"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:40"]
Ensimmäinen koska kaikki olevainen ei ajattele mutta kaikki ajattelevat ovat.
[/quote]
Ei. Mieti mitä se käytännössä merkitsee. (kerron kyllä vastauksen myöhemmin, mikä on jokaisen todella hyvä tietää, koska merkitsee todella paljon)
[/quote]
Ai kerrot meille oikean vastauksen? Vaikutat hieman ylimieliseltä, tai yli-itsevarmalta... Oletkohan käsittänyt alkuunkaan mistä on kyse?
[/quote]
Älä nyt viitsi. Odottele rauhassa, mitä messiaalla on sanottavanaan, sehän on olennaisen tärkeää tietoa meille kaikille epävalaistuneille tyhmeliineille.
[/quote]
Älä viitsi, en ole mikään Jesse, yli-ihminen toki. Tämä kysymys oli tehty ihan hyvässä hengessä, ei räksytyksen merkeissä (tällä kertaa siis).
Olen luonnontieteellisen alan tohtori ja yliopistolla post-docina, ja lisäksi lukenut huvikseni n. 150 op teoreettista filosofiaa. Ap:n kysymyksestä tuli mieleeni erittäin voimakkaasti liikuttavat 1. vuoden filosofian opiskelijat kainalossaan nietzschet/deleuzet/brentanot/täytä itse. Olette herttaisia, mutta olkaa pliis joskus myös hiljaa luennolla, älkääkä kommentoiko kaikkea vain kuullaksenne oman äänenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran filosofit ovat pohtineet näitä vuosisatoja, ja niistä edelleen ollaan eri mieltä, niin miksi sitten odotat akateemisen av-mamman kertovan lopullisen totuuden asiasta? Ja pidät meitä vielä tyhminä sen perusteella, jos emme kerro. Olisi kenties kannattanut rajata kysymys vain filosofiasta valmistuneille akateemisille, koska voin kuvitella ettei esim. liikunnan laitoksella kauheasti pyöritellä tällaisia juttuja.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:25"]
Tieteenfilosofinen on yhdyssana.
[/quote]
Eikä tämä suinkaan ollut avauksen ainut kielipoliisin haaviin tarttunut kohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:27"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:24"]
PS. Eläimet kyllä aivan satavarmasti ajattelevat. Uskon maailmankuvani pohjalta, että myös kasvit ja kaikki muu elollinen ajattelevat. Eivät varmaankaan samalla tavalla ja tasolla kuin ihminen tai eläimet, mutta ajatteluakin on eri tasoista.
Toisaalta en edes tiedä mikä lasketaan ajatteluksi, kun tosiaan enemmänkin koen, että koko maailma on vain ajatustemme fyysinen ilmentymä.
t. 20
[/quote]Minustakin eläimet nyt ainakin ajattelevat. Kasvit eivät sentään taida.
[/quote]Mistä tiedät? Kasvit kuitenkin osaavat esimerkiksi varoittaa toisiaan uhista ja kasvit reagoivat ajatuksiin. Se, että jonkun elollisen toiminta ja kommunikointi ei ole samanlaista kuin ihmisellä, ei kuitenkaan tarkoita etteikö se voisi olla ainakin jotain samankaltaista ja tiedostettua, ei aina sattumanvaraista tai "automaattista vaistotoimintaa" ^^
Ok. Alkaa tämä riff raff taas jauhamaan paskaa, joten kerron mitä tarkoitin.
Näitä asioita voi pyöritellä loputtomiin, mutta hevonen on vain lopulta hevonen. Valtakuntani hevosesta!
Ajattelen - siis olen.
tai
Olen - siis ajattelen.
Molemmat paikkansapitämättömiä, koska olemassaolo ei liity mitenkään ajatteluun. Hups! Sinä meni filosofia kokonaisuudessaan tunkiolle ...
Tuliko liian nopeasti? Siis, ajattelemalla emme voi tavoittaa mitään todellista, koska olemassaolo on vain havaituksi tulemista. Olemme vain eläimiä, jonka aivot ovat vain havaintojen tallennuspaikka, ja kaikki mitä voimme tietää perustuu meidän aistimuksiin ja laajemmin havainnointiin.
Ja tietenkin emme tiedä edes sitä, koska näkyvä valo, jota havaitsemme (joka on 99% meidän tiedon lähde) on juuri sitä valhetta, josta Einstein aikoinaan yritti kertoa ("Todellisuus on vain illuusiota, tosin sitkeä sellainen"). Näkyvä valo on vain maailmankaikkeuden suurta virhettä.
Eli mitä tiedämme? Emme mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ap, ilmaisimme asian eri tavalla ja ehkä tässä on myös jotain käsite-eroja, mutta taidamme olla aika lailla samaa mieltä aiheesta loppupeleissä.
t. 20
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:04"]
Onneksi olen niin kaunis, ettei minun tarvitse ajatella, eikä käydä töissä :)
[/quote]
minäkin olen mieluummin kaunis kuin fiksu, koska se tekee elämän kaikin puolin helpommaksi, kaikilla osa-alueilla. antaa muiden päteä tyhjillä sanoilla samalla kun minä laitan huulikiiltoa ja mietin mitä kivaa yllätystä mies taas ostanut minulle ; )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:28"]
"Oikea vastaus", salli mun nauraa...
Ap:llä on alemmuuskompleksi, jota hän täällä av:llä yrittää korjata. Hän yrittää osoittaa naisten alemmuutta ja omaa ylemmyyttään, mikä tietenkin tarkoittaa, että hän pitää haastavana tavoitettaan olla av-mammoja älykkäämpi.
Eihän hän muuten vaivautuisi täällä esittelemään (tai lähinnä yrittämään esitellä) sitä omaa "paremmuuttaan".
[/quote]
Ehkä hän toivoo löytävänsä täältä ihailua ja palvontaa.
Kuka on sanonut että oleminen ja ajatteleminen liittyisivät edes mitenkään olennaisesti toisiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:37"]
Olen luonnontieteellisen alan tohtori ja yliopistolla post-docina, ja lisäksi lukenut huvikseni n. 150 op teoreettista filosofiaa. Ap:n kysymyksestä tuli mieleeni erittäin voimakkaasti liikuttavat 1. vuoden filosofian opiskelijat kainalossaan nietzschet/deleuzet/brentanot/täytä itse. Olette herttaisia, mutta olkaa pliis joskus myös hiljaa luennolla, älkääkä kommentoiko kaikkea vain kuullaksenne oman äänenne.
[/quote]
Clemens Brentano oli saksalainen romantikko/ kirjailija - ei ainakaan mikään merkittävä filosofi. Tainnut muutama ovari mennä "vasemmalla kädellä" tällä "pro-docilla"... ;)
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]
Ok. Alkaa tämä riff raff taas jauhamaan paskaa, joten kerron mitä tarkoitin.
Näitä asioita voi pyöritellä loputtomiin, mutta hevonen on vain lopulta hevonen. Valtakuntani hevosesta!
Ajattelen - siis olen.
tai
Olen - siis ajattelen.
Molemmat paikkansapitämättömiä, koska olemassaolo ei liity mitenkään ajatteluun. Hups! Sinä meni filosofia kokonaisuudessaan tunkiolle ...
Tuliko liian nopeasti? Siis, ajattelemalla emme voi tavoittaa mitään todellista, koska olemassaolo on vain havaituksi tulemista. Olemme vain eläimiä, jonka aivot ovat vain havaintojen tallennuspaikka, ja kaikki mitä voimme tietää perustuu meidän aistimuksiin ja laajemmin havainnointiin.
Ja tietenkin emme tiedä edes sitä, koska näkyvä valo, jota havaitsemme (joka on 99% meidän tiedon lähde) on juuri sitä valhetta, josta Einstein aikoinaan yritti kertoa ("Todellisuus on vain illuusiota, tosin sitkeä sellainen"). Näkyvä valo on vain maailmankaikkeuden suurta virhettä.
Eli mitä tiedämme? Emme mitään.
[/quote]En ole samaa mieltä. Ei elämä ja olemassa oleminen ole pelkkää harhaa. Olemassa oleminen on kyllä erittäin konkreettista ja kouriintuntuvaa. Ajattelu ei niinkään. Ei kannata sotkea päätään huuhaalla vaan pitää jalat tiukasti maassa.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]olemassaolo on vain havaituksi tulemista.
[/quote]
Annapa tälle aukoton perustelu.
Ei kumpikaan, tai sitten kumpikin. Kukaan ei pysty todistamaan edes tieteellisesti, etteikö ihan alkeellisetkin elämänmuodot pystyisi ajattelemaan. Niitten ajattelu on varmasti ihan erilaista kuin ihmisten. Mutta esimerkiksi termiitit rakentavat pesiä
joissa on ilmastointi, arkkitehtuuri, veden kuljetus, kaikki useassa tasossa ja ihan ilman rakennuspiirustuksia. Ne kommunikoivat jotenkin keskenään, koko pesän asukkaat. Sitä ei vaan kukaan osaa selittää miten ne sen tekevät.
Voiko ylipäätään mitään perustella aukottomasti? Loppupeleissä kaikki kuitenkin pohjautuu vain ihmisten subjektiivisiin kokemuksiin. Ehdoton ei kannata olla minkään suhteen, se on vain typerää.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:56"]
Voiko ylipäätään mitään perustella aukottomasti? Loppupeleissä kaikki kuitenkin pohjautuu vain ihmisten subjektiivisiin kokemuksiin. Ehdoton ei kannata olla minkään suhteen, se on vain typerää.
[/quote]
Perustelit siis "oikean" vastauksesi alkuperäiseen kysmykseesi argumenilla, jota et pysty ollenkaan perustelemaan. Tempaisit siis tuulesta. Onpa älykästä.
Jo akateemisuusviittaus älykkyyteen kertoo aloittajasta niin paljon, ettei kannata kyllä älykkyyttään moiselle keskiarvolle todistaa.