Lue keskustelun säännöt.
Palstan fiksuimmat naiset! Tässä pieni pähkinä purtavaksi.
19.09.2013 |
Sanon aivan suoraan heti, että en usko, että tällä palstalla yhtään älykästä naista löytyy.
Mutta itse asiaan. Monet täällä av-mammoista mainostavat olevansa akateemisia, joten TODISTAKAA se.
Pieni, mutta erittäin oiva, tieteen filosofinen kysymys (ei liity mihinkään erityiseen alaan siis):
Filosofit ovat kautta aikain kinastelleet, kumpi näistä on totta:
Ajattelen - siis olen
(vai)
Olen - siis ajattelen
Kumpi on totta (ovatko kumpikaan?)???
Ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Ottakaa HAASTE vastaan ja todistakaa minulle skeptikolle, että olen väärässä, kun oletan älyllisen elämän kadonneen tältä palstalta.
(PS. tämänkaltaiset kysymykset ovat mielestäni paljon parempi kuin Mensan testit - tässähän joutuu soveltamaan tietoa)
Kommentit (189)
Summa summarum:
Filosofisesti kaikki on mahdollista, joten myös ei mikään ole mahdollista, mukaanlukien tämän negaatio.
Eli yliopistolle filosofiaa lukemaan - se selkeyttää ajatusmaailmaa. Teoreettinen filosofia on tunnetusti parasta, mitä voi tehdä housut jalassa.
"Cogito Cossus Corpus" / Toki olen, en vain jaksa ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:01"]
Ajatukset vaativat olemassa olon. Jos ei ole olemassa oloa, ei ole ajatuksia. Jos kukaan ei ole havainnoimassa ja ajattelemassa, niin silloin ei ole mitään. Ilman havainnointia ei ole olemassa mitään.
Kun maailmankaikkeus tuhoutuu, loppuu aikakin. Mitään ei siis ole koskaan ollutkaan, eikä tule olemaankaan. Näin ollen koko pohdinta on turhaa, sillä oikeastaan mitään ei ole tapahtunutkaan.
[/quote]
Sen ymmärrän, että ajatusten olemassa oleminen vaatii jonkun ajattelijan, jonkun olemassaolijan.
Mutta mitäs nämä jutut on, että kun kukaan ei ole havainnoimassa ja ajattelemassa, ei ole mitään? Kuka tai mikä lasketaan havainnoijaksi? Jos ihminen katoaa maapallolta, tuskin samalla ainakaan katoaa leopardit ja saniaiset ja kivet ja muu olemassaoleva? Tai jos kaikki elämäkin katoaa, planeetta säilynee. Kuka tai mikä silloin on havainnoija, joka varmistaa olemassaolon, jos ilman ajattelijaa ei ole olemassaoloa?
Aikakäsityksekikin on aika rajoittunut. Tottakai, jos puhutaan syntyvän ja kuolevan universumin näkökulmasta, aika myös syntyy ja kuolee sen mukana. Mutta sinä kommentissasi katselet universumia ikään kuin jumalalliseta näkökulmasta, joka jostain yläpuolelta toteaa, että kas, taas yksi universumi syntyi ja nyt se kuoli .Siitä näkökulmasta on olemassa aika, jona universumi (tai 100 sellaista) syntyy ja kuolee, vaikkei universumin sisältä katsoen sitä olisikaan.
[/quote]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:13"]
Summa summarum:
Filosofisesti kaikki on mahdollista, joten myös ei mikään ole mahdollista, mukaanlukien tämän negaatio.
[/quote]
Kaksi plussaa ei tee miinusta. Jos summaat summarumin, miksi siitä tulisi negaatio? Mielestäni maailmassa on riittävästi negatiivisia asioita, eikö filosofoinnissa riittäisi positio, joka on paljon negaatiota myönteisemmän kuuloinen?
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Kyllä. Miksei se hetken tiedostaminenkin voi olla vain harhaa?
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:13"]
Summa summarum:
Filosofisesti kaikki on mahdollista, joten myös ei mikään ole mahdollista, mukaanlukien tämän negaatio.
[/quote]
Kaksi plussaa ei tee miinusta. Jos summaat summarumin, miksi siitä tulisi negaatio? Mielestäni maailmassa on riittävästi negatiivisia asioita, eikö filosofoinnissa riittäisi positio, joka on paljon negaatiota myönteisemmän kuuloinen?
[/quote]
Jos tiputat vesipisaraan toisen vesipisaran, mitä saat?
Mitä - eikö 1+1 olekaan 2?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä fiksumpi av-mamma sitä vähemmän aikaa hän käyttää todistaakseen kenellekään mitään. Varsinkaan anonyymille ap:lle, jonka mielipide anonyymista av-mammasta ei merkitse. Mitään.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Tämähän on koominen. Tyyppi ajattelee olentona ajatuksen: "universumia ei ole olemassa", josta luonnolisesti seuraa ettei häntä itseäkään olisi olemassa. Kuitenkin hänen ajatuksensa on muiden nähtävissä täällä palstalla. JOTAIN siis on olemassa, mikä tarkoittaa että jonkinlaisen maailmankaikkeuden on oltava olemassa.
Mitä muuten tarkoitat olemassa olemisella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Kyllä. Miksei se hetken tiedostaminenkin voi olla vain harhaa?
[/quote]
Mutta KENEN harhaa? Kuka on harhan kokija? Sen on oltava joku olemassaoleva!
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:45"]
Mitä fiksumpi av-mamma sitä vähemmän aikaa hän käyttää todistaakseen kenellekään mitään. Varsinkaan anonyymille ap:lle, jonka mielipide anonyymista av-mammasta ei merkitse. Mitään.
[/quote]
Määrittelysi käsitteestä merkitys on täysin merkityksetön - siis mieletön.
Et siis voi olla merkityksellinen ihminen, jos olet mieletön - olet merkityksetön mieletön puoli, miehet kylkiluun rippeet ja yliturboutuneet jäänteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap sinut on tunnistettu. Narsismisi ilmenee naisvihana ja juontaa juurensa äiti-suhteeseen. Heittele niitä pieniä purupähkinöitäsi itsesi tasoisille naisille.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:57"]
Ap sinut on tunnistettu. Narsismisi ilmenee naisvihana ja juontaa juurensa äiti-suhteeseen. Heittele niitä pieniä purupähkinöitäsi itsesi tasoisille naisille.
[/quote]
Rakastan toki naisia, mutta nykyään vain itämaisittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Tämähän on koominen. Tyyppi ajattelee olentona ajatuksen: "universumia ei ole olemassa", josta luonnolisesti seuraa ettei häntä itseäkään olisi olemassa. Kuitenkin hänen ajatuksensa on muiden nähtävissä täällä palstalla. JOTAIN siis on olemassa, mikä tarkoittaa että jonkinlaisen maailmankaikkeuden on oltava olemassa.
Mitä muuten tarkoitat olemassa olemisella?
[/quote]
Sä et nyt ymmärrä mitä ajan takaa. Mä ajattelen, että niin kauan kuin on aikaa, on olemassa olo. Jotakin on. Mutta samalla se on väärin, sillä loppujen lopuks ajan tuhoutuessa ei oo mitään, eikä oo koskaan ollutkaan. Ei oo historiaa. Ei siihen tarvii sotkea mitään ulkopuolista katselijaa/jumalaa. Ei ole mitään kataottavaa.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:47"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Kyllä. Miksei se hetken tiedostaminenkin voi olla vain harhaa?
[/quote]
Mutta KENEN harhaa? Kuka on harhan kokija? Sen on oltava joku olemassaoleva!
[/quote]
Jos se onkin vain satunnaista aaltoliikettä, josta on syntynyt "bittivirta", joka hetkeksi vaikuttaa harhan tiedostamiselta? Tarvitseeko aaltoliikkeen olemassaolo ketään kokemaan sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Tämähän on koominen. Tyyppi ajattelee olentona ajatuksen: "universumia ei ole olemassa", josta luonnolisesti seuraa ettei häntä itseäkään olisi olemassa. Kuitenkin hänen ajatuksensa on muiden nähtävissä täällä palstalla. JOTAIN siis on olemassa, mikä tarkoittaa että jonkinlaisen maailmankaikkeuden on oltava olemassa.
Mitä muuten tarkoitat olemassa olemisella?
[/quote]
Sä et nyt ymmärrä mitä ajan takaa. Mä ajattelen, että niin kauan kuin on aikaa, on olemassa olo. Jotakin on. Mutta samalla se on väärin, sillä loppujen lopuks ajan tuhoutuessa ei oo mitään, eikä oo koskaan ollutkaan. Ei oo historiaa. Ei siihen tarvii sotkea mitään ulkopuolista katselijaa/jumalaa. Ei ole mitään kataottavaa.
[/quote]
Okei. Ei ole sinuakaan, joka voisit ajatella ajan ulkopuolista. Kuitenkin koko ajan fantasian tasolla luot toista todellisuutta, jossa voit seurata universumin syntyä ja kuolemaa. Sinä olet jo tietyllä tasolla luonut sen toisen todellisuuden ajattelemalla asiaa. Se ei ehkä ole totta konkreettisen, aineellisen todellisuduen tasolla, mutta ideoiden tasohan on vähintään yhtä tärkeä.
[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Tämähän on koominen. Tyyppi ajattelee olentona ajatuksen: "universumia ei ole olemassa", josta luonnolisesti seuraa ettei häntä itseäkään olisi olemassa. Kuitenkin hänen ajatuksensa on muiden nähtävissä täällä palstalla. JOTAIN siis on olemassa, mikä tarkoittaa että jonkinlaisen maailmankaikkeuden on oltava olemassa.
Mitä muuten tarkoitat olemassa olemisella?
[/quote]
Sä et nyt ymmärrä mitä ajan takaa. Mä ajattelen, että niin kauan kuin on aikaa, on olemassa olo. Jotakin on. Mutta samalla se on väärin, sillä loppujen lopuks ajan tuhoutuessa ei oo mitään, eikä oo koskaan ollutkaan. Ei oo historiaa. Ei siihen tarvii sotkea mitään ulkopuolista katselijaa/jumalaa. Ei ole mitään kataottavaa.
[/quote]
Okei. Ei ole sinuakaan, joka voisit ajatella ajan ulkopuolista. Kuitenkin koko ajan fantasian tasolla luot toista todellisuutta, jossa voit seurata universumin syntyä ja kuolemaa. Sinä olet jo tietyllä tasolla luonut sen toisen todellisuuden ajattelemalla asiaa. Se ei ehkä ole totta konkreettisen, aineellisen todellisuduen tasolla, mutta ideoiden tasohan on vähintään yhtä tärkeä.
[/quote]
Mitä sä höpötät? Miten ideoiden taso olisi vähintään yhtä tärkeä, jos ei ole mitään, missä se idea olisi.
Kyllä mä tiedän, että ihmisen logiikalle ajan ymmärrys on vaikeaa, mutta sä et tunnu ymmärtävän itse pointtia. Puhut havaitsijasta, vaikka oikeestaan mitään havaitsijaa ei olekkaan. Aika joo tällä hetkellä tuntuu lineaariselta, mutta loppujen lopuks kaikki tapahtuu (tai siis nimenomaan ei tapahdu) päällekkäin. Sillä mitään aikaa ei oo. Ei oo siis suakaan. Tai tätä viestiä.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:57"]
Ap sinut on tunnistettu. Narsismisi ilmenee naisvihana ja juontaa juurensa äiti-suhteeseen. Heittele niitä pieniä purupähkinöitäsi itsesi tasoisille naisille.
[/quote]
Narsisti? Tuskinpa.
Asperger? Hyvin todennäköisesti.
Dogmaatikko? Ehdottomasti! - Kuuntelen vain ja ainoastaan oman järkeni ääntä, usein jo niin ontoksi käynyttä säveltä, kuin syystuuli hiljaa hamisee ...
Mutta joskus kilahtaa! Jopa minulla, vanhalla rotanpyydystäjällä, psykologilla, jolla on korvat korvienkin takana.
En jaksa lukea muita vastauksia, mutta kumpikaan ei siinä mielessaä ole totta, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. As you know.
[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 00:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 00:06"]
[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:22"]
Eipäs. Mä ajattelen, ettei mitään universumia ole oikeastaan olemassakaan. Tästä näkökulmasta ei ole siis olemassa oloakaan.
[/quote]
Tämähän on koominen. Tyyppi ajattelee olentona ajatuksen: "universumia ei ole olemassa", josta luonnolisesti seuraa ettei häntä itseäkään olisi olemassa. Kuitenkin hänen ajatuksensa on muiden nähtävissä täällä palstalla. JOTAIN siis on olemassa, mikä tarkoittaa että jonkinlaisen maailmankaikkeuden on oltava olemassa.
Mitä muuten tarkoitat olemassa olemisella?
[/quote]
Sä et nyt ymmärrä mitä ajan takaa. Mä ajattelen, että niin kauan kuin on aikaa, on olemassa olo. Jotakin on. Mutta samalla se on väärin, sillä loppujen lopuks ajan tuhoutuessa ei oo mitään, eikä oo koskaan ollutkaan. Ei oo historiaa. Ei siihen tarvii sotkea mitään ulkopuolista katselijaa/jumalaa. Ei ole mitään kataottavaa.
[/quote]
Okei. Ei ole sinuakaan, joka voisit ajatella ajan ulkopuolista. Kuitenkin koko ajan fantasian tasolla luot toista todellisuutta, jossa voit seurata universumin syntyä ja kuolemaa. Sinä olet jo tietyllä tasolla luonut sen toisen todellisuuden ajattelemalla asiaa. Se ei ehkä ole totta konkreettisen, aineellisen todellisuduen tasolla, mutta ideoiden tasohan on vähintään yhtä tärkeä.
[/quote]
Mitä sä höpötät? Miten ideoiden taso olisi vähintään yhtä tärkeä, jos ei ole mitään, missä se idea olisi.
Kyllä mä tiedän, että ihmisen logiikalle ajan ymmärrys on vaikeaa, mutta sä et tunnu ymmärtävän itse pointtia. Puhut havaitsijasta, vaikka oikeestaan mitään havaitsijaa ei olekkaan. Aika joo tällä hetkellä tuntuu lineaariselta, mutta loppujen lopuks kaikki tapahtuu (tai siis nimenomaan ei tapahdu) päällekkäin. Sillä mitään aikaa ei oo. Ei oo siis suakaan. Tai tätä viestiä.
[/quote]
Niin. Aikaa ei ehkä ole, mutta se tarkoittaa vain sitä, että kaikki on tässä hetkessä. Niin minä, sinä, kuin tämä viesti ja kaikki menneet ja tulevat universumit. Ja myös kaikki vaihtoehtoiset universumit, jotka ovat syntyneet eriävistä valinnoista, rinnakkaiset todellisuudet.
En minä usko lineaariseen aikaan. Minusta lineaarinen aika on vain ihmisaivojen tulkinta jostain, mitä moinen biologinen kontruktio ei oikeastaan voi ymmärtää.
Ja lopulta on vain Havaitsija, tietoisuus, joka ei ole erillinen havainnosta.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 18:49"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:43"]
Ai joo, tämä on taas se palstan sovinisti-idiootti, joka aina alakynteen jäädessään alkaa haukkua ihmisiä diletanttivosuiksi. Minuakin, kun en ostanut hänen tulkintaansa siitä, että miehet ainoastaan kuolevat sodissa... erehdyin huomauttamaan, että liki 90% sotien uhreista on nykyään siviilejä.
[/quote]
Sotket taas asioita, ja kuten aina, useamman kerran.
Täällä ei ole käytetty sinusta nimitystä "diletanttivosu" vaan "vosudiletantti".
Sen on keksinyt joku aivan muu kuin sovinisti-idiootiksi (sovinisti-idiootti??) nimittämäsi ihminen, nimittäin minä. Sinulla on täällä jo monta antifania, tunnistamme sinut, tiedämme sinun olevan sivistyssanoilla keikaileva turhanpullistelija, joka ei ole suhteellisuusteoriaan päin edes pyllistänyt saati että ymmärtäisi siitä tai filosofiasta, naisista tai ylipäänsä yhtään mistään yhtään mitään. Mitä jos alkaisit pitää pöytälaatikkopäiväkirjaa tai blogia.
Lähden taas pissittämään koiraa enkä palaa tähän(kään) ketjuusi, niin että riehu keskenäsi ja yritä taas keksiä jotain nokkelaa, jolla päteä peilikuvallesi.
[/quote]
Penis. Se on vaan se juttu, joka sulta puuttuu. / Freud
Fanihan se antifani on myös. Eli hieno HOMMA! Suosioni vain jatkaa kasvamistaan.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:01"]
Ajatukset vaativat olemassa olon. Jos ei ole olemassa oloa, ei ole ajatuksia. Jos kukaan ei ole havainnoimassa ja ajattelemassa, niin silloin ei ole mitään. Ilman havainnointia ei ole olemassa mitään.
Kun maailmankaikkeus tuhoutuu, loppuu aikakin. Mitään ei siis ole koskaan ollutkaan, eikä tule olemaankaan. Näin ollen koko pohdinta on turhaa, sillä oikeastaan mitään ei ole tapahtunutkaan.
[/quote]
Sen ymmärrän, että ajatusten olemassa oleminen vaatii jonkun ajattelijan, jonkun olemassaolijan.
Mutta mitäs nämä jutut on, että kun kukaan ei ole havainnoimassa ja ajattelemassa, ei ole mitään? Kuka tai mikä lasketaan havainnoijaksi? Jos ihminen katoaa maapallolta, tuskin samalla ainakaan katoaa leopardit ja saniaiset ja kivet ja muu olemassaoleva? Tai jos kaikki elämäkin katoaa, planeetta säilynee. Kuka tai mikä silloin on havainnoija, joka varmistaa olemassaolon, jos ilman ajattelijaa ei ole olemassaoloa?
Aikakäsityksekikin on aika rajoittunut. Tottakai, jos puhutaan syntyvän ja kuolevan universumin näkökulmasta, aika myös syntyy ja kuolee sen mukana. Mutta sinä kommentissasi katselet universumia ikään kuin jumalalliseta näkökulmasta, joka jostain yläpuolelta toteaa, että kas, taas yksi universumi syntyi ja nyt se kuoli .Siitä näkökulmasta on olemassa aika, jona universumi (tai 100 sellaista) syntyy ja kuolee, vaikkei universumin sisältä katsoen sitä olisikaan.