Lue keskustelun säännöt.
Palstan fiksuimmat naiset! Tässä pieni pähkinä purtavaksi.
19.09.2013 |
Sanon aivan suoraan heti, että en usko, että tällä palstalla yhtään älykästä naista löytyy.
Mutta itse asiaan. Monet täällä av-mammoista mainostavat olevansa akateemisia, joten TODISTAKAA se.
Pieni, mutta erittäin oiva, tieteen filosofinen kysymys (ei liity mihinkään erityiseen alaan siis):
Filosofit ovat kautta aikain kinastelleet, kumpi näistä on totta:
Ajattelen - siis olen
(vai)
Olen - siis ajattelen
Kumpi on totta (ovatko kumpikaan?)???
Ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Ottakaa HAASTE vastaan ja todistakaa minulle skeptikolle, että olen väärässä, kun oletan älyllisen elämän kadonneen tältä palstalta.
(PS. tämänkaltaiset kysymykset ovat mielestäni paljon parempi kuin Mensan testit - tässähän joutuu soveltamaan tietoa)
Kommentit (189)
Selvennykseksi, en ole ap. t. 46
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:52"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]
Ok. Alkaa tämä riff raff taas jauhamaan paskaa, joten kerron mitä tarkoitin.
Näitä asioita voi pyöritellä loputtomiin, mutta hevonen on vain lopulta hevonen. Valtakuntani hevosesta!
Ajattelen - siis olen.
tai
Olen - siis ajattelen.
Molemmat paikkansapitämättömiä, koska olemassaolo ei liity mitenkään ajatteluun. Hups! Sinä meni filosofia kokonaisuudessaan tunkiolle ...
Tuliko liian nopeasti? Siis, ajattelemalla emme voi tavoittaa mitään todellista, koska olemassaolo on vain havaituksi tulemista. Olemme vain eläimiä, jonka aivot ovat vain havaintojen tallennuspaikka, ja kaikki mitä voimme tietää perustuu meidän aistimuksiin ja laajemmin havainnointiin.
Ja tietenkin emme tiedä edes sitä, koska näkyvä valo, jota havaitsemme (joka on 99% meidän tiedon lähde) on juuri sitä valhetta, josta Einstein aikoinaan yritti kertoa ("Todellisuus on vain illuusiota, tosin sitkeä sellainen"). Näkyvä valo on vain maailmankaikkeuden suurta virhettä.
Eli mitä tiedämme? Emme mitään.
[/quote]En ole samaa mieltä. Ei elämä ja olemassa oleminen ole pelkkää harhaa. Olemassa oleminen on kyllä erittäin konkreettista ja kouriintuntuvaa. Ajattelu ei niinkään. Ei kannata sotkea päätään huuhaalla vaan pitää jalat tiukasti maassa.
[/quote]
Ok. Menin tietysti äärilaitaan. Se missä elämme, on eri asia mistä puhuin. Puhuin viime kädessä maailmankaikkeudesta, joka on eri asia kuin maapallo, jossa elämme.
Olemme toki samaa mieltä siitä, että arkielämme on todellista. Jalat on tukevasti maassa minulle (pää jossain missä lieneekin).
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]olemassaolo on vain havaituksi tulemista.
[/quote]
Annapa tälle aukoton perustelu.
[/quote]
Voimme toki keskustella, onko olemassaolo ylipäänsä olemista vailla tosioloa tai vain tosi(paha)oloa ilman idiä (ei sitä idiä vaan sitä toista, joka on sama asia, mutta jolla on eri merkitys - onko tämä vain kielipeliä?).
Mikän on kaiken merkitys? Onko tämäkin kysymys merkityksetön, kuin vastaus em. merkityksettömään kysymyseen - molemmat siis mielettömiä?
Onko elämää kuoleman jälkeen? Elävät eivät tiedä, ja kuolleet ovat jäävejä vastaamaan, sattuneista syistä.
Mistä kaikesta onkaan tässä kysymys?
Mutta jos näin tekisin olisin jälleen vain uusi P: Himanen tms.
No en tiedä riittääkö kaksi teknis-luonnontieteellistä akateemista tutkintoa pätevöittämään minua mitenkään, itse en edes näe kovin suurta korrelaatiota viisauden ja tiedon välillä sinällään.
Joten vastaan lyhyesti;
tiedän vain sen, etten tiedä mitään.
Yksi tällainen asia josta väittelyn näen ajanhukkana ja kysymysten vain herättävän aina lisää kysymyksiä, joten turha tuhlata aikaa ja energiaa tuollaiseen. Käyttäkää se kaikki ennemmin jakamalla rakkautta ympärillenne sillä se ei mene koskaan hukkaan :)
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:25"]
Tieteenfilosofinen on yhdyssana.
[/quote]
Eikä tämä suinkaan ollut avauksen ainut kielipoliisin haaviin tarttunut kohta.
[/quote]
Ok. Lähdetään jauhamaan paskaa siis, kun aivot eivät muuhun riitä.
Kerropa, diletanttivosu, oi kerro, mihin empiiriseen faktaan perustat väitteesi?
Ai niin. olet diletantti, unohdin melkein, joten kysyn mielettömän kysykmyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:46"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 15:40"]
Ensimmäinen koska kaikki olevainen ei ajattele mutta kaikki ajattelevat ovat.
[/quote]
Ei. Mieti mitä se käytännössä merkitsee. (kerron kyllä vastauksen myöhemmin, mikä on jokaisen todella hyvä tietää, koska merkitsee todella paljon)
[/quote]
Kyllä. Vastauksesi merkitsee minulle todella paljon! Oi sinä supermies, valaise tiedollasi meitä pimeydessä vaeltavia tyhmiä vosuja!
Valitettavasti en ymmärtänyt kysymystä enkä muutenkaan ymmärrä mistään mitään. Mutta jos ihminen kykenee ajattelemaan olemassa oloaan, on sekin oikein. Ne eliöt, jotka eivät kykene ajattelemaan eivät ajattele olemistakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]
Ok. Alkaa tämä riff raff taas jauhamaan paskaa, joten kerron mitä tarkoitin.
Näitä asioita voi pyöritellä loputtomiin, mutta hevonen on vain lopulta hevonen. Valtakuntani hevosesta!
Ajattelen - siis olen.
tai
Olen - siis ajattelen.
Molemmat paikkansapitämättömiä, koska olemassaolo ei liity mitenkään ajatteluun. Hups! Sinä meni filosofia kokonaisuudessaan tunkiolle ...
Tuliko liian nopeasti? Siis, ajattelemalla emme voi tavoittaa mitään todellista, koska olemassaolo on vain havaituksi tulemista. Olemme vain eläimiä, jonka aivot ovat vain havaintojen tallennuspaikka, ja kaikki mitä voimme tietää perustuu meidän aistimuksiin ja laajemmin havainnointiin.
Ja tietenkin emme tiedä edes sitä, koska näkyvä valo, jota havaitsemme (joka on 99% meidän tiedon lähde) on juuri sitä valhetta, josta Einstein aikoinaan yritti kertoa ("Todellisuus on vain illuusiota, tosin sitkeä sellainen"). Näkyvä valo on vain maailmankaikkeuden suurta virhettä.
Eli mitä tiedämme? Emme mitään.
[/quote]
Ehei, ystäväiseni.
Ota huomioon, että molemmissa lauseissa käytetään yksikön ensimmäistä persoonaa. Niissä EI puhuta kaikesta materiasta, kaikesta olevaisesta maailmassa, vaan meistä ihmisistä subjekteina.
Ja kyllä: ihmisellä se aivotoiminta on keskeinen olemisen edellytys. Aivokuollut päätyy mullan alle.
Ajattelen, siis olen - olen, siis ajattelen - ovat molemmat täysin oikein.
Tietenkin tuota voi loputtomiin jahnata filosofisesti, mutta jos lauseista haluaa muotoilla jotain yleispätevää (kasvit, esineet, eläinkunta ja whatelse), niin lauseet pitää muotoilla toisin.
Sorry, pikkunokkela "oikea" vastauksesi ei siis kolahtanut ihan maaliin.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:48"]
Hyvä ap, ilmaisimme asian eri tavalla ja ehkä tässä on myös jotain käsite-eroja, mutta taidamme olla aika lailla samaa mieltä aiheesta loppupeleissä.
t. 20
[/quote]
Kiitos kommentista. En ole niin ärsyttävä, mutta täällä on niin helkustisti ärsyttäviä tapauksia.
Eli empiiristä tutkimusta vain tekemään, teoritisointi eli järkeily ei johda juuri mihinkään. Elämme vain kokemuksen kautta, eikä meillä ole sisäsyntyistä juuri muuhun. Käyttämällä empiirisiä menetelmiä, voimme myös karata pelkän aistituksen harhasta, ja laajemmin tieteellisesti havainnoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:33"]
Ajattelen, siis olen - olen, siis ajattelen - ovat molemmat täysin oikein.
[/quote]
En usko. Todista minulle, että olet olemassa.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:35"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:33"]
Ajattelen, siis olen - olen, siis ajattelen - ovat molemmat täysin oikein.
[/quote]
En usko. Todista minulle, että olet olemassa.
[/quote]
Tule ja puserra. Ei, se onkin tämä tietokone, joka generoi satunnaisotannalla sinulle vastauksia.
Noista muna-kana-lauseista voi muodostaa loputtomasti tulkintoja, minun lääketieteellinen tulkintani mukaanlukien - ja näkökulmista et voi toisen näkökulman perusteella sanoa, että se on väärä. Sen voi kumota samasta näkökulmasta, muttei välttämättä eri näkökulmasta.
55
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:42"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:25"]
Tieteenfilosofinen on yhdyssana.
[/quote]
Eikä tämä suinkaan ollut avauksen ainut kielipoliisin haaviin tarttunut kohta.
[/quote]
Ok. Lähdetään jauhamaan paskaa siis, kun aivot eivät muuhun riitä.
Kerropa, diletanttivosu, oi kerro, mihin empiiriseen faktaan perustat väitteesi?
Ai niin. olet diletantti, unohdin melkein, joten kysyn mielettömän kysykmyksen.
[/quote]
No nytkö se pieni pörröinen yli-ihmisemme taas hermostui..?
... ja koska molemmat lauseet ovat subjektissa, minun ei tarvitse todistaa olemassaoloani sinulle tai kenellekään - olen olemassa itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai joo, tämä on taas se palstan sovinisti-idiootti, joka aina alakynteen jäädessään alkaa haukkua ihmisiä diletanttivosuiksi. Minuakin, kun en ostanut hänen tulkintaansa siitä, että miehet ainoastaan kuolevat sodissa... erehdyin huomauttamaan, että liki 90% sotien uhreista on nykyään siviilejä.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]
Ok. Alkaa tämä riff raff taas jauhamaan paskaa, joten kerron mitä tarkoitin.
Näitä asioita voi pyöritellä loputtomiin, mutta hevonen on vain lopulta hevonen. Valtakuntani hevosesta!
Ajattelen - siis olen.
tai
Olen - siis ajattelen.
Molemmat paikkansapitämättömiä, koska olemassaolo ei liity mitenkään ajatteluun. Hups! Sinä meni filosofia kokonaisuudessaan tunkiolle ...
Tuliko liian nopeasti? Siis, ajattelemalla emme voi tavoittaa mitään todellista, koska olemassaolo on vain havaituksi tulemista. Olemme vain eläimiä, jonka aivot ovat vain havaintojen tallennuspaikka, ja kaikki mitä voimme tietää perustuu meidän aistimuksiin ja laajemmin havainnointiin.
Ja tietenkin emme tiedä edes sitä, koska näkyvä valo, jota havaitsemme (joka on 99% meidän tiedon lähde) on juuri sitä valhetta, josta Einstein aikoinaan yritti kertoa ("Todellisuus on vain illuusiota, tosin sitkeä sellainen"). Näkyvä valo on vain maailmankaikkeuden suurta virhettä.
Eli mitä tiedämme? Emme mitään.
[/quote]
Ehei, ystäväiseni.
Ota huomioon, että molemmissa lauseissa käytetään yksikön ensimmäistä persoonaa. Niissä EI puhuta kaikesta materiasta, kaikesta olevaisesta maailmassa, vaan meistä ihmisistä subjekteina.
Ja kyllä: ihmisellä se aivotoiminta on keskeinen olemisen edellytys. Aivokuollut päätyy mullan alle.
Ajattelen, siis olen - olen, siis ajattelen - ovat molemmat täysin oikein.
Tietenkin tuota voi loputtomiin jahnata filosofisesti, mutta jos lauseista haluaa muotoilla jotain yleispätevää (kasvit, esineet, eläinkunta ja whatelse), niin lauseet pitää muotoilla toisin.
Sorry, pikkunokkela "oikea" vastauksesi ei siis kolahtanut ihan maaliin.
[/quote]
Eli mitä oikein sanoit, koska kaikki mitä totesit, oli täyttä sontaa.
Eli mitä tarkoitat? Käytä vaikka tieteen termejä, jos et osaa muutoin selittää, mutta se mitä sanoit, oli täysin älyvapaata.
Eli olet varmaa - filosofi!
Älkää keskustelko ap:n, tämän katkeran, yksinkertaisen kakkapyllyn kanssa. Hän ei ole ansainnut sekuntiakaan aikaanne, huomiotanne eikä ajatuksianne. Mädäntykööt yksinäisyyteensä. Siihen on hyvä syy.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:51"]
Älkää keskustelko ap:n, tämän katkeran, yksinkertaisen kakkapyllyn kanssa. Hän ei ole ansainnut sekuntiakaan aikaanne, huomiotanne eikä ajatuksianne. Mädäntykööt yksinäisyyteensä. Siihen on hyvä syy.
[/quote]
Mutku hää on niin hassu :) Vähän kuin sellanen parivuotias uhmaikäinen poika, joka kuvittelee olevansa jo iso mies :))
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:44"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 17:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 16:46"]
Ok. Alkaa tämä riff raff taas jauhamaan paskaa, joten kerron mitä tarkoitin.
Näitä asioita voi pyöritellä loputtomiin, mutta hevonen on vain lopulta hevonen. Valtakuntani hevosesta!
Ajattelen - siis olen.
tai
Olen - siis ajattelen.
Molemmat paikkansapitämättömiä, koska olemassaolo ei liity mitenkään ajatteluun. Hups! Sinä meni filosofia kokonaisuudessaan tunkiolle ...
Tuliko liian nopeasti? Siis, ajattelemalla emme voi tavoittaa mitään todellista, koska olemassaolo on vain havaituksi tulemista. Olemme vain eläimiä, jonka aivot ovat vain havaintojen tallennuspaikka, ja kaikki mitä voimme tietää perustuu meidän aistimuksiin ja laajemmin havainnointiin.
Ja tietenkin emme tiedä edes sitä, koska näkyvä valo, jota havaitsemme (joka on 99% meidän tiedon lähde) on juuri sitä valhetta, josta Einstein aikoinaan yritti kertoa ("Todellisuus on vain illuusiota, tosin sitkeä sellainen"). Näkyvä valo on vain maailmankaikkeuden suurta virhettä.
Eli mitä tiedämme? Emme mitään.
[/quote]
Ehei, ystäväiseni.
Ota huomioon, että molemmissa lauseissa käytetään yksikön ensimmäistä persoonaa. Niissä EI puhuta kaikesta materiasta, kaikesta olevaisesta maailmassa, vaan meistä ihmisistä subjekteina.
Ja kyllä: ihmisellä se aivotoiminta on keskeinen olemisen edellytys. Aivokuollut päätyy mullan alle.
Ajattelen, siis olen - olen, siis ajattelen - ovat molemmat täysin oikein.
Tietenkin tuota voi loputtomiin jahnata filosofisesti, mutta jos lauseista haluaa muotoilla jotain yleispätevää (kasvit, esineet, eläinkunta ja whatelse), niin lauseet pitää muotoilla toisin.
Sorry, pikkunokkela "oikea" vastauksesi ei siis kolahtanut ihan maaliin.
[/quote]
Eli mitä oikein sanoit, koska kaikki mitä totesit, oli täyttä sontaa.
Eli mitä tarkoitat? Käytä vaikka tieteen termejä, jos et osaa muutoin selittää, mutta se mitä sanoit, oli täysin älyvapaata.
Eli olet varmaa - filosofi!
[/quote]
Heheh, arvasinkin, että reagoit noin, koska et ymmärrä asiaa. Ota iisisti nyt, kyllä sinäkin pesää saat, vaikka oletkin sietämätön besserwisseri ja vielä samalla tyhmä kuin saapas.
Tuleekohan ap aina kirjoittaessaan sanan diletantti? Onko ap:lla jokin virallinen diagnoosi vai pelkästään matala äo ja ylipaisunut ego? Hyppiikö ap tasajalkaa vai heittäytyykö lattialle makaamaan saadessaan kiukkukohtauksia?
Siinä meille lisää pähkinöitä purtavaksi.
Miten ap vastaa kysymykseen: Onko sinulla keho, jossa on mielesi vai oletko mieli, jolla on keho?
Itse uskon, että fyysinen kehomme on vain mielemme luomaa illuusiota. Siis kuten aiemmin kirjoitin, koko maailma on vain ajatustemme fyysinen ilmentymä ja loppupeleissä mitään eroa materian (=fyysisyys) ja energian (=mieli, ajatukset, väreily, whatever) välillä ei edes ole (kuten Einsteinkin taisi joskus tuumailla).
The Law of One kuvastaa omaa maailmankuvaani aika hyvin. Ei siksi, että se vain kuulostaa loogisimmalta, vaan siksi, että myös omat kokemukseni tukevat sitä. Ja monien muidenkin kokemukset. Suosittelen lukemaan, löytyy myös suomeksi tiivistettyä tietoa hakusanoilla Yhden Laki.