Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Katsos kun sinä näet etuoikeuden eri tavalla kuin moni muu

Naisia ra.iskataan. Ei se ole miesten etuoikeus ra.iskata naisia. On miehiä jotka tekevät siinä rikoksen.

Äläpäs yritä laittaa sanoja suuhuhi. Kun puhun etuoikeutetusta asemasta, tarkoitan tietysti patriarkaatin suojissa miehille kuin luonnostaan lankeavia etuoikeuksia, joista tässäkin ketjussa on lukuisia esimerkkejä. 

Kas kun en huomannut niitä, laita ihmeessä muutama niin ehkä päästään johonkin

Ja toisekseen armeijan käynti on vähän eri asia kuin omansa lapsensa synnyttäminen, joten en lähtisi vertaamaan niitä samanarvoisina kokemuksina.[/quote]

Oletko sama kuin tuo, jolle vastasin tuon logiikan suhteen? [/quote]

Olen tuo N34.[/quote]

Miksi et sitten vastannut kysymykseen? 

Aika jännää. Jos ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi, että synnytys ei ollut hieno kokemus eikä raskaus ollut ihanaa aikaa, niin he ovat uhriutujia ja liioittelijoita, koska SINUN mielestä raskaus ja synnytys oli ihana kokemus.

...mutta samaa logiikkaa EI voi käyttää miehissä, koska ... miksi? Koska yhtäkkiä ihmiset ovat erilaisia ja kaikilla on eri kokemukset asiasta! Mutta jostain syystä kun kyse on naisista, niin heti heitä aletaan haukkumaan uhriutujiksi ja liioittelijoiksi, jos sanovat jotain muuta, kuin että "kun tää naisena olo on niin ihquu ja raskaus aina menee ihanasti". 

Double standards aika kovana. [/quote]

Kaikilla ihmisillä on oikeus omaan mielipiteeseensä. Ja minä olen eri nainen kun tuo N34, minulla on positiivinen näkemys raskauteen ja synnytykseen. Olen 48-vuotias nainen. Saa olla eri mieltä, muttei tarvitse suuttua. En ole syyttänyt ketään uhriutumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Sanavalinnat paljastavat ne ajatukset siellä taustalla. Tuo pisti itsellänikin silmään.

Setä parka, kun ei arvosteta kuolemansakaan jälkeen kaikesta tekemästään ahdistelusta...!!

Katsos kun siinä on se JOS setä on ahdistellut

Entä JOS setä ei edes tajunnut että joku ajattelee hänen tekevän väärin kun ottaa tytön syliin, eikä hänellä todellakaan seisonut samalla. 

Kritisoin juuri sitä, että hommaa ei selvitetä heti, vaan kymmenien vuosien päästä heitetään vihjauksia kuinka joku jossain teki väitetysti jotain.

Täysin eri asia. Älä muuta mun esittämää skenaariota, jossa ahdistelu on päivänselvää, koska koko suku tietää ja näkee sedän olevan niljakas kourija. He vain valitsevat olla hiljaa ja hyväksyä.

Kehittelemääni stooriin ei siis kuulu sana jos. Ahdistelusta puhuminen vuosikymmenienkään jälkeen ei silloin ole paskanpuhumista. Ja kyllä, uhrilla on oikeus tuoda asia esiin milloin hänelle itselleen parhaiten sopii ja milloin kykenee siihen.

Sen sijaan on moraalisesti väärin, että asian hyväksyneet kiillottaisivat omaa kilpeään myöhemminkään. He tekivät joka tapauksessa väärin. Mutta sekään ei saa estää heitäkään puhumasta asiasta myöhemmin, koska täysin väärä toiminta tulee olla aina tuotavissa esiin.

En tiedä joko tämä on jo tullut, mutta sinun ei tarvitse katsella itseäsi hurjasti vanhempien naisten irstaita katseita, eikä koskaan äitisi ikäinen nainen kuvittele, että ryhtyisit parisuhteeseen hänen kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Voihan sitä valita sektionkin. Ne on nykyään aika rutiinitoimenpiteitä.

Ja miehellä sitten on pääasiassa vastuu sen perheensä elättämisestä.

-Eri

Sektiota ei voi itse valita. Se tehdään vain lääketieteellisin perustein eli lääkäri päättää.

voi valita käytännössä yksityisellä.

Harva haluaa maksaa sitä mutta se ei tarkoita etteikö asiasta VOI sopia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Sanavalinnat paljastavat ne ajatukset siellä taustalla. Tuo pisti itsellänikin silmään.

Setä parka, kun ei arvosteta kuolemansakaan jälkeen kaikesta tekemästään ahdistelusta...!!

Katsos kun siinä on se JOS setä on ahdistellut

Entä JOS setä ei edes tajunnut että joku ajattelee hänen tekevän väärin kun ottaa tytön syliin, eikä hänellä todellakaan seisonut samalla. 

Kritisoin juuri sitä, että hommaa ei selvitetä heti, vaan kymmenien vuosien päästä heitetään vihjauksia kuinka joku jossain teki väitetysti jotain.

Ikävä kyllä kymmenen vuotta sittenkin asennemaailma oli niin sairas, että valittajilla ja syyttelijöille olisi vain naurettu ja heitä olisi kyseenalaistettu. Jopa törkeän kikkelikortin saajaa arvosteltiin huumorintajun puutteesta, ja lähettäjinä oli aika korkeissa asemissa olevia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se naisten elämä niin surkeaa. Nyyh! Tulee paha mieli sialuun. :(

Miehillä on sentään etuoikeus joutua armeijaan.  4/5 asunnottomista on miehiä ja sekin on etuoikeus, niin kerta. Miehet syrjäytyvät ja jäävät helpommin työttömäksi, mutta sekin on silkkaa etuoikeutta!

Kyllä naiset tietää, on ne viisaita...

Ketjun yleisin vastaus naisille on: tehkää asialle jotain. Joten,

Siitä miehet ajamaan armeijaa kaikille pakolliseksi.

Siitä miehet hankkimaan asuntoa.

Siitä miehet lopettamaan syrjäytyminen.

Siitä miehet hankkimaan uusi työpaikka.

Tulihan se perusfeministikin esiin sieltä. -eri 

Mitäs feminismiä tämä on, otin miehistä mallia. Vai tarkoititko, että miehet ovat perusfeministejä?

eiköhän tuo tarkoita että olet naurettava pelle

-eri

Eli miehet ovat mielestäsi naurettavia pellejä?

ps. Jätin ystävällisesti kakarar*ausfantasiasi pois, ei noudata sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Ensinnäkin ihmiset ovat erilaisia, minkä tuo ensimmäinen kommentoija näytti unohtaneen. Toin esille, että hänen suhtautumisensa ko asiaan on hänen oma kokemuksensa ja monet kokevat saman asian aivan eri tavalla. Tämän vuoksi on mielestäni vähän turhaa jäädä jankkaamaan tätä asiaa todisteena miesten etuoikeutetusta asemasta. Kysehän on subjektiivisesta kokemuksesta.

Ja toisekseen armeijan käynti on vähän eri asia kuin omansa lapsensa synnyttäminen, joten en lähtisi vertaamaan niitä samanarvoisina kokemuksina.

Oletko sama kuin tuo, jolle vastasin tuon logiikan suhteen? 

Olen tuo N34.

Miksi et sitten vastannut kysymykseen? 

Aika jännää. Jos ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi, että synnytys ei ollut hieno kokemus eikä raskaus ollut ihanaa aikaa, niin he ovat uhriutujia ja liioittelijoita, koska SINUN mielestä raskaus ja synnytys oli ihana kokemus.

...mutta samaa logiikkaa EI voi käyttää miehissä, koska ... miksi? Koska yhtäkkiä ihmiset ovat erilaisia ja kaikilla on eri kokemukset asiasta! Mutta jostain syystä kun kyse on naisista, niin heti heitä aletaan haukkumaan uhriutujiksi ja liioittelijoiksi, jos sanovat jotain muuta, kuin että "kun tää naisena olo on niin ihquu ja raskaus aina menee ihanasti". 

Double standards aika kovana. 

"koska SINUN mielestä raskaus ja synnytys oli ihana kokemus."

Sulla kyllä silmät harittaa ja pahasti, kun tuollaisia juttuja mun kirjoittamien tekstien rivien välistä löysit... Sanoin suoraan, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla kuin tuo eka kommentoija ja se on totuus, pidit siitä tai et.

Ja en vaivautunut vastaamaan tuohon armeija kysymykseen, kun se ei edes liity synnyttämiseen millään tavalla. Mies voi valita käydä myös sivarin ja nainen voi valita käyvänsä armeijan. Ja en ole itse koskaan henk.koht kuullut, että joku mies itkisi armeijan pakollisuutta. Se on hoidettu, koska se vaan kuuluu hoitaa. That's it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Sanavalinnat paljastavat ne ajatukset siellä taustalla. Tuo pisti itsellänikin silmään.

Setä parka, kun ei arvosteta kuolemansakaan jälkeen kaikesta tekemästään ahdistelusta...!!

Katsos kun siinä on se JOS setä on ahdistellut

Entä JOS setä ei edes tajunnut että joku ajattelee hänen tekevän väärin kun ottaa tytön syliin, eikä hänellä todellakaan seisonut samalla. 

Kritisoin juuri sitä, että hommaa ei selvitetä heti, vaan kymmenien vuosien päästä heitetään vihjauksia kuinka joku jossain teki väitetysti jotain.

Täysin eri asia. Älä muuta mun esittämää skenaariota, jossa ahdistelu on päivänselvää, koska koko suku tietää ja näkee sedän olevan niljakas kourija. He vain valitsevat olla hiljaa ja hyväksyä.

Kehittelemääni stooriin ei siis kuulu sana jos. Ahdistelusta puhuminen vuosikymmenienkään jälkeen ei silloin ole paskanpuhumista. Ja kyllä, uhrilla on oikeus tuoda asia esiin milloin hänelle itselleen parhaiten sopii ja milloin kykenee siihen.

Sen sijaan on moraalisesti väärin, että asian hyväksyneet kiillottaisivat omaa kilpeään myöhemminkään. He tekivät joka tapauksessa väärin. Mutta sekään ei saa estää heitäkään puhumasta asiasta myöhemmin, koska täysin väärä toiminta tulee olla aina tuotavissa esiin.

Minä en skenaarioita muutellut. Kannattaa käyttää KUN eikä JOS kun kertoo jotain todeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se naisten elämä niin surkeaa. Nyyh! Tulee paha mieli sialuun. :(

Miehillä on sentään etuoikeus joutua armeijaan.  4/5 asunnottomista on miehiä ja sekin on etuoikeus, niin kerta. Miehet syrjäytyvät ja jäävät helpommin työttömäksi, mutta sekin on silkkaa etuoikeutta!

Kyllä naiset tietää, on ne viisaita...

Ketjun yleisin vastaus naisille on: tehkää asialle jotain. Joten,

Siitä miehet ajamaan armeijaa kaikille pakolliseksi.

Siitä miehet hankkimaan asuntoa.

Siitä miehet lopettamaan syrjäytyminen.

Siitä miehet hankkimaan uusi työpaikka.

Tulihan se perusfeministikin esiin sieltä. -eri 

Mitäs feminismiä tämä on, otin miehistä mallia. Vai tarkoititko, että miehet ovat perusfeministejä?

eiköhän tuo tarkoita että olet naurettava pelle

-eri

Eli miehet ovat mielestäsi naurettavia pellejä?

ps. Jätin ystävällisesti kakarar*ausfantasiasi pois, ei noudata sääntöjä.

ei vaan sinä olet

ps: olin "eri" joten nyt en tiedä fantasioistasi

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä35379 kirjoitti:

Voit jättää elatusmaksut maksamatta ikiomalle lapsellesi, kun osoitat vihaa entiselle puolisollesi, joka jätti sinut.

Surullisen yleistä. 

Jos olet nainen, voit pakottaa miehen väkisin isäksi vain saadaksesi elatusmaksuja ja voit pakottaa monen miehen maksamaan vähistä rahoistaan elatusmaksuja samasta lapsesta samaan aikaan vaikka kukaan ei olisi heistä lapden isä. Vähän aikaa makaat jalat levällään ja elatusapua tulee kymmeniltä miehiltä.

Ei hyvää päivää 😂 Mies, seksistä voi tulla lapsia ja siksi ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole siihen valmis! Ilman sun omaa panemistas ei lapsia tuu! Voi ihme tätä maailmaa jossa me eletään... Miehet ja niitten ajattelu.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.

Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.

Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.

Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan! 

Ja kukas sen perheen sillä välin elättää, kun nainen hoitaa lasta ja mies on siellä armeijassa. Ja voi sitä itkua ja valitusta, kun mies ei ole koskaan kotona ja nainen joutuu aivan yksin hoitamaan lapsen ja kodin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Metoo-liikkeen ydinsanoma on, että miehillä ei ole oikeutta ahdistella naisia. En ymmärrä, miksi kukaan psykologisesti terve ihminen haluaisi vastustaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä35379 kirjoitti:

Voit jättää elatusmaksut maksamatta ikiomalle lapsellesi, kun osoitat vihaa entiselle puolisollesi, joka jätti sinut.

Surullisen yleistä. 

Jos olet nainen, voit pakottaa miehen väkisin isäksi vain saadaksesi elatusmaksuja ja voit pakottaa monen miehen maksamaan vähistä rahoistaan elatusmaksuja samasta lapsesta samaan aikaan vaikka kukaan ei olisi heistä lapden isä. Vähän aikaa makaat jalat levällään ja elatusapua tulee kymmeniltä miehiltä.

Ei hyvää päivää 😂 Mies, seksistä voi tulla lapsia ja siksi ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole siihen valmis! Ilman sun omaa panemistas ei lapsia tuu! Voi ihme tätä maailmaa jossa me eletään... Miehet ja niitten ajattelu.....

Kyllä sille on ihan syynsä miksi se avioliitto on keksitty. Vain siellä on turvallista harrastaa seksiä. Sitten ne lapset tulee varmaan oikean ja hyvin valitun ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se naisten elämä niin surkeaa. Nyyh! Tulee paha mieli sialuun. :(

Miehillä on sentään etuoikeus joutua armeijaan.  4/5 asunnottomista on miehiä ja sekin on etuoikeus, niin kerta. Miehet syrjäytyvät ja jäävät helpommin työttömäksi, mutta sekin on silkkaa etuoikeutta!

Kyllä naiset tietää, on ne viisaita...

Ketjun yleisin vastaus naisille on: tehkää asialle jotain. Joten,

Siitä miehet ajamaan armeijaa kaikille pakolliseksi.

Siitä miehet hankkimaan asuntoa.

Siitä miehet lopettamaan syrjäytyminen.

Siitä miehet hankkimaan uusi työpaikka.

Tulihan se perusfeministikin esiin sieltä. -eri 

Mitäs feminismiä tämä on, otin miehistä mallia. Vai tarkoititko, että miehet ovat perusfeministejä?

eiköhän tuo tarkoita että olet naurettava pelle

-eri

Eli miehet ovat mielestäsi naurettavia pellejä?

ps. Jätin ystävällisesti kakarar*ausfantasiasi pois, ei noudata sääntöjä.

ei vaan sinä olet

ps: olin "eri" joten nyt en tiedä fantasioistasi

Jos olit viimeisin "eri" niin tiedät varmaan mitä kirjoitit? Vai mitä?

Pelleksi haukkuminen on lapsellista ja eikä liity aiheeseen, yritä pysyä aiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta on kyllä niin selittelyn makua naisilta ja jotkut vastaukset ovat oikein keksimällä keksittyjä, että edes jotain löytyisi. Sitten, kun/jos on ihan asiallisesti ja aiheellisesti tuotu asiaan miesnäkökulmaa, niin ne teilataan saman tien, ettei niitä muka lasketa.

Asioissa on puolensa ja puolensa. Myös naisten pitäisi nähdä se miesten näkökulma asioihin vaikka se tarkoittaisi nöyrtymistä ja sen myöntämistä, ettei niille miehillekään asiat aina niin helppoja ole tai että eivät välttämättä ole ko asiassa ollenkaan etuoikeutettuja kuten vähän suostuu laajentamaan sitä omaa perspektiiviään.

N34

Itse näen keskustelun aivan toisinpäin. Naisten ongelmia vähätellään oikein urakalla ja sitten vaan todetaan, että "no se ja se on oma valinta". 

Tee ketju niille naisten ongelmille. Tässä ketjussa ei ollut kyse niistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Voihan sitä valita sektionkin. Ne on nykyään aika rutiinitoimenpiteitä.

Ja miehellä sitten on pääasiassa vastuu sen perheensä elättämisestä.

-Eri

Sektiota ei voi itse valita. Se tehdään vain lääketieteellisin perustein eli lääkäri päättää.

Sektion voi saada myös voimakkaan synnytyspelon vuoksi.

Joka sekin lääkärin päätöksellä sitten, kun lääkäri toteaa pelon olevan liian iso riski synnytyksessä. Riski on siis siinä vaiheessa lääketieteellinen fakta. Nainen ei voi itse vapaasti valita, kuten yllä huolettomasti esitettiin.

Joko menisi perille?

Vierailija kirjoitti:

Parempi palkka, työnantajat ei pelkää sun pamahtavann yhtäkkiä raskaaksi. Sua ei myöskään tytötellä,ja katsota mielipiteesi arvoa alemmaksi sukupuolesi takia.

Ei ole parempi palkka. Raskautumisen riski nuorilla naisilla on totta. Minua kyllä pojitellaan töissä (en jaksa välittää joten ei ongelma - olen siis yli 30v) ja mielipiteeni ei ole aina samanarvoinen kuin työpaikan naisilla koska eihän mies voi ymmärtää lastenhoidosta (työskentelen lasten parissa).

Ei yksittäistapauksia kannata yleistää, kuten en minäkään yleistä. Ja joo, väärinhän tollainen on, mutta kannattaako kaikesta aina loukkaantua ja pahoittaa oma mielensä.

Anna mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, valkoinen suomalainen nainen on nyt sorrettu ja syrjitty?

Hohhoijaa.