Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en muuten ymmärrä tätä ainaista miesten ininää armeijasta.

Mä niin mielummin 100% menisin 6kk kestävälle leirille, kuin synnyttäisin ja olisin raskaana. Jos voisin tehdä tämän vaihdon jonkun miehen kanssa, että minä menen leirille ja hän synnyttää meille 2 lasta niin olisin heti, että KYLLÄ, KYLLÄ KÄY. Varsinkin, jos tämä mies vielä hoitaa niitä lapsia enemmän ja ottaa sairasvapaata aina töistä, jos lapsi sairaana jne.

Edelleenkin, LAILLA JA VANKEUSRANGAISTUKSEN UHALLA sinut pakotetaan synnyttämään kaksi lasta? 

Se, että jään lapsettomaksi loppuiäkseni pakolla ja uhalla minä ne lapset joudun synnyttämään. Kuinka moni mies on muuten päätynyt nykyään linnaan kieltäydyttyään armeijasta? En ole meinaa kuullut tapauksista, monet saavat vapautuksen ihan vaan ylipainon (tai alipainon) takia ja suurinosa nuorista nykyään alkaa olla joko ylipainoisia tai alipainoisia. 

Eli haluat itse synnyttää. Miksi sitten uhriudut sillä?

Loppu on pelkkää maalitolppien siirtelyä ja miesten asevelvollisuuspakon vähättelyä. 

En halua synnyttää. En halua olla raskaana. Minun on pakko, jos haluan lapsia, jotka ovat minun. Miten vaikeaa sinun on ymmärtää tuo? 

Mielelläni yhä menisin sinne armeijaan, jos voisimme vaihtaa paikkaa miesten kanssa niin, että miehet synnyttävät. Armeijassa opit uusia selviytymistapoja, kohotat kuntoasi, saat uusia ystäviä jne.. Synnyttämisessä sun kroppa menee, pahimmillaan menee pissaamisen pidätyskyky, lihakset saattaa repeytyä ja puskea erilleen raskauden aikana, alapää repeää, raskausarpia, löysää ihoa.. Ihan pahimmassa tapauksessa kuolet synnytykseen. 

No sitten et synnytä. Miten saat omasta lisääntymisestäsi miesten etuoikeuden? 

Miten sitten saan omia, biologisia lapsia jos en synnytä? Kerro toki! Koska mielelläni vältän sen synnyttämisen ja raskausajan. 

Täällä joku kehotti naisia adoptoimaan jos ei halua synnyttää. En tiedä mistä ne adoptiolapset sitten syntyy jos ei joku niitäkin synnytä..

Adoptiolapset synnyttää sellainen joka tahtoo synnyttää. Synnytys on oma valinta. Olen kurkkuani myöten täynnä kitiseviä uhriutujia.

Ymmärrät varmaan, että ei ole realismia. Muutama nainen synnytyskoneeksi pukkaamaan lapsia muille? Ei sillä pidetä väestöä yllä vaikka heitä olisi melko useitakin.

Naiset ovat lisääntymiselle tärkein asia ja se tärkeämpi sukupuoli. Me itse ymmärrämme tämän, ja yritämme pitää terveysasiat kunnossa (ne parjaamasi lääkärikäynnit ja muut) koska tiedämme että vauvakuume usein jossain vaiheessa iskee. Ei se silti tarkoita, että haluamme raskauden ja synnytyksen. Ne on vaan siinä tilanteessa pakko suorittaa, kun nainen+mies haluavat oman lapsen. Eli perhettä perustaessa se ON naiselle pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hmmmmm kirjoitti:

tässä nyt muutama:

-seksuaalinen häirintä/väkivalta epätodennäköisempää miehillä, vaikka toki sitä tapahtuu. esim. itsellä häirintää jopa töissä ja ihan kadulla kävellessä

-työelämässä etuasema, koska ei raskautumisvaaraa (palkataan helpommin, saadaan useammin ylennyksiä ja palkankorotuksia). jotenkin aina oletetaan, että jossain vaiheessa se nainen raskautuu, ei edes mietitä että ehkä kaikki naiset eivät halua/pysty saamaan lapsia

-ei tytöttelyä tms muuta vähättelyä samassa määrin

-miehiltä ei odoteta samalla tavalla kurinalaista käytöstä kuin naisilta. tämä tulee esille jo ihan lapsuudessa kouluelämässä

-tytöt joutuvat panostamaan koulutukseen ja työhön enemmän, jotta heidät otetaan tosissaan

listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, varsinkin jos aletaan puhua globaalisti naisten ja tyttöjen tilanteesta

Miksi te kuvittelette, että miehet otetaan jotenkin automaattisesti enemmän tosissaan? Ihan samat koulut ja muut meidänkin täytyy käydä läpi. Ellemme sitten päätä perustaa Microsoftia tai Applea ja sittenkin tullaan ihmettelemään, että miksi meidät otetaan tosissaan koska olemme miehiä.

Ja olepa lyhyt mies, niin ei varmasti oteta tosissaan. Ei pidetä edes miehenä.

Ei pidä kumpikaan paikkaansa, miehet otetaan automaattisesti enemmän tosissaan ja heitä kuunnellaan, myös lyhyet miehet. Parisuhdemarkkinoilla toki lyhyt mies voi joutua näkemään vähän enemmän vaivaa, mutta se ei liity etuoikeuksiin vaan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Ensinnäkin ihmiset ovat erilaisia, minkä tuo ensimmäinen kommentoija näytti unohtaneen. Toin esille, että hänen suhtautumisensa ko asiaan on hänen oma kokemuksensa ja monet kokevat saman asian aivan eri tavalla. Tämän vuoksi on mielestäni vähän turhaa jäädä jankkaamaan tätä asiaa todisteena miesten etuoikeutetusta asemasta. Kysehän on subjektiivisesta kokemuksesta.

Ja toisekseen armeijan käynti on vähän eri asia kuin omansa lapsensa synnyttäminen, joten en lähtisi vertaamaan niitä samanarvoisina kokemuksina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Sanavalinnat paljastavat ne ajatukset siellä taustalla. Tuo pisti itsellänikin silmään.

Setä parka, kun ei arvosteta kuolemansakaan jälkeen kaikesta tekemästään ahdistelusta...!!

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Katsos kun sinä näet etuoikeuden eri tavalla kuin moni muu

Naisia ra.iskataan. Ei se ole miesten etuoikeus ra.iskata naisia. On miehiä jotka tekevät siinä rikoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Ensinnäkin ihmiset ovat erilaisia, minkä tuo ensimmäinen kommentoija näytti unohtaneen. Toin esille, että hänen suhtautumisensa ko asiaan on hänen oma kokemuksensa ja monet kokevat saman asian aivan eri tavalla. Tämän vuoksi on mielestäni vähän turhaa jäädä jankkaamaan tätä asiaa todisteena miesten etuoikeutetusta asemasta. Kysehän on subjektiivisesta kokemuksesta.

Ja toisekseen armeijan käynti on vähän eri asia kuin omansa lapsensa synnyttäminen, joten en lähtisi vertaamaan niitä samanarvoisina kokemuksina.

Oletko sama kuin tuo, jolle vastasin tuon logiikan suhteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Raskaus ja synnyttäminen eivät ole sairauksia eivätkä sortoa vaan täysin luonnollinen tapahtuma. Mutta minä koen ja monet muutkin naiset kokevat lisääntymisen omalta kohdaltaan positiivisena asiana ja omaan mielipiteeseen on oikeus, kuten myös sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Sanavalinnat paljastavat ne ajatukset siellä taustalla. Tuo pisti itsellänikin silmään.

Setä parka, kun ei arvosteta kuolemansakaan jälkeen kaikesta tekemästään ahdistelusta...!!

Katsos kun siinä on se JOS setä on ahdistellut

Entä JOS setä ei edes tajunnut että joku ajattelee hänen tekevän väärin kun ottaa tytön syliin, eikä hänellä todellakaan seisonut samalla. 

Kritisoin juuri sitä, että hommaa ei selvitetä heti, vaan kymmenien vuosien päästä heitetään vihjauksia kuinka joku jossain teki väitetysti jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Ensinnäkin ihmiset ovat erilaisia, minkä tuo ensimmäinen kommentoija näytti unohtaneen. Toin esille, että hänen suhtautumisensa ko asiaan on hänen oma kokemuksensa ja monet kokevat saman asian aivan eri tavalla. Tämän vuoksi on mielestäni vähän turhaa jäädä jankkaamaan tätä asiaa todisteena miesten etuoikeutetusta asemasta. Kysehän on subjektiivisesta kokemuksesta.

Ja toisekseen armeijan käynti on vähän eri asia kuin omansa lapsensa synnyttäminen, joten en lähtisi vertaamaan niitä samanarvoisina kokemuksina.

Oletko sama kuin tuo, jolle vastasin tuon logiikan suhteen? 

Olen tuo N34.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Voihan sitä valita sektionkin. Ne on nykyään aika rutiinitoimenpiteitä.

Ja miehellä sitten on pääasiassa vastuu sen perheensä elättämisestä.

-Eri

Sektiota ei voi itse valita. Se tehdään vain lääketieteellisin perustein eli lääkäri päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Raskaus ja synnyttäminen eivät ole sairauksia eivätkä sortoa vaan täysin luonnollinen tapahtuma. Mutta minä koen ja monet muutkin naiset kokevat lisääntymisen omalta kohdaltaan positiivisena asiana ja omaan mielipiteeseen on oikeus, kuten myös sinulla.

Raskaus ei ole sairaus, mutta raskaus voi aiheuttaa sairauksia, jopa loppuelämän sairauksia. 

Täällä naisille on etuoikeus kärsiä, eikä saa asiasta snoa tai on muuten uhriutuja. Mutta jos "miehet kärsivät" niin kauhea ulina kitinä itkuraivopotkut. 

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.[/quote]

Ei kuulosta tutulta. Toki kipuja oli, mutta luotin lääkäreihin ja sairaanhoitajiin ja nykyään on saatavilla tehokasta kivunlievitystä. Odotin kovasti, millaisen lapsi tulisi maailmaan. On mulla ollut pahempiakin olotiloja kuin synnytyksen eteneminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se naisten elämä niin surkeaa. Nyyh! Tulee paha mieli sialuun. :(

Miehillä on sentään etuoikeus joutua armeijaan.  4/5 asunnottomista on miehiä ja sekin on etuoikeus, niin kerta. Miehet syrjäytyvät ja jäävät helpommin työttömäksi, mutta sekin on silkkaa etuoikeutta!

Kyllä naiset tietää, on ne viisaita...

Ketjun yleisin vastaus naisille on: tehkää asialle jotain. Joten,

Siitä miehet ajamaan armeijaa kaikille pakolliseksi.

Siitä miehet hankkimaan asuntoa.

Siitä miehet lopettamaan syrjäytyminen.

Siitä miehet hankkimaan uusi työpaikka.

Tulihan se perusfeministikin esiin sieltä. -eri 

Mitäs feminismiä tämä on, otin miehistä mallia. Vai tarkoititko, että miehet ovat perusfeministejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Ensinnäkin ihmiset ovat erilaisia, minkä tuo ensimmäinen kommentoija näytti unohtaneen. Toin esille, että hänen suhtautumisensa ko asiaan on hänen oma kokemuksensa ja monet kokevat saman asian aivan eri tavalla. Tämän vuoksi on mielestäni vähän turhaa jäädä jankkaamaan tätä asiaa todisteena miesten etuoikeutetusta asemasta. Kysehän on subjektiivisesta kokemuksesta.

Ja toisekseen armeijan käynti on vähän eri asia kuin omansa lapsensa synnyttäminen, joten en lähtisi vertaamaan niitä samanarvoisina kokemuksina.

Oletko sama kuin tuo, jolle vastasin tuon logiikan suhteen? 

Olen tuo N34.

Miksi et sitten vastannut kysymykseen? 

Aika jännää. Jos ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi, että synnytys ei ollut hieno kokemus eikä raskaus ollut ihanaa aikaa, niin he ovat uhriutujia ja liioittelijoita, koska SINUN mielestä raskaus ja synnytys oli ihana kokemus.

...mutta samaa logiikkaa EI voi käyttää miehissä, koska ... miksi? Koska yhtäkkiä ihmiset ovat erilaisia ja kaikilla on eri kokemukset asiasta! Mutta jostain syystä kun kyse on naisista, niin heti heitä aletaan haukkumaan uhriutujiksi ja liioittelijoiksi, jos sanovat jotain muuta, kuin että "kun tää naisena olo on niin ihquu ja raskaus aina menee ihanasti". 

Double standards aika kovana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisia etuoikeuksia on todella paljon. 

Siksi feministit ehdottivat jo 70-luvulla miesten tuhoamista

Onneksi noista ajoista on päästy jo vähän inhimillisempään suuntaan. Brittifeministi Julie Bindel vaati vuonna 2015 miesten keskittämistä leireihin - ei enää tuhoamista.

Entäs sitten? Bindel käytti raflaavaa vertausta herättääkseen ihmiset naisten kokemaan seksuaaliseen väkivaltaan. Ja edelleen suurin uhka naisen hengelle ja terveydelle on mies, jonka kanssa hän on ollut tai on suhteessa. Myös Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.

Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisia etuoikeuksia on todella paljon. 

Siksi feministit ehdottivat jo 70-luvulla miesten tuhoamista

Onneksi noista ajoista on päästy jo vähän inhimillisempään suuntaan. Brittifeministi Julie Bindel vaati vuonna 2015 miesten keskittämistä leireihin - ei enää tuhoamista.

Entäs sitten? Bindel käytti raflaavaa vertausta herättääkseen ihmiset naisten kokemaan seksuaaliseen väkivaltaan. Ja edelleen suurin uhka naisen hengelle ja terveydelle on mies, jonka kanssa hän on ollut tai on suhteessa. Myös Suomessa. 

Entäs sitten  :)

Siinä tavallinen suomalainen nainen kertoo mitä miehille pitäisi hänestä tehdä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Voihan sitä valita sektionkin. Ne on nykyään aika rutiinitoimenpiteitä.

Ja miehellä sitten on pääasiassa vastuu sen perheensä elättämisestä.

-Eri

Sektiota ei voi itse valita. Se tehdään vain lääketieteellisin perustein eli lääkäri päättää.

Sektion voi saada myös voimakkaan synnytyspelon vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.

Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.

Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.

Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Katsos kun sinä näet etuoikeuden eri tavalla kuin moni muu

Naisia ra.iskataan. Ei se ole miesten etuoikeus ra.iskata naisia. On miehiä jotka tekevät siinä rikoksen.

Äläpäs yritä laittaa sanoja suuhuhi. Kun puhun etuoikeutetusta asemasta, tarkoitan tietysti patriarkaatin suojissa miehille kuin luonnostaan lankeavia etuoikeuksia, joista tässäkin ketjussa on lukuisia esimerkkejä.