Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?

Vierailija kirjoitti:

Lääkkeet suunnitellaan miehille. Miehen syövän toteamiseen menee suomessa noin 3kk kun naisella se kestää keskimäärin kaksi vuotta. Tämä johtuu lääkäreiden laajasti harjoittamasta naisvihasta. Naisten ongelmia vähätellään ja leimataan psyykkisiksi kevyin perustein. Tutkimusten mukaan tästä syystä myös naisen riski kuolla on suurempi kuin miehen. Miehen kivunhoito on myös tehokkaampaa kuin naisen. Siinä missä mies saa lääkkeet, naisen käsketään kärsiä. Naisille myös kipulääkkeet määrätään riittämättöminä annoksina. Mies on kaiken mittapuu ja standardi ja nainen vertautuu mieheen. Jotta nainen voisi olla jotain. Hänen pitää tulla mieheksi. Jne jne..

Suurin osa lääkäreistä on naisia joten naiset harjoittavat naisvihaa? Ja loppu tekstistä onkin ihme mielipidekirjoitusta, ei faktaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, valkoinen suomalainen nainen on nyt sorrettu ja syrjitty?

Hohhoijaa. 

Millä tavoin valkoinen suomalainen nainen on maailman etuoikeutetuin ihminen? Millä sinne kirkkaimpaan kärkeen päästiin verrattuna muihin (naisiin ja miehiin)? eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Katsos kun sinä näet etuoikeuden eri tavalla kuin moni muu

Naisia ra.iskataan. Ei se ole miesten etuoikeus ra.iskata naisia. On miehiä jotka tekevät siinä rikoksen.

Äläpäs yritä laittaa sanoja suuhuhi. Kun puhun etuoikeutetusta asemasta, tarkoitan tietysti patriarkaatin suojissa miehille kuin luonnostaan lankeavia etuoikeuksia, joista tässäkin ketjussa on lukuisia esimerkkejä. 

Mikä on tämä patriarkaatin suoja? Kerro ihmeessä. Sinä siis väitäkin nyt että miehet saavat tehdä vapaasti rikoksia, vaikka aiemmin tässä ketjussa on kerrottu kaikkien miesten olevan vankiloissa istuvia rikollisia? -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, valkoinen suomalainen nainen on nyt sorrettu ja syrjitty?

Hohhoijaa. 

Millä tavoin valkoinen suomalainen nainen on maailman etuoikeutetuin ihminen? Millä sinne kirkkaimpaan kärkeen päästiin verrattuna muihin (naisiin ja miehiin)? eri

Ihan kansainvälisistä tutkimuksista alkaen. Et voi oikeustoimikelpoisena ihmisenä väittää ettet olisi tästä tietoinen 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Näköjään otat rusinoita pullistaa miten tykkäät.

Olet oikeassa siinä, ettei miehiltä nykyään vaadita miehisyyttä ja miesten töiden hoitamista kuten ennen. Perhettäkään ei ole pakko perustaa kuten sanoit. No ei ole naisenkaan pakko perustaa perhettä, se on täysin sallittua ja on nykyään. Eikä naisiltakaan vaadita, että osaa kokat ja leipoa, parsia sukkia, kutoa ja ommella ja hoitaa puutarhaa jne. Naisten rooli ja asema on ihan yhtä lailla muuttunut kuten miestenkin.

Ja käsittääkseni tässä ketjussa ja aloituksessa tarkoitettiin suomalaisia miehiä. Noissa maissa, missä naisilla ei ole vapautta valita esim synnyttääkö ja perustaako perhettä, on muutenkin voimassa perinteiset naisten ja miesten roolit. Siellä mies todellakin elättää sen perheensä, jonka myös miehen oletetaan perustavan ja kantavan siitä vastuun, ja nainen sitten hoitaa kodin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.

Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?

Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.  

-eri

Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille? 

Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri 

Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.

Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.

Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?

Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.

Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan

Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.

Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.

Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.

Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"

Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.

Nostaa sen metelin.

Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?

Jos setä on ahdistellut, niin tosiasian toteaminen ei ole mitään paskan puhumista.

Kaikille metoo-liikkeen ydinsanomaa vastustaville tosiasioiden toteaminen on paskan puhumista.

Metoo-liikkeen ydinsanoma on, että miehillä ei ole oikeutta ahdistella naisia. En ymmärrä, miksi kukaan psykologisesti terve ihminen haluaisi vastustaa sitä.

Ja silti heitä on keskustelupalstat ja somet pullollaan.

miehiä ei oo mitää etuiokeuksia vaan naisia niitä etuiokeuksia on

Vierailija kirjoitti:

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Miten pihalla ihminen voi olla? Olen lukenut koko ketjun läpi ja jokainen miehen "etuoikeus" on perusteltu "musta tuntuu"-argumentilla.

Jos lakeja katsotaan niin nainen on etuoikeutettu

-lapsien suhteen

-asepalvelus

-eläkelaki (eläkkeelle pääsy perustuu ennustettuun elinikään, naisilla se on n.7v korkeampi kuin miehillä, mutta molemmat pääsevät samaan aikaan eläkkeelle - miten siis perustee ennustettuun elinikään jos minunkin ikäluokkani miehet kerkiämme olemaan eläkkeellä keskimäärin 3v?)

Miehiä ei suosita millään lailla.

Suurin osa miesten koetuista "etuoikeutuksista" perustuu vanhaan yhteiskuntarakenteeseen (joka ei ole ollut voimassa pariin vuosikymmeneen), jossa mies elätti perheen ja rakensi uran. Nykyisin kyse on valinnoista ja valinnat ei perustu sukupuoleen vaan kylmästi taitoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Näköjään otat rusinoita pullistaa miten tykkäät.

Olet oikeassa siinä, ettei miehiltä nykyään vaadita miehisyyttä ja miesten töiden hoitamista kuten ennen. Perhettäkään ei ole pakko perustaa kuten sanoit. No ei ole naisenkaan pakko perustaa perhettä, se on täysin sallittua ja on nykyään. Eikä naisiltakaan vaadita, että osaa kokat ja leipoa, parsia sukkia, kutoa ja ommella ja hoitaa puutarhaa jne. Naisten rooli ja asema on ihan yhtä lailla muuttunut kuten miestenkin.

Ja käsittääkseni tässä ketjussa ja aloituksessa tarkoitettiin suomalaisia miehiä. Noissa maissa, missä naisilla ei ole vapautta valita esim synnyttääkö ja perustaako perhettä, on muutenkin voimassa perinteiset naisten ja miesten roolit. Siellä mies todellakin elättää sen perheensä, jonka myös miehen oletetaan perustavan ja kantavan siitä vastuun, ja nainen sitten hoitaa kodin.

No mitä ne kaivatut etuoikeudet sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, valkoinen suomalainen nainen on nyt sorrettu ja syrjitty?

Hohhoijaa. 

Millä tavoin valkoinen suomalainen nainen on maailman etuoikeutetuin ihminen? Millä sinne kirkkaimpaan kärkeen päästiin verrattuna muihin (naisiin ja miehiin)? eri

Ihan kansainvälisistä tutkimuksista alkaen. Et voi oikeustoimikelpoisena ihmisenä väittää ettet olisi tästä tietoinen 

Sitten linkkejä niihin tutkimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.

Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.

Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.

Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan! 

Ja kukas sen perheen sillä välin elättää, kun nainen hoitaa lasta ja mies on siellä armeijassa. Ja voi sitä itkua ja valitusta, kun mies ei ole koskaan kotona ja nainen joutuu aivan yksin hoitamaan lapsen ja kodin.

Eiköhän ne naiset jo nyt hoida suuremmaksi osaksi kodin ja lapset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Miten pihalla ihminen voi olla? Olen lukenut koko ketjun läpi ja jokainen miehen "etuoikeus" on perusteltu "musta tuntuu"-argumentilla.

Jos lakeja katsotaan niin nainen on etuoikeutettu

-lapsien suhteen

-asepalvelus

-eläkelaki (eläkkeelle pääsy perustuu ennustettuun elinikään, naisilla se on n.7v korkeampi kuin miehillä, mutta molemmat pääsevät samaan aikaan eläkkeelle - miten siis perustee ennustettuun elinikään jos minunkin ikäluokkani miehet kerkiämme olemaan eläkkeellä keskimäärin 3v?)

Miehiä ei suosita millään lailla.

Suurin osa miesten koetuista "etuoikeutuksista" perustuu vanhaan yhteiskuntarakenteeseen (joka ei ole ollut voimassa pariin vuosikymmeneen), jossa mies elätti perheen ja rakensi uran. Nykyisin kyse on valinnoista ja valinnat ei perustu sukupuoleen vaan kylmästi taitoihin.

Kenenkään eläkeiän alkamista ei voi määritellä sukupuolella. Elinikä ei ole vakio.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Jos nyt kuitenkin puhutaan ihan suomalaisista henkilöistä. Sinäkään et ole laittanut tikkua ristiin kaatopaikalla elävien intialaispoikien oikeuksien eteen. Turhaan jeesustelet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla sinun mielestäsi etuoikeus, mutta jonkun toisen mielestä on etuoikeutta saada lapsia ilman, että sen eteen tarvitsee muuta tehdä, kuin laueta kerran (tai pari kertaa). 

Näyttää enemmänkin sinulla olevan ongelmia sen suhteen hyväksyä, että on myös paljon naisia, jotka eivät halua olla raskaana tai synnyttää (ja synnytyspelko lienee yksi syy, miksi jotkut eivät halua edes tulla raskaaksi). 

Kyllä minä heidät hyväksyn, vaikka toivonkin, että naiset näkisivät raskauden ja synnyttämisen positiivisemmassa valossa. 

Voihan sitä valita sektionkin. Ne on nykyään aika rutiinitoimenpiteitä.

Ja miehellä sitten on pääasiassa vastuu sen perheensä elättämisestä.

-Eri

Sektiota ei voi itse valita. Se tehdään vain lääketieteellisin perustein eli lääkäri päättää.

Sektion voi saada myös voimakkaan synnytyspelon vuoksi.

Joka sekin lääkärin päätöksellä sitten, kun lääkäri toteaa pelon olevan liian iso riski synnytyksessä. Riski on siis siinä vaiheessa lääketieteellinen fakta. Nainen ei voi itse vapaasti valita, kuten yllä huolettomasti esitettiin.

Joko menisi perille?

Yleensä sektiolle pitää olla jokin syy, koska Suomessa ei "turhia" leikkauksia tehdä. Synnytyspelko on yksi hyvin yleinen syy sektiolle (olikohan nykyään jopa yleisin syy). Näissä on sitten tietysti sairaala ja lääkärikohtaisia eroja, miten heppoisin perustein tai peloin sen sitten saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohdellaan koko elämänkaaren ajan ajattelevana ihmisenä. Puberteetin aikoihin tyttöjä ruvetaan kohtelemaan pelkkinä seksiobjekteina. Se on aikamoinen järkytys monelle tytölle.

Lähde? 

Kuule ihan aika monen naisen omat kokemukset asiasta. Pitääkö sinun koskaan pelätä esim. Lauantai iltaisin ulos lähdettyäsi, että joku känniläinen tulee huutelemaan sinulle törkeyksiä seksuaalisesti ahdistelevaan sävyyn? Täytyykö sinun melkein joka ikisellä baari reissulla sietää sitä että joku tarraa takapuolelta tai muualta kiinni? Täytyykö sinun ylipäätään esim. isommissa kaupungeissa jännittää yksin pimeällä kävelemistä?

Ai ei täydy? No minä voin naisena kertoa että tuota kaikkea tapahtuu meille koko ajan. Ei todellakaan ole harvinaista kuulla varsinkaan viikonloppu iltaisin kaupungilla kaikennäköistä alatyylistä huutelua miesten toimesta. Ei ole myöskään harvinaista että joku lähtee saman laisina iltoina kadulla seuraamaan. Itselle käynyt näinkin monesti.

Saa kulkea portaissa ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.

Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.

Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.

Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan! 

Ja kukas sen perheen sillä välin elättää, kun nainen hoitaa lasta ja mies on siellä armeijassa. Ja voi sitä itkua ja valitusta, kun mies ei ole koskaan kotona ja nainen joutuu aivan yksin hoitamaan lapsen ja kodin.

Eiköhän ne naiset jo nyt hoida suuremmaksi osaksi kodin ja lapset. 

Eli sulle olisi ihan sama, että kun olet synnyttänyt, mies lähtee saman tien vuodeksi inttiin? Ja yhtäänkö et muka valittaisi? Ja ei siellä intissä rikastumaan pääse, ja lomillekin mies tulisi vaan viikonlopuksi jne.

Joo, niin varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli jotenkin niin ennustettavissa. Pyydetään todisteita, että miehet ovat etuoikeutettuja, ja kun niitä annetaan, syytetään kitiseviksi uhriutujiksi. :-)

Edelleenkin: jos on ollut ikänsä etuoikeutettu, on melkein  mahdotonta asettua syrjityn asemaan. Siksi valkoisillakin on vaikeuksia nähdä rasismia ongelmana.

Maailman etuoikeutetuin ihminen, valkoinen suomalainen nainen on nyt sorrettu ja syrjitty?

Hohhoijaa. 

Millä tavoin valkoinen suomalainen nainen on maailman etuoikeutetuin ihminen? Millä sinne kirkkaimpaan kärkeen päästiin verrattuna muihin (naisiin ja miehiin)? eri

Ihan kansainvälisistä tutkimuksista alkaen. Et voi oikeustoimikelpoisena ihmisenä väittää ettet olisi tästä tietoinen 

Sitten linkkejä niihin tutkimuksiin.

Kannattaa lukea muutakin kuin vauvapalstaa, jos nämä kaikille itsestäänselvät asiat eivät ole sinulle tuttuja. Ihan google auttaa sinua asiassa. Jos osaat käyttää sitä ilman miehen apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.

Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.

Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.

N34

Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.

Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita? 

Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.

Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.

Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.

Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan! 

Ja kukas sen perheen sillä välin elättää, kun nainen hoitaa lasta ja mies on siellä armeijassa. Ja voi sitä itkua ja valitusta, kun mies ei ole koskaan kotona ja nainen joutuu aivan yksin hoitamaan lapsen ja kodin.

Eiköhän ne naiset jo nyt hoida suuremmaksi osaksi kodin ja lapset. 

Jokainen nainen tässä maassa on vapaa perustamaan seuraavan Supercellin, ja maksaa miehen kotona oleilu. Kummasti tämä ei vaan teille naisille sovi. Aikanaan tällä palstalla oli monikymmensivuinen ketju, jossa kerrottiin että naisten pitää olla kotona kolme vuotta imetyksen takia. Ette edes halua luopua etuoikeudestanne lorvia kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.

Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.

Mitä siis puuttuu?

Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.

Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.

Miten pihalla ihminen voi olla? Olen lukenut koko ketjun läpi ja jokainen miehen "etuoikeus" on perusteltu "musta tuntuu"-argumentilla.

Jos lakeja katsotaan niin nainen on etuoikeutettu

-lapsien suhteen

-asepalvelus

-eläkelaki (eläkkeelle pääsy perustuu ennustettuun elinikään, naisilla se on n.7v korkeampi kuin miehillä, mutta molemmat pääsevät samaan aikaan eläkkeelle - miten siis perustee ennustettuun elinikään jos minunkin ikäluokkani miehet kerkiämme olemaan eläkkeellä keskimäärin 3v?)

Miehiä ei suosita millään lailla.

Suurin osa miesten koetuista "etuoikeutuksista" perustuu vanhaan yhteiskuntarakenteeseen (joka ei ole ollut voimassa pariin vuosikymmeneen), jossa mies elätti perheen ja rakensi uran. Nykyisin kyse on valinnoista ja valinnat ei perustu sukupuoleen vaan kylmästi taitoihin.

Nainen on lain mukaan oikeutettu lapsien suhteen ainoastaan päättämään mahdollisen raskauden jatkumisesta. Ja senhän ei pitäisi olla kenellekään ongelma koska kysehän on naisen valinnasta.