Lue keskustelun säännöt.
D-vitamiini
07.09.2013 |
D-vitamiinin puutos ja lasten infektiot
Kolumbialaistutkimuksessa D-vitamiinin puutos liittyi kouluikäisten lasten suolisto- ja korvatulehduksiin.
Plasman 25-OH-D-vitamiinin pitoisuudet mitattiin 475 lapselta. Vuoden seurannan aikana vanhemmat kirjasivat muistiin erilaisten infektioiden oireita. D-vitamiinin puutokseksi luokiteltiin arvon 50 nmol/l alittava pitoisuus, joka todettiin 10 %:lla lapsista. Noin puolella pitoisuus oli 50–75 nmol/l, jota myös pidettiin pienenä arvona.
D-vitamiinin puutokseen liittyi noin kaksinkertainen oksennus- ja ripulitaudin ja korvatulehduksen riski. Sen sijaan kuumeiset yskätaudit eivät liittyneet tilastollisesti D-vitamiinin puutokseen. (Thornton KA ym. Pediatr Infect Dis J 2013;32:585)
Tuore tutkimusnäyttö viittaa siihen, että nykysuositusten mukainen D-vitamiinin annostus johtaa liian pieneen seerumin kalsidiolipitoisuuteen eikä turvaa riittävää D-vitamiinin saantia. Tutkimme terveistä vastasyntyneistä koostuvassa aineistossa eri D-vitamiiniannosten vaikutusta seerumin kalsidiolipitoisuuteen, kalsiumaineenvaihduntaan ja luustoon. Tutkimuksessa satunnaistettiin sokkoutetusti 113 vastasyntynyttä saamaan D3-vitamiinia kahden viikon iästä kolmen kuukauden ikään saakka joko 10, 30 tai 40 µg vuorokaudessa. Tavoitteena oli saavuttaa kolmen kuukauden iässä arvon 80 nmol/l ylittävä seerumin kalsidiolipitoisuus ilman haittavaikutuksia. D-vitamiinipitoisuuden lähtöarvot määritettiin syntymän jälkeen napaverinäytteestä, eikä pitoisuuksissa havaittu eroja ryhmien välillä. Napaverinäytteessä kalsidiolipitoisuus oli keskimäärin ainoastaan 53 nmol/l, vaikka valtaosa äideistä oli käyttänyt raskauden aikana säännöllisesti D-vitamiinilisää. Kolmen kuukauden iässä lasten seerumin kalsidiolipitoisuus oli annoksen mukaan keskimäärin 88, 124 ja 153 nmol/l. Kalsidiolin tavoitepitoisuus seerumissa saavutettiin kaikilla lapsilla, joiden vuorokausiannos oli 30 tai 40 µg.
http://jcem.endojournals.org/content/97/11/4139.abstract
D-vitamiinin annos ja pitoisuudet
Puolet rintaruokaa saaneista kanadalaisvauvoista, joille annettiin D-vitamiinia 10 µg vuorokaudessa, saavutti arvon 75 nmol/l ylittävän 25-OH-D3-vitamiinin pitoisuuden plasmassa kolmen kuukauden iässä. Tähän tavoitearvoon pääsi vielä suurempi osa 20 tai 30 µg D-vitamiinia saaneista lapsista ja kaikki niistä, joille vitamiinia annettiin 40 µg. Pitoisuudet pyrkivät kuitenkin pienentymään yhden vuoden ikään mennessä.
(Gallo S ym. JAMA 2013;309:1785)
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=247
Ammattilaiset huolissaan suomalaisten D-vitamiinin saannista!
http://www.orion.fi/Julkaisut-ja-media/Lehdistotiedotteet/Arkisto/2013/Ammattilaiset-huolissaan-suomalaisten-D-vitamiinin-saannista
Lasten tutkimuksessa vuonna 2010-2011, 202:sta lapsesta ainoastaan 1:llä oli veren D-vitamiinipitoisuus 80 nmol/l ja kaikilla muilla selvästi alle
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo99587.pdf
D-vitamiinin puutos on yleistä suomalaisessa aikuisväestössä – D2D-väestötutkimus 2007
http://www.laakarilehti.fi/files/lehdisto/SLL42013_miettinen_191212.pdf
Ainoastaan 15%:lla oli yli 75 nmol/l ja muut alle 75 nmol/l. Kukaan ei ylittänyt 100 nmol/l.
Optimaalinen on 100-150 nmol/l.
New vitamin D recommendations set by panel of experts in Central Europe
10 µg (mikrogramma) = 400 IU tai KY (kansainvälinen yksikkö)
10 ng/ml = 25 nmol/L
50 ng/ml = 125 nmol/L
https://www.vitamindcouncil.org/vitamin-d-news/new-vitamin-d-recommendations-set-by-panel-of-experts-in-central-europe/
More than a third of global population have low vitamin D, study finds
New data from a systematic review of almost 200 population-based studies shows that more than a third of populations worldwide may suffer from low levels of vitamin D.
Kommentit (65)
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 11:00"]
Liian pienten annosten lisäksi 60% tutkittavista olivat jättäneet vitamiininsa ottamatta. Että onpa taas todella luotettava tutkimus tuokin...
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 10:57"]
Tuossa käytetyt au an liian pienet annoskoot tekee jo sinänsä tutkimuksesta turhan, eli pitäisi käyttää kunnollisia määriä joilla veren pitoisuudet saataisiin nousemaan. Eli ei kumoa millään tavalla D vitamiinista jo aikaisemmin tutkimuksissa todistettua hyötyä.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 10:36"]
Oops.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013121017815646_tr.shtml
[/quote]
[/quote]
[/quote]
Miten selität sen, että lumeryhmällä (joka ei siis saanut d-vitamiinia vaan sokeripillereitä) oli tasan yhtä hyvä terveys kuin niillä jotka sai d-vitamiinia? Jos d-vitamiini todella auttais sairauksiin niin näkyishän se suurena erona näiden ryhmien välillä? Miksi d-vitamiinia syövät sairastuvat tasan saman verran esim. syöpiin ja verisuonisairauksiin? Kyllä tuo Heikkilän mainostama 70% ehkäisyteho tiettyihin sairauksiin pitäis jo näkyä tutkimuksissa.
Karu tosiasia on että joitakuita on höynäytetty, d-vitamiini ei ollutkaan ihmelääke, kuten ei ollut aikanaan paljon hypetetty c-vitamiinikaan. Mielenkiintoista on myös se ettei ihmiset opi näistä hypetyksistä yhtään mitään, aina mennään samaan ansaan. C-vitamiinipurkkien tilalle ostetaan d-vitamiinia ja aletaan vannoa sen nimeen. Mihinkähän purkkiin se d-vitsku nyt vaihtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tässä oikein sanotaan että d-vitamiinilla ei ole kuin lumevaikutusta?
http://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(13)70165-7/abstract
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 11:00"]
Liian pienten annosten lisäksi 60% tutkittavista olivat jättäneet vitamiininsa ottamatta. Että onpa taas todella luotettava tutkimus tuokin...
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 10:57"]
Tuossa käytetyt au an liian pienet annoskoot tekee jo sinänsä tutkimuksesta turhan, eli pitäisi käyttää kunnollisia määriä joilla veren pitoisuudet saataisiin nousemaan. Eli ei kumoa millään tavalla D vitamiinista jo aikaisemmin tutkimuksissa todistettua hyötyä.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 10:36"]
Oops.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013121017815646_tr.shtml
[/quote]
[/quote]
[/quote]
Miten selität sen, että lumeryhmällä (joka ei siis saanut d-vitamiinia vaan sokeripillereitä) oli tasan yhtä hyvä terveys kuin niillä jotka sai d-vitamiinia? Jos d-vitamiini todella auttais sairauksiin niin näkyishän se suurena erona näiden ryhmien välillä? Miksi d-vitamiinia syövät sairastuvat tasan saman verran esim. syöpiin ja verisuonisairauksiin? Kyllä tuo Heikkilän mainostama 70% ehkäisyteho tiettyihin sairauksiin pitäis jo näkyä tutkimuksissa.
Karu tosiasia on että joitakuita on höynäytetty, d-vitamiini ei ollutkaan ihmelääke, kuten ei ollut aikanaan paljon hypetetty c-vitamiinikaan. Mielenkiintoista on myös se ettei ihmiset opi näistä hypetyksistä yhtään mitään, aina mennään samaan ansaan. C-vitamiinipurkkien tilalle ostetaan d-vitamiinia ja aletaan vannoa sen nimeen. Mihinkähän purkkiin se d-vitsku nyt vaihtuu?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 11:13"]
Relax. Ota vitamiinia ja ne sun lääkkeet ni ei ehkä kiristä pipo likkaa :D
Kun missään ei ole todistettu että reiluista D-vitamiini annoksista olisi haittaa tai ei olisi mitään hyötyäkään. Toi edellinen tutkimus ei oikeen validoi mitän järkevää.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 11:09"]
Näin se taas huomattiin että tämä d-vitamiinihypetys olikin vaan lääketehtaiden masinoima rahankeräys. D-vitamiini on tärkeä luustolle, mutta muihin sairauksiin se ei autakaan. Ei vähennä syöpää, eikä sydäreitä. Heikkiläkin repäisi oikein 70% ehkäisytehon, vaan tutkimukset ei yllättäen tuekaan tätä. Ne kaikki tutkimukset on olleetkin vaan humpuukia. Todellisissa tutkimuksissa ei saada tuloksia. Lumevitamiinia syöneillä on tasan yhtä hyvä tai huono terveys kuin niillä jotka vetää d-vitamiinia isoja annoksia. Mitään eroa ei ole. Lääketehtaat on vaan kiittäneet, kun ihmiset uskoo ketä tahansa joka väittää, että tukimukset todistaa että jos otat tätä meidän d-vitamiinia niin et sairastu syöpään, sydäriin ym.
Mikähän vitamiini on seuraava IHMEPILLERI? Mitä kannattaa jo ruveta tilailemaan varastoon, jottei sairastu syöpään tai sydäriin?
[/quote]
[/quote]
Joo, otanpa d-vitamiinia :) Sitä kannattaa ottaa, ei se auta mutta toisaalta eihän siitä ole mitään haittakaan. Mähän tosiaan otan pilleireitä ihan vaan siksi että niistä ei ole mitään HAITTAA. Tähän asti paras selitys ehdottomasti :)
Mun mielestä tossa ranskalaisten tutkimuksissa selviää nimenomaan se että esim just vanhuksillekin se D-vitamiinilisä on aivan liian pieni, jolloin seerumin pitoisuudet ei juurikaan parane pahaan puutteeseen verrattuna (tai lumevitamiineja syöviin), ja hyötyvaikutus jää silloin nimenomaan liian pienten annosten vuoksi riittämättömäksi verrattuna taas siihen jos otetaan reiluja ja jo aiemmissa tutkimuksissa todettuja pitoisuuksia (100 mikroa ja siitä ylöspäin).
Eli että liian pieni lisä on yks kärpäsen paska eikä auta vakavaan vitamiinin puutteeseen. Sama kuin jos kipuun ottaa sen 400mg buranan sijaan 10mg, niin ei paljon tunnu missään apu ei.
Lääkärit tuohtuivat D-vitamiinin alhaisista ravitsemussuosituksista: "Vahingollista kuin tupakkateollisuus"
http://www.iltalehti.fi/terveys/2014012417972340_tr.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.10.2013 klo 05:56"]
"Naurattaako? Kaikki vitamiinit saa ruoasta - onko niin? Onko tämä mahdollisesti virheellinen ajattelutapa syynä siihen miksi ei voida sallia määrällisesti riittävä D-vitamiinisuositus kansallisissa ravitsemussuosituksissa? Kun kansa huomaa, että 50-150 µg D-vitamiinia vuorokaudessa on mahdotonta saavuttaa nykyruokavaliolla, onko viranomaisilla pelkoa, että vuosikymmeniä harrastettu viranomaisohjaus esimerkiksi D-vitamiinin suhteen jättää heidät naurunalaiseksi? So what? Nauretaan oikein räkäiset naurut Christel Lamberg-Allardtille, Pekka Puskalle, Matti Uusituvalle, Ursula Schwabille jne. Nauru pidentää ikää ja kaikilla kivoilla virkamiehillä ja vastarannankiiskeillä on hyvä palkka. Nauretaan!"
[/quote]100 µg Deetä saa syömällä päivittäin kilon särkiä. Veikkaisin Suomalaisten syöneen muinoin tuon määrän kalaa kun kerran täällä pimeässä on näihin päiviin asti selvitty.
Luuston haurastumisen ennaltaehkäisy!
Kuuntele:
http://www.terveydentukipilarit.fi/radio-ohjelma/mediasali/
23.03.14
Osa 1/1 (26:27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella pitkä ja perustellinen D-vitamiinikeskustelu löytyy täältä: http://www.tiede.fi/keskustelut/la-a-ketiede-ja-terveys-f11/tapaus-d-vitamiini-t30602.html
[quote author="Vierailija" time="07.09.2013 klo 17:31"]
D-vitamiinin puutos on yleistä suomalaisessa aikuisväestössä – D2D-väestötutkimus 2007
http://www.laakarilehti.fi/files/lehdisto/SLL42013_miettinen_191212.pdf
Ainoastaan 15%:lla oli yli 75 nmol/l ja muut alle 75 nmol/l. Kukaan ei ylittänyt 100 nmol/l.
Optimaalinen on 100-150 nmol/l.
[/quote]
Olisi pitänyt minun osallistua tuohon tutkimukseen, poikkeus olisi vahvistanut säännön. Tasoni oli 109 nmol/l, viitearvoilla 25-175
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen D-vitamiinistatusta arvioidaan mittaamalla seerumin D-vitamiinin pitoisuutta (25-OH-vitamiini D), joka suomalaisissa laboratorioissa merkitään S-D-25. Nykyisin D-vitamiini voidaan määrittää myös plasmasta, P-D-25. Mikä on ihanteellinen lukema?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 23:44"]As I was saying:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288670305144.html
[/quote]
Niinpä!
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/uutissorvi_uusi.uutissivu?p_uutis_id=17012
D-vitamiinin puutos on yleistä Norjassa. 40 prosenttia norjalaisista potee D-vitamiinin puutetta; talvella 60 % ja kesällä 20 %. Prosenttiluvut olisivat olleet vielä SELVÄSTI suuremmat, jos puuteten rajaksi olisi asetettu nykykäsityksen mukainen arvo (esim. > 75 nmol/l). Tilanne on yhtä surkea Suomessa.
Larose TL, Chen Y, Camargo CA Jr, et al. Factors associated with vitamin D deficiency in a Norwegian population: the HUNT Study. Journal of Epidemiology and Community Health. 2013 Nov 6. doi: 10.1136/jech-2013-202587.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri niin. Missään kohtaa ei sanottu etteikö sillä D-vitamiinilla olisi vaikutusta, vaan että liian pienillä annoksilla (ja niiden ottamatta jättämisellä) ei ole lumetta parempaa vaikutusta.
duh!
50 mikrogrammaa voi pitää jo verrattain korkeana annoksena. Se on yleensä jo useita vitamiinipillereitä, moninkertainen nykysuosituksiin verrattuna ja puolet yleisesti pidetystä safe upper limitistä.
Se on esim. huomattavasti enemmän kuin tässä Vierolan suosituksessa: - Kymmenen mikrogrammaa on historiallinen annos. Määrä pitäisi nostaa 40 mikrogrammaan, josta puolet tulisi ravintolisistä ja puolet ravinnosta kuten maidosta ja kalasta. Annostus tulisi olla myös yksilöllistä, esimerkiksi ylipainoisilla ja monisairailla määrää tulisi nostaa.
Lisäksi korkeammilla plasmapitoisuuksille ei löydetty yhteyttä sairastuvuuteen (except colorectal cancer ja slight reduction in all-cause mortality in women pienemmällä annoksella).
High 25(OH)D concentrations were not associated with a lower risk of cancer, except colorectal cancer. Results from intervention studies did not show an effect of vitamin D supplementation on disease occurrence, including colorectal cancer. In 34 intervention studies including 2805 individuals with mean 25(OH)D concentration lower than 50 nmol/L at baseline supplementation with 50 μg per day or more did not show better results. Supplementation in elderly people (mainly women) with 20 μg vitamin D per day seemed to slightly reduce all-cause mortality.
Mikä siinä on, että aina näihin d-vitamiinikeskusteluhin tulee joku höpöttämään siitä rasvaisesta kalasta? Ei sitä todellakaan kaikki syö - koskaan. Itse en ole syönyt kalaa 18 vuoteen. Enkä juo maitoakaan.
Tutkimus: Auringon välttelijöillä kohonnut riski kuolla ennenaikaisesti
Ruotsalaistutkijat ovat seuranneet 29 000 eteläruotsalaista naista 20 vuoden ajan. Ero auringonottajien ja aurinkoa välttelevien kuolleisuudessa oli huomattava.
Naisilla, jotka välttelevät auringonottoa kokonaan, on kaksinkertainen riski kuolla ennenaikaisesti auringonottajiin verrattuna, ruotsalaistutkimus osoittaa. Tutkijoiden mukaan todennäköisin syy on D-vitamiinin puutos, kertoo sanomalehti Dagens Nyheter.
– Tällainen havainto ei ole kovin yllättävä, eikä myöskään olisi yllättävää, että D-vitamiinilla on jotakin tekemistä sen kanssa, epidemiologian professori Tomi-Pekka Tuomainen Itä-Suomen yliopistosta kertoo.
– D-vitamiini on hyvin lupaava, monipuolisesti terveyteen vaikuttava yhdiste. On syytä ja tarvetta selvittää sen terveysvaikutukset oikeasti, kunnolla.
Ruotsalaistutkijat ovat seuranneet 29 000 eteläruotsalaista naista 20 vuoden ajan. Naiset olivat 25–64-vuotiaita. Kyselytutkimuksessa he ovat vastanneet, ottavatko he aurinkoa kesällä, solariumissa, talvilomalla tai etelään suuntautuvalla aurinkolomalla.
Naisilla, jotka vastasivat kieltävästi kaikkiin kysymyksiin, oli kaksinkertainen riski kuolla ennenaikaisesti. Suurin osa kuoli sydän- ja verisuonitauteihin tai aivohalvaukseen. Tutkimuksessa otettiin huomioon muut tekijät, kuten ylipaino, tupakointi, liikunta, alkoholinkäyttö, talous ja koulutus.
Toisaalta liika auringonottokaan ei ole hyvästä, sopivasti aurinkoa ja D-vitamiinilisä. Se on siinä.
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_auringon_valttelijoilla_kohonnut_riski_kuolla_ennenaikaisesti/7182137
Suomessa ja Ruotsissa auringonvaloa on riittävästi D-vitamiinin valmistukseen vain toukokuun alusta elokuun loppuun eli kun UVB-indeksi on vähintään 3, kello 10-16 välisenä aikana vähintään kädet ja jalat paljaina 30 minuuttia päivittäin. Joskus lähes koko kesä on niin pilvinen, kylmä tai sateinen, että pelkästään auringosta on vaikea saada riittävästi D-vitamiinia. Talvella UVB-indeksi on nolla.
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 23:58"]
[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 23:44"]As I was saying:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288670305144.html
[/quote]
Niinpä!
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/uutissorvi_uusi.uutissivu?p_uutis_id=17012
[/quote]
Niinpä niin. Annetut annokset olivat hyvin pieniä 10-50 µg (pitäisi olla vähintään 100 µg, jotta sillä olisi tehoa). Lisäksi 60 % tutkituista oli jättänyt d-vitamiinin ottamatta, joten ei ihme, että tulos oli edellä mainittu. (ks. linkki alla).
Selvästikään tähän ketjuun kommentoijat eivät ymmärrä mikä ero on havainnoinititutkimuksilla ja kontorolloiduilla kaksoissokkostutkimuksilla jotka täyttävät lääketieteelliset laatukriteerit.
Pelkkien havainnoivien tutkimusten perusteella D-vitamiinilisät ehkäisevät sydän- ja verisuonitauteja, diabetesta ja suolisyöpiä, mutta laadukkaissa satunnaistetuissa ja kokeellisissa tutkimuksissa tällaista yhteyttä ei havaita. Uusimmat lumekontrolloidut tutkimukset eivät itse asiassa löydä minkäänlaisia vaikutuksia sairauksien syntyyn, oireisiin tai kulkuun.
Relax. Ota vitamiinia ja ne sun lääkkeet ni ei ehkä kiristä pipo likkaa :D
Kun missään ei ole todistettu että reiluista D-vitamiini annoksista olisi haittaa tai ei olisi mitään hyötyäkään. Toi edellinen tutkimus ei oikeen validoi mitän järkevää.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 11:09"]
Näin se taas huomattiin että tämä d-vitamiinihypetys olikin vaan lääketehtaiden masinoima rahankeräys. D-vitamiini on tärkeä luustolle, mutta muihin sairauksiin se ei autakaan. Ei vähennä syöpää, eikä sydäreitä. Heikkiläkin repäisi oikein 70% ehkäisytehon, vaan tutkimukset ei yllättäen tuekaan tätä. Ne kaikki tutkimukset on olleetkin vaan humpuukia. Todellisissa tutkimuksissa ei saada tuloksia. Lumevitamiinia syöneillä on tasan yhtä hyvä tai huono terveys kuin niillä jotka vetää d-vitamiinia isoja annoksia. Mitään eroa ei ole. Lääketehtaat on vaan kiittäneet, kun ihmiset uskoo ketä tahansa joka väittää, että tukimukset todistaa että jos otat tätä meidän d-vitamiinia niin et sairastu syöpään, sydäriin ym.
Mikähän vitamiini on seuraava IHMEPILLERI? Mitä kannattaa jo ruveta tilailemaan varastoon, jottei sairastu syöpään tai sydäriin?
[/quote]