PAKKOuskonnosta on luovuttava välittömästi

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 10:40"]

Ja taas joku vaatii valtion ja uskonnon erottamista, ei Suomessa ole valtiokirkkoa.

[/quote]

"Mutku kirkko saa osansa yhteisöveroista..."

Kirkon yhteisöverosta saama osuus on tukea yhteiskunnallisesti tärkeiden tehtävien hoitamisesta. Niihin lasketaan hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito. Esimerkiksi hautaustoimen, väestökirjanpitoon ja kansallisen kulttuuriperinnön ylläpitoon liittyvien tehtävien kulut olivat noin 158 miljoonaa euroa vuonna 2012. Vuonna 2011 kulut olivat 137 miljoonaa euroa.

Jokainen tervejärkinen ihminen tietää, että mitä ei voida havaita, ei tietenkään ole myös olemassa. Olemassa olo on vain havaituksi tulemista, ei mitään muuta.

Täten ei ole olemassa jumalaa, sielua, enkeleitä, raamatun ihmetekoja, jne. Nämä ovat satuolioita, jotka kuuluvat 5-vuotiaan henkisesti epäkypsän lapsen fantasiamaailmaan.

Jokainen tervejärkinen aikuinen on täten ateisti.

Ja asiat, joita emme pysty havaitsemaan, tarkoittaa, että niitä ei ole olemassa kuin teoriassa, ennen kuin aistimme ne. 

Ateistit - kuten Newton ja Darwin - ovat tieteellisiä ja totuudenmukaisia suhteessa henkimaailmaan, jota ei ole olemassa. On vain materiaa.

Jos uskot, että Jumala on olemassa, sinun täytyy ollaksesi looginen myös uskoa, että peter panit, menninkäiset, merenneidot, lepakkomiehet, hämäkkimiehet, teräsmiehet, jne. ovat olemassa, koska niistäkin kerrotaan fantasiasaduissa.

Itse en usko peter paneihin eikä muihin satuolentoihin. Tuskin kukaan muukaan tervejärkinen mies. Uskonto naisten tunne-elämän häiriötila.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 10:24"]

Tähän voisi kirjoittaa hyvin pitkän selostuksen siitä, miten kristinusko on parantanut naisten, lasten ja köyhien asemaa sekä edistänyt koulutusta. Lisäksi voisi kirjoittaa siitä, että uskonnon poistaminen ei mitenkään vähentäisi sotia tai luonnonvarojen tuhlausta.

Jos ap olisi ollut hereillä historian tunneilla, niin hän tietäisi, miten vähän uskonnolla on vaikutusta esim. sotiin. Pääsääntöisesti sodissa on kyse vallanpitäjien ahneudesta. Ja sotia, alistamista, orjuutta, raiskauksia ja luonnon tuhoamista on ollut Euroopassakin aika paljon kauemmin kuin 2000 vuotta. 

Ateistisia ja uskontovihamielisiä valtiojärjestelmiäkin on kokeiltu. Itänaapurissakin sitä kesti lähes koko 1900-luvun. Pohjois-Koreakin on varsinainen vapaa-ajattelijoiden paratiisi: kaikki kieltävät Jumalan ja ovat kaikessa muussakin samaa mieltä.

Ymmärrän, että historiallisista tosiasioista puhuminen kaikuu kuuroille korville. Jos henkilöä ahdistaa, hän on vihainen Jumalalle ja pettynyt itseensä ja elämäänsä, on vaikea saada tällaista ihmistä kuuntelemaan. Ainoastaan Hän voi pakottaa tällaisen ihmisen polvilleen ja kuuntelemaan sydämellään.

Jääköön ap siis ihan itsekseen kirjoittelemaan näitä kiukkuisia viestejään ja vastaamaan itselleen. Ehkä hänen täytyy näin tehdä.

[/quote]

Historian tunnetuimman moraalifilosofin Nietzschen sanoin: "Uskovaisiin ei tehoa järkipuhe, ainoastaan nyrkki tai vankila!". 

Teologi, kuten pappi, on kaikkein rappautunein ihmistyyppi opettaessaan elämää kieltäviä arvoja toisille ihmisille.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:17"]

Ateistit - kuten Newton ja Darwin - ovat tieteellisiä ja totuudenmukaisia suhteessa henkimaailmaan, jota ei ole olemassa. On vain materiaa.

[/quote]

Isaac Newton ja Charles Darwin olivat kristittyjä. Darwin oli pappisperheestä ja opiskeli teologiaa. Hän tuskin pitäisi siitä, miten ateistit käyttävät hänen tieteellisiä saavutuksia. Newton oli erittäin harras kristitty ja kiinnostunut erityisesti kristillisestä mystiikasta. 

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 10:40"]

Mitä on pakkouskonto?

Ja taas joku vaatii valtion ja uskonnon erottamista, ei Suomessa ole valtiokirkkoa.

[/quote]

Taas näitä hihhuleita tai kännipäisiä mielipuolia. Suomen virallinen uskontunnustuksen väri on evk-luterilaisuus ja veronmaksajat ylläpitävät tämän loisjoukon valtarakenteita pystyssä veroalmujen muodossa. 

Pakko on toki. Elämänkatsomustieto on Suomessa lähes sama sisällösesti kuin uskonnonopetus, koska molempia opettavat huuhaateologit ja opetussuunnitelmat vahvistetaan opetushallituksen diletanttiteologien toimesta molemmista tapauksissa.

Jos evoluutio olisi todellinen vaihtoehto koko uskontosonnalle, niin sitten olisi asia erilainen. Näinhän asia ei ole.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:17"]

Ateistit - kuten Newton ja Darwin - ovat tieteellisiä ja totuudenmukaisia suhteessa henkimaailmaan, jota ei ole olemassa. On vain materiaa.

[/quote]

Isaac Newton ja Charles Darwin olivat kristittyjä. Darwin oli pappisperheestä ja opiskeli teologiaa. Hän tuskin pitäisi siitä, miten ateistit käyttävät hänen tieteellisiä saavutuksia. Newton oli erittäin harras kristitty ja kiinnostunut erityisesti kristillisestä mystiikasta. 

[/quote]

Newton ei uskonut isään, poikaan ja pyhään henkeen eli oli kerettiläinen aivan selvästi nykystandardin mukaan ja kova mystikko &alkemisti ylipäänsä. 

Newton uskoi toki Jumalaan (vähän pakko oman turvallisuudenkin kannalta), muttei kirkon oppeihin (eli kielsi esim. Jeesuksen pyhyyden). Eli aika selvä pakana Newton oli todellisuudessa.

Darwin uskon evoluution, ei luomisoppiin eli puhdas kerettiläinen hänkin.

Siis mikä pakkouskonto  ? Vapaaehtoistahan tuo on. Kukaan ei pakota lastasi uskontotunnille. Koulu järjestää lapsellesi kyllä muuta opetusta tilalle. Voisihan elämänkatsomustiedon korvata tieteisuskovaisuudella. Pahempaa fundamentalimsia kuin uskovaisilla. 

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:17"]

Olemassa olo on vain havaituksi tulemista, ei mitään muuta.

[/quote]

Aika jännästi käytät kuuluisaa lainausta George Berkeleyltä, kristilliseltä filosofilta ja piispalta. 

Mikä on todellisuuden perimmäinen luonne, sitä on ihmisen vaikea selvittää.

Mutta yksi asia on varma: Jumala on, uskoi häneen tai ei. Painovoimaa ei voi nähdä ja sen olemassaolon todistaminen on vaatinut valtavasti ponnistelua ihmisiltä, jotka pitävät itseään hyvin älykkäinä. Jos joku haluaa hypätä kalliolta, koska ei usko painovoimaan, hän voi niin tehdä. Hän on yhtä typerä kuin ihminen, joka jättää tottelematta Jumalaa.

Viimeisellä tuomiolla on koko ihmiskunta, siitä ei keplottele kukaan karkuun, ei uskovat eivätkä jumalankieltäjät. Kukaan  ei ole syntynyt maailmaan omasta tahdostaan ja päätöksestään - eikä kuolemassakaan kukaan pääse karkaamaan Häneltä. Tämä ei ole uskon asia.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:44"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:17"]

Olemassa olo on vain havaituksi tulemista, ei mitään muuta.

[/quote]

Aika jännästi käytät kuuluisaa lainausta George Berkeleyltä, kristilliseltä filosofilta ja piispalta. 

Mikä on todellisuuden perimmäinen luonne, sitä on ihmisen vaikea selvittää.

Mutta yksi asia on varma: Jumala on, uskoi häneen tai ei. Painovoimaa ei voi nähdä ja sen olemassaolon todistaminen on vaatinut valtavasti ponnistelua ihmisiltä, jotka pitävät itseään hyvin älykkäinä. Jos joku haluaa hypätä kalliolta, koska ei usko painovoimaan, hän voi niin tehdä. Hän on yhtä typerä kuin ihminen, joka jättää tottelematta Jumalaa.

Viimeisellä tuomiolla on koko ihmiskunta, siitä ei keplottele kukaan karkuun, ei uskovat eivätkä jumalankieltäjät. Kukaan  ei ole syntynyt maailmaan omasta tahdostaan ja päätöksestään - eikä kuolemassakaan kukaan pääse karkaamaan Häneltä. Tämä ei ole uskon asia.

[/quote]

Painovoima voidaan mitata. Jumalaa ei. Siinä se hienoinen ero.

Fysiikka on siis tiedettä, teologia tarinnankerrontaa.

Mä olen täysin samaa mieltä. Filosofiaa, uskontotiedettä ja historiaa pitää toki opettaa mutta muuten voisi uskonto antaa tilaa järkevämmälle perusopetukselle.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:17"]

Ateistit - kuten Newton ja Darwin - ovat tieteellisiä ja totuudenmukaisia suhteessa henkimaailmaan, jota ei ole olemassa. On vain materiaa.

[/quote]

Isaac Newton ja Charles Darwin olivat kristittyjä. Darwin oli pappisperheestä ja opiskeli teologiaa. Hän tuskin pitäisi siitä, miten ateistit käyttävät hänen tieteellisiä saavutuksia. Newton oli erittäin harras kristitty ja kiinnostunut erityisesti kristillisestä mystiikasta. 

[/quote]

Kaikki lansimaissa oli siihen aikaan virallisesti kristittyja, koska ei ollut muuta mahdollisuutta. Darwin luopui kristillisesta uskosta, eika todellakaan sitten ollut kristitty. Newtonia ois pidetty harhaoppisena aikoinaan, kun sehan ei uskonut pyhaan kolminaisuuten. Uskovainen kylla oli, mystikko, okkultisti ja alkemisti. Mun puolesta kristittykin, mut oon kasittanyt, etta jos ei usko pyhaan kolminaisuuteen, ei pideta virallisesti kristittyna vaikka uskoiskin Jeesukseen (kuten Jehovan todistajat).

Mutta siis joo, Newton ei ollut ateisti, Darwin oli. On myos vaikea kuvitella, etta Darwinia haittais se, miten hanen tieteellisia saavutuksiaan kaytetaan, painvastoin. Jalkelaisesa eivat ainakaan ole valittaneet (paitsi silloin kun Darwinin vaitetaan tulleen uskoon kuolinvuoteellaan, niin taman valheen kiistavat).

Milloinhan seiska on käynyt koulua? Noita mainittuja asioita opetetaan jo nytkin. Filosofiaa omana oppiaineenaan. Lukion uskonnonopetus on juuri uskontotiedettä ja muiden uskontojen tuntemusta sekä etiikkaa jne. Minulla ei tosin olisi mitään sitä vastaan, että alakoulussa olisi kaikille yhteinen aine - mikä se sitten olisikin nimeltään - jossa opetettaisiin, että ihminen voi uskoa monella eri tavalla, tai olla uskomatta, mutta olla siitä huolimatta ihan hyvä ihminen. Suvaitsevuus olisi kova sana. Kun lapset näkisivät ihan läheltä, millaisia uskontoja heidän luokkakavereillaan on, se hälventäisi varmasti ennakkoluuloja ja sitä myöten rasismiakin.

Mutta koska me nyt elämme kristityssä maassa, on minusta tärkeä tuntea oman maan pääuskonto ja siihen liittyvät riitit hyvin. Kuka tahansa voi joutua esim. työnsä takia erilaisiin tilanteisiin, joissa uskonnolla on tärkeä sija, vaikka hautajaiset tai valtiopäivien avajaiset. On hyvä tietää, miten tällaisissa tilanteissa käyttäydytään. Suomessa ei kirkossa pulista eikä kalkateta kilpaa papin kanssa. Tällaiseen tilanteeseen jouduin pari vuotta sitten, kun olimme kirkossa enon hautajaisten jälkeisenä sunnuntaina, ns. kiitoksenteko. Yksi pariskunta höpötti koko ajan ja pyöri kuin pahaiset kakarat ja kuitenkin kyseessä oli aivan täysjärkiset ihmiset. Hävetti heidän puolestaan.

Yksi tärkeä asia pitää kuitenkin pitää mielessä: usko ja uskonto on kaksi eri asiaa. Usko on henkilökohtainen asia. Uskonto sen sijaan on oppirakennelma: kristinusko, islam, juutalaisuus jne. Jokaisella on omat pyhät kirjansa ja oppinsa.

Oho, numero 14 sanoi oikeastaan just sen, mita yritin tuossa vahan pidemmalti mutta ehka huonommin selitettyna sanoa.

-19

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 11:17"]

Ateistit - kuten Newton ja Darwin - ovat tieteellisiä ja totuudenmukaisia suhteessa henkimaailmaan, jota ei ole olemassa. On vain materiaa.

[/quote]

Isaac Newton ja Charles Darwin olivat kristittyjä. Darwin oli pappisperheestä ja opiskeli teologiaa. Hän tuskin pitäisi siitä, miten ateistit käyttävät hänen tieteellisiä saavutuksia. Newton oli erittäin harras kristitty ja kiinnostunut erityisesti kristillisestä mystiikasta. 

[/quote]

Kaikki lansimaissa oli siihen aikaan virallisesti kristittyja, koska ei ollut muuta mahdollisuutta. Darwin luopui kristillisesta uskosta, eika todellakaan sitten ollut kristitty. Newtonia ois pidetty harhaoppisena aikoinaan, kun sehan ei uskonut pyhaan kolminaisuuten. Uskovainen kylla oli, mystikko, okkultisti ja alkemisti. Mun puolesta kristittykin, mut oon kasittanyt, etta jos ei usko pyhaan kolminaisuuteen, ei pideta virallisesti kristittyna vaikka uskoiskin Jeesukseen (kuten Jehovan todistajat).

Mutta siis joo, Newton ei ollut ateisti, Darwin oli. On myos vaikea kuvitella, etta Darwinia haittais se, miten hanen tieteellisia saavutuksiaan kaytetaan, painvastoin. Jalkelaisesa eivat ainakaan ole valittaneet (paitsi silloin kun Darwinin vaitetaan tulleen uskoon kuolinvuoteellaan, niin taman valheen kiistavat).

[/quote]

Newton oli areiolainen eli kielsi mm. Jeesuksen pyhyyden. Ei tuon suurempaa kerettiläistä tunnettua henkilöä tuohon aikaan ollut kuin Newton. Ei silloin kukaan ollut ateisti tai agnostikko tms. 

Einstein piti myös raamatun oppeja "lapsellisina paimentolaislegendoina". 

Marx, Nietzsche ja Freud olivat jo täysoppisia ateisteja. Nykyään kaikki huipputiedemiehet ovat jonkin sortin pakanoita.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 12:06"]

Milloinhan seiska on käynyt koulua? Noita mainittuja asioita opetetaan jo nytkin. Filosofiaa omana oppiaineenaan. Lukion uskonnonopetus on juuri uskontotiedettä ja muiden uskontojen tuntemusta sekä etiikkaa jne. Minulla ei tosin olisi mitään sitä vastaan, että alakoulussa olisi kaikille yhteinen aine - mikä se sitten olisikin nimeltään - jossa opetettaisiin, että ihminen voi uskoa monella eri tavalla, tai olla uskomatta, mutta olla siitä huolimatta ihan hyvä ihminen. Suvaitsevuus olisi kova sana. Kun lapset näkisivät ihan läheltä, millaisia uskontoja heidän luokkakavereillaan on, se hälventäisi varmasti ennakkoluuloja ja sitä myöten rasismiakin.

Mutta koska me nyt elämme kristityssä maassa, on minusta tärkeä tuntea oman maan pääuskonto ja siihen liittyvät riitit hyvin. Kuka tahansa voi joutua esim. työnsä takia erilaisiin tilanteisiin, joissa uskonnolla on tärkeä sija, vaikka hautajaiset tai valtiopäivien avajaiset. On hyvä tietää, miten tällaisissa tilanteissa käyttäydytään. Suomessa ei kirkossa pulista eikä kalkateta kilpaa papin kanssa. Tällaiseen tilanteeseen jouduin pari vuotta sitten, kun olimme kirkossa enon hautajaisten jälkeisenä sunnuntaina, ns. kiitoksenteko. Yksi pariskunta höpötti koko ajan ja pyöri kuin pahaiset kakarat ja kuitenkin kyseessä oli aivan täysjärkiset ihmiset. Hävetti heidän puolestaan.

Yksi tärkeä asia pitää kuitenkin pitää mielessä: usko ja uskonto on kaksi eri asiaa. Usko on henkilökohtainen asia. Uskonto sen sijaan on oppirakennelma: kristinusko, islam, juutalaisuus jne. Jokaisella on omat pyhät kirjansa ja oppinsa.

[/quote]

Uskon tulisi olla henkilökohtaista, mutta ei ole. Meillä on tunnustuksellinen uskonnonopetus, johon lähes kaikki lapset menevät, ja joka perustuu raamatun satuihin, kuten jeesuksen veden päällä lillumiseen ja ylöstempaukseen.

Hassua sinällään tuo kristinusko. Maailmassa on ollut vain yksi kristitty, joka kuoli ristilla yli 2000 vuotta sitten. 

Ekaluokkalaisen kouluun ilmottautumisen yhteydessä tullut kysely ja vaihtoehtojen määrä hämmästytti. Jos olisin väittänyt lapseni olevan hindu, olisi verorahoilla varmasti kustannettu jälleensyntymisoppia jossain koulun käytävän nurkassa samalla kun ahmed opiskelee islamia jumppasalissa, osa pänttää kristinuskoa ja ateisteille on tarjolla elämänkatsomustietoa. Vanhemmat saavat rastin lomakkeeseen laittamalla kieltää lapsensa osallistumisen uskonnollisin tilaisuuksiin. Jeesuspropagandaan ei pakoteta, siltä jopa varjellaan. Missä siis pakko ? Toisten vallinnathan ei kuulu muille eikä vahingoita ketään. 

Mulle kyllä opetettiin evoluutio biologiassa. Missälie Amerikan baptistikylässä ap on sitten koulua käynyt. 

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 13:28"]

Mulle kyllä opetettiin evoluutio biologiassa. Missälie Amerikan baptistikylässä ap on sitten koulua käynyt. 

[/quote]

Ei ole evoluutio ollut minulla erillisenä oppiaineena eikä myöskään pojallani, joka meni juuri yläasteelle. Espoon tuppikylästä puhun nyt, en tiedä miten siellä suuressa maailmassa asiat on järjestetty.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2013 klo 13:03"]

Ekaluokkalaisen kouluun ilmottautumisen yhteydessä tullut kysely ja vaihtoehtojen määrä hämmästytti. Jos olisin väittänyt lapseni olevan hindu, olisi verorahoilla varmasti kustannettu jälleensyntymisoppia jossain koulun käytävän nurkassa samalla kun ahmed opiskelee islamia jumppasalissa, osa pänttää kristinuskoa ja ateisteille on tarjolla elämänkatsomustietoa. Vanhemmat saavat rastin lomakkeeseen laittamalla kieltää lapsensa osallistumisen uskonnollisin tilaisuuksiin. Jeesuspropagandaan ei pakoteta, siltä jopa varjellaan. Missä siis pakko ? Toisten vallinnathan ei kuulu muille eikä vahingoita ketään. 

[/quote]

Uskonnon pakkosyöttö on se ongelma. KAIKKI uskonnot ovat infantiilia satua, jota ei pidä opettaa pakolla, vaan tiedettä tilanne kuten evoluutio + bb.

Suomessa on PAKKO opiskella uskontoa, aivan kuten ruotsia. Yhtä hyödyttömiä molemmat. Ja elämänkatsomustieto on käytännössä aivan sama kuin uskonnonopetus, teologi sielläkin saarnaa, ei biologi tai fyysikko.

Ei erillisenä oppiaineena vaan Biologian yhteydessä ja Espoossa. T. 25