PAKKOuskonnosta on luovuttava välittömästi

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 19:01"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 18:20"]

Historian opettaja opettamassa yhteiskuntaopin tunnilla yritystaloutta. Älä viitsi. Mikä on humanistin kompetenssi opettaa kylmää & tuntetootanta yritystaloutta? Eikä sitä ole historian tunnilla tätä oppia, katso vaikka kirjoista, jos et usko.

Suomi on kusessa, koska naiset eivät ryhdy yrittäjiksi, vaan menevät loisimaan julkiselle sektorille, joka tulevaisuudessa katoaa. 

[/quote]

Saatiinhan se misogynistinenkin heitto tänne. Haluaisinpa nähdä, kun teini-ikäisille opetetaan jotain taloustieteen asioita. Sen verran olen niidenkin tunnilla yliopistossa istunut, että ei peruskoululaisen pohjatiedoilla paljoa omaksuta.

[/quote]

Ei taloustiedetta, vaan yritystaloutta. Aivan eri asia. Taloustiede on hyödytön pseudotiede.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 19:05"]

Ei taloustiedetta, vaan yritystaloutta. Aivan eri asia. Taloustiede on hyödytön pseudotiede.

[/quote]

Ihan sama. Sulle olisi voinut joku opettaa vähän ajattelua.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 05:44"]

"Filosofia on loppujen lopuksi pelkkää paskanjauhantaa" /Wittgenstein.

Uskonto on henkilökohtainen asia ja kuuluu perheen opetettavaksi, ei yhteiskunnan. Samoin ET.

Evoluutio on tiedettä ja kuuluu täten yleissivistykseen ja on hyödyllistä, joten peruskouluun vaan omaksi aineeksi.

[/quote]

Eri uskonnot vaikuttavat edelleen maailmassa monin eri tavoin. Niiden tunteminen kuuluu yleissivistykseen, vaikka ei itse uskoisikaan mihinkään, ja auttaa ymmärtämään ihmisiä eri kulttuureista.

Evoluution perusperiaatteet voi kertoa suunnilleen yhdellä tunnilla. En tajua, miksi siitä pitäisi tehdä oma aineensa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 05:44"]

"Filosofia on loppujen lopuksi pelkkää paskanjauhantaa" /Wittgenstein.

Uskonto on henkilökohtainen asia ja kuuluu perheen opetettavaksi, ei yhteiskunnan. Samoin ET.

Evoluutio on tiedettä ja kuuluu täten yleissivistykseen ja on hyödyllistä, joten peruskouluun vaan omaksi aineeksi.

[/quote]

Eri uskonnot vaikuttavat edelleen maailmassa monin eri tavoin. Niiden tunteminen kuuluu yleissivistykseen, vaikka ei itse uskoisikaan mihinkään, ja auttaa ymmärtämään ihmisiä eri kulttuureista.

Evoluution perusperiaatteet voi kertoa suunnilleen yhdellä tunnilla. En tajua, miksi siitä pitäisi tehdä oma aineensa.

[/quote]

Kuulostaa aika vähältä 1 tunti evoluutiota varten, jos esim. hyödytöntä ruotsia on ainakin 2000 h. 

Uskontojen ja kulttuurien tuntemus on yleissivistävää, kuten kaikki hyödytönkin nykymääritelmän mukaan. Mutta näiden oikea paikka olisi historian/ yhteiskuntaopin tunneilla mielestäni. Samoin filosofian historian voisi upottaa historian opetukseen.

Kaiken kaikkiaan peruskoulu on aikansa elänyt ja sen opetussisältö vaatisi kovaa ravisitelua ja uudistus. Esim. on käsittämäöntä, että teknis-taloudellisia asioita ei opeta juuri lainkaan. 

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:11"]

Kuulostaa aika vähältä 1 tunti evoluutiota varten, jos esim. hyödytöntä ruotsia on ainakin 2000 h. 

Uskontojen ja kulttuurien tuntemus on yleissivistävää, kuten kaikki hyödytönkin nykymääritelmän mukaan. Mutta näiden oikea paikka olisi historian/ yhteiskuntaopin tunneilla mielestäni. Samoin filosofian historian voisi upottaa historian opetukseen.

Kaiken kaikkiaan peruskoulu on aikansa elänyt ja sen opetussisältö vaatisi kovaa ravisitelua ja uudistus. Esim. on käsittämäöntä, että teknis-taloudellisia asioita ei opeta juuri lainkaan. 

[/quote]

Se nyt vain on niin, että esimerkiksi yliopistoissa ei opeteta evoluutio-nimistä ainetta, vaan se kuuluu biologiaan. Historiaa on jo nykyisin varsin monta tuntia, mitä järkeä siihen on lisätä muitten aineitten oppisisältöjä, kun ne voi pitää erilläänkin. Historian opettajat eivät useinkaan ole opiskelleet teologiaa tai filosofiaa.

Mutta kaikkihan täällä tietävät paremmin, mitä lapsille pitäisi opettaa, vaikka itse eivät tiedä mistään mitään.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:34"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:11"]

Kuulostaa aika vähältä 1 tunti evoluutiota varten, jos esim. hyödytöntä ruotsia on ainakin 2000 h. 

Uskontojen ja kulttuurien tuntemus on yleissivistävää, kuten kaikki hyödytönkin nykymääritelmän mukaan. Mutta näiden oikea paikka olisi historian/ yhteiskuntaopin tunneilla mielestäni. Samoin filosofian historian voisi upottaa historian opetukseen.

Kaiken kaikkiaan peruskoulu on aikansa elänyt ja sen opetussisältö vaatisi kovaa ravisitelua ja uudistus. Esim. on käsittämäöntä, että teknis-taloudellisia asioita ei opeta juuri lainkaan. 

[/quote]

Se nyt vain on niin, että esimerkiksi yliopistoissa ei opeteta evoluutio-nimistä ainetta, vaan se kuuluu biologiaan. Historiaa on jo nykyisin varsin monta tuntia, mitä järkeä siihen on lisätä muitten aineitten oppisisältöjä, kun ne voi pitää erilläänkin. Historian opettajat eivät useinkaan ole opiskelleet teologiaa tai filosofiaa.

Mutta kaikkihan täällä tietävät paremmin, mitä lapsille pitäisi opettaa, vaikka itse eivät tiedä mistään mitään.

[/quote]

Eli sinun mielestä pseudotieteitä kuten uskontoa ja filosofiaa tulee opettaa pakollisena, muttei esim. tekniikkaa tai yritystaloutta. Ymmärsinkö oikein?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:50"]

Eli sinun mielestä pseudotieteitä kuten uskontoa ja filosofiaa tulee opettaa pakollisena, muttei esim. tekniikkaa tai yritystaloutta. Ymmärsinkö oikein?

[/quote]

Pseudotieteitä... Koulussahan opetetaan kuitenkin matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa pakollisena. Mutta siitä vain ajamaan noitakin pakollisiksi, kuka estää.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 18:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 17:50"]

Eli sinun mielestä pseudotieteitä kuten uskontoa ja filosofiaa tulee opettaa pakollisena, muttei esim. tekniikkaa tai yritystaloutta. Ymmärsinkö oikein?

[/quote]

Pseudotieteitä... Koulussahan opetetaan kuitenkin matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa pakollisena. Mutta siitä vain ajamaan noitakin pakollisiksi, kuka estää.

[/quote]

Matematiikka, fysiikka ja kemia ovat tieteitä, filosofia ja uskonto eivät. Huomaatko eron?

Ja vielä, onko oikein, että tekniikka&taloutta ei opeta peruskoulussa juuri lainkaan, ei ainakaan pakollisena? 

Pakkopesäpallosta tulee enemmän vahinkoa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 18:53"]

Matematiikka, fysiikka ja kemia ovat tieteitä, filosofia ja uskonto eivät. Huomaatko eron?

Ja vielä, onko oikein, että tekniikka&taloutta ei opeta peruskoulussa juuri lainkaan, ei ainakaan pakollisena? 

[/quote]

Se, että ne eivät ole sun mielestä tärkeitä, ei tarkoita, etteivätkö ne olisi muiden mielestä. Kyllä historiaakin tieteenä pidetään.

Taloutta ainakin olen itse koulussa oppinut ihan tarpeeksi, tekniikkaa samoin.

Mun mielestä kouluissa pitäisi ensin opettaa evoluutio ja sitten kaikille tasapuolisesti eri uskonnoista niiden pääpiirteitä ja historiaa, oppisivat enemmän suvaitsevaisuutta muidenkin uskontoja kohtaan. Ihmettelen miten uskovaiset ovat niin fanaattisia uskonsa suhteen, etteivät voisi vastaanottaa tietoa toisista uskontotunneista ja vierailla niillä, eikö se ole ihan yleissivistystä? Mitä hyötyä siitä on yhdellekään oppilaalle että opetetaan suunnilleen vain kristinuskoa ja toisille jotain islamia? Miten se heidän elämäänsä hyödyttää, useinhan ne vanhemmat pääsevät pitkälle sanelemaan nuo, kun ovat kotona ensin lapsiaan samaan pakottaneet uskomaan kuin itsekin...

Itse koen uskonnot aika tarpeettomina nykyään. Meillä on järki, moraali ja omatunto, ei uskontoja tarvita ohjeistamaan miten ihmisten pitää elää peloitteen ja sääntöjen mukaan, vaan se pitäisi ihmisten oppia itse. En oikeastaan ymmärrä mitä uskonnoilla nykyään tekee? Toki on hienoa jos johonkin yliluonnolliseen uskominen saa ihmisen mielen paremmaksi ja voi samaistua samanhenkisiin, mutta siltikin... Miksi nämä jotka usein uskovat ovat niin ehdottomia? Heidän jumalansa on oikea, muut ovat vääräuskoisia. Kyllä lohtua, seuraa sun muuta saa muualtakin kuin kirkosta jos elämä on vaikeaa. Ehkä nämä uskontojen haittavaikutukset joskus ymmärretään ja vuosien vieriessä aikanaan ihmetellään ihmisten typeryyttä... Miksi ihminen voi ilman kyseenalaistamista uskoa Jumalaan jota ei ole nähnyt, mutta pitää esim. ufoja, yksisarvisia, Harry Potteria asumassa pilven päällä huuhaana? Mikä tässä on erona? Uskovaisilla kun ei ole mitään logiikkaa usein uskomisissaan ja se nyt kertoo yksinkertaisesti ihmisen älykkyydestä. Uskonnot aiheuttavat niin paljon pahaa ympäri maailman, että mielestäni ne saisivat jäädä historiaan. Kyllähän täällä kotimaassakin on paljon pahoinvointia kun nuori kasvaa ulos tiukasta uskovaisperheestään, on mielenterveysongelmaa sun muuta ahdistusta kun ei voi toteuttaa itseään kun kirja kieltää... Minä en vain ymmärrä, mihin uskontoja tarvitaan kun ne näyttävät aiheuttavan myös niin paljon pahaa? Näistähän ei toki tilastoja uskalleta tehdä että mikä on hyöty/haitta-suhde uskonnoissa? Voi olla hyvä ihminen, tehdä hyvää ja uskoa kotonaankin mihin lystää, mihin tarvitaan uskonnon tuputusta ympäri maailman? Jos ihmiset uskontojen sijaan ajattelisivat järjellään ja ottaisivat empatian siihen mukaan, olisi lopputulos parempi.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 02:02"]

Mun mielestä kouluissa pitäisi ensin opettaa evoluutio ja sitten kaikille tasapuolisesti eri uskonnoista niiden pääpiirteitä ja historiaa, oppisivat enemmän suvaitsevaisuutta muidenkin uskontoja kohtaan. Ihmettelen miten uskovaiset ovat niin fanaattisia uskonsa suhteen, etteivät voisi vastaanottaa tietoa toisista uskontotunneista ja vierailla niillä, eikö se ole ihan yleissivistystä? Mitä hyötyä siitä on yhdellekään oppilaalle että opetetaan suunnilleen vain kristinuskoa ja toisille jotain islamia? Miten se heidän elämäänsä hyödyttää, useinhan ne vanhemmat pääsevät pitkälle sanelemaan nuo, kun ovat kotona ensin lapsiaan samaan pakottaneet uskomaan kuin itsekin...

[/quote]

Kun se evoluutio nyt ei liity mitenkään uskontoon! Se kuuluu biologiaan ja tulee siinä silloin, kun on katsottu parhaimmaksi. Kumma kun minä ymmärsin tämän jo lapsena, mutta teille vain ei mene se päähän. Aivan pienet lapset sitä tuskin pystyvät edes ymmärtämään. Sama juttu on vähän noissa tekniikka- ja talousasioissa. Koulussa vasta rakennetaan pohjaa niiden oppimiselle. Mikä ihmeen evoluutiopakkomielle teillä on?

Ja miten niin ei voisi "vastaanottaa tietoa toisista uskontotunneista"? Mitä tuo edes tarkoittaa? Uskontotunneilla käydään läpi muita uskontoja hyvinkin tarkasti, ja vierailijoitakin käy mahdollisuuksien mukaan. Vanhemmat ovat tämän asian päättäneet lastensa puolesta, syyttäkää heitä, jos haluatte. Itse olen ollut ihan tyytyväinen koulun uskonnonopetukseen, vaikken uskovainen olekaan. Tiedänpähän enemmän kristitystä kulttuurista ja mitä siihen kuuluu, sen keskellä kuitenkin elän koko ajan.

Loppuselostusta en viitsi edes alkaa kommentoida. Sulla on jokin vastenmielisyys uskontoja kohtaan ja haluat niitä haukkua. Jos kerran et kuulu kirkkoon ja olet muutenkin ateisti, niin ei koulujen uskonnon opetus pitäisi sulle kuulua. Yleissivistystä on kuitenkin tietää jotain kaikista uskonnoista. Ilman kirkkoa ei muuten Suomessakaan olisi ollut minkäänlaista koulutusta moneen vuosisataan.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 01:28"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 18:53"]

Matematiikka, fysiikka ja kemia ovat tieteitä, filosofia ja uskonto eivät. Huomaatko eron?

Ja vielä, onko oikein, että tekniikka&taloutta ei opeta peruskoulussa juuri lainkaan, ei ainakaan pakollisena? 

[/quote]

Se, että ne eivät ole sun mielestä tärkeitä, ei tarkoita, etteivätkö ne olisi muiden mielestä. Kyllä historiaakin tieteenä pidetään.

Taloutta ainakin olen itse koulussa oppinut ihan tarpeeksi, tekniikkaa samoin.

[/quote]

Missä opetussuunnitelmassa on yritystalous tai esim. sähkötekniikka mukana?

Sinä oppineenä osaat varmaan soveltaa Maxwellin yhtälöitä, kun kerran ymmärrät tekniikkaa?

Ja ajattelepas, jos olisi mahdollista lopettaa kaikki uskonnot koko maailmasta! Poistuisi niin paljon ongelmia ja kärsimystä, että sitä ei pysty edes kunnolla käsittämään. Ajatelkaa, miten suuri osa sodista, hyväksikäytöstä, naisten alistamisesta, vähien luonnonvarojen tuhlaamisesta uskonnollisiin tarkoituksiin, lasten silpomisesta (ympärileikkaukset), keinottelusta, syrjinnästä ja eriarvoisuudesta poistusi, jos uskontoja ei olisi.

Eipä taida olla realistinen haave. Ihmisellä on koko historiansa ajan ollut outo tarve uskoa yliluonnolliseen, kohde on vain vaihdellut ja vaihtelee. Uskonnot ovat olleet käteviä pelotteita, kun on luotu alkukantaisia lakeja ja sääntöjä elämään. Valitettavasti ne ovat myös toimineet (ja toimivat) loistavana välineenä liian monien häikäilemättömien ja sekopäisten tahojen omien intressien ajamisessa.

Tähän voisi kirjoittaa hyvin pitkän selostuksen siitä, miten kristinusko on parantanut naisten, lasten ja köyhien asemaa sekä edistänyt koulutusta. Lisäksi voisi kirjoittaa siitä, että uskonnon poistaminen ei mitenkään vähentäisi sotia tai luonnonvarojen tuhlausta.

Jos ap olisi ollut hereillä historian tunneilla, niin hän tietäisi, miten vähän uskonnolla on vaikutusta esim. sotiin. Pääsääntöisesti sodissa on kyse vallanpitäjien ahneudesta. Ja sotia, alistamista, orjuutta, raiskauksia ja luonnon tuhoamista on ollut Euroopassakin aika paljon kauemmin kuin 2000 vuotta. 

Ateistisia ja uskontovihamielisiä valtiojärjestelmiäkin on kokeiltu. Itänaapurissakin sitä kesti lähes koko 1900-luvun. Pohjois-Koreakin on varsinainen vapaa-ajattelijoiden paratiisi: kaikki kieltävät Jumalan ja ovat kaikessa muussakin samaa mieltä.

Ymmärrän, että historiallisista tosiasioista puhuminen kaikuu kuuroille korville. Jos henkilöä ahdistaa, hän on vihainen Jumalalle ja pettynyt itseensä ja elämäänsä, on vaikea saada tällaista ihmistä kuuntelemaan. Ainoastaan Hän voi pakottaa tällaisen ihmisen polvilleen ja kuuntelemaan sydämellään.

Jääköön ap siis ihan itsekseen kirjoittelemaan näitä kiukkuisia viestejään ja vastaamaan itselleen. Ehkä hänen täytyy näin tehdä.

Kakkosviesti ei ole ap:n käsialaa.. Mutta meitä onkin näköjään kaksi, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.

Tämä oikaisuna edellisen kirjoitukseen.

-2

Uskonto on osaa historiamme ja sitä on opiskeltu aina, joten miksi poistaa?

T: Pakkoruotsi on myös säilytettävä

:D

Mutta entäs kun lapsi kasvaa uskovassa kodissa ja kuulee Jumalasta jo kauan ennen kouluikää? Tuletko viemään lapset pois vai vaaditko pakkosterilisaation? Ei Venäjälläkään (tai entisessä Neuvostoliitossa) saatu uskontoa pois kitkettyä vaikka kuinka kommunistit kirkkoja tuhosivat. Sitä harjoitettiin piilossa maan alla ja kirkko kukoistaa nyt taas,

Nykyinen uskonnon opetus pitäisi korvata kaikillel yhteisellä aineella, joka sisältäisi filosofiaa, uskontotiedettä ja uskontojen tuntemusta. Tuntimääräksi riittää hyvin max 1tunti viikossa eikä välttämättä edes joka vuosi. Siitä tulisi isot säästöt kunnille ja vapautuisi  tuntikehystä muiden aineiden opetukseen.

Mitä on pakkouskonto?

Ja taas joku vaatii valtion ja uskonnon erottamista, ei Suomessa ole valtiokirkkoa.