Viesti mun mieheni kännykässä: "Ajattelen sinua vieläkin usein."

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 20:12"]

Jopas on osattu käännellä asioita nurinpäin. Joissain maailmoissa näköjään lapset ovat vastuussa vanhempiensa tekemisistä ja heidän pitää osata tulkita vanhempiensa perimmäisiä tarkoituksia. En osannut silloin teinityttönä. Ja kuten eräs arveli, tilanteessa ei ole yhtään aivan avutonta uhria. Pysyn sivussa. Ei muuten liity mitenkään alkuperäiseen aiheeseen...

ap

[/quote]

Nyt osaat ja silti pysyt sivussa. Ainiin, mutta teethän samaa myös kihlatullesi. Ethän hänellekään totuutta kerro vaan muuntelet. Jos ja kun nuo asiat joskus selviää, niin kovin ystävällisiä nämä henkilöt tuskin sinua kohtaan ovat. :/

Jos mies oikeasti haluaa avioliiton ulkopuolisen suhteen, keinot siihen kylla loytyvat ja kun on tarpeeksi taitavasti sen hoidellut, vaimon ei koskaan tarvitse tietaa.

Non stop seksi avioliitossa (ap:n kehumaa "hyvaa seksia"), ei tarkoita etta mies voisi tai haluaisi olla uskollinen, joskus kun voi mieskin kaivata jotain muutakin mita avoliitosta puuttuu, olihan Mickenkin kanssa tarkeinta etta oli "hauskaa yhdessaoloa", kylla mieskin voi sellaista kaivata.

Jos mies on taloudellisesti sidottu avioliittoon, uskottomuutta voi silti olla ja sen todennakoisyys saattaa jopa kasvaa, mutta miehella on silloin enemman syita salata paremmin uskottomuus. Micke oli loistoesimerkki tuosta avioliittoon taloudellisesta kahlitusta miehesta. Ap:n miehesta voi pikku hiljaa kehittya samanlainen.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 21:42"]

Jos mies oikeasti haluaa avioliiton ulkopuolisen suhteen, keinot siihen kylla loytyvat ja kun on tarpeeksi taitavasti sen hoidellut, vaimon ei koskaan tarvitse tietaa.

Non stop seksi avioliitossa (ap:n kehumaa "hyvaa seksia"), ei tarkoita etta mies voisi tai haluaisi olla uskollinen, joskus kun voi mieskin kaivata jotain muutakin mita avoliitosta puuttuu, olihan Mickenkin kanssa tarkeinta etta oli "hauskaa yhdessaoloa", kylla mieskin voi sellaista kaivata.

Jos mies on taloudellisesti sidottu avioliittoon, uskottomuutta voi silti olla ja sen todennakoisyys saattaa jopa kasvaa, mutta miehella on silloin enemman syita salata paremmin uskottomuus. Micke oli loistoesimerkki tuosta avioliittoon taloudellisesta kahlitusta miehesta. Ap:n miehesta voi pikku hiljaa kehittya samanlainen.

[/quote]

En sanoisi, että mieheni on taloudellisesti sidottu. Päinvastoin, hän on saanut paremmat mahdollisuudet keskittyä uransa käynnistämiseen minun kanssani kuin sinkkuna olisi saanut. Meillä on sopimus, että jos mä jätän hänet, hän saa pienen lohtusumman, jolla turvata itsensä taloudelliselta romahdukselta. Jos ero johtuisi hänestä, hän ei saa tietysti yhtään mitään. Mutta hänellä on myös oma perheensä, joka tukisi häntä, kuten mullakin.

Uskottomuutta voi olla ihan jokaisessa avioliitossa. Tuosta toisesta tyypistä en välitä. Vaikka hän olisi ollut vapaa, me emme olisi menneet naimisiin emmekä perustaneet perhettä. Hän oli ihan muuta varten. En edes usko, että hänen avioliittonsa on niin viileä bisnessuhde, kuin hän halusi antaa ymmärtää. Näin kerran heidän kotinsa, ja kyllä siellä oikea perhe minusta asui, muovisine kuorma-autoineen ja sohvatyynyineen. Ihminen on aina viime kädessä tunteva olento.

ap

Lohtusumman.. Ei voi olla todellista.. 

Ei oikeassa rakkaussuhteessa tarvitse tehdä tuollaisia jatkuvia pinnallisia sopimuksia. 

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:13"]

Lohtusumman.. Ei voi olla todellista.. 

Ei oikeassa rakkaussuhteessa tarvitse tehdä tuollaisia jatkuvia pinnallisia sopimuksia. 

[/quote]

Ai oikeissa suhteissa ei ole avioehtoja? 

ap

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:15"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:13"]

Lohtusumman.. Ei voi olla todellista.. 

Ei oikeassa rakkaussuhteessa tarvitse tehdä tuollaisia jatkuvia pinnallisia sopimuksia. 

[/quote]

Ai oikeissa suhteissa ei ole avioehtoja? 

ap

[/quote]

Ei, vaan näitä teidän lohtusummia, ulkonäöllisesti viehättävänä pysymisen(eli rintsikan profiili sileäksi, ellei ole niin voi vaikka paastota) sopimukset ja ties mitä.

Ei normaalisti tälläisiä tarvitse ajatella.

Se on edelleenkin avioehto, vaikka tositilanteessa kyse olisikin lohdusta. Mitä muuta se on? Eikä meillä mitään rintaliividirektiiviä ole :)

ap

Ja normaaleissa suhteissa yleensä ollaan yhdessä rakkaudesta, ei sen takia että hyötyy toisesta tavalla tai toisella. Vaikka toinen tekee mitä typerää niin pysytään yhdessä koska etuja on enemmän. Huumeita, pettämistä.. 

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:19"]

Ja normaaleissa suhteissa yleensä ollaan yhdessä rakkaudesta, ei sen takia että hyötyy toisesta tavalla tai toisella. Vaikka toinen tekee mitä typerää niin pysytään yhdessä koska etuja on enemmän. Huumeita, pettämistä.. 

[/quote]

Ei, vaan rakkautta on enemmän, ei etuja. Rakkautta. Se on mun ainoa etuni.

ap

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:19"]

Se on edelleenkin avioehto, vaikka tositilanteessa kyse olisikin lohdusta. Mitä muuta se on? Eikä meillä mitään rintaliividirektiiviä ole :)

ap

[/quote]

Avioehdonhan te teitte koska isäsi saneli sille ehdot. Pappa betalar. 

Olihan välissä myös älyttömiä sopimuksia lasten teosta tietyn aikarajan sisään ja nyt olit valmis heittämään miehen pihalle kunnes lakkaa tekstiviestittämästä naiselle. 

Vaikka itse olet pettänyt, luultavasti tehnyt abortin ja mitä lie miehesi selän takana.

Etkö näe siinä mitään ongelmaa? 

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:19"]

Ja normaaleissa suhteissa yleensä ollaan yhdessä rakkaudesta, ei sen takia että hyötyy toisesta tavalla tai toisella. Vaikka toinen tekee mitä typerää niin pysytään yhdessä koska etuja on enemmän. Huumeita, pettämistä.. 

[/quote]

Ei, vaan rakkautta on enemmän, ei etuja. Rakkautta. Se on mun ainoa etuni.

ap

[/quote]

Olet itsekin sanonut ettei miehesi ole kanssasi pelkästään rakkaudesta ja olet jopa jo epäillyt kannattiko mennä naimisiin..:)

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:19"]

Se on edelleenkin avioehto, vaikka tositilanteessa kyse olisikin lohdusta. Mitä muuta se on? Eikä meillä mitään rintaliividirektiiviä ole :)

ap

[/quote]

Avioehdonhan te teitte koska isäsi saneli sille ehdot. Pappa betalar. 

Olihan välissä myös älyttömiä sopimuksia lasten teosta tietyn aikarajan sisään ja nyt olit valmis heittämään miehen pihalle kunnes lakkaa tekstiviestittämästä naiselle. 

Vaikka itse olet pettänyt, luultavasti tehnyt abortin ja mitä lie miehesi selän takana.

Etkö näe siinä mitään ongelmaa? 

[/quote]

Nuohan olivat vain kiukun osoitus ja ne peruttiin saman tien ihan epätodellisina vaatimuksina. Suuttuneena voi puhua hölmöjä. Enkä ole tehnyt tuollaista miehen selän takana!

ap

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:19"]

Se on edelleenkin avioehto, vaikka tositilanteessa kyse olisikin lohdusta. Mitä muuta se on? Eikä meillä mitään rintaliividirektiiviä ole :)

ap

[/quote]

Avioehdonhan te teitte koska isäsi saneli sille ehdot. Pappa betalar. 

Olihan välissä myös älyttömiä sopimuksia lasten teosta tietyn aikarajan sisään ja nyt olit valmis heittämään miehen pihalle kunnes lakkaa tekstiviestittämästä naiselle. 

Vaikka itse olet pettänyt, luultavasti tehnyt abortin ja mitä lie miehesi selän takana.

Etkö näe siinä mitään ongelmaa? 

[/quote]

Nuohan olivat vain kiukun osoitus ja ne peruttiin saman tien ihan epätodellisina vaatimuksina. Suuttuneena voi puhua hölmöjä. Enkä ole tehnyt tuollaista miehen selän takana!

ap

[/quote]

Miehesi tietää kaiken mitä teit työkaverin kanssa? Eli teit selän takana. Abortista en varma koska et vastaa siihen, mutta siltä se vaikuttaa koska muuten kieltäisit sen.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:19"]

Ja normaaleissa suhteissa yleensä ollaan yhdessä rakkaudesta, ei sen takia että hyötyy toisesta tavalla tai toisella. Vaikka toinen tekee mitä typerää niin pysytään yhdessä koska etuja on enemmän. Huumeita, pettämistä.. 

[/quote]

Ei, vaan rakkautta on enemmän, ei etuja. Rakkautta. Se on mun ainoa etuni.

ap

[/quote]

Olet itsekin sanonut ettei miehesi ole kanssasi pelkästään rakkaudesta ja olet jopa jo epäillyt kannattiko mennä naimisiin..:)

[/quote]

Pelkästään rakkaudesta... Rakkauden lisäksi monikin miettii suhdettaan järjellä. Etsitään esim. hyvä isäehdokas tai mukava keskustelukumppani tai huumorintajuinen puoliso. Eivät muut ominaisuudet sulje rakkautta pois.

ap

Muru, ethän sinä valehtele niin mitä nyt selität ettet ole pettänyt yms miehen selän takana? Vai onko tämä taas sitä että silloin hän ei ollut miehesi, vaan kihlattu ja se on ihan eri tarina?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 22:31"]

Muru, ethän sinä valehtele niin mitä nyt selität ettet ole pettänyt yms miehen selän takana? Vai onko tämä taas sitä että silloin hän ei ollut miehesi, vaan kihlattu ja se on ihan eri tarina?

[/quote]

Sitä toista väitettä tarkoitin. Ja itse asiassa, avioliitto on minusta vakavampi suhde.

Edellinen siis ap, joka menee saunaan lämmittelemään:)

ap

eli et ole koskaan tenhyt aborttia, vai et olet tehnyt miehen selän takana?

Eikö siinä yhdessä jota muruketjuksi epäiltiin että on pienenä tehnyt? Siis ilm teininä?

Up