Miten voitte naisina olla tota kht-uudistusta vastaan?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:38"]

Koko asia todistaa jälleen kerran sen, että miehet saa niin paljon parempaa palkkaa kuin naiset, että oksettaa.

Samanpituisia koulutuksia ja kun toinen on ihmisten kanssa tekemisissä ja toinen koneiden, naisten  työn arvostus on ihan nolla.

Herätkää nyt vihdoin karuun totuuteen. Tasa-arvo naisten ja miesten välillä on kaukana jossakin unelmissa.

[/quote]  Eikä tämä uudistus sitä muuta.

[/quote]

Voi olla askel parempaan. Ellei sulla ole jotain parempaa tarjolla?

Miten se muka parantaa asemia?? Jos on jo töissä, sinnehän sitä palaakin.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:47"]

mulle on aivan sama mitä hallitus päättää..miehellä ja minulla molemmilla vuorotyö ja töitä tehdään vuorotellen ja lapsi on aina toisen kanssa kotona, tai jos ei onnistu niin mummojen hoidossa. tuki saadaan jokatapauksessa sama se kuka hoitaa.

[/quote]

Jep, tämä toimii nykyisellä lailla, kuten sekin, että molemmat vanhemmat ovat päivätöissä ja joku kolmas, vaikka justiin mummo, hoitaa lapsen kotona. Mutta toimiiko uudessa systeemissä? Eli voiko se "kotona" vuorollaan oleva saada palkkatuloja samaan aikaan kuin kodinhoidontukea?

Naiset ovat huonommassa asemassa niin kauan kuin lapsia tekevät.  

Piuhat kiinni ihan kaikilta niin johan asema paranee.

Onkohan kukaan tullut ajatelleeksi sitä, että tämän muutoksen jälkeen kunnat tarvitsevat enemmän valtionapuja, koska päivähoitopaikkoja on lisättävä huimasti. 1 päivähoitopaikka maksaa kunnalle keskimäärin 1000€/kk. Sen sijaan että maksettaisiin 300€/kk kotihoidontukea, pitäisi valtion maksaa kunnille 700€/ lapsi kattaakseen muutoksen kulut kunnille.

Kunnat toki yrittävät nipistää tuota summaa sitten jälleen kerran: terveydenhoidosta, koulutuksesta ja päivähoidon kuluista => isommat ryhmät, huonompaa ruokaa jne.

Varmaan kotihoidon tuen voi saada palkan päälle tulevaisuudessakin. Kysehän on siitä, että lusmut hoitovapaalla olevat mammat on saatava töihin.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:18"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:10"]

Enemmän kiinnostaa omien lasten ja perheen hyvinvointi.

Musta kuluja työnantajien kesken olisi voinut tasoittaa muutenkin kuin jakamalla kotihoidontuen. Miesvaltaistenalojen työnantajat eivät vain ole suostuneet osallistumaan perhevapaiden kustannuksiin.

[/quote]

Eikö se ole perheen edun mukaista että isäkin hoitaa lapsia ja saavat samanlaista aikaa viettää yhdessä?

[/quote]

No eikös sitä ennenkin ole saanut, nyt vain sitten pakotettuna. Se ei varmaan yhdessä vietetyn ajan laatua välttämättä paranna. Aiemmin on voitu valita, kumpi hoitaa ja minkä pituisen ajan. Monilla on mies, josta ei suoraan sanottuna kovin huolehtivaksi isäksi saati aviomieheksi ole, vaikka muuta väittäisitte. Se ei ainakaan lasten etu ole, jos niitten ukkojen kanssa joutuu päivänsä lusimaan.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:46"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:37"]

Työnantajana tiedän, että ongelmana ei ole lapsen kanssa kotona oleva työntekijäni vaan se äiti, joka tulee töihin lapsen ollessa alle 3v. Alkaa flunssakierre päiväkodissa ja samalla joka viikko päivän, parin poissaolot. Ne vasta kalliita ovat eli kiitos ei, entistä tiukemmin pidän kiinni oikeudestani olla palkkaamatta alle 45v ikäisiä naisia.

[/quote]

No tääkin olis ratkaistu sillä että se isä olis siellä kotona hoitamassa pilttejä

[/quote]

Mutta kai tiedät, että työnantaja ei voi edellyttää sitä, että työntekijän puoliso jää kotiin. Siksi ei naista kannata palkata, mies ei jää kotiin kuitenkaan ja jos jää, kehitellään joku hankala vuorosysteemi, jonka ansiosta työntekijä sanelee vuoronsa.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:55"]

Varmaan kotihoidon tuen voi saada palkan päälle tulevaisuudessakin. Kysehän on siitä, että lusmut hoitovapaalla olevat mammat on saatava töihin.

[/quote]

Tässä on se edelleen jännä juttu, että kotona oleva äiti on lusmu (vaikka olisi se esikoinen kyseessä) mutta isä on sankari, joka tekee hitonmoisen uhrauksen jäädessään hoitamaan jälkikasvuaan.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:37"]

Työnantajana tiedän, että ongelmana ei ole lapsen kanssa kotona oleva työntekijäni vaan se äiti, joka tulee töihin lapsen ollessa alle 3v. Alkaa flunssakierre päiväkodissa ja samalla joka viikko päivän, parin poissaolot. Ne vasta kalliita ovat eli kiitos ei, entistä tiukemmin pidän kiinni oikeudestani olla palkkaamatta alle 45v ikäisiä naisia.

[/quote]

Jatkossa toivottavasti se kotiin sairaan lapsen kanssa jäävä ei olekaan automaattisesti äiti. Eli pidät kiinni oikeudestasi olla palkkaamatta alle 45-vuotiaita työntekijöitä. Paljon onnea vaan ikääntyvälle yrityksellesi.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:55"]

Varmaan kotihoidon tuen voi saada palkan päälle tulevaisuudessakin. Kysehän on siitä, että lusmut hoitovapaalla olevat mammat on saatava töihin.

[/quote]

No juu, oli vähän huono sanavalinta, mutta sehän se yleinen ilmapiiri on, että äidit kotoa töihin.

Tässä on se edelleen jännä juttu, että kotona oleva äiti on lusmu (vaikka olisi se esikoinen kyseessä) mutta isä on sankari, joka tekee hitonmoisen uhrauksen jäädessään hoitamaan jälkikasvuaan.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 18:04"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:55"]

Varmaan kotihoidon tuen voi saada palkan päälle tulevaisuudessakin. Kysehän on siitä, että lusmut hoitovapaalla olevat mammat on saatava töihin.

[/quote]

Tässä on se edelleen jännä juttu, että kotona oleva äiti on lusmu (vaikka olisi se esikoinen kyseessä) mutta isä on sankari, joka tekee hitonmoisen uhrauksen jäädessään hoitamaan jälkikasvuaan.

[/quote]

Niin, tällä hetkellähän asia on vähän noin. Uudistuksen jälkeen isä, joka käyttää oman osuutensa hoitovapaasta, on normaali, lapsen etua ajatteleva isä (samoin kuin oman osansa käyttävä äiti on normaali äiti). Se isä, joka ei tuota aikaa käytä, vaan ajaa lapsensa hoitoon alle 2-vuotiaana, aletaan nähdä todennäköisemmin lusmuna.

Tämä asia ei varsinaisesti minua kosketa, koska lapseni ovat jo isoja, mutta en ole kyllä aikaisemminkaan ikinä ymmärtänyt miksi Suomessa lapsia hoidetaan kotona ensimmäiset kolme vuotta.

Miksi ihmeessä joidenkin on vaikea ymmärtää, ettei naiset välttämättä edes välitä työurasta? Nyt ajatellaan, että matala palkka ja huono urakehitys on naisille rangaistus. Juu, palkka tavallaan, mutta naisethan tekee ihan vapaaehtoisesti useimmiten sen valinnan, että eivät välitä työstä saati halua stressata sillä. Ei naiset vaihda joka pennin perässä työpaikkaa ja ota riskejä. Miksei voida myöntää, että monet naiset vaan on onnellisia, jos työ ei pahemmin kiusaa haastavuudellaan, ansiotaso on matala työn vakauden vastapainona?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:54"]

Naiset ovat huonommassa asemassa niin kauan kuin lapsia tekevät.  

Piuhat kiinni ihan kaikilta niin johan asema paranee.

[/quote]

Lisäys vielä, että niin kauan kuin yksikään nainen tekee lapsia, kaikki naiset ovat huonommassa asemassa. Vaikka väittäisit työhaastattelussa olevasi vapaehtoisesti lapseton ja täten turvallinen valinta, laki turvaa oikeutesi silti pamahtaa paksuksi välittömästi vakityösopparin kirjoittamisen jälkeen.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 17:21"]

Koska tuossa ei olla ajateltu loppuun asti. Kaikissa perheissä ei ole mahdollisuutta miehen jäädä kotiin.  Kuten meillä. 

Ja se minua haittaa kun perheiltä yritetään viedä oma päätäntävalta pois. 

[/quote]

Uutisissa JOKU juuri sanoi, että he eivät usko miesten jäävän kotiin eli tällä tempulla saadaan vaan lapset aikaisemmin laitoksiin.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 18:16"]

Miksi ihmeessä joidenkin on vaikea ymmärtää, ettei naiset välttämättä edes välitä työurasta? Nyt ajatellaan, että matala palkka ja huono urakehitys on naisille rangaistus. Juu, palkka tavallaan, mutta naisethan tekee ihan vapaaehtoisesti useimmiten sen valinnan, että eivät välitä työstä saati halua stressata sillä. Ei naiset vaihda joka pennin perässä työpaikkaa ja ota riskejä. Miksei voida myöntää, että monet naiset vaan on onnellisia, jos työ ei pahemmin kiusaa haastavuudellaan, ansiotaso on matala työn vakauden vastapainona?

[/quote]

Mä en halua, että sukupuoleni on este uralla etenemiselle, joten olisi ihan kiva, että ihmisen kunnianhimosta, älystä ja arvoista ei tehtäisi päätelmiä sukupuolen perusteella.

(ja olen ollut 1.5v kotona per lapsi, samoin mieheni. Ja silti olen kunnianhimoinen ja pidän työstäni.)

Vastustan muutosta, koska kannatan perheiden vapaata valinnanmahdollisuutta valita lasten kotihoidon ja laitoshoidon välillä. Kuten monissa perheissä, meilläkään miehen työ ei mahdollista kotiin jäämistä vuodeksi. Kotihoidon tuki ei ole perheessämme ensisijaisesti taloudellinen kysymys, vaan arvostuksen osoitus lasten hyvinvoinnin puolesta tekemäni työn puolesta. Juuri nyt lapset ovat minulle tärkein elämänsisältö, ja haluan panostaa perheen hyvinvointiin. Näin en kokenut niinä vuosina, jolloin esikoisemme joutui viettämään päiväkodissa klo 7-17 pitkien työpäiviemme vuoksi. Samaa kohtaloa en soisi kellekään alle kolmevuotiaille!

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 18:12"]

Tämä asia ei varsinaisesti minua kosketa, koska lapseni ovat jo isoja, mutta en ole kyllä aikaisemminkaan ikinä ymmärtänyt miksi Suomessa lapsia hoidetaan kotona ensimmäiset kolme vuotta.

[/quote]

Et ole varmaan viettänyt aikaa päiväkotiryhmissä sen menoa katsellen?  Minä olen ja niinpä minun lapseni on hoidettu pieninä kotona, sekä mies että minä.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 18:12"]

Tämä asia ei varsinaisesti minua kosketa, koska lapseni ovat jo isoja, mutta en ole kyllä aikaisemminkaan ikinä ymmärtänyt miksi Suomessa lapsia hoidetaan kotona ensimmäiset kolme vuotta.

[/quote]

Ei ole paikkoja kaikille päiväkodeissa, kun ne on saatava verorahoilla maksettua. Mihin ajattelit laittaa nuo kaikki lapset säilöön?