Lue keskustelun säännöt.
Nainen, voisitko hankkia lapsen kolmekymppisen, muuten täysin normaalin, mutta elämäntapatyöttömän miehen kanssa?
17.08.2020 |
Mies ei tosiaan makaisi sohvalla, vaan nauttisi ulkona liikkumisesta ja kesäisin hankkisi lisätuloja tukien päälle keräämällä marjoja, ja muuten ihan vaikka pulloja keräämällä...Tai mitä vain missä olisi oma vapaus tehdä asioita. Hän ei halua olla kenenkään kapitalistin pääomaa tuottava orja.
Ulkoisesti häntä ei erota "tavallisesta" kansalaisesta
Olisiko tällainen mies sopiva isäksi tuleville lapsillesi?
Kommentit (152)
En voisi, koska omavarainen elämäntapa on erittäin raskasta ja käytännössä mahdotonta. Enkä pystyisi arvostamaan hetkeäkään ihmistä, joka kieltäytyy "työskentelemästä kapitalistille" mutta käyttää kyllä mielellään kapitalistien tekemiä tuotteita ja palveluita (tähänkin keskusteluun). Hänhän on todellisuudessa kapitalistin ihannekansalainen; työnantajan ei tarvitse maksaa hänelle mitään mutta hän maksaa yrityksille yhteiskunnalta saamaansa rahaa.
Pitäisin tuollaista ihmistä yksinkertaisesti tyhmänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sytyttäisi. Olen itse tosi uraorientoitunut ja minusta on tärkeää että myös miehelläni on kunnianhimoa ja ajatus siitä, että menee ammatillisesti elämässä eteenpäin. Tykkään siitä että mieheni on ns ”samassa maailmassa”.
En itse tykkää marjojen poimimisesta ja eräjormailusta, joten tällaisia asioita fanittava mies ei ole makuuni.
Nainen - Suomi - Nainen sanakirja kertoo että kun nainen sanoo toivovansa miehen olevan "uraorientoitunut" ja "eteenpäin" pyrkivä, tarkoittaa se suomeksi että nainen toivoo miehen tekevän paljon rahaa, tai että hänellä on potentiaalia pian tehdä paljon rahaa.
Jos mies on alansa huippu jossakin asiassa joka ei tuotakaan paljon, tai ei yhtään rahaa, ei tämä huippumies kelpaakaan naiselle.
Sitten taas jos mies on saanut perinnöksi 10 miljoonaa, mutta on koko elämänsä vain nauttinut työtä tekemättä, niin kummasti tämä vaatimus "hyvästä urasta" ja "eteenpäin pyrkimisestä" unohtuu.
Eli raha on ainoa asia joka naiselle merkkaa tässäkin asiassa.
Se ettei kykene työelämään on yleensä merkki mielenterveysongelmista. Miljoonaperijällä on järkevä syy siihen miksi ei mene töihin.
Mikseivät naiset sitten ihan suoraan sano sitä että rahalla on väliä pelkästään?
Kun asioista puhuttaisiin suoraan, niin jo alakoulussakin voisi sitten opettaa pojille että pääasia naisen saannissa on hankkia rahaa ja omaisuutta.
He ovat haavoittuvassa asemassa kun ovat lapsia, ja uskovat nykyiset valheet siitä miten muut, immateriaaliset asiat muka merkkaisivat enemmänTottakai rahalla on väliä! Niitä kerättyjä mustikoitako lapset syö puolet vuodesta jos isä ei muuhun kykene?!
Mikä juttu on syyllistää naisia siitä etteivät lähtökohtaisesti halua että lapset joutuvat kokemaan köyhyyttä elämässään?! Onko se naisten vika että lapset tarttee ruokaa, vaatteita, terveydenhuoltoa, suojaa, sivistystä ja harrastuksia?
En oo AP, mutta on se kumma miten miehet pystyy yksin elättämään perheen ilman ongelmia, ja hoitamaan nää kaikki asiat, vaikka nainen on työtön, mutta näin päin ei onnistu vaikka mies tekis muutakin kuin makais sohvalla.
Ei kyllä yleensä Suomessa pysty, vaan molemmat joutuu käymään töissä. Joku vanhempainvapaakausi yritetään pitää ja se on monessa perheessä tosi tiukkaa aikaa.
No sitten ajat on muuttuneet, muistan kun itse olin lapsi ja vaan toinen vanhempi oli töissä ja ihan hyvin pärjättiin.
Ajat on todellakin muuttuneet. Miten tämä voi olla jollekkin vielä epäselvää?
En. En haluaisi lapsestani tai lapsista elämäntapatyöttömiä tai ylipäätänsä sellaista isän mallia. Isä toki voi olla koti-isä ja hoitaa lapsia kotona ensimmäiset vuodet, tai lähteä opiskelemaan itsellensä uutta ammattia... mutta se, että sitten kun aletaan keskustelemaan isien ja äitien ammateista ja pikku jannica-peter vain kertoo kuinka hänen isukkinsa on elämäntapatyötön, niin ei kiitos.
Kunhan mies ei jauha mitään kapitalistisiat-tyyppistä paatosta koko ajan, poliittista agendaa en nimittäin jaksa kuunnella. Tosin minulle kolmekymppinen olisi liian nuori ja itse en enää taida haluta lapsia. Mutta noin muuten ei minua haittaisi se, että mies ei olisi töissä. Tuossa tilanteessa on paljon hyviä puolia, kuten että mies auttaisi vauvanhoidossa, yövalvomisissa, olisi lasten kanssa muutenkin. Itselläni oli joustava työ, ja sen ansiosta voitaisiin matkustella ja viettää aikaa mökillä, eikä miehen työ ja ura olisi esteenä yhteiselle ajalle. Itse pystyn kyllä matkat maksamaan koko perheelle. Joten minä voisin perustaa perheen tuollaisen miehen kanssa - jos siis olisin nuorempi.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan mies ei jauha mitään kapitalistisiat-tyyppistä paatosta koko ajan, poliittista agendaa en nimittäin jaksa kuunnella. Tosin minulle kolmekymppinen olisi liian nuori ja itse en enää taida haluta lapsia. Mutta noin muuten ei minua haittaisi se, että mies ei olisi töissä. Tuossa tilanteessa on paljon hyviä puolia, kuten että mies auttaisi vauvanhoidossa, yövalvomisissa, olisi lasten kanssa muutenkin. Itselläni oli joustava työ, ja sen ansiosta voitaisiin matkustella ja viettää aikaa mökillä, eikä miehen työ ja ura olisi esteenä yhteiselle ajalle. Itse pystyn kyllä matkat maksamaan koko perheelle. Joten minä voisin perustaa perheen tuollaisen miehen kanssa - jos siis olisin nuorempi.
Toivottavasti tämä vastaus kuiteskin antoi AP:lle toivoa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sytyttäisi. Olen itse tosi uraorientoitunut ja minusta on tärkeää että myös miehelläni on kunnianhimoa ja ajatus siitä, että menee ammatillisesti elämässä eteenpäin. Tykkään siitä että mieheni on ns ”samassa maailmassa”.
En itse tykkää marjojen poimimisesta ja eräjormailusta, joten tällaisia asioita fanittava mies ei ole makuuni.
Nainen - Suomi - Nainen sanakirja kertoo että kun nainen sanoo toivovansa miehen olevan "uraorientoitunut" ja "eteenpäin" pyrkivä, tarkoittaa se suomeksi että nainen toivoo miehen tekevän paljon rahaa, tai että hänellä on potentiaalia pian tehdä paljon rahaa.
Jos mies on alansa huippu jossakin asiassa joka ei tuotakaan paljon, tai ei yhtään rahaa, ei tämä huippumies kelpaakaan naiselle.
Sitten taas jos mies on saanut perinnöksi 10 miljoonaa, mutta on koko elämänsä vain nauttinut työtä tekemättä, niin kummasti tämä vaatimus "hyvästä urasta" ja "eteenpäin pyrkimisestä" unohtuu.
Eli raha on ainoa asia joka naiselle merkkaa tässäkin asiassa.
Se ettei kykene työelämään on yleensä merkki mielenterveysongelmista. Miljoonaperijällä on järkevä syy siihen miksi ei mene töihin.
Mikseivät naiset sitten ihan suoraan sano sitä että rahalla on väliä pelkästään?
Kun asioista puhuttaisiin suoraan, niin jo alakoulussakin voisi sitten opettaa pojille että pääasia naisen saannissa on hankkia rahaa ja omaisuutta.
He ovat haavoittuvassa asemassa kun ovat lapsia, ja uskovat nykyiset valheet siitä miten muut, immateriaaliset asiat muka merkkaisivat enemmänTottakai rahalla on väliä! Niitä kerättyjä mustikoitako lapset syö puolet vuodesta jos isä ei muuhun kykene?!
Mikä juttu on syyllistää naisia siitä etteivät lähtökohtaisesti halua että lapset joutuvat kokemaan köyhyyttä elämässään?! Onko se naisten vika että lapset tarttee ruokaa, vaatteita, terveydenhuoltoa, suojaa, sivistystä ja harrastuksia?
En oo AP, mutta on se kumma miten miehet pystyy yksin elättämään perheen ilman ongelmia, ja hoitamaan nää kaikki asiat, vaikka nainen on työtön, mutta näin päin ei onnistu vaikka mies tekis muutakin kuin makais sohvalla.
Ei kyllä yleensä Suomessa pysty, vaan molemmat joutuu käymään töissä. Joku vanhempainvapaakausi yritetään pitää ja se on monessa perheessä tosi tiukkaa aikaa.
No sitten ajat on muuttuneet, muistan kun itse olin lapsi ja vaan toinen vanhempi oli töissä ja ihan hyvin pärjättiin.
Ajat on todellakin muuttuneet. Miten tämä voi olla jollekkin vielä epäselvää?
Ei näin työttömänä oo tarvinnut huolehtia, eikä tarvii vastaisuudessakaan.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan mies ei jauha mitään kapitalistisiat-tyyppistä paatosta koko ajan, poliittista agendaa en nimittäin jaksa kuunnella. Tosin minulle kolmekymppinen olisi liian nuori ja itse en enää taida haluta lapsia. Mutta noin muuten ei minua haittaisi se, että mies ei olisi töissä. Tuossa tilanteessa on paljon hyviä puolia, kuten että mies auttaisi vauvanhoidossa, yövalvomisissa, olisi lasten kanssa muutenkin. Itselläni oli joustava työ, ja sen ansiosta voitaisiin matkustella ja viettää aikaa mökillä, eikä miehen työ ja ura olisi esteenä yhteiselle ajalle. Itse pystyn kyllä matkat maksamaan koko perheelle. Joten minä voisin perustaa perheen tuollaisen miehen kanssa - jos siis olisin nuorempi.
Muuten hyvä, mutta uskotko tosissasi elämäntapalusmun merkittävästi auttavan lasten hoidossa ja yövalvomisissa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäisikö mies hoitamaan kotia ja lasta, jos menisin palkkatyöhön? Paljonko mies haalii rahaa ja paljonko kuluttaa kuukaudessa?
harkitsen
Jäisi kyllä
AP
Ei toimi. Kokemusta on. Äijä muuttui muijaksi.
No en todellakaan. Sama ku ois yksinhuoltaja.
Ei laiskoja loisia mun elämään, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ideologinen työttömyys on turn off jos siihen kuuluu yhteiskunnan rahoilla eläminen.
Jos olisi kuitenkin koulutettu ja fiksu muuten, eikä vastustaisi työtä ns periaatteen vuoksi ja hoitaisi kodin ja lapset niin mikä ettei, voisin harkita.
En, omat tuloni eivät riittäisi koko perheen miellyttävään elintasoon. Haluan, että lapseni voivat harrastaa, haluan antaa heille elämyksiä, haluan matkustaa ja lapsille omat huoneet. Yhden ihmisen palkka ei mitenkään riitä Helsingissä kahden lapsen elättämiseen.
En myöskään haluaisi lapsilleni esimerkkiä vapaaehtoisesti muiden rahoilla elämisestä. Todennäköisesti alkaisin myös tuntea katkeruutta kumppaniani kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun asioista puhuttaisiin suoraan, niin jo alakoulussakin voisi sitten opettaa pojille että pääasia naisen saannissa on hankkia rahaa ja omaisuutta.
He ovat haavoittuvassa asemassa kun ovat lapsia, ja uskovat nykyiset valheet siitä miten muut, immateriaaliset asiat muka merkkaisivat enemmän
Asiaa.
Hyvä olisi tytöillekin opettaa, että ulkonäkö ratkaisee. Koska sehän on totuus kuitenkin.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asioista puhuttaisiin suoraan, niin jo alakoulussakin voisi sitten opettaa pojille että pääasia naisen saannissa on hankkia rahaa ja omaisuutta.
He ovat haavoittuvassa asemassa kun ovat lapsia, ja uskovat nykyiset valheet siitä miten muut, immateriaaliset asiat muka merkkaisivat enemmänAsiaa.
Hyvä olisi tytöillekin opettaa, että ulkonäkö ratkaisee. Koska sehän on totuus kuitenkin.
Oot ihan oikeessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En huolisi. Ei kukaan voi olla pelkkä vapaamatkustaja. Elämässä voi tapahtua jotain yllättävää, että nainen menettää työkykynsä. Ole siinä sitten elämäntapatyöttömän kanssa ja lapsi/lapsia elätettävänä. Haluan tarjota lapselle myös taloudellisia mahdollisuuksia. Monet asiat on maksullisia, vaikka kuinka olisi hienoa aikuisen mielestä vaan tuijotella tähtiä iltasella. Entä kun lapsi haluaa maksullisen harrastuksen? Äiti maksaa vai isä kerää enemmän pulloja. Huhhuh. En luottaisi kehenkään hörhöilijään... Jaksaa hoitaa lapsia, jos sattuu huvittamaan.
Vierailija kirjoitti:
En huolisi. Ei kukaan voi olla pelkkä vapaamatkustaja. Elämässä voi tapahtua jotain yllättävää, että nainen menettää työkykynsä. Ole siinä sitten elämäntapatyöttömän kanssa ja lapsi/lapsia elätettävänä. Haluan tarjota lapselle myös taloudellisia mahdollisuuksia. Monet asiat on maksullisia, vaikka kuinka olisi hienoa aikuisen mielestä vaan tuijotella tähtiä iltasella. Entä kun lapsi haluaa maksullisen harrastuksen? Äiti maksaa vai isä kerää enemmän pulloja. Huhhuh. En luottaisi kehenkään hörhöilijään... Jaksaa hoitaa lapsia, jos sattuu huvittamaan.
Onneks itsellä on jo lapset tehty, niin ei tarvii enää huolehtia että kelpaako vapaamatkustaja jollekki. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sytyttäisi. Olen itse tosi uraorientoitunut ja minusta on tärkeää että myös miehelläni on kunnianhimoa ja ajatus siitä, että menee ammatillisesti elämässä eteenpäin. Tykkään siitä että mieheni on ns ”samassa maailmassa”.
En itse tykkää marjojen poimimisesta ja eräjormailusta, joten tällaisia asioita fanittava mies ei ole makuuni.
Nainen - Suomi - Nainen sanakirja kertoo että kun nainen sanoo toivovansa miehen olevan "uraorientoitunut" ja "eteenpäin" pyrkivä, tarkoittaa se suomeksi että nainen toivoo miehen tekevän paljon rahaa, tai että hänellä on potentiaalia pian tehdä paljon rahaa.
Jos mies on alansa huippu jossakin asiassa joka ei tuotakaan paljon, tai ei yhtään rahaa, ei tämä huippumies kelpaakaan naiselle.
Sitten taas jos mies on saanut perinnöksi 10 miljoonaa, mutta on koko elämänsä vain nauttinut työtä tekemättä, niin kummasti tämä vaatimus "hyvästä urasta" ja "eteenpäin pyrkimisestä" unohtuu.
Eli raha on ainoa asia joka naiselle merkkaa tässäkin asiassa.
Se ettei kykene työelämään on yleensä merkki mielenterveysongelmista. Miljoonaperijällä on järkevä syy siihen miksi ei mene töihin.
Mikseivät naiset sitten ihan suoraan sano sitä että rahalla on väliä pelkästään?
Kun asioista puhuttaisiin suoraan, niin jo alakoulussakin voisi sitten opettaa pojille että pääasia naisen saannissa on hankkia rahaa ja omaisuutta.
He ovat haavoittuvassa asemassa kun ovat lapsia, ja uskovat nykyiset valheet siitä miten muut, immateriaaliset asiat muka merkkaisivat enemmänTottakai rahalla on väliä! Niitä kerättyjä mustikoitako lapset syö puolet vuodesta jos isä ei muuhun kykene?!
Mikä juttu on syyllistää naisia siitä etteivät lähtökohtaisesti halua että lapset joutuvat kokemaan köyhyyttä elämässään?! Onko se naisten vika että lapset tarttee ruokaa, vaatteita, terveydenhuoltoa, suojaa, sivistystä ja harrastuksia?
En oo AP, mutta on se kumma miten miehet pystyy yksin elättämään perheen ilman ongelmia, ja hoitamaan nää kaikki asiat, vaikka nainen on työtön, mutta näin päin ei onnistu vaikka mies tekis muutakin kuin makais sohvalla.
Ei kyllä yleensä Suomessa pysty, vaan molemmat joutuu käymään töissä. Joku vanhempainvapaakausi yritetään pitää ja se on monessa perheessä tosi tiukkaa aikaa.
No sitten ajat on muuttuneet, muistan kun itse olin lapsi ja vaan toinen vanhempi oli töissä ja ihan hyvin pärjättiin.
Ajat on todellakin muuttuneet. Miten tämä voi olla jollekkin vielä epäselvää?
Ei näin työttömänä oo tarvinnut huolehtia, eikä tarvii vastaisuudessakaan.
Lapset tulee siis elämässään saamaan kaiken mitä tarvitsevat? Nuorena ajokortin, tukea opintoihin ja pesämunan omistusasuntoa varten?
En todellakaan, on niin kaukana omasta ajattelumallista tollanen, et tuet kelpaa kyllä mutta mitään ei viitsitä rahan eteen tehdä.
En kelpuuttaisi, koska sitten meitä olisi kaksi elämäntapatyötöntä marjanpoimijaa. Kyllä toisen on ainakin käytävä töissä jos hankkii lapsia.
Joo, miksei jos muuten on huumorintajuinen ja fiksu, mitään ääliö-öykkäriä en katselisi vaikka olisi mikä.
Jos minä pääsisin hyvään työpaikkaan samalla palkalla mitä mieheni nyt tienaa, niin mieheni saisi heti jäädä töistä pois. Minä olen ollut paljon työttömänä ja mies on joutunut tekemään inhoamaansa työtä ja hän on jo sairaskin, eläkkeeseen on vielä vuosia aikaa, mutta mulla on 10 pidempi eli ehtisin vielä tehdä uraa, ja nuorimmat lapsetkin on jo esiteinejä. Inhoan kaikkia kotitöitä ja jos mies jaksaisi tehdä pakolliset kun ei kävisi enää töissä niin sehän olisi mahtavaa.
Niin meilläkin, mutta jälkeenpäin äiti on kertonut miten kova stressi hänellä oli rahojen riittävyydestä. Me oltiin oikeasti köyhiä. Jos teillä oli sama elintaso mitä muilla, niin isäsi tienasi hyvin.