Hesari: Onko Rowlingin ihan pakko yhdistää lihavuus ja ilkeys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulttuurin arviointi perustuu poliittiseen korrektiuteen, stereotypioiden ja representaation kyttäämiseen ja intersektionaalisen feminismin toteutumiseen, ollaan syvällä synkmetsässä, eikä nähdä edes puita.

Minun mielestäni intersektionaalisuus on sitä, että jokainen ihminen ja myös jokainen ihmisryhmä nähdään monipuolisesti. Hyvät kirjat ovat jo lähtökohtaisesti intersektionaalisia. Et voi Isaac Singeriä luettuasi sanoa, ovatko juutalaiset hyviä vai pahoja hänen kirjoissaan.

Tässä mielessä Rowling ei ole yhtään intersektionaalinen.

Minun mielestäni kaiken kirjallisuuden tai muunkaan taiteen ei tarvitse noudattaa intersektionaalisia oppeja.

Ei! Eikä minkään muunkaan aatteen. Kirjailijoista ja muista taiteen edustajista on iän kaiken yritetty tehdä milloin minkin ideologian palvelijoita. Katolisen ja protestanttisen kristinuskon, kommunismin, natsismin, you name it. Ja kirjaroviot roihuaa. Eikö nämä kiihkoilijat tunne historiaa? Maailmaa parannetaan muilla keinoilla kuin sensuurilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalit eivät luovuta, ennen kuin päähenkilöitä on muokattu niin että he ovat lihava, värillinen, muunsukupuolinen Harry; lihava, lyhytkasvuinen transpoika Ron ja lihava, johonkin alkuperäiskansaan kuuluva transtyttö Hermione.

Pettyisin ihan älyttömästi, jos Rowling menisi tähän hulluuteen mukaan. Mulle tarina pysyy alkuperäisten kirjojen mukaisena. Eikö Dumbledoren homous ollut jo riittävästi?

N26

Millä perusteella Dumbledore oli homo? Olen lukenut kirjat lukuisia kertoja läpi (paria viimeistä lukuunottamatta) ja katsonut elokuvatkin, mutta ei ole tällainen pistänyt koskaan silmään?

Mullekin tuli se yllätyksenä vasta aikuisiällä. Eikö Rowling myöntänyt sen? Ja Fantastic beasts -elokuvassa vissiin tuli esiin tää homous? En nyt muista sen henkilön nimeä jonka sanottiin seurustelleen Dumbledoren kanssa. Muistaakseni se näkyi Kuolemanvarjelukset tai Puoliverinen prinssi elokuvissa.

Grindelwald. Minusta oli jo Kuoleman varjeluksia lukiessani selvää, että hahmojen välillä on ollut muutakin kuin ystävyyttä. Erikoista, jos joku ei sitä ole osannut lukea rivien välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulttuurin arviointi perustuu poliittiseen korrektiuteen, stereotypioiden ja representaation kyttäämiseen ja intersektionaalisen feminismin toteutumiseen, ollaan syvällä synkmetsässä, eikä nähdä edes puita.

Minun mielestäni intersektionaalisuus on sitä, että jokainen ihminen ja myös jokainen ihmisryhmä nähdään monipuolisesti. Hyvät kirjat ovat jo lähtökohtaisesti intersektionaalisia. Et voi Isaac Singeriä luettuasi sanoa, ovatko juutalaiset hyviä vai pahoja hänen kirjoissaan.

Tässä mielessä Rowling ei ole yhtään intersektionaalinen.

Miten ihmisryhmä esitetään aina jotenkin monipuolisesti? Pitääkö sitten kirjoissa ja elokuvissa olla ryhmä lihavat, joille tasaisesti jaetaan eri ominaisuudet. Haloo, eihän kirja tai elokuva voi olla koko todellisuus, ne ovat usein vain fragmentteja todellisuudesta, paloja sieltä täältä. Hyvä fiktio peilaa todellisuutta, silloin se voi olla tylyäkin, ei jotain marxilaista ideologiaa.

No mieti vaikka mainitsemiani Isaac B. Singerin kirjoja. Ne ovat hyvää fiktiota, ne ovat tylyjäkin. Silti niissä onnistutaan näyttämään ihmiset hyvine ja pahoine puolineen. Eikä taatusti muuten ollut marxisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulttuurin arviointi perustuu poliittiseen korrektiuteen, stereotypioiden ja representaation kyttäämiseen ja intersektionaalisen feminismin toteutumiseen, ollaan syvällä synkmetsässä, eikä nähdä edes puita.

Minun mielestäni intersektionaalisuus on sitä, että jokainen ihminen ja myös jokainen ihmisryhmä nähdään monipuolisesti. Hyvät kirjat ovat jo lähtökohtaisesti intersektionaalisia. Et voi Isaac Singeriä luettuasi sanoa, ovatko juutalaiset hyviä vai pahoja hänen kirjoissaan.

Tässä mielessä Rowling ei ole yhtään intersektionaalinen.

Miten ihmisryhmä esitetään aina jotenkin monipuolisesti? Pitääkö sitten kirjoissa ja elokuvissa olla ryhmä lihavat, joille tasaisesti jaetaan eri ominaisuudet. Haloo, eihän kirja tai elokuva voi olla koko todellisuus, ne ovat usein vain fragmentteja todellisuudesta, paloja sieltä täältä. Hyvä fiktio peilaa todellisuutta, silloin se voi olla tylyäkin, ei jotain marxilaista ideologiaa.

No mieti vaikka mainitsemiani Isaac B. Singerin kirjoja. Ne ovat hyvää fiktiota, ne ovat tylyjäkin. Silti niissä onnistutaan näyttämään ihmiset hyvine ja pahoine puolineen. Eikä taatusti muuten ollut marxisti.

Sun logiikalla melkein kaikki lasten sadut on huonoja ja fantasiakirjojen klassikko TSH vasta surkeaa kirjallisuutta onkin.

Vierailija kirjoitti:

Onko vielä suurin osa lihavista miehiä? *gasp* Mielenosoitus pystyyn!

Paitsi jos ovat heteromiehiä, niin sitten ketään ei kiinnosta. Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Olen lihava ja ei kiinnosta vaikka joku jossain fantasia-/lastenohjelmassa päätyisikin siihen että lihavat on niitä pahiksia.

Tosin olenkin niitä joita kyllästyttää tämä nykyajan kaikesta loukkaantuminen, huoh.

Et ole lihava, vaan aito, vahva ja hieno ihminen, kun hyväksyt itsesi sellaisena kuin olet. Minun silmissäni ei ole lihavia tai laihoja, vaan erikokoisia ihmisiä. Kumpikaan ei ole huonompi kuin toinen. Omalla kohdallani olen lyhytkasvuinen, mutta entä sitten. En tästä voi kasvaa enempää vaikka jollain laitteella venyttäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulttuurin arviointi perustuu poliittiseen korrektiuteen, stereotypioiden ja representaation kyttäämiseen ja intersektionaalisen feminismin toteutumiseen, ollaan syvällä synkmetsässä, eikä nähdä edes puita.

Minun mielestäni intersektionaalisuus on sitä, että jokainen ihminen ja myös jokainen ihmisryhmä nähdään monipuolisesti. Hyvät kirjat ovat jo lähtökohtaisesti intersektionaalisia. Et voi Isaac Singeriä luettuasi sanoa, ovatko juutalaiset hyviä vai pahoja hänen kirjoissaan.

Tässä mielessä Rowling ei ole yhtään intersektionaalinen.

Miten ihmisryhmä esitetään aina jotenkin monipuolisesti? Pitääkö sitten kirjoissa ja elokuvissa olla ryhmä lihavat, joille tasaisesti jaetaan eri ominaisuudet. Haloo, eihän kirja tai elokuva voi olla koko todellisuus, ne ovat usein vain fragmentteja todellisuudesta, paloja sieltä täältä. Hyvä fiktio peilaa todellisuutta, silloin se voi olla tylyäkin, ei jotain marxilaista ideologiaa.

No mieti vaikka mainitsemiani Isaac B. Singerin kirjoja. Ne ovat hyvää fiktiota, ne ovat tylyjäkin. Silti niissä onnistutaan näyttämään ihmiset hyvine ja pahoine puolineen. Eikä taatusti muuten ollut marxisti.

Sun logiikalla melkein kaikki lasten sadut on huonoja ja fantasiakirjojen klassikko TSH vasta surkeaa kirjallisuutta onkin.

TSH on saanut alkunsa lastenkirjasta, ja kyllähän sen painolasti siinä vähän näkyy. Mutta siitä huolimatta upeaa, että vähän hölmö ja pelokas hobitti vie lopulta tehtävän päätökseen. Siinä kaksi genreä paiskaa kättä.

Mitä tulee TSH:n ihmisiin, on siellä vähän yritystä sentään. Denethor poikineen ovat ihan monimutkaisia hahmoja. Eowyn on hyvä. Haltiat taas ovat varsin tylsää porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ottaisit miten banaalin ja yksinkertaisen tarinan, siinä on aina intersektionaalinen elementti. Star Wars: Onko Luken kohtalona kääntyä pimeälle puolelle, kun isälleenkin kävi niin? Ei ole. Luke ei ole isänsä. Kaikki Skywalkerit eivät ole samanlaisia. Siinä päivän annos intersektionaalisuutta.

Kun Luken isästä tuli pahis, se alkoi pukeutua mustiin ja puhua mustan miehen äänellä. Tämä on leimaavaa sekä gooteille että rodulliselle vähemmistölle joten alkuperäiset Tähtien sodat kielletään.

"Harry Potterin Voldemort ei ole kyllä lihava, pikemmin laihoja se representoi ilkeästi. Eikä muuten ole Drago Malfoykaan. Intersektionaalinen feminismi näkee ne lihavina?"

Syömishäiriöön kuuluu usein kehon hahmotushäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei minun nähdäkseni ole kysymys siitä, etteikö Pottereista löytyisi myös lihavia mukavia hahmoja (Hagrid, Ronin äiti) vaan se, että henkilöiden ulkonäköä jankutetaan kyllästymiseen asti, ja nimenomaan ikävällä tavalla. Sellainen kiusaamisvivahde on koko ajan tapahtumien yläpuolella.

Harry, jonka pitäisi olla se perheen sorrettu ja ruma, surkimus kutsuu Dudleytä koko ajan possuksi. Ja kumma kyllä saa tältä turpaan.

- Se joka lukee ensimmäistä Potteria lapsilleen.

Se, että joku on sorrettu ja ruma, ei myöskään tee hänestä automaattisesti mitään enkeliä. Ihmiset eivät ole mustavalkoisia, joten Harryllakin on heikkoutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalit eivät luovuta, ennen kuin päähenkilöitä on muokattu niin että he ovat lihava, värillinen, muunsukupuolinen Harry; lihava, lyhytkasvuinen transpoika Ron ja lihava, johonkin alkuperäiskansaan kuuluva transtyttö Hermione.

Pettyisin ihan älyttömästi, jos Rowling menisi tähän hulluuteen mukaan. Mulle tarina pysyy alkuperäisten kirjojen mukaisena. Eikö Dumbledoren homous ollut jo riittävästi?

N26

Millä perusteella Dumbledore oli homo? Olen lukenut kirjat lukuisia kertoja läpi (paria viimeistä lukuunottamatta) ja katsonut elokuvatkin, mutta ei ole tällainen pistänyt koskaan silmään?

Mullekin tuli se yllätyksenä vasta aikuisiällä. Eikö Rowling myöntänyt sen? Ja Fantastic beasts -elokuvassa vissiin tuli esiin tää homous? En nyt muista sen henkilön nimeä jonka sanottiin seurustelleen Dumbledoren kanssa. Muistaakseni se näkyi Kuolemanvarjelukset tai Puoliverinen prinssi elokuvissa.

Grindelwald. Minusta oli jo Kuoleman varjeluksia lukiessani selvää, että hahmojen välillä on ollut muutakin kuin ystävyyttä. Erikoista, jos joku ei sitä ole osannut lukea rivien välistä.

Dumbledore sucks!

Kas kun ei vielä tarttunut Tylypahkan kamalan eriarvoistavaan yhteiskuntakuvaan. On eliitti eli velhot ja sitten rahvas eli jästit. Kyllä pitäisi olla kunnon neuvostotylypahka, jossa kaikki ovat samanarvoisia, -näköisiä ja -kokoisia. Myöskään ei ole kunnolla pureuduttu Voldemortin hankalaan ja traumaattiseen lapsuuteen, onkohan kaikki kerrottu siitä, mitä Dumbledore teki Voldemortille? Niin ja nykyäänhän pahojakaan ei saa olla, joten Bellatrix, Malfoy ja Voldemort on kuvattu kerrassaan törkeästi. /ironia/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulttuurin arviointi perustuu poliittiseen korrektiuteen, stereotypioiden ja representaation kyttäämiseen ja intersektionaalisen feminismin toteutumiseen, ollaan syvällä synkmetsässä, eikä nähdä edes puita.

Minun mielestäni intersektionaalisuus on sitä, että jokainen ihminen ja myös jokainen ihmisryhmä nähdään monipuolisesti. Hyvät kirjat ovat jo lähtökohtaisesti intersektionaalisia. Et voi Isaac Singeriä luettuasi sanoa, ovatko juutalaiset hyviä vai pahoja hänen kirjoissaan.

Tässä mielessä Rowling ei ole yhtään intersektionaalinen.

Se on hyvä. Aivan paska idea lähteä tekemään taidetta jonkun  ideologian mukaan. Yleensä ne ovatkin lahjattomat kuten ilmeisesti tämä hesarin toimittaja, jotka alkavat soveltaa jotain tiettyä aatetta, kun ei ole tarpeeksi hengen paloa ja luovuutta muuten.

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vielä tarttunut Tylypahkan kamalan eriarvoistavaan yhteiskuntakuvaan. On eliitti eli velhot ja sitten rahvas eli jästit. Kyllä pitäisi olla kunnon neuvostotylypahka, jossa kaikki ovat samanarvoisia, -näköisiä ja -kokoisia. Myöskään ei ole kunnolla pureuduttu Voldemortin hankalaan ja traumaattiseen lapsuuteen, onkohan kaikki kerrottu siitä, mitä Dumbledore teki Voldemortille? Niin ja nykyäänhän pahojakaan ei saa olla, joten Bellatrix, Malfoy ja Voldemort on kuvattu kerrassaan törkeästi. /ironia/

Älä unohda niitä velhosukuun syntyneitä ihmisiä, joilla ei ole taikavoimia. Hehän ovat arvoasteikossa melkein jästienkin alapuolella.

Minua loukkaa eniten se, että suurin osa Harry Potterissa olevista lihavista on miehiä. Siis miksi naisten pitäisi olla lähes aina hoikkia, paitsi jos ovat äiti-ihmisiä? Eikö lihava tyttö kelpaa edes velhoksi? Kun taas miesten lihavuus ei tietenkään taaskaan haittaa ketään, se olutmahahan on vaan miehistä miehisyyttä, eikä arvostus putoa siitä tippaakaan.

/sarkasmi, kaikesta voi tehdä ongelman, jos oikein kovasti haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vielä tarttunut Tylypahkan kamalan eriarvoistavaan yhteiskuntakuvaan. On eliitti eli velhot ja sitten rahvas eli jästit. Kyllä pitäisi olla kunnon neuvostotylypahka, jossa kaikki ovat samanarvoisia, -näköisiä ja -kokoisia. Myöskään ei ole kunnolla pureuduttu Voldemortin hankalaan ja traumaattiseen lapsuuteen, onkohan kaikki kerrottu siitä, mitä Dumbledore teki Voldemortille? Niin ja nykyäänhän pahojakaan ei saa olla, joten Bellatrix, Malfoy ja Voldemort on kuvattu kerrassaan törkeästi. /ironia/

Jästit nyt tietenkin ovat toisen luokan kansalaisia. Mutta enemmän minua haittaa se, miten lapset luokitellaan tupiin heti kun he tulevat kouluun. ”No niin, sä olet potentiaalinen pahis.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vielä tarttunut Tylypahkan kamalan eriarvoistavaan yhteiskuntakuvaan. On eliitti eli velhot ja sitten rahvas eli jästit. Kyllä pitäisi olla kunnon neuvostotylypahka, jossa kaikki ovat samanarvoisia, -näköisiä ja -kokoisia. Myöskään ei ole kunnolla pureuduttu Voldemortin hankalaan ja traumaattiseen lapsuuteen, onkohan kaikki kerrottu siitä, mitä Dumbledore teki Voldemortille? Niin ja nykyäänhän pahojakaan ei saa olla, joten Bellatrix, Malfoy ja Voldemort on kuvattu kerrassaan törkeästi. /ironia/

Älä unohda niitä velhosukuun syntyneitä ihmisiä, joilla ei ole taikavoimia. Hehän ovat arvoasteikossa melkein jästienkin alapuolella.

Hyvä pointti. Eli ongelma ovat ne epätasa-arvoa luovat taikavoimat, jos ne vain poistettaisiin vielä kirjoista, niin tasa-arvo olisi saavutettu. Sitten meillä olisi intersektionaalisesti hieno kirjasarja./ironia/

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vielä tarttunut Tylypahkan kamalan eriarvoistavaan yhteiskuntakuvaan. On eliitti eli velhot ja sitten rahvas eli jästit. Kyllä pitäisi olla kunnon neuvostotylypahka, jossa kaikki ovat samanarvoisia, -näköisiä ja -kokoisia. Myöskään ei ole kunnolla pureuduttu Voldemortin hankalaan ja traumaattiseen lapsuuteen, onkohan kaikki kerrottu siitä, mitä Dumbledore teki Voldemortille? Niin ja nykyäänhän pahojakaan ei saa olla, joten Bellatrix, Malfoy ja Voldemort on kuvattu kerrassaan törkeästi. /ironia/

Tämähän ihan selkeästi matkii realismia, on kuolonsyöjät, niinkuin persut, on jästit, niinkuin maahanm uuttajat, on likaveriset eli maa hanmuuttajan ja suomalaisen lapset ja sitten on vihervassareita eli kaikki velhot jotka vastustavat kuolonsyöjiä. Voldemort on tietenkin the Halla-Aho.

Eli miksi ei saisi kuvailla nyky-yhteiskuntaa varsin realistisella tavalla? Toki Rowling ei ole nimenomaan Suomea tarkoittanut, vaan oman maansa vastaavaa kuviota.

Jos kysyttäisi että miksei mielipidestandardia aseteta kaikkein jääräpäisimmin yhtä totuutta julistavan hihhuleimman uskonnollisen (ihan minkä tahansa uskonnon) lahkon standardien mukaan niin hesarin toimituksessa taatusti keksittäisi moniakin syitä.  Mutta jos vaihdetaan uskonnon sijaan feministit tai vihreät tai vasemmistolaisuus (tai kaikki kolme)  niin yhtäkkiä asia on ihan vi**n normaalia ja jokainen joka tätä nykymeininkiä ääneen ihmettelee on ra**stina**si.

Median pitäisi olla se kompassi jolla löydetään ns. normaalitaso kaikenmaailman ideologisten hihhuliaatteiden keskeltä mutta koska mikään ei oikeastaan pakota sitä siihen rooliin niin käytännössä mediasta on tullut ensimmäinen valloitettava minkä tahansa ideologian maailmanvalloituksessa. Kun saat omat porukkasi toimitukseen sisään julistamaan oikeaa totuutta niin kansankin käännyttäminen sujuu paljon helpommin.

Niinpä hesarikin sitten tulee julistaneeksi että rowling on transfoobikko eikä vaivaudu perustelemaan asiaa mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vielä tarttunut Tylypahkan kamalan eriarvoistavaan yhteiskuntakuvaan. On eliitti eli velhot ja sitten rahvas eli jästit. Kyllä pitäisi olla kunnon neuvostotylypahka, jossa kaikki ovat samanarvoisia, -näköisiä ja -kokoisia. Myöskään ei ole kunnolla pureuduttu Voldemortin hankalaan ja traumaattiseen lapsuuteen, onkohan kaikki kerrottu siitä, mitä Dumbledore teki Voldemortille? Niin ja nykyäänhän pahojakaan ei saa olla, joten Bellatrix, Malfoy ja Voldemort on kuvattu kerrassaan törkeästi. /ironia/

Tämähän ihan selkeästi matkii realismia, on kuolonsyöjät, niinkuin persut, on jästit, niinkuin maahanm uuttajat, on likaveriset eli maa hanmuuttajan ja suomalaisen lapset ja sitten on vihervassareita eli kaikki velhot jotka vastustavat kuolonsyöjiä. Voldemort on tietenkin the Halla-Aho.

Eli miksi ei saisi kuvailla nyky-yhteiskuntaa varsin realistisella tavalla? Toki Rowling ei ole nimenomaan Suomea tarkoittanut, vaan oman maansa vastaavaa kuviota.

Minä näen sen enemmänkin englantilaisen luokkayhteiskunnan ja toisaalta kerrontaperinteen tuotoksena, missä aina orpolapsi osoittaa hämmästyttäviä kykyjä  tai perii omaisuuden. Joku on tätä analysoinutkin.

Englannin luokkayhteiskunta on täysin erilainen kuin Suomen, samoin poliittinen järjestelmä.