Hesari: Onko Rowlingin ihan pakko yhdistää lihavuus ja ilkeys?

hesarin toimittaja ei sitten kestänyt edellisen ketjun kommentteja kun se katosi :D

Kyllä siellä joku ilkeä on lihava. Eli ikävää representaatiota. Kulttuuritoimitus kyllä tietää.

Olen lihava ja ei kiinnosta vaikka joku jossain fantasia-/lastenohjelmassa päätyisikin siihen että lihavat on niitä pahiksia.

Tosin olenkin niitä joita kyllästyttää tämä nykyajan kaikesta loukkaantuminen, huoh.

Hesari  on pelkkää mädätystä. 

Siis eihän siinä lihavia ole kuin se Harry Potterin ottoperhe, joka taas on varmaan aika normaalia, kun taipumus lihavuuteen on periytyvää? Niinno olihan toki myös se rotaksi muuttuva mieskin lihava, mutta aika moni pahiksista, itseasiassa jopa suurin osa, taitaa kuitenkin olla ihan hoikkia.

Kaikkeen ne ihmiset jaksaakin kiinnittää huomiota.

T: lihava.

Ja onko Rowling yhdistänyt, vai elokuvan näyttelijöiden valinnasta vastuussa olevat ihmiset?

Harmi, että aiempi ketju katosi jonnen idioottikommenttien jälkeen. 

Onko kyse jostain muusta. Rowlingin mielipiteistä? kirjat siksi sensuuriin?

Nyt kinastellaan siitä, mitä mieltä Rowling on transtouhuista, eihän siitä saa selvää erkkikään. Potterit on muuten sekavia kirjoja, juonenkäänteitä tulee ja vanhat unohtuu. Sillä taas ei kai ole niin väliä.

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän siinä lihavia ole kuin se Harry Potterin ottoperhe, joka taas on varmaan aika normaalia, kun taipumus lihavuuteen on periytyvää? Niinno olihan toki myös se rotaksi muuttuva mieskin lihava, mutta aika moni pahiksista, itseasiassa jopa suurin osa, taitaa kuitenkin olla ihan hoikkia.

Kaikkeen ne ihmiset jaksaakin kiinnittää huomiota.

T: lihava.

Hesarin kulttuuritoimitus kiinnittää huomion. Representaatio on tärkeä osa kritiikkiä.

Joo. Sagassa on lihavia kilttiksiä ja lihavia ilkeitä/pahiksia ja myös toisin päin. Muutaman hahmon perusteella ei kannata loukkaantua.

-Lepponen ja lihava nainen-

Ihme jeesustelua taas, hesari on alentunut ip-lehtien tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän siinä lihavia ole kuin se Harry Potterin ottoperhe, joka taas on varmaan aika normaalia, kun taipumus lihavuuteen on periytyvää? Niinno olihan toki myös se rotaksi muuttuva mieskin lihava, mutta aika moni pahiksista, itseasiassa jopa suurin osa, taitaa kuitenkin olla ihan hoikkia.

Kaikkeen ne ihmiset jaksaakin kiinnittää huomiota.

T: lihava.

Muut ilkeät ovat vain ilkeitä, mutta jos ne ovat lihavia, ne ovat myös tyhmiä. Harryn jästiperheen lisäksi tulee mieleen ne Dracon kaverit. On siinä säännönmukaisuutta.

Kuvottavaa että tällaista epäinhimillistä turmelevaa ihmiskuvaa on levitetty miljoonien lasten koteihin.

Kommunistisessa näytelmäkirjallisuudessa representaatio on myös usein pielessä, sortajat, eli miehet on pahiksia, se on ok. Kuitti. mutta ne ovat usein myös lihavia. Auts.

Eikös Molly Weasleykin ole tanakka? Onko hän pahis?

Eikös tuon hesarin kolumnin pääpointti kuitenkin ollut Rowlingin maalittaminen ja cancellointi hänen väitetyn ”transfoobisuutensa” vuoksi?

Dudley on sekä ylipainoinen että ilkeä, koska hän on käytännössä vanhempiensa kaltoinkohtelun tulos. Hänelle ei ole ikinä opetettu rajoja, on annettu tavaraa ja herkkuja niin paljon kuin haluaa, ja opetettu että heikompiaan saa kiusata. Muutenhan kirjassa on sekä hyviksiä että pahiksia, jotka ovat fyysisesti eri mallisia. Esim. Molly on lihava ja Voldemort laiha. Suurin osa Potterin pahiksista on laihoja.

Fiktiossa pahikset pitää esittää (myös luonteeltaan) kauniina ja kaikin puolin viehättävinä hahmoina.

t: Hesari

Niinpä, Molly Weasley on koko sarjan ilkein hahmo.

No kyllä muakin ärsyttää, että lähes kaikissa kirjoissa yhdistetään rumuus ja ilkeys. Kyllähän Potterissa on tätä, että ilkeä Dudley on lihava. Luihuiset ovat ilkeitä, joten koulussa asuvat kylmässä tuvassa, jossa vihreät valot. En ymmärrä miksi ilkeät eivät haluaisi asua mukavasti. Toki nuo on kärjistettyjä, koska ovat lasten kirjoja, mutta ihan yleisesti ärsyttää rumuuden ja pahuuden yhdistäminen. Ikään kuin kaunis ei voisi olla paha.