Hesari: Onko Rowlingin ihan pakko yhdistää lihavuus ja ilkeys?

Vierailija kirjoitti:

Rowlingin kirjoissa on erittäin surkuhupaisaa se, miten hän, todellinen seinäruusu ja harmaavarpunen, honkkeli epävarma kömpelys rumine naamoineen ja kroppineen, on kirjoittanut Fleur Delacourin omaksi kuvakseen. Niille, jotka eivät ole lukeneet: Fleur on ranskalainen nuori nainen, moitteettoman näköinen sinisilmäblondi ja kipakka kommenteissaan, kaikkien naisten kateuden kohde. :D :D :D

Se on myös hauskaa, miten asiat Rowlingin ja hänen faijansa kanssa menivät. Haki kipeästi isänsä hyväksyntää, silti kirjoitti isänsä muotokuvan kirjasarjaan hyvin ikävällä tavalla (Harryn lihava, ilkeä, pikkusieluinen setä Vernon Dursley), omisti kirjan isille, antoi isille rahaa, isi puhui keltaisella lehdistölle, välit poikki taas. Rowling tulee roskaväestä mutta yrittää kieltää sen ja pelata yläluokan säännöillä. Saa nenilleen.

Ihan kauheaa tekstiä. Jossain täällä kirjoitettiin myös, että Rowling kirjoittaa yksinkertaista kieltä. Se ei kyllä pidä paikkaansa, sen tietää jokainen Pottereita lukenut. Rowling on myös opiskellut latinaa, mikä tuo ihan oman syvyyden tekstiin. Hän tuntee selvästi kulttuurihistoriaa.

Kirjoitin tänne eilen viestin jossa pyysin jotakuta Potterheadia tai tätä Rowling-"kohua" seurannutta selittämään mulle asian jota en ymmärrä. Koska itse en ole fani enkä somessa.

Viesti poistettiin joten laitetaas uudestaan.

Eli Rowling on tässä kohussa (esim. esseessään nettisivuillaan) puolustanut t ran s kantaansa sanomalla että hän haluaa turvaa biologisille naisille julkisilla paikoilla (omat wc:t ym.) koska hänen entinen aviomiehensä aikoinaan kotona läpsi häntä ja hän joutui karkaamaan siitä kodista.

Ymmärrän että haluaa turvaa, kuka sitä ei haluaisi, mutta miten tuo hänen entisen aviomiehensä käytös sopii tähän perusteluksi?

Ymmärrän siis asian muuten mutta en tajua miten tuo entinen mies liittyy tähän kuvioon. Eikö se nyt ollut juuri tuollainen parisuhteessa yksityisesti tapahtunut juttu?