Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
13.08.2013 |
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Yhdysvalloissa Rochesterin yliopistossa on tehty tutkimus, joka väittää uskonnollisten ihmisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Netistä löytyy täältä vastatutkimus joka kieltämättä kumoaa tyylikkäästi ja asiallisesti Rochesterin yliopiston tutkimuksen. Tsekkaa ja lue täältä. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html
Kommentit (120)
Ihan uutena tähän ketjuun tulleena ja vain muutaman alkukommentin lukeneen sanoisin, että tämä on varmaan ihan loogista. Älykkään ihmisen on varmaan vaikeampi heittäytyä vain sokean uskon varaan.
Tosin kyllä siellä ns. uskovienkien piirissä on näitä loogiseen ajatteluun vetoajia, jotka pystyvät raamatun avulla perustelemaan ihan mitä tahansa, kun valitsevat sopivan kohdan ja tulkitsevat sen haluamallaan tavalla. Ja ne ei niin älykkäät uskovaiset uskovat tämänkin kaiken sokeasti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:19"]
Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa.
[/quote]
No eipä tuokaan väite anna kovin fiksua kuvaa, mutta pitänee olettaa, että tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin.
[/quote]
Ole hyvä ja kerro mikä loogisesti em. mättää? Ei nuo minun omia höpinöitä ole, vaan suoraan tieteellisen realismin edustajien suusta, jota Suomessa edustaa Ilkka Niiniluoto. Eli haukut siis häntä idiootiksi, et siis minua.
[/quote]
1. En haukkunut ketään idiootiksi.
2. Olet tuossa laittanut sanoja Ilkan suuhun. Olen opiskellut hänen tiedekunnassaan ja tiedän melko hyvinkin hänen näkemyksensä. Ne koskevat uskonnollisuutta, eivät tiedettä.
3. Teologia on tiede.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]
Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi.
[/quote]
Kyllä on. Selitä esim. fossiilit. Ja nyt et kyllä rupea puhumaan aidanseipäistä, vaan selität fossiilit.
[/quote]
Ja vastauksena oli aidanseipäitä sikäli kun sitä tuli. Kaveri kyllä roikkui ketjussa mutta mihinkään sillä ei ole muuta vastausta kuin sadun hokeminen. Mikä on tämän touhun funktio? Voisko joku uskovainen selittää sen? Lukekaa vaikka tämä teksti http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio ja kertokaa mikä osa siitä on satua. Jos ette osaa sanoa asiasta yhtään mitään, miksi ylipäänsä jauhatte evoluutiosta? Oikeasti, miksi?!
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:19"]
Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa.
[/quote]
No eipä tuokaan väite anna kovin fiksua kuvaa, mutta pitänee olettaa, että tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin.
[/quote]
Ole hyvä ja kerro mikä loogisesti em. mättää? Ei nuo minun omia höpinöitä ole, vaan suoraan tieteellisen realismin edustajien suusta, jota Suomessa edustaa Ilkka Niiniluoto. Eli haukut siis häntä idiootiksi, et siis minua.
[/quote]
1. En haukkunut ketään idiootiksi.
2. Olet tuossa laittanut sanoja Ilkan suuhun. Olen opiskellut hänen tiedekunnassaan ja tiedän melko hyvinkin hänen näkemyksensä. Ne koskevat uskonnollisuutta, eivät tiedettä.
3. Teologia on tiede.
[/quote]
" ... tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin."
Ei tuon selvemmin voi haukkua toista imbesilliksi, kun kerran vielä tekee täsmällisen viittauksen normaalijakauman vasempaan häntään. Ja ne olivat sinun sanoja, jos kerran unohdit jo.
Ilkka Niiniluoto on TIETEEN filosofi, ei uskontofilosofi tms. Niiniluoto on Suomen tuonnetuin tieteellisen realismin edustaja, joka noudattaa tieteellisiä väittämiä evaluoidessaan Karl Popperin falsifikaatiokriteeriä, joka sanoo täsmällisesti mm. sen, että käsitteet, joita edes periaatteessa voi testata empiirisesti (siis niitä ei ole mahdollista edes potentiaalisesti falsifioida, koska ovat havatsemattomia ideaalityyppejä), ovat näennäistiedettä. Voit netissä aivan rauhassa tarkastella tieteellistä realismia tarkemmin, mutta asia ei sillä parane: Teologia on oppi ei mistään, koska nojaa yliaistillisiin käsitteisiin, joita ei ole olemassa (siis reaalimaailmassa).
Teologia voi toki yrittää muuttua tieteeksi, jos se pystyy palauttamaan esim. jumalakäsitteen empiirisesti testattavaksi käsitteeksi liittämällä se esim. johonkin kirkon tunnettuun ihmiseen. Muutoin ei. Ja tietysti muut epätieteellisyydet, kuten sielun koskemattomuus, enkelit tms. pitää heittää tunkiolle.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]
Pelastaako älykkyys ihmisen iankaikkiselta kadotukselta?
[/quote]
Mistä hatusta tuon iänkaikkisen kadotuksen vetäsit? Ei fysiikka tunne edes moista hömppä käsitettä.
[/quote]
Älä ole helppo. Ei fysiikka tunne älyäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu voittaa evosadun. Ei itseohjautuva prosessi pysty rakentamaan elävää elämää jota tavataan maapallolla. Elämä on liian monimutkainen prosessi syntyäkseen itsekseen. Keinosolukaan ei synny sattumalta vaan ihminen suunnitteli ja rakensi sen! Herätkää nyt jo evosadun huumasta!
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:16"]
Raamattu voittaa evosadun. Ei itseohjautuva prosessi pysty rakentamaan elävää elämää jota tavataan maapallolla. Elämä on liian monimutkainen prosessi syntyäkseen itsekseen. Keinosolukaan ei synny sattumalta vaan ihminen suunnitteli ja rakensi sen! Herätkää nyt jo evosadun huumasta!
[/quote]
Onko totta että et PYSTY käsittämään että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn :D. Sitä varten on ihan oma teoriansa. Tässä evoluution määritelmä:
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
Voi juma miten yksinkertainen ihminen voi olla! Tämän on pakko olla trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tajuatko puupää, että vaikka leikittäisiin että jumala on luonut elämän, silti elämän kehittymistä ja muuntelua tutkisi - tadaa! Evoluutioteoria.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]
Pelastaako älykkyys ihmisen iankaikkiselta kadotukselta?
[/quote]
Mistä hatusta tuon iänkaikkisen kadotuksen vetäsit? Ei fysiikka tunne edes moista hömppä käsitettä.
[/quote]
Älä ole helppo. Ei fysiikka tunne älyäkään.
[/quote]
Ei fysiikka, mutta käyttäymistieteet. Jos nyt lähdetään pilkkua nussimaan, niin OK. Jos vihjailet älyn ja tieteen alempiarvoisuudesta, niin kerro ja perustele sitten, pelastaako typeryys "kadotukselta"? Vai mikä on pointsisi vai huuteletko puskista vain pitääksesi itsesi lämpimänä?
Mutta itse asiaan sitten: iänkaikkinen kadotus, missä se on ja kuinka voi sitä testata ja havainnoida? Tämä on tärkeää, jotta tiedämme, ettet jauhaisi vain paskaa, niin meidän täytyy pystyä empiirisesti eli faktisesti testaamaan tuota kadotuskäsitettä. Mites maa makaa? Oletko sie helppo vai vaikee ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykäs" ateisti voi kokea monta avioeroa tai parisuhdetta, jonka hän ajaa aina karille. Parisuhde on monimutkainen asia, jossa on monia ulottuvuuksia, jotka pitää pystyä ratkomaan huomioonottaen myös puolisonsa. Kun "älykäs" ateisti toistuvasti ajaa parisuhteensa karille, niin hän osoittaa sen ettei hän kykene ratkomaan asioita eikä oppimaan virheistään ja kokemuksistaan. Elämä ei ole teoreettista paperiviisautta, vaan käytännön elämää, jossa tarvitaan paljon viisautta sekä kykyä ratkoa monenlaisia ongelmia. Tässä valossa asia nähtynä kirjaviisaus ei pitkälle kanna, vaan tarvitaan käytännön viisautta, sillä itse elämä on aina käytännön elämää, ei pelkkää teoriaa. Ei tietenkään kaikkien ateistien elämässä vaikuta edellä luetellut ikävät asiat, mutta monien ateistien elämään nuo ikävät asiat kuuluvat.
Noita ateistien propagandaa tutkimuksia maailma on täynnä. Kertoo epävarmuudesta ja sopimuksista onko ateismi sittenkään totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 18:42"]
Evoluutioteoria on satujen satu ei ilman älyä ole syntynyt maailma ja ihmiset. Ei ilman älyä ole rakentunut näin hieno ja systeemaattinen järjestelmä kuin maapallo ja sen monimuotoinen elämä.
[/quote]Tässä taas yksi näyte uskovien tyhmyydestä.
PP onkin oikein loistava esimerkki uskovaisten älykkyydestä :D. Olisi tietysti suotavaa, että opettelisi ensin vaikkapa kirjoittamaan, ennenkuin alkaa julkisesti esitellä älynväläyksiään.
Miksikähän nämä ääriuskovaiset antavat itsestään niin yksinkertaisen kuvan? Juurikin tekstintuottaminen näyttää tuottavan heille suuria vaikeuksia. Ettekö voisi perustaa jotain kirjoittajakoulua, jossa opetettaisiin tuottamaan ymmärrettävää tekstiä? Voisi edes joskus nauramatta lukea näitä teidän sepustuksianne.
Tosin tunnen kyllä kaksi kappaletta ihan oikeasti älykkäitä uskovaisia, tosin he ovat varsin vapaamielisiä, eivät näiden ääriliikkeiden edustajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 07:58"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 05:28"]
Lepakko on lintu, piin arvo on tasa kolme, maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, jne.
Siinä on pari esimimerkkiä uskoivaisten käsityksekstä. Kyllä ne uskovaiset on sitten niin älykkäitä, eiks juu?
[/quote]
http://www.kotipetripaavola.com/Raamatun_ristiriitojen_tarkasteluaVT.html#3 Moos 11:20-23
Älä väitä tyhmiä!
[/quote]
Tyhmä on se, joka kiistää faktat. Raamattu väittää selvästi, että lepakko on lintu ja, että piin arvo on tasan 3. Uskovaiset on historian haminassa fanaattisesti puolustaneet mm. käsitystä, että aurinko kiertää maata ja osa on vieläkin tätä mieltä. (mene jos uskallat vapaa-ajattelijoiden liiton sivustolle, niin siellä asia tulee ilmi)
Samaan hengenvetoon kielletään "apinallinen" evoluutioteoria ja tilanne esitetään tieteellisen höpsismin huipentumaa eli älykästä suunnittelua.
Ja jotta uskovaiset käyttäytysivät oikein sekopäisesti, niin nykyään eivät noudata edes omia eli raamatun oppeja (mm. homokysymyksen osalta).
Eli onko uskovaisten IQ alhainen? Sitä en tiedä, mutta käyttäytyvät tosielämässä kuin mielipuoliset eläimelliset henget.
Sellainen joka väittää että evoluutioteoria on satua ei tiedä siitä yhtään mitään. Jos tietäisi, ei väittäisi että se on satua. Ja tämä tietämättömyys loistaa kauas kun evoluutiokriitikon kanssa ryhtyy keskustelemaan. Miten fiksua on väittää saduksi jotain mitä on tutkittu sata vuotta satojen tiedemiesten voimalla ja josta on käytännössä tullut alan standardi. Evoluutioteoriaa ei yksinkertaisesti voi enää "kumota", niin vahvat juuret sillä on paitsi biologissa, myös geologiassa ja genetiikassa. Nämä kaikki pitäisi kumota. Evulouutioteoria voi enää tarkentua ja monipuolistua ja laajentua.
Puuhapete puudeli lataa tässä täysillä ateismia vastaan. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html#3b
No kyllä minä ainakin tiedän yhden hyvin uskonnollisen Mensalaisen.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 17:29"]
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Yhdysvalloissa Rochesterin yliopistossa on tehty tutkimus, joka väittää uskonnollisten ihmisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Netistä löytyy täältä vastatutkimus joka kieltämättä kumoaa tyylikkäästi ja asiallisesti Rochesterin yliopiston tutkimuksen. Tsekkaa ja lue täältä. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html
[/quote]
Herätti ajatuksia.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 04:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 23:21"]
http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html#3
Tossa taas kumotaan ateistien vääristelemiset!
[/quote]
Vai kumotaan hullun aivopestyn kristityn sanoin? Samalla tavalla kai on oikein, jos nyt sen kummemmin miettimättä ja asioita lukematta totean, että buddhalaisuus on perseestä, koska äitini mukaan ainoastaan jeesukseen uskomalla pelastuu? Äitini on siis oltava oikeassa, koska hän uskoo niin?
Aukotonta logiikkaa, erikö vain?
[/quote]
Tais ne uskovaiset olla sitte niitä viisaampia.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:19"]
Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa.
[/quote]
No eipä tuokaan väite anna kovin fiksua kuvaa, mutta pitänee olettaa, että tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin.
[/quote]
Ole hyvä ja kerro mikä loogisesti em. mättää? Ei nuo minun omia höpinöitä ole, vaan suoraan tieteellisen realismin edustajien suusta, jota Suomessa edustaa Ilkka Niiniluoto. Eli haukut siis häntä idiootiksi, et siis minua.