Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit

Noh, jalostus on ihmisen ohjaamaa ja nopeuttamaan evoluutiota. Että kyllä sillä erittäin isoja käytännön sovelluksia on myös. Genetiikka on tullut mukaan ja mutaatioita etsitään sen keinoin, myös sellaisia jotka ei jossain ympäristössä tule eliössä itsessään esiin.

Pelastaako älykkyys ihmisen iankaikkiselta kadotukselta?

Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

 Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi.

[/quote]

Kyllä on. Selitä esim. fossiilit. Ja nyt et kyllä rupea puhumaan aidanseipäistä, vaan selität fossiilit.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

Pelastaako älykkyys ihmisen iankaikkiselta kadotukselta?

[/quote]

Mistä hatusta tuon iänkaikkisen kadotuksen vetäsit? Ei fysiikka tunne edes moista hömppä käsitettä.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.

[/quote]

Tieteellisesti ei voida aukottomasti perustella yhtään mitään, jokainen fiksu ja sivistynyt ihminen tietää tämän. Siis ehdotonta tai varmaa totuutta ei tietenkään voi saavuttaa, koska maailma kaikkine ulottuvuuksineen on satunnainen ja vieläpä dynaaminen. Voimme ainoastaan puhua totuudenkaltaisuudesta. 

Toisin sanoen koko käsite totuus joutaa roskikseen, sen kanssa on pelleilty ihan tarpeeksi ja aiheutettu haittaa aivan riittämiin. Tiedon kriteerinä tulee käyttää sitä, kuinka hyvin jokin teoria, malli tai menetelmä toimii käytännössä eli kuinka hyvin se selittää, ennustaa ja kontrolloi reaalimaailman ilmiöitä. Tieteellä on vain väline- eli käyttöarvo, ts. tieteen tulee palvella ja hyödyttää aina ihmisiä. yhteiskuntaa tai luontoa. 

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:19"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:06"]

Höpöhöpö, evoluutioteoria on edelleenkin vain ja ainoastaan TEORIA! [/quote]

Joo, no ensimmäinen virhe ja tietämättömyyden osoitus on sanan teoria käyttö. Luonnontieteissä teoria ei tarkoita samaa kuin yleiskielessä. Vai onko mielestäsi painovoimaTEORIA jotenkin vain ja ainoastaan TEORIA?

[/quote]

Noooo, mihin niistä painovoimateorioista sinä uskot?

Tämä kolmas sivu...jestas, et voi olla tylsiä ihmisiä. Tosiaankin, pelkästään älykkäitä, elämästä muuten ei mitään käsitystä. Pankaa kädet ristiin ja rukoilkaa vaikka huumorintajua te kuivat..Kuolen tylsyyteen

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:06"]

Eli, mistä elämä on saanut alkunsa?

[/quote]

Toinen virhe ja tietämättömyyden osoitus, ei tiedetä ettei evoluutioteoria vastaa kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa. Sitä kysymystä varten on abiogenesis. Mitä mä sanoin ettei täällä ole nähty vielä kreationistia joka tietäisi edes mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan.

[/quote]

Niinpä! Keskustellaan seinistä ja katoista ja ohitetaan perusta mille rakennetaan hurjia TEORIOITA!

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:15"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

 Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi.

[/quote]

Kyllä on. Selitä esim. fossiilit. Ja nyt et kyllä rupea puhumaan aidanseipäistä, vaan selität fossiilit.

[/quote]

Eräs jenkkiläinen uskonlahko selittää fossiilien olevan "saatanan salaliitto". Näin kätevästi, älykkäästi ja tyhjentävästi asia on siis ratkaistu.  :-)

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 13:11"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:06"]

Eli, mistä elämä on saanut alkunsa?

[/quote]

Toinen virhe ja tietämättömyyden osoitus, ei tiedetä ettei evoluutioteoria vastaa kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa. Sitä kysymystä varten on abiogenesis. Mitä mä sanoin ettei täällä ole nähty vielä kreationistia joka tietäisi edes mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan.

[/quote]

Niinpä! Keskustellaan seinistä ja katoista ja ohitetaan perusta mille rakennetaan hurjia TEORIOITA!

[/quote]

Juu, ihan mahtavaa että sinä älykköuskovaisena ilmoitat että evoluutioteoria on satua koska se ei vastaa kysymyksiin joihin sen ei ole tarkotuskaan vastata.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 13:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:19"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:06"]

Höpöhöpö, evoluutioteoria on edelleenkin vain ja ainoastaan TEORIA! [/quote]

Joo, no ensimmäinen virhe ja tietämättömyyden osoitus on sanan teoria käyttö. Luonnontieteissä teoria ei tarkoita samaa kuin yleiskielessä. Vai onko mielestäsi painovoimaTEORIA jotenkin vain ja ainoastaan TEORIA?

[/quote]

Noooo, mihin niistä painovoimateorioista sinä uskot?

[/quote]

En minä mihinkään "usko" mutta nyt suurimman kannatuksen saava selittää varmasti maailmankaikkeutta parhaiten. Eihän evoluutioteoriakaan ole Darwinin ajoista muuttumattomana pysynyt. Viimeisimpinä uutuuksina epigenetiikka jne. Teoria kehittyy, mutta perusidea pysyy.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 13:11"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:06"]

Eli, mistä elämä on saanut alkunsa?

[/quote]

Toinen virhe ja tietämättömyyden osoitus, ei tiedetä ettei evoluutioteoria vastaa kysymykseen mistä elämä on saanut alkunsa. Sitä kysymystä varten on abiogenesis. Mitä mä sanoin ettei täällä ole nähty vielä kreationistia joka tietäisi edes mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan.

[/quote]

Niinpä! Keskustellaan seinistä ja katoista ja ohitetaan perusta mille rakennetaan hurjia TEORIOITA!

[/quote]

Miksi seiniä ja kattoja ei voi tutkia jos perustan tutkiminen on vielä kesken? Kyllähän ne seinä ja katto on silti kaikkien ilmiselvästi nähtävissä.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.

[/quote]

Tieteellisesti ei voida aukottomasti perustella yhtään mitään, jokainen fiksu ja sivistynyt ihminen tietää tämän. Siis ehdotonta tai varmaa totuutta ei tietenkään voi saavuttaa, koska maailma kaikkine ulottuvuuksineen on satunnainen ja vieläpä dynaaminen. Voimme ainoastaan puhua totuudenkaltaisuudesta. 

Toisin sanoen koko käsite totuus joutaa roskikseen, sen kanssa on pelleilty ihan tarpeeksi ja aiheutettu haittaa aivan riittämiin. Tiedon kriteerinä tulee käyttää sitä, kuinka hyvin jokin teoria, malli tai menetelmä toimii käytännössä eli kuinka hyvin se selittää, ennustaa ja kontrolloi reaalimaailman ilmiöitä. Tieteellä on vain väline- eli käyttöarvo, ts. tieteen tulee palvella ja hyödyttää aina ihmisiä. yhteiskuntaa tai luontoa. 

[/quote]

No nii rehellinen mielipide. Tän takii just evoteoria on pelkkä teoria ja satu johon uskoo aivopestyt ihmiset. Ei millään pahalla mutta tämä oli totuus.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 13:38"]

No nii rehellinen mielipide. Tän takii just evoteoria on pelkkä teoria ja satu johon uskoo aivopestyt ihmiset. Ei millään pahalla mutta tämä oli totuus.

[/quote]

Ei millään pahalla mutta sinä jos kuka todistat aloitusotsikon väitteen todeksi.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.

[/quote]

Tieteellisesti ei voida aukottomasti perustella yhtään mitään, jokainen fiksu ja sivistynyt ihminen tietää tämän. Siis ehdotonta tai varmaa totuutta ei tietenkään voi saavuttaa, koska maailma kaikkine ulottuvuuksineen on satunnainen ja vieläpä dynaaminen. Voimme ainoastaan puhua totuudenkaltaisuudesta. 

Toisin sanoen koko käsite totuus joutaa roskikseen, sen kanssa on pelleilty ihan tarpeeksi ja aiheutettu haittaa aivan riittämiin. Tiedon kriteerinä tulee käyttää sitä, kuinka hyvin jokin teoria, malli tai menetelmä toimii käytännössä eli kuinka hyvin se selittää, ennustaa ja kontrolloi reaalimaailman ilmiöitä. Tieteellä on vain väline- eli käyttöarvo, ts. tieteen tulee palvella ja hyödyttää aina ihmisiä. yhteiskuntaa tai luontoa. 

[/quote]

No nii rehellinen mielipide. Tän takii just evoteoria on pelkkä teoria ja satu johon uskoo aivopestyt ihmiset. Ei millään pahalla mutta tämä oli totuus.

[/quote]

Missä on todisteet Jumalan olemassaolosta? Ilman todisteita sekin on vain satu johon uskoo aivopestyt ihmiset.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:11"]

Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.

[/quote]

Tieteellisesti ei voida aukottomasti perustella yhtään mitään, jokainen fiksu ja sivistynyt ihminen tietää tämän. Siis ehdotonta tai varmaa totuutta ei tietenkään voi saavuttaa, koska maailma kaikkine ulottuvuuksineen on satunnainen ja vieläpä dynaaminen. Voimme ainoastaan puhua totuudenkaltaisuudesta. 

Toisin sanoen koko käsite totuus joutaa roskikseen, sen kanssa on pelleilty ihan tarpeeksi ja aiheutettu haittaa aivan riittämiin. Tiedon kriteerinä tulee käyttää sitä, kuinka hyvin jokin teoria, malli tai menetelmä toimii käytännössä eli kuinka hyvin se selittää, ennustaa ja kontrolloi reaalimaailman ilmiöitä. Tieteellä on vain väline- eli käyttöarvo, ts. tieteen tulee palvella ja hyödyttää aina ihmisiä. yhteiskuntaa tai luontoa. 

[/quote]

No nii rehellinen mielipide. Tän takii just evoteoria on pelkkä teoria ja satu johon uskoo aivopestyt ihmiset. Ei millään pahalla mutta tämä oli totuus.

[/quote]

Et sitten ymmärtänyt mitään, mitä totesin. KOKO totuus käsite joutaa tunkiolle, sillä ei ole käyttöarvoa nyky-yhteiskunnassa. Mutta evoluutio selittää ja ennustaa eliöiden käyttäytymista (ja sosiaalinen evoluutio on myös aivan selviö), joten kyllä se tieteen kriteerit täyttää, vaikka väittämät voivatkin vain olla probabilistisia. 

Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa. 

Minä uskovaisena lopetan keskustelen heti kättelyssä, kun uskoani pilkataan saduksi. Silloin ei keskustelijalla ole haluakaan keskustella, ainoastaan loukata. Ok, onnistuit, sydämensivistystä ei sinulla ainakaan ole vaikka minua "viisaampi" olisitkin.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:19"]

Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa. 

[/quote]

No eipä tuokaan väite anna kovin fiksua kuvaa, mutta pitänee olettaa, että tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin.

Sinänsä nämä keskustelut on kirjaimellisesti älyttömiä, koska mitä tahansa sanookin, uskovalta tulee tuota samaa diipadaapaa jossa ei ole oikeasti mitään asiaa, pelkkää papukaijamaisesti hoettua uskovaisjargonia. Mutta jos näille ei ikinä sano mitään, niin sitten käy just näin että saadaan sisäministeriksi ihmisiä joitten ei pitäisi lausuntojen perusteella missään tapauksessa olla siinä duunissa.