Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
13.08.2013 |
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Yhdysvalloissa Rochesterin yliopistossa on tehty tutkimus, joka väittää uskonnollisten ihmisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Netistä löytyy täältä vastatutkimus joka kieltämättä kumoaa tyylikkäästi ja asiallisesti Rochesterin yliopiston tutkimuksen. Tsekkaa ja lue täältä. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html
Kommentit (120)
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 17:36"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:19"]
Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa.
[/quote]
No eipä tuokaan väite anna kovin fiksua kuvaa, mutta pitänee olettaa, että tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin.
[/quote]
Ole hyvä ja kerro mikä loogisesti em. mättää? Ei nuo minun omia höpinöitä ole, vaan suoraan tieteellisen realismin edustajien suusta, jota Suomessa edustaa Ilkka Niiniluoto. Eli haukut siis häntä idiootiksi, et siis minua.
[/quote]
1. En haukkunut ketään idiootiksi.
2. Olet tuossa laittanut sanoja Ilkan suuhun. Olen opiskellut hänen tiedekunnassaan ja tiedän melko hyvinkin hänen näkemyksensä. Ne koskevat uskonnollisuutta, eivät tiedettä.
3. Teologia on tiede.
[/quote]
" ... tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin."
Ei tuon selvemmin voi haukkua toista imbesilliksi, kun kerran vielä tekee täsmällisen viittauksen normaalijakauman vasempaan häntään. Ja ne olivat sinun sanoja, jos kerran unohdit jo.
Ilkka Niiniluoto on TIETEEN filosofi, ei uskontofilosofi tms...
Teologia voi toki yrittää muuttua tieteeksi...
[/quote]
Haukuin logiikkaa, jolla yhdistät yhden kokonaisen tiedealan sen tutkimaan yhteen aihepiiriin - teologian pohjalta akatemiat ja myöhemmät yliopistotkin ovat alunalkaen syntyneet. Jos koet itsesi imbesilliksi siltä pohjalta, niin se on oma kokemuksesi, johon en voi ottaa kantaa, koska en tunne sinua. Minä lähden siitä, että itse tunnet itsesi paremmin ja edelleenkään en ole haukkunut ketään idiootiksi tai imbesilliksi.
Väitteet siitä mitä Ilkka on sanonut on turhia. Jos itse sekoitat termejä, etkä sen johdosta esimerkiksi erottaisi autonrengasta kuljettajasta, ne saattavat johtaa toteamuksiesi kaltaisiin johtopäätöksiin.
Teologian ei tarvitse muuttua miksikään, koska se on tiede. Toki voit ilmaista mielipiteitäsi, mutta ei kannata esittää niitä toisen väittäminä.
[/quote]
Lässun lässun ja liirum laarum. Ja hallelujah, Jeesus pelastaa!
Valehtelet koko ajan, vääristelet ja unohdat omia typeriä sepityksiäsikin.
Tiede sai alkunsa paljon ennen kristinuskoa, esim. esisokratismi ja Platon & kumppanit tulivat ennen kristinuskon syntymistä. Ja tässäkin sinun pitää pakonomaisesti valehdella.
Minä sekoitan termejä? Näin puhuu huru-ukko/ämmä, joka viittaa olemattomiin käsitteisiin tyyliin menninkäinen, merenneito ja peter pan.
Uskovaiset ovat saatanasta seuraava, tappaneet viattomia ihmisiä miljoonittain uskonpuhdistuksissa ja uskonsodissa, polttaneet toisinajattelijoita roviolla tai pistäneet vähintään ikuiseen kotiarestiin, mutta pakanathan ne ovat tosisyntisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt oletetaan, että jumalan loi maan ja Aatamin ja Eevan, niin ongelma on, kuinka ihmissuku kehittyi tästä eteenpäin. Jos alussa oli vain A&E, niin me kaikki ollaan kyllä sitten sukurutsauksen ja täydellisen sisäsiitoksen tuotetta.
Eli jos jumala loi maan ja A&E:n, niin kyllä huonosti oli luomistyö suoritettu, ei tainut jumala ihan loppuun asti ajatella.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 18:37"]
Lässun lässun ja liirum laarum. Ja hallelujah, Jeesus pelastaa!
Valehtelet koko ajan, vääristelet ja unohdat omia typeriä sepityksiäsikin.
Tiede sai alkunsa paljon ennen kristinuskoa, esim. esisokratismi ja Platon & kumppanit tulivat ennen kristinuskon syntymistä. Ja tässäkin sinun pitää pakonomaisesti valehdella.
Minä sekoitan termejä? Näin puhuu huru-ukko/ämmä, joka viittaa olemattomiin käsitteisiin tyyliin menninkäinen, merenneito ja peter pan.
Uskovaiset ovat saatanasta seuraava, tappaneet viattomia ihmisiä miljoonittain uskonpuhdistuksissa ja uskonsodissa, polttaneet toisinajattelijoita roviolla tai pistäneet vähintään ikuiseen kotiarestiin, mutta pakanathan ne ovat tosisyntisiä.
[/quote]
Tuo antaa hyvän kuvan keskustelutaidoistasi. Itse asiaan et tainnut tuossa tuoda yhtään mitään lisää.
Sitä et muuta miksikään, että akateeminen tutkimus, eli tiettyjen standardien mukaan hallittu akateeminen koulutus, akateemiset vapaudet ja siihen liittyvä korkeamman akateemisen tutkimuksen järjestelmällinen toteutus on lähtenyt kehittymään 700 tai 800 luvun tienoilla Bolognan yliopistossa. Vasta vuonna 1188 julistettiin Authentica habita, joka on varsinaisesti lähtenyt viemään akateemista maailmaa eteenpäin.
Sitä ennen on ollut hovien ja erittäin varakkaiden suojeluksessa tapahtunut koulutusta ja tutkimusta, mutta se on ennemmin rinnastettavissa nyky yrityksissä oleviin T&K osastoihin.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 18:37"]
Lässun lässun ja liirum laarum. Ja hallelujah, Jeesus pelastaa!
Valehtelet koko ajan, vääristelet ja unohdat omia typeriä sepityksiäsikin.
Tiede sai alkunsa paljon ennen kristinuskoa, esim. esisokratismi ja Platon & kumppanit tulivat ennen kristinuskon syntymistä. Ja tässäkin sinun pitää pakonomaisesti valehdella.
Minä sekoitan termejä? Näin puhuu huru-ukko/ämmä, joka viittaa olemattomiin käsitteisiin tyyliin menninkäinen, merenneito ja peter pan.
Uskovaiset ovat saatanasta seuraava, tappaneet viattomia ihmisiä miljoonittain uskonpuhdistuksissa ja uskonsodissa, polttaneet toisinajattelijoita roviolla tai pistäneet vähintään ikuiseen kotiarestiin, mutta pakanathan ne ovat tosisyntisiä.
[/quote]
Tuo antaa hyvän kuvan keskustelutaidoistasi. Itse asiaan et tainnut tuossa tuoda yhtään mitään lisää.
Sitä et muuta miksikään, että akateeminen tutkimus, eli tiettyjen standardien mukaan hallittu akateeminen koulutus, akateemiset vapaudet ja siihen liittyvä korkeamman akateemisen tutkimuksen järjestelmällinen toteutus on lähtenyt kehittymään 700 tai 800 luvun tienoilla Bolognan yliopistossa. Vasta vuonna 1188 julistettiin Authentica habita, joka on varsinaisesti lähtenyt viemään akateemista maailmaa eteenpäin.
Sitä ennen on ollut hovien ja erittäin varakkaiden suojeluksessa tapahtunut koulutusta ja tutkimusta, mutta se on ennemmin rinnastettavissa nyky yrityksissä oleviin T&K osastoihin.
[/quote]
Höpö höpö. Jo antiikin Kreikassa oli Platonin akatemia, jossa koulutettiin filosofiseen ajatteluun. Ja ennen tätä esisokraatikot opettivat maksua vastaan, jne.
Historian tuntemuksesi on erittäin heikko.
Uskonto on typerien ihmisten käyttämä käsikassara kaikenlaiseen ilkeyteen, jota ei voi järkisyin perustella. Uskonnon varjolla voidaan kontrolloida, alistaa ja jopa tappaa vastustajia, eikä sitä vastaan voi järkiperustein taistella. Islam on mielestäni hoksannut tämän kaikkein parhaiten, kun uskominen on suorastaan pakollista ja jos joku uskaltaa sanoa epäilevänsä uskontoa höpöhöpöksi, tappaminen on siihenkin vaivaan oikeutettu hoito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 22:00"]
Höpö höpö. Jo antiikin Kreikassa oli Platonin akatemia, jossa koulutettiin filosofiseen ajatteluun. Ja ennen tätä esisokraatikot opettivat maksua vastaan, jne.
Historian tuntemuksesi on erittäin heikko.
[/quote]
"Platonin akatemia" ei ole aikanaan edes aikanaan todennäköisesti kulkenut sillä nimellä. Kannattaa tutustua sanan akatemia oikeaan sisältöön. Itse tähdennät tieteen standardien perään ja käyt keskustelua hyvin tiukkaa tieteen määrittelyä mm. vain yhden alan falsifaatiokriteerien kautta. Akateeminen tutkimus on määrättyä tieteen standardien mukaan tapahtuvaa tutkimusta, kuten aiemmin esititkin. Se on johtanut tieteen kehittymiseen ja siitä tässä nyt käsitykseni mukaan väiteltiin, vaikkakin aivan aiheen vierestä.
Mietipä, miten tuollainen kokoontumistila, jossa on lähinnä vanhemmat ja nuoremmat jäsenet, jotka keskustelevat keskenään ongelmista vertautuu yliopistoon. On siellä ongelmanratkaisu ollut todistetusti kuitenkin vähän tavoitteellisempaa kuin työpaikan kahvihuoneissa.
Ja historian kommenttiin: ala-asteella olen loistanut historiassa. Taisi minulla sen lisäksi olla reaalista L historian pohjalta ja yliopistolta yksi sivuaine, mutta eiköhän tuo ensimmäinen ole vahvin meriittini tähän ketjuun.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 22:00"]
Höpö höpö. Jo antiikin Kreikassa oli Platonin akatemia, jossa koulutettiin filosofiseen ajatteluun. Ja ennen tätä esisokraatikot opettivat maksua vastaan, jne.
Historian tuntemuksesi on erittäin heikko.
[/quote]
"Platonin akatemia" ei ole aikanaan edes aikanaan todennäköisesti kulkenut sillä nimellä. Kannattaa tutustua sanan akatemia oikeaan sisältöön. Itse tähdennät tieteen standardien perään ja käyt keskustelua hyvin tiukkaa tieteen määrittelyä mm. vain yhden alan falsifaatiokriteerien kautta. Akateeminen tutkimus on määrättyä tieteen standardien mukaan tapahtuvaa tutkimusta, kuten aiemmin esititkin. Se on johtanut tieteen kehittymiseen ja siitä tässä nyt käsitykseni mukaan väiteltiin, vaikkakin aivan aiheen vierestä.
Mietipä, miten tuollainen kokoontumistila, jossa on lähinnä vanhemmat ja nuoremmat jäsenet, jotka keskustelevat keskenään ongelmista vertautuu yliopistoon. On siellä ongelmanratkaisu ollut todistetusti kuitenkin vähän tavoitteellisempaa kuin työpaikan kahvihuoneissa.
Ja historian kommenttiin: ala-asteella olen loistanut historiassa. Taisi minulla sen lisäksi olla reaalista L historian pohjalta ja yliopistolta yksi sivuaine, mutta eiköhän tuo ensimmäinen ole vahvin meriittini tähän ketjuun.
[/quote]
Lue tuosta Platonin akatemista vaikka tosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_Academy
En jaksa kinastella itsestään selvyyksistä. Totean vain, että jo yli 2500 vuotta sitten tuossa opinahjossa opetettiin mm. Euklidisista geometriaa eli kelpo tiedettä, jota teologia ei vieläkään opeta. Vai yritätkö seuraavaksi väittää, että Euklidinen geometria ei olekaan tiedettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 23:27"]
En jaksa kinastella itsestään selvyyksistä. Totean vain, että jo yli 2500 vuotta sitten tuossa opinahjossa opetettiin mm. Euklidisista geometriaa eli kelpo tiedettä, jota teologia ei vieläkään opeta. Vai yritätkö seuraavaksi väittää, että Euklidinen geometria ei olekaan tiedettä?
[/quote]
No voin tuohon yhtyä todellakin. En tiedä, että Helsingin teologisessa opetettaisiin geometriaa ja pidän sitä jopa hyvin todennäköisenä, että jos teologian puolella on sellaisia tarpeita, silloin sitä järjestettäisiin muiden laitosten puolesta.
Geometriaa on opiskeltu aikanaan juuri tuohon tapaan kuin tuolla. Eli seuran/koulun/akatemian vanhemmat jäsenet ovat opettaneet sitä nuoremmille ja samalla ovat keskenään keskustelleet aiheista. Geometriaa on aikanaan tarvittu hyvinkin monessa, päättely ja päässälasku on ollut silloin hyvinkin suuressa arvossa, kun ei ole ollut valmiita kaavoja puhumattakaan laskimista tai tietokoneista, jonne ei tarvitse kuin piirtää ongelmat.
Ei lapsen panijat ole uskossa. Ne on petofiilejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 17:29"]
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Yhdysvalloissa Rochesterin yliopistossa on tehty tutkimus, joka väittää uskonnollisten ihmisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Netistä löytyy täältä vastatutkimus joka kieltämättä kumoaa tyylikkäästi ja asiallisesti Rochesterin yliopiston tutkimuksen. Tsekkaa ja lue täältä. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html
[/quote]
Ateistien propaganda ammuttii kertaheitolla maanrakoon!
Tämähän ei pitäisi olla kenellekään yllätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EI, vaan tama Rochesterin "tutkimus" oli yhteenveto yli 60 aiheesta tehdysta yksittaisesta tutkimuksesta. Naista yli 50 paatyi tulokseen, etta uskonnottomat ovat alykkaampia, 10 tahan "kumoamistulokseesi".
Ilmeisesti itse kuulut siihen tyhmempaan porukkaan kun ei tuon vertaa lukutaitoa loydy.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 17:57"]
Tämähän ei pitäisi olla kenellekään yllätys.
[/quote]
Oon ihan samaa mieltä. Toi ateismin propagandajuttu ammuttiin heti alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mikään yllätys, että ateistit ovat fiksumpia. Sen voi päätellä jopa ilman tutkimuksiakin, koska ei fiksut ihmiset usko satuihin, joihin ei ole mitään todisteita.
En mä sinällään uskovaisia väheksy, sehän on hienoa, jos ihminen pystyy suojelemaan itseään ja saa henkistä helpotusta uskomalla jonkun suuremman hoitavan hänen asiansa.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 18:27"]
Ei ole mikään yllätys, että ateistit ovat fiksumpia. Sen voi päätellä jopa ilman tutkimuksiakin, koska ei fiksut ihmiset usko satuihin, joihin ei ole mitään todisteita.
En mä sinällään uskovaisia väheksy, sehän on hienoa, jos ihminen pystyy suojelemaan itseään ja saa henkistä helpotusta uskomalla jonkun suuremman hoitavan hänen asiansa.
[/quote]
Evoluutioteoria on satujen satu ei ilman älyä ole syntynyt maailma ja ihmiset. Ei ilman älyä ole rakentunut näin hieno ja systeemaattinen järjestelmä kuin maapallo ja sen monimuotoinen elämä.
Avauksen linkki loistavasti ampuu tosiaan alas ateismin röyhkeät valheet.
No, olen Mensan jäsen :). Ja uskon Jumalaan. Että silleen.
Paavolan puudeli on niin niin camp.
En tiedä muista, mutta ainakin muslimit on ihan lapsukaisten tasolla kaikki.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 14:19"]
Sen sijaan teologia, joka nojaa käsitteisiin kuten jumala ja sen olemassa olo, on epätieteellistä satuilua, koska jumalan olomassa oloa ei voida edes testata empiirisesti. Tieteen filosofia sanoo tämän aivan selkeästi. Kyseessä on siis huuhaa höpsismi, joka kuuluu samaan kategoriaan ufotutkimuksen, astrologian ja selvännäkemisen kanssa.
[/quote]
No eipä tuokaan väite anna kovin fiksua kuvaa, mutta pitänee olettaa, että tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin.
[/quote]
Ole hyvä ja kerro mikä loogisesti em. mättää? Ei nuo minun omia höpinöitä ole, vaan suoraan tieteellisen realismin edustajien suusta, jota Suomessa edustaa Ilkka Niiniluoto. Eli haukut siis häntä idiootiksi, et siis minua.
[/quote]
1. En haukkunut ketään idiootiksi.
2. Olet tuossa laittanut sanoja Ilkan suuhun. Olen opiskellut hänen tiedekunnassaan ja tiedän melko hyvinkin hänen näkemyksensä. Ne koskevat uskonnollisuutta, eivät tiedettä.
3. Teologia on tiede.
[/quote]
" ... tuossakin viisaudessa molemmissa ryhmissä noudatettaneen jollain tavalla gaussilaista jakaumaa. Ehkä tuolla logiikalla pääsee sinne alkupään pienempiin lukemiin."
Ei tuon selvemmin voi haukkua toista imbesilliksi, kun kerran vielä tekee täsmällisen viittauksen normaalijakauman vasempaan häntään. Ja ne olivat sinun sanoja, jos kerran unohdit jo.
Ilkka Niiniluoto on TIETEEN filosofi, ei uskontofilosofi tms...
Teologia voi toki yrittää muuttua tieteeksi...
[/quote]
Haukuin logiikkaa, jolla yhdistät yhden kokonaisen tiedealan sen tutkimaan yhteen aihepiiriin - teologian pohjalta akatemiat ja myöhemmät yliopistotkin ovat alunalkaen syntyneet. Jos koet itsesi imbesilliksi siltä pohjalta, niin se on oma kokemuksesi, johon en voi ottaa kantaa, koska en tunne sinua. Minä lähden siitä, että itse tunnet itsesi paremmin ja edelleenkään en ole haukkunut ketään idiootiksi tai imbesilliksi.
Väitteet siitä mitä Ilkka on sanonut on turhia. Jos itse sekoitat termejä, etkä sen johdosta esimerkiksi erottaisi autonrengasta kuljettajasta, ne saattavat johtaa toteamuksiesi kaltaisiin johtopäätöksiin.
Teologian ei tarvitse muuttua miksikään, koska se on tiede. Toki voit ilmaista mielipiteitäsi, mutta ei kannata esittää niitä toisen väittäminä.