Subjektiivisen päivähoito-oikeuden lopettamisesta

Minusta virikehoito on ihan ok noin 4-6-vuotiaille lapsille, koska tämän ikäisiä lapsia en juuri puistoissa nähnyt, kun olin 5-vuotiaan ja vauvan kanssa kotona. 1-2-vuotiaan työntämistä virikehoitoon en ymmärrä alkuunkaan. Lisäksi minusta virikehoidosta pitäisi maksaa täysi maksu, jos on muuten yhteiskunnan rahoilla (eli äp-raha, kh-tuki) muita lapsia kotona hoitamassa.

Käsittääkseni subjektiivisen päivähoidon katoamista paikkaamaan tullaan perustamaan yksityisiä päiväkoteja, joihin ap voi viedä lapset virikehoitoon. HInta tosin on ihan jotain muuta kuin kunnallisissa päiväkodeissa, mutta toiminta samanlaista eli on LTO, kaverit, tekeminen jne. Yhdeltä lapselta hinta lienee noin 800 e/kk osa-aikaisena.

Jos todella rakastat lastasi, olet tuon valmis maksamaan, eikös. Nyt sen maksavat muut työssäkäyvät ja sinä nautit eduista. Pientä omaa panosta kaivataan!

Mielestäni jokaiselta pitäisi periä päivähoidosta kuluja vastaava summa. Tämä olisi tasapuolista. Siis työssäkäyvältä ja työttömältä.

Jokainen miettiköön sitten, mitä kannattaa omassa tilanteessa tehdä.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 18:48"]

Myönnän: Mä todellakin olen itsekäs tässä kohtaa ja ajattelen oman rakkaan lapseni etua ennen yhteiskunnan etua. Meillä on kotonakin mukavaa ja puuhataan kaikenlaista yhdessä, mutta kolmena päivänä viikossa isommat lapset käyvät päiväkodissa saamassa toisenlaisia virikkeitä ja näkemässä päiväkotikavereita ja tätejä. On hienoa, että heidän kasvatukseensa osallistuu meidän perheen vanhempien (ja isovanhempien, kummien, ystävien jne.) lisäksi myös ammattitaitoiset koulutuksen saaneet päiväkodin LTO ja hoitajat! :) Aivan ihania ihmisiä, ihana päiväkoti, ihanat kaverit, puuhat siellä jne... Paikka on tärkeä lapsille, vaikka äiti onkin kotiäiti!

Mietin vaan, että jos se lopetetaan se oikeus ihan ykskaks niin lapsethan siinä kärsivät! Ovat tottuneet ja saaneet tähän saakka siellä käydä eivätkä varmasti voi käsittää miksi yhtäkkiä eivät päiväkotiin enää pääsisikään. Minusta siis niiden lasten, jotka siellä jo virikehoidossa ovat, pitäisi jatkossakin saada olla, sittenkin jos se ehdotus menee läpi ja oikeus poistetaan. Voisi tehdä niin, että uusia lapsia ei enää jatkossa otettaisi, mutta vanhat saa olla, eikö?!?

Se, että joutuisi ykskaks kerhoon (meillä niitä järjestää vain seurakunta sekä kunnalla on myös sellainen, missä ollaan ainoastaan 2h/viikko) vieraiden lasten, ei yhtä kouluttautuneiden ja vieraiden hoitajien jne. kanssa, ei olisi todellakaan sama asia kuin ammattitaitoinen ja hyvä päiväkoti lapsen kasvuympäristönä!

Mitä mietteitä?

t. äipytin ja ipanat 8v (jo koululainen, mutta aikanaan onnellinen virikehoitolainen hänkin), 5v, 3v ja 3 kk

[/quote]

Vittu sä oot nolo ap. Vai että sun lasten pitäisi tietty saada olla läskiperse-vajukkiäidin takia hoidossa, mutta niillä sun lasten jälkeen syntyneillä ei sit tietenkään ole enää mitään väliä, kunhan sinäsinäsinä ja sun lapset.

Mun puolestani viriekhoitoa jatkettakoon, kunhan tuollaiset ap:n kaltaiset persilmät maksaa siitä sitten todelliset kulut.

Itse olen laittanut kaikki lapseni yksityiseen päiväkotiin ja siitä myös maksan. Olin sitten töissä tai kotona pienemmän kanssa. Miksi ruuhkauttaa kunnallista päivähoitoa (ja jotkut tekevät sitä ns. nollapaikalla eli ilmaiseksi) jos ei todella tarvi hoitopaikkaa; työssäkäyvät joutuvat kuskaamaan jälkikasvuaan toiselle puolelle kaupunkia kun päiväkotipaikkoja vaan ei ole lähimaillakaan. Lapsia tehdään tässä maassa aivan liian heppoisin perustein: saadaan sitä ja tätä tukea ja rahaa ja kun lapset sitten kasvavat, valitetaan niiden kalleutta. Missä muussa maassa tällainen on edes mahdollista? Kaikki maksaa ja tuet ovat minimissä jos niitä onkaan, täällä hyysätään ihan liikaa ja mukuloita väännetään yhteiskunnan hoidettaviksi ja elätettäviksi. Muuallahan lapset menevät jo tavallaan "kouluun" 3-vuotiaina ja oppivat siellä sosiaalisia taitoja.

Tässä maassa riittää kerhoja ja muskareita ym paikkoja joissa kotonakin oleva lapsi tapaa ikätovereita - ja ihmisiä voi kutsua kyläänkin. Kyllä se on viime kädessä vanhemman laiskuutta jos haluaa sille lapselleen virikehoitoa tuntikausiksi päivässä. 

Uskoisin, että ideana on järjestää päiväkotihoidon sijaan kattavampaa kerhotoimintaa lapsille, joiden vanhempi on kotona.

Päiväkoti on suunniteltu päivärytmiltään kokopäivähoidossa olevia lapsia ajatellen. Siellä on esim. päiväunet, joita kotihoidossa olevat yli 3-vuotiaat lapset yleensä eivät tarvitse. Päiväuni vie ison osan lyhyestä hoitoajasta.

Mun mielestä subjektiivinen päivähoito-oikeus pitää säilyttää siksi, että muuten jää paljon ihmisiä väliinputoajaksi. Esim. jos määritellään, että päivähoitoa tarvitsevat vain ne lapset, joiden vanhemmat ovat kokopäivätöissä tai opiskelevat päätoimisesti.

On olemassa esim. ryhmä kotona työskenteleviä, freelancereita, taiteilijoita, tutkijoita ym... ym.., joilla ei ole työnantajaa tai opiskelupaikkaa, josta voisi saada todistuksen päivähoidon tarpeesta. Jos ei luoteta siihen, että vanhemmat itse kyllä tietävät, milloin tarvitsevat lapselle hoitopaikkaa, jonkun muun pitäisi tietää se heidän puolestaan. Myös työtön tarvitsee rauhallista aikaa päivittäin työnhakua varten.

Jos kuitenkin itse on kotona eikä siis opiskele tai tee töitä, vaan päätoimisesti hoitaa nuorempaa lasta, isommille lapsille voi järjestää kaverikontakteja ihan itsekin. Voi mennä puistoon, kerhoihin ym. paikkoihin. Siellä olisi paljon muitakin saman ikäisiä lapsia, jos kaikki hoitaisiva lapensa kotona samalla, kun hoitaa sitä pienintä kokopäivätoimisesti.

Nyt monet perustelevat asiaa sillä, että kaikki kaveritkin ovat päiväkodissa. Mutta jos olisi kattavampaa kerhotoimintaa kotona hoidettaville alle kouluikäisille lapsille, ei tulisi tarvetta viedä heitä päivähoitoon. Kotihoidossa olijoille suunnatun toiminnan voisi toteuttaa heidän tarpeisiinsa räätälöiden: ei päiväunia, vaan pelkästään toimintatuokioita ja vapaata leikkiä esim. 4h (sisältäen ruokailun) päivittäin. Tämän kaiken voisi tarjota kunta ammattikasvattajineen (omassa kunnassani on tällaista tarjolla jo nyt).

onhan se ihan perseestä että työssäkäyvät maksavat sen maksimisumman päivähoidosta ja joutuvat vielä kuskaamaan kauemmas päiväkotiin kun jonkun työttömän tai kotiäidin  virikelapsi vie lähipäiväkodista paikan josta sen ei tarvi edes maksaa. Virikelapsia pitäis pystyä kuskaamaan kauemmas hoitoon kun kerran kotimammoilla sitä aikaa on, toisin kuin meillä työssäkäyvillä aamut on minuuttipeliä että ehtii töihinkin ajoissa!

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:08"]

onhan se ihan perseestä että työssäkäyvät maksavat sen maksimisumman päivähoidosta ja joutuvat vielä kuskaamaan kauemmas päiväkotiin kun jonkun työttömän tai kotiäidin  virikelapsi vie lähipäiväkodista paikan josta sen ei tarvi edes maksaa. Virikelapsia pitäis pystyä kuskaamaan kauemmas hoitoon kun kerran kotimammoilla sitä aikaa on, toisin kuin meillä työssäkäyvillä aamut on minuuttipeliä että ehtii töihinkin ajoissa!

[/quote]

Päivähoitomaksut ovat tuloperusteisia. Eli eivät hoitopaikat ole ilmaisia työttömille. Meidän lapsista on mennyt aina maksimimaksu, vaikka olen ollut välillä opiskelija, työtön ja työssäkäyvä.

Moni työtön tekee satunnaista keikkaduunia. Silloin on tosi hyvä, jos saa lapset lähipäiväkotiin, kun työtä saattaa olla milloin missäkin päin kuntaa.

Virikelapset saisivat minunkin puolestani olla jossain muussa varhaiskasvatustoiminnassa päivähoidon sijaan.

Älä rinnasta työtöntä ja kotona pienempiä lapsia hoitavaa vanhempaa toisiinsa. Se, että vanhemmalla ei ole työpaikkaa, jonon mennä säännöllisesti joka aamu, ei tee työttömästä ja kotivanhemmasta päivähoitotarpeiltaan samanlaisia.

Moni myös vaan jää työttömäksi ja lapset jatkavat siinä lähipäiväkodissa. Meille ainakin päiväkodissa suositeltiin, että lasten rutiinit kannattaa pitää mahdollisimman muuttumattomina silloin, kun perheessä on muita suuria muutoksia. Toki hoitopäivät voi pitää lyhyempinä jne.

Te, jotka perustelette virikehoidon tarvetta 3-4-v.sta ylöspäin "laadukkaalla opetuksella, jota LTO tarjoaa", tiedättekö päiväkodin arjesta oikeasti paljoakaan??

Ryhmässä voi olla +- 20 lasta, 2 lastenhoitajaa ja LTO, joka tekee 7 h työvuoroja.

Luuletteko oikeasti, että tuossa hulinassa lapsenne saa sen laadukkaampaa opetusta ja kasvatusta, kuin jossain esim. srk.n kerhossa, jota vetää myöskin koulutetut lastenohjaajat (ryhmissä yleensä alle 15 lasta ja 2 aikuista).

Ja nyt en hyökkää mitenkään Lto:ita vastaan; tunnustan ammattitaitonsa, ovat entisiä työkavereitani. He itsekin ovat useasti kirjoittaneet mm yleisönosastoilla, kuinka kuormittavaa työ on, ja kuinka liian suuria lapsiryhmät ovat.

Eli päiväkoteihin enemmän henkilökuntaa, tai ryhmäkokoja reilusti pienemmiksi, niin voisi jo tuolla "opetuksen laadukkuudella" perustellakin virikehoidon tarvetta.

Tavallinen, terve lapsi tuskin tarvitsee laitosmaista tuntien hoitopaikkaa lämpimine ruokineen, kerhot riittävät. Ja jos kerhoja ei ole tarjota, kuntien olisi syytä alkaa panostamaan niihin.

Kerhoja ei ole joka paikassa pilvin pimein tarjolla. Maaseudulla hyvä kun löytyy seurakunnan kero 2h/vko ja sekin vasta yli 4-vuotiaille lapsille. Omat lapset silti kotona, mutta ymmärrän erittäin hyvin, että ikäseuran järjestäminen ei joka paikassa ole yhtä helppoa kuin isossa kaupungissa.

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:35"]

Kerhoja ei ole joka paikassa pilvin pimein tarjolla. Maaseudulla hyvä kun löytyy seurakunnan kero 2h/vko ja sekin vasta yli 4-vuotiaille lapsille. Omat lapset silti kotona, mutta ymmärrän erittäin hyvin, että ikäseuran järjestäminen ei joka paikassa ole yhtä helppoa kuin isossa kaupungissa.

[/quote]

Siksi pitäisikin kuntien panostaa siihen kerhotoimintaan. :)

Jos siis nyt tämä poistuisi, olisi hyvä olla vaatimuksena, että niitä kerhoja pitää olla kaikkialla sopivasti.

No eipä sitä lopeteta. Mun esikoinen jo 12v. ja sen ajan olen palstaillut ja samasta asiasta jauhettu yhtä kauan.Tehoton on av-mamma, ne jauhannat kannattaisi käydä jossain muualla, nimittäin tällä palstalla ei ole vaikutusta päätöksiin.

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:26"]

Te, jotka perustelette virikehoidon tarvetta 3-4-v.sta ylöspäin "laadukkaalla opetuksella, jota LTO tarjoaa", tiedättekö päiväkodin arjesta oikeasti paljoakaan??

Ryhmässä voi olla +- 20 lasta, 2 lastenhoitajaa ja LTO, joka tekee 7 h työvuoroja.

Luuletteko oikeasti, että tuossa hulinassa lapsenne saa sen laadukkaampaa opetusta ja kasvatusta, kuin jossain esim. srk.n kerhossa, jota vetää myöskin koulutetut lastenohjaajat (ryhmissä yleensä alle 15 lasta ja 2 aikuista).

Ja nyt en hyökkää mitenkään Lto:ita vastaan; tunnustan ammattitaitonsa, ovat entisiä työkavereitani. He itsekin ovat useasti kirjoittaneet mm yleisönosastoilla, kuinka kuormittavaa työ on, ja kuinka liian suuria lapsiryhmät ovat.

Eli päiväkoteihin enemmän henkilökuntaa, tai ryhmäkokoja reilusti pienemmiksi, niin voisi jo tuolla "opetuksen laadukkuudella" perustellakin virikehoidon tarvetta.

Tavallinen, terve lapsi tuskin tarvitsee laitosmaista tuntien hoitopaikkaa lämpimine ruokineen, kerhot riittävät. Ja jos kerhoja ei ole tarjota, kuntien olisi syytä alkaa panostamaan niihin.

[/quote]

Meidän 4v. on yksityisessä päiväkodissa jossa kahdeksan 4 ja 5v. lasta ja kaksi hoitajaa, siis päiväkodeissa on todella paljon eroja, kannattaa perehtyä moneen ennen kun valitsee. Ja kerhot eivät meidän lapselle riittäneet, on terve lapsi mutta niin sosiaalinen ja aktiivinen tapaus että hyppi seinillä tällä kotona vaikka kuinka yritettiin tavallisesti päivittäin ulkoilla ja puuhata.

2v. lapseni on vielä kotona, töitä kun etsin, enkä raaskinut "varmuuden vuoksi" vielä laittaa hoitoon, ja on todella hyötynyt omasta ajasta äidin kanssa ja siitä että häntä voi nyt viedä muskareihin ja muihin taaperokerhoihin joissa 4v.:llä oli selvästi tylsää. 4v. taas on selvästi tasapainoisempi, syö ja nukkuu paremmin päiväkodista tultuaan ja kotona olo ei ole pelkkää riehumista ja pikkuveljen kanssa tappelua. Siis paras mahdollinen ratkaisu meille, vaikka olen itse "kotona".

Olen siis virikehoidon kannattaja, mutta yksityisellä puolella. Ne jotka haluaa tämän palvelun, siitä maksakoon.

Juuri näin mitä tuo yksi kirjoitti että ensinnäkin ihan älytöntä rinnastaa työttömien tilanne äitiys- ja kotihoidontuella olevien tilanteeseen. Siinä on suuri ero. Esim. kotihoidontuella oleva on kotona ihan vapaaehtoisesti omasta tahdostaan juuri sen takia että on halunnut elää kotielämää lasten kanssa kotiäitinä. Hänellä ei ole mitään muita velvollisuuksia muita kohtaan muuta kun lasten ja kodin hoito tietenkin.

Työtön on työttömänä yleensä tahtomattaan vastoin tahtoaan. Hän ei ole suunnitellut olevansa kotona seuraavat pari vuotta. Hänellä on velvollisuus olla työkkärin talutusnuorassa ja etsiä töitä ja olla valmis vastaanottamaan työn tai kurssin juuri silloin kun sitä tarjotaan vaikka parin päivän varoitusajalla.

Ja vaikka henkilöön ei kohdistuisi työkkärin taholta mitään toimenpiteitä niin henkilön joka oikeasti haluaa työllistyä on paljon helpompi työllistyä jos voi hakea töitä aktiivisesta, käydä haastatteluissa aktiivisesti (ei vain silloin kun saa lastenhoitajan) ja voi aloittaa työt vaikka heti. Totuus on että tällaisella asialla voi olla suurikin merkitys eli jos töihin on kaksi yhtä vahvaa hakijaa ja toinen voi aloittaa heti ja toinen itse sanelee koska voi aloittaa niin arvatkaa vaan kumpi valitaan. 

Toisin sanoen jos työttömälle tehdään vaikeammaksi työnhaku sillä että lapsella ei ole joka päivä hoitopaikkaa niin työllistyminen todellakin vaikeutuu ja voi johtaa siihen että henkilö joka olisi muuten työllistynyt niin päivähoitopaikan puuttumisen takia ei työllisty vaan jää työttömäksi pitkäksi aikaa ja tämä se vasta tulee kalliiksi yhteiskunnalle paljon enemmän kun se "turha" päivähoitopaikka työnhaun ajaksi. 

Tietääkseni nykyinen ehdotus kuitenkin oli sen suuntainen että oikeus puolipäivähoitopaikkaan kuitenkin säilyisi subjektiivisena joten turhaa tässä ehkä vouhkataan että kyseessä olisi lasten totaalinen sysäys kotiin mutta toisaalta onko nyt varmasti laskettu miten se puolipäivähoitopaikka sitten säästää kunnan tai valtion rahoja? Tuleeko enemmän hoitajia vain puolipäiväisiksi vai miten? Sillä jos vaikka lapsia on 20 kokoaikaisina ja 10 puoliaikaisina niin henkilökunta pitää olla tietenkin sitten mitoitettu ensin tuon 20 lapsen mukaan. Yleensä puolipäiväinenkin syö päiväkodissa aamiaisen ja lounaan eli säästettäisiin sitten vain välipalassa. Pienikin säästö on säästö joo mutta ensin voitaisiin vaikka laskea kaikkien kunnalla ja valtiolla työskentelevien palkkoja 10% niiltä joiden palkka ylittää 4000€/kk. Pienikin säästö on säästö eiks niin?

Jokainen hoitakoot tai hoidattakoot lapsensa miten haluaa, mutta omilla rahoillaan. Ei ole mitään syytä, miksi yhteiskunnan pitäisi tukea virikehoitoa. Täydellä rahalla yksityiseen hoitoon vaan. Johan tulee virikkeitä.

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 11:58"]

Itse olen laittanut kaikki lapseni yksityiseen päiväkotiin ja siitä myös maksan. Olin sitten töissä tai kotona pienemmän kanssa. Miksi ruuhkauttaa kunnallista päivähoitoa (ja jotkut tekevät sitä ns. nollapaikalla eli ilmaiseksi) jos ei todella tarvi hoitopaikkaa; työssäkäyvät joutuvat kuskaamaan jälkikasvuaan toiselle puolelle kaupunkia kun päiväkotipaikkoja vaan ei ole lähimaillakaan. Lapsia tehdään tässä maassa aivan liian heppoisin perustein: saadaan sitä ja tätä tukea ja rahaa ja kun lapset sitten kasvavat, valitetaan niiden kalleutta. Missä muussa maassa tällainen on edes mahdollista? Kaikki maksaa ja tuet ovat minimissä jos niitä onkaan, täällä hyysätään ihan liikaa ja mukuloita väännetään yhteiskunnan hoidettaviksi ja elätettäviksi. Muuallahan lapset menevät jo tavallaan "kouluun" 3-vuotiaina ja oppivat siellä sosiaalisia taitoja.

Tässä maassa riittää kerhoja ja muskareita ym paikkoja joissa kotonakin oleva lapsi tapaa ikätovereita - ja ihmisiä voi kutsua kyläänkin. Kyllä se on viime kädessä vanhemman laiskuutta jos haluaa sille lapselleen virikehoitoa tuntikausiksi päivässä. 

[/quote]

Niin, että kela/kunta ei korvaa hoitomaksusta senttiäkään?

"Toisin sanoen jos työttömälle tehdään vaikeammaksi työnhaku sillä että lapsella ei ole joka päivä hoitopaikkaa niin työllistyminen todellakin vaikeutuu ja voi johtaa siihen että henkilö joka olisi muuten työllistynyt niin päivähoitopaikan puuttumisen takia ei työllisty vaan jää työttömäksi pitkäksi aikaa ja tämä se vasta tulee kalliiksi yhteiskunnalle paljon enemmän kun se "turha" päivähoitopaikka työnhaun ajaksi."

Tuo on niin totta! Ja mitä kauemmin työttömyys kestää sitä vaikeampi on löytää töitä. Kuinkakohan kalliiksi tällainen pitkäaikaistyötön tulee valtiolla?

 Ei olisi varmaan kovin järkevää mennä työhaastatteluun lapsen kanssa sillä vaikka se lapsi olisi niin lutuinen ja söpö niin ensimmäisenä kyllä pomon mielessä vilisevät menetetyt eurot jotka syntyy kun kyseinen söpöliini sairastelee. 

Ja niille jotka ehdottelevat maksullisen hoitajan palkkaamista niin kyllä se vaan jäisi palkkaamatta monelta kun ei kaikki halua ottaa jotain täysin vierasta hoitamaan vaikka 1-vuotiasta lastaan omaan kotiin. Haluaisitko sinä kenties? Ja työttömän rahatilanne voi olla niin huono että kuudenkympin satsaus työhaastatteluun voi olla liikaa varsinkaan kun sitä ei sitten voi olla varma poikiiko se edes töitä. Helppo se on muille sanoa tee niin tai näin kun ei itse ole samassa tilanteessa. 

Ja jos sellainen muutos tulee että päivähoitopaikan saa vain puolipäiväiseksi niin lakia täytyy muuttaa myös siltä osin että kun ja jos työtön saa työpaikan joka vaatii kokopäiväpaikan niin se pitää järjestyä HETI eikä vasta parin viikon kuluttua tai sitten työttömyysturvalakiakin pitä muuttaa niin että työttömällä on oikeus kieltäytyä työstä tai kurssista jos kunta ei ole voinut järjestää hoitopaikkaa ennen sen alkua!

Ei ihme, että tämä maa on masentuneita nuoria pullollaan, kun äipyttimet nakkaa vauvasta saakka virikehoitoon jättisuureen lapsiryhmään nautiskellakseen itse kodin rauhasta. Päiväkodissa lapsi hoidetaan viran puolesta, ei ne hoitajat teidän pilttejä rakasta. Siellä saa taapertaa ihan rauhassa yksin äipyttimen pikkuinen Jannicca, kunnes naapurin Onni tuuppaa nurin. Olihan taas virikettä sille päivälle! 

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 15:29"]

"Toisin sanoen jos työttömälle tehdään vaikeammaksi työnhaku sillä että lapsella ei ole joka päivä hoitopaikkaa niin työllistyminen todellakin vaikeutuu ja voi johtaa siihen että henkilö joka olisi muuten työllistynyt niin päivähoitopaikan puuttumisen takia ei työllisty vaan jää työttömäksi pitkäksi aikaa ja tämä se vasta tulee kalliiksi yhteiskunnalle paljon enemmän kun se "turha" päivähoitopaikka työnhaun ajaksi."

Tuo on niin totta! Ja mitä kauemmin työttömyys kestää sitä vaikeampi on löytää töitä. Kuinkakohan kalliiksi tällainen pitkäaikaistyötön tulee valtiolla?

 Ei olisi varmaan kovin järkevää mennä työhaastatteluun lapsen kanssa sillä vaikka se lapsi olisi niin lutuinen ja söpö niin ensimmäisenä kyllä pomon mielessä vilisevät menetetyt eurot jotka syntyy kun kyseinen söpöliini sairastelee. 

Ja niille jotka ehdottelevat maksullisen hoitajan palkkaamista niin kyllä se vaan jäisi palkkaamatta monelta kun ei kaikki halua ottaa jotain täysin vierasta hoitamaan vaikka 1-vuotiasta lastaan omaan kotiin. Haluaisitko sinä kenties? Ja työttömän rahatilanne voi olla niin huono että kuudenkympin satsaus työhaastatteluun voi olla liikaa varsinkaan kun sitä ei sitten voi olla varma poikiiko se edes töitä. Helppo se on muille sanoa tee niin tai näin kun ei itse ole samassa tilanteessa. 

Ja jos sellainen muutos tulee että päivähoitopaikan saa vain puolipäiväiseksi niin lakia täytyy muuttaa myös siltä osin että kun ja jos työtön saa työpaikan joka vaatii kokopäiväpaikan niin se pitää järjestyä HETI eikä vasta parin viikon kuluttua tai sitten työttömyysturvalakiakin pitä muuttaa niin että työttömällä on oikeus kieltäytyä työstä tai kurssista jos kunta ei ole voinut järjestää hoitopaikkaa ennen sen alkua!

[/quote]

No, mutta olisko se työhaastattelu aivan pakko ottaa sille lapsen kotipäivälle? Jos työttömän lapset sais jatkossa olla päivähoidossa kuitenkin sen 3-4 pvä tai 5 h, niin eikö sitä mahdollista työnhakua ja haastatteluja voisi sopia siihen aikaan?! Sitten kun se työpaikka löytyy niin siirrettäisiin lapsi täysiaikaiseksi.

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:26"]

Te, jotka perustelette virikehoidon tarvetta 3-4-v.sta ylöspäin "laadukkaalla opetuksella, jota LTO tarjoaa", tiedättekö päiväkodin arjesta oikeasti paljoakaan??

Ryhmässä voi olla +- 20 lasta, 2 lastenhoitajaa ja LTO, joka tekee 7 h työvuoroja.

Luuletteko oikeasti, että tuossa hulinassa lapsenne saa sen laadukkaampaa opetusta ja kasvatusta, kuin jossain esim. srk.n kerhossa, jota vetää myöskin koulutetut lastenohjaajat (ryhmissä yleensä alle 15 lasta ja 2 aikuista).

Ja nyt en hyökkää mitenkään Lto:ita vastaan; tunnustan ammattitaitonsa, ovat entisiä työkavereitani. He itsekin ovat useasti kirjoittaneet mm yleisönosastoilla, kuinka kuormittavaa työ on, ja kuinka liian suuria lapsiryhmät ovat.

Eli päiväkoteihin enemmän henkilökuntaa, tai ryhmäkokoja reilusti pienemmiksi, niin voisi jo tuolla "opetuksen laadukkuudella" perustellakin virikehoidon tarvetta.

Tavallinen, terve lapsi tuskin tarvitsee laitosmaista tuntien hoitopaikkaa lämpimine ruokineen, kerhot riittävät. Ja jos kerhoja ei ole tarjota, kuntien olisi syytä alkaa panostamaan niihin.

[/quote]

Voin aivan täysin allekirjoittaa tämän. Minusta lapsille ei edes koko ajan tarvitse keksiä jotain virikkeitä. Lapset voivat myös itse keksiä tekemistä, kun heille ei koko ajan tyrkytä jotain valmista ja lapsilla voi olla joskus myös tylsääkin. Tuskin nuo meidän vanhemmatkaan ovat aikoinaan olleet jossain virikehoidossa päiväkodissa. Kyllä alle kouluikäiselle pitäisi olla ihan tarpeeksi virikettä ihan tavallisessa kotielämässä, jossa ulkoillaan, käydään kylällä, käydään uimahallissa, puistoissa, kampaajalla, kaupassa yms. Poikkeustapauksiakin tietysti on, kuten joku kirjoitti omasta lapsestaan, mutta noin yleisesti ottaen, ei se päiväkodin arki ole mitään niin ihmeellistä, mitä ei voisi kotona tarjota omalle lapselleen.