Miksi ateistit katsovat, että heidän pitää loukata uskovaisia?

Miksei voi antaa toisien uskoa, mihin he haluavat. Vaikka kyseessä olisi spaghettihirviö tai puhuva kakkapökäle. Tottahan kantansa saa esittää, mutta toisten mollaaminen jonkun asian takia, joka voi antaa näille vaikka tarkoituksen elämälleen, on aika karua.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 16:11"]

Johtunee evoluution hitaudesta. Dynamiikka joka johtaa kehitystä ei osaa kehittää älykkäitä olioita sillä kaikki on sattumanvaraista, siksi olemme kaikki tuhmia, ahneita, ilkeitä ja epäkunnioitettavia. Luonnon valinta, kuten setä Darwin määritteli, valitsee vain vahvat ja ilkeät. Ei heikkoja, kilttejä eikä älykkäitä. Ne kuuluvat satuihin ei tosielämään.

[/quote]

Lukaisepa uudestaan Darwinisi. 

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 16:11"]

Johtunee evoluution hitaudesta. Dynamiikka joka johtaa kehitystä ei osaa kehittää älykkäitä olioita sillä kaikki on sattumanvaraista, siksi olemme kaikki tuhmia, ahneita, ilkeitä ja epäkunnioitettavia. Luonnon valinta, kuten setä Darwin määritteli, valitsee vain vahvat ja ilkeät. Ei heikkoja, kilttejä eikä älykkäitä. Ne kuuluvat satuihin ei tosielämään.

[/quote]

Lukaisepa uudestaan Darwinisi. 

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 16:30"]

Vielä lisää kehitysopin kieroudesta ja satumaailmasta. Miten kehittyi sukupuolinen lisääntyminen? Mistä "toinen" osapuoli tiesi millaiset vehkeet hän tarvitsee jotta voitais paritella. Miten lisäännyttiin ennenkuin "vehkeet" olivat yhteensopivat ja siemen sekä munasolu "puhuivat" samaa kieltä ja syntyisi uusi elävä jolla on edellisten ominaisuuksia. Tästäkin "kehityksestä"  pitäisi maailman olla täynnä epäonnistuneita, fossilleja. MUTTA EI. Kaikki on TÄYDELLISIÄ!  Evoluutio se vasta uskoa kysyy!.   ; - )

[/quote]

Ja sitten ihmetellään kun ateistit irvailee... Tässäkin vuodatuksessa on ihan kaikki pielessä.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 16:22"]

Mittikääpä ateistit tätä: miten esimerkiksi sudenkorento opii lentämään. Kehitti "itse" itselleen siivet, ensin ehkä nahasta kuten lepakko, ei toiminut eikä oikein meinannut siirtyä uusiin sukupolviin. Entäs jos kokeilis sulkia. Eipä meinaa siirtyä tuleville sukupolville sekään. Nytpä keksi, tehdään kitiinistä läpinäkyvät ja auringossa kimaltelevat, ensin vain 1 pari. Ei mennyt kuin miljardi sukupolvea niin johan syntyi kärpänen, Piti vaan aika pitkään vain kävellä. Lopulta eräs veijari keksi tuplata siipien määrän, synkronoinnin kanssa meni pari sataa miljoonaa vuotta. Oltiin siinä välillä siivet solmussa ennenkuin lennettin ensimmäiset 20 senttiä. Näitä epäonnistuneita yksilöitä pitäisi olla miljardeja, ennenkuin se täydellinen sukupolvi osasi lenttä ja vaikka pysyä paikallaan ilmassa. KAIKKI IHAN ITSE, ILMAN ÄLYKÄSTÄ LUOJAA?

[/quote]

Tässä on malliesimerkki siitä miten evoluutio käsitetään täysin väärin. Ei evoluutio toimi niin että jokin yrittää kehittyä kohti sudenkorentoa. Kyseessä on vain ja ainoastaan olosuhteisiin sopeutumisesta jonka yksi vaihe on tässä ja nyt sudenkorento. Jos olosuhteet tulevaisuudessa kehittyvät niin ettei nykyinen sudenkorento enää toimi, tämä nykymalli on se "epäonnistunut". Jos olosuhteiden muutos tulee liian nopeasti seuraa sukupuutto, jos laji ehtii sopeutua, se muuttuu hitaasti. Tuntuu siltä ettei tällä palstala ole vielä nähty kreationistia jolla olisi hajuakaan mitä evoluutio tarkoittaa. Mikä tietysti on tavallaan väistämätöntä koska tieto poistaa kreationismin.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 19:09"]

Miksei voi antaa toisien uskoa, mihin he haluavat. Vaikka kyseessä olisi spaghettihirviö tai puhuva kakkapökäle. Tottahan kantansa saa esittää, mutta toisten mollaaminen jonkun asian takia, joka voi antaa näille vaikka tarkoituksen elämälleen, on aika karua.

[/quote]

Hölmöläisiä on aina pilkattu kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Se on tärkeä sosiaalinen säätelykeino. Eihän uskonnollisuus ja sen haitat poistu koskaan, jos sitä vain määrättömästi suvaitaan.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 15:47"]

Kiihkoateismi on jopa vieläkin ärsyttävämpää kuin kiihkouskovaisuus?

-keskitienkulkija

[/quote]

Minä olen saanut tarpeekseni uskovaisten uskonnon tuputuksesta. En halua sitä yhtään enkä keneltäkään. Joskus sitten pinna katkeaa, kun tarpeeksi ärsytetään, sille ei voi mitään.

Itse jouduin sietämään peruskoulun uskontotunnit ja rippikoulun. Kastettu vauvana... Minulla on paha olo, koska itse en olisi halunnut moista. Sitten olen vielä loukannut uskovia. Minusta asia on päinvastoin. 

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 18:47"]

Minä taas en voi ymmärtää mikset aikuset ihmiset voi kunnioittaa toisen ihmisen näkemyksiä siitä onko jumalaa olemassa vai eikö ja antaa jokaisen uskoa mihin haluaa. Miksi siihen että toinen uskoo tai on uskomatta mihin hyvänsä pitää takertua jos se vaan pysyy lain rajoissa. Annetaan jokaisen elää omaa elämäänsä ja tavatessa keskitytään muihin aiheisiin uskontoon.

[/quote]

Niinpä, mutta uskikset haluaa että kaikissa juhlissa lauletaan heidän laulujaan.

Ateismi on määritelmällisesti jumaluskon puuttumista. Millaista sitten on kiihkoateismi? Otsasuonet pullistellen puuttuu nyt usko, sanoi kiihkoateisti...

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 20:49"]

Itse jouduin sietämään peruskoulun uskontotunnit ja rippikoulun. Kastettu vauvana... Minulla on paha olo, koska itse en olisi halunnut moista. Sitten olen vielä loukannut uskovia. Minusta asia on päinvastoin. 

[/quote]

Sama täällä!

Mä sanosin että kiihkoateistin erottaa siitä että Se halua tehdä kaikista ateisteja ja katsoo ettei uskonnosta ole mitään hyötyä kenellekään. Kyllä mä ateistina pystyn näkemään uskonnon hyötyjä siinä missä haittojakin.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 20:49"]

Itse jouduin sietämään peruskoulun uskontotunnit ja rippikoulun. Kastettu vauvana... Minulla on paha olo, koska itse en olisi halunnut moista. Sitten olen vielä loukannut uskovia. Minusta asia on päinvastoin. 

[/quote]

No rippikoulu ei ainakaan ole pakollinen. Kyllä kai nyt 15-vuotias osaa itse sen jo päättää ja sen vanhemmilleen perustella.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 16:21"]

Kiihkoateistit kuvittelevat hyvin usein olevansa paljon muita ihmisiä älykkäämpiä, näin antaen itse itselleen oikeutuksen olla "oikeassa" (ja kaikkien muiden täysin väärässä). 

Heidän mielestään usko on suora osoitus vähä-älyisyydestä, eivätkä he siis käytännössä ymmärrä uskon ja uskomisen konseptia ollenkaan.

[/quote]

No, voisitko sitten vähän tai paljonkin avata, mikä se on? Kun minustakin se näyttää vähä-älyiseltä taruihin uskomiselta. Eikö ne tarinat (kristinuskossa neitseestä syntyminen, jeesuksen toinen tuleminen, istuminen isän oikealla puolella taivaassa, jne) kuitenkin ole uskontojen keskeisiä asioita? Jos taas ei niitä usko, niin turha puhua uskonnosta. Tässä aloituksessa nimenomaan puhuttiin uskovaisista, jotka ainakin minä liitän nimenomaan johonkin uskontoon uskoviksi.

Eli mikä on uskonnon konsepti, ellei päivänselvien satujen todeksi väittäminen?

Niin ja se, mikä minua uskonnoissa erityisesti häiritsee, on se, että uskotaan nimenomaan samoja tarinoita läpeensä tulkoon jokainen. En väitä, että ihminen tietäisi kaikkea, vaan yliluonnollisia asioita uskon voivan olla, mutta miksi niistä täytyy tehdä uskonto? Miksi uskonnossa kaikkien pitää uskoa sama tarina ja pelastua? Siinä tulee se uskonto itse pyrkimyksiä (hyvä ihmisyys ja kuolemanjälkeinen elämä) tärkeämmäksi. 

Ei voi olla niin, että uskomalla oikeaan uskontoon ja oikealla tavalla pelastuu. Se kuulostaa kusetukselta, anteeksi vaan. Siinä ei ole mitään järkeä. Siinä kohtaa alkaa uskovaisten uskominen satuihin. Kun ainoa, mihin voi luottaa, on omat kokemukset, ei se, mitä uskonto opettaa.

55

Ja harvalla on kokemuksia ilman takaisin tulemista kuolemanjälkeisestä elämästä. 

55

Hei kamoon! Aikuiset ihmiset uskoo satuolentoihin. Just tollasia täytyykin vähän opettaa.

Miksi ateistit katsovat, että heidän pitää loukata uskovaisia?

Ihan saman kysymyksen voisi esittää uskovaisille?

Miksi teillä on oikeus sanoa näin:

"Vain uskomalla oikeaan uskontoon pelastuu."

Uskon, että tässä ovat juuret monen uskontovihalle. Itseäni ei helvetti eikä kuolemanjälkeinen elämä pelota, mutta sanotaan nyt niin, että nuorempana, kun mielipiteeni ei ollut vielä näin selvä (että koska emme tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, en voi olla asiasta huolissani) tuollaisen kuuleminen oli hyvin loukkaavaa, koska en pystynyt uskomaan uskontoon. Enkä pysty vieläkään, enkä tajua, miten joku pystyy, jos on analyyttinen ihminen.

55

Uskovaiset on vuosisatojen mittaan tottuneet siihen että he ovat tavallaan niskan päällä, aikaisemminhan ateismi oli jotain ennenkuulumatonta. Lisäksi Raamattu vielä ruokkii sitä koska Raamatussa suhtaudutaan ei-uskoviin avoimen halveksivasti. Nyt kun ajat ovat muuttuneet uskovien viestintä muuta maailmaa kohtaan ei ole muuttunut tarpeeksi nopeasti. Edelleenkin moni uskova elää siinä uskossa että pakanoille voi puhua ihan miten vaan sieltä moraalisesti korkeamasta linnakkeesta. Ja ne muut sitten purkavat vanhaa kaunaansa siitä että ovat olleet helvetillä uhkailun ja muunvastaanottavana osapuolena.

Toisen vakaumusta voi kunnioittaa, vaikkei sitä jakaisikaan.