Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Siis vuonna 2011 kuolleen lapsettoman siskoni perintö-osa menee hänen uusissa naimissa olevalle exälleen??
10.08.2020 |
Joka on kaiken lisäksi ranskalainen ja on asunut aina Ranskassa. Nyt sitten pankki väittää kaksi vuotta isän kuoleman jälkeen että emme voi myydä isältä jäänyttä asuntoa ilman tämän Ranskassa asuvan ranskalaismiehen huomioimista perinnössä?? Vanhempamme eivät jättäneet testamenttia. Kiinteistövälittäjämme ja hautaustoimiston lakimies ovat ällikällä lyötyjä. Näinkö tämä menee?
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Sisko oli naimisissa ranskalaisen miehen kanssa Ranskassa ja liitto loppui siskon kuolemaan. Sisko ei jättänyt testamenttia. Lapsia ei ollut. Äitimme kuoli 2014 ja isä 2018. Perintö jaettiin minun ja veljeni kesken. Teimme nämä kaikki lakimiehen avustuksella koska meillä ei ole asiantuntemusta tarpeeksi.
Ap
Jos teillä on perukirja, jossa perilliset sinä ja veljesi, niin ei pankki voi muuta ruveta säätämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankeilla on omat lakimiehensä.
Miksi pankki ei kysy asiasta omalta lakimieheltään.
Pankkiin tulee esittää kuolleen siskon perunkirja ja ositustodistus hänen ja lesken välillä.
Ei kannata uskoa mitä täällä kirjoitellaan, vastaukset ovat aina "mutua eli musta tuntuu" että näin on.
Saadaksanne tuon asunnon lopultakin myytyä, ottakaa yhteys omaan asianajajaanne.
Laki on se joka määrää perintöasiat ei mikään muu.
Höpö höpö.
Siskon perukirjoja ei tässä tilanteessa tarvitse toimittaa pankkiin, koska tämä ei ole kuolinpesän osakas, eikä hänellä ole rintaperillisiä jotka olisivat osakkaita hänen sijastaan. Ettei tässä vaan olisi käynyt niin että on toimiteltu turhia papereita, joista pankkineiti on tehnyt vääriä päätelmiä. Kannattaa pitää asiat yksinkertaisin, niin tyhmemmätkin tajuaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai vainajan tili menee sulkuun, kunnes perinnönjako on tehty.
Kunnes perunkirjoitus on tehty, ei perinnönjako.
Hautajaiskuluja ja vainajan juoksevia menoja saa maksaa jo ennen perunkirjoitustakin.
Mitä se asunnonmyynti Nordealle kuuluu? Vaihtakaa pankkia.
Ja mikä on tämä aloituksessa mainittu hautaustoimiston lakimies? Eiköhän kaikki vainajat ole haudassa jo, ei pitäisi hautaustoimistolla olla enää osaa asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä. Eli näin: Perheestämme kuoli ensimmäisenä sisko vuonna 2011. Silloin siskon aviomies, leski, perimisen mitä siskolta jäi. Lapsia ei ollut. Testamenttia ei ollut. Sitten kuoli äiti vuonna 2014. Sitten isä 2018. Jäljelle jäi minä ja veli. Kaikki muu oli hoidettu mutta asunnon myynti oli vaikeaa. Nyt sitten kun asuntoa vihdoin ollaan myymässä kun ostaja löytyi, niin Nordea kertoo ettei voi kauppaa tehdä kun siskon leski on oikeutettu perintöön.
Ap
Millä perusteella? Pankissa ollaan vaan taas kerran ihan pihalla. Appiukko kuoli viime syksynä ja voisin kertoa aika uskomattomia sekoiluja pankeista ja vakuutusyhtiöstä. Käsittämätöntä miten pihalla ihmiset voivat olla omista töistään.
Tämä on nykyaikaa.
Pankeissa, verotoimistoissa jne.
Viimeksi Kelalla, joku opiskelija oli asiantuntijana (puhelimessa) vastaamassa etuuksiin liittyvissä kysymyksissä. Kertoi itse olevansa opiskelija. Miten on mahdollista olla tuollaisesa paikassa töissä, jos ei ole edes valmistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapseton siskosi on kuollut ennen vanhempiasi ja ollut tällöin aviossa ranskalaismiehen kanssa, ilman teatamenttiä hän on perinyt siskosi.
Mitä tässä nyt äkkiseltään mietittynä on voinut käydä, on se, että tämä siskosi jäljiltä oleva perintö on edelleen jakamatta ja aiheuttaa sotkua, koska isäsi on "jonossa" seuraavana.
Tai sitten isäsi on testamentannut jotain siskollesi, joka on nyt sitten menossa sille leskelle.Tai sitten joku on vain ymmärtänyt jotain väärin tai tehnyt virheen.
Noin se ei voi mennä. Leski voi periä vain sen omaisuuden, jonka vainaja omistaa kuollessaan. Myöhemmin kuoleen isän perintö ei tuolla tavalla voi mennä siskon leskelle.
MUTTA, jospa sisko on omistanut osan isänsä asunnosta eläessään, silloin se osuus on voinut siirtyä siskon leskelle. Mutta tämä asiahan kyllä pitäisi selvitä asuntoa koskevista dokumenteista.
Tai asuntoa on käytetty kuolleen siskon vlekojen panttina ja tämä pannttaus on siirtynyt leskelle jääneeseen velkaan. Asuntoa ei tietenkään voi myydä, ennen kuin siskon leski hoitaa panttauksen vapaaksi.
Jos ranskalaismiehellä on lapsi kuolleen siskon kanssa, tämä perii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko isänne kuollut siskonne jälkeen? Jos on, niin ei entisellä puolisolla, leskellä eikä kenelläkään muullakaan ole enää mitään sanottavaa isännne perintöön, koska rintaperillisiä ei sijaantulevina ole. Suomen perintölakien mukaan kukaan ei voi testamentata olematonta omaisuutta kuten tulevaa perintöä. Kuolleelle ei voi myöskään tehdä testamenttia, eli jos isänne olisi tehnyt testamentin siskollenne, se olisi pätemätön. Vain siinä tapauksessa siskon leski on pesän osakas, että isänne on testamentannut hänelle jotain.
Pankkihenkilö taitaa olla joku av-mamma, joka on perintöasioista pihalla kuin lumiukko ja luulee, että puoliso perii. No perii, joo lapsettomana kuolleen, mutta VAIN KUOLINHETKELLÄ olleen omaisuuden. Pyydä pankkihenkilöä tutustumaan perintökaareen ennen kuin alkaa vaatia mitään älyttömyyksiä.
Olisiko syynä se, että pankilla on nyt isänne omaisuutta hallinnassaan ja haluaa pitää ne mahdollisimman pitkään jakamattomina? En ole mitenkään epäluuloinen ihminen, mutta se vaihtoehto pälkähti päähän, että pankissa on joku pöllinyt isänne omaisuutta ja tietää asian paljastuvan perinnönjaossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle." Terkuin: Perintökaari 3. luku, 1§.
Aivan. Mutta sisko on kuollut ennen vanhempiaan. Siskon oma perintö on mennyt puolisolle, mutta siskon jälkeen kuolleiden vanhempien perintö ei mene.
Siskon olisi pitänyt ehtiä itse periä vanhempansa eli kuolla heidän jälkeensä, että peritty omaisuus voisi siirtyä aviopuolisolle.Ja kun leski kuolee lapsettomana palautuu ensimmäisenä kuolleen perintö sukuun. Esim. isotätinsä tai setänsä voi vielä periä jos he olivat lapsettomia.
No eihän palaudu. Sehän menee lesken sukulaisille.
Ei mene. Mieheni perii minut, mutta hänen kuollessaan minulta peritty omaisuus menee minun sisaruksilleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä Nordealle voi mitenkään kuulua teidän perheenne perinnönjako? Heittäkää hiiteen se pankki ja ottakaa perinnönjakajaksi joku muu. Perukirjan voi tehdä kuka tahansa, mutta jos on jaettavaa, kannattaa pankkivirkailijan sijasta asioida ammattitaitoisen juristin kanssa.
Mitä lukikaan perukirjassa? No että siskonne kuoli lapsettomana vuonna 2011 eli hänellä ei jäänyt sijaan tulevia rintaperillisiä. Leski ei ole sellainen, vaikka olisi ollut testamentti. On siis siskon virkatodistus, jossa lukee nämä asiat: on kuollut ilman rintaperillistä, eli hänen osuutensa menee SUOMEN perintökaaren mukaan vanhempien "välityksellä " sisaruksille.
Ranskan perintölaki voi olla toinen, mutta koska suomalainen isänne kuoli Suomessa (?), luetaan tässä tapauksessa Suomen lakia eikä Ranskan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap tässä. Juttelin kiinteistövälittäjämme kanssa ja hän sanoi että kyseessä on Danske Bank joka kyselee papereita. Luulin koko ajan että kyse on omasta pankistamme Nordeasta. Osakkeen ostaja on Danske Bankin asiakas ja kaupat tehdään siellä. Danske Bank vaatii siis sisaremme perukirjan josta selviää että hänellä ei ole lapsia. Isämme tilasi Ranskasta siskon kuolintodistuksen aikoja sitten. Se sama paperi on nyt Danske Bankilla, mutta kun se ei riitä heidän mukaansa. Siinä ei puhuta lapsista mitään kun ei niitä lapsia ole. Enkä minä tiedä millainen on ranskalaisten antama perukirja josta selviäisi onko lapsia jäänyt vai ei. Eilen ihan pihalla,
Ap
*Olen ihan pihalla siis. Danske Bankilla on joku oma perintöselvitysryhmä tms joka näitä papereita nyt haluaa. Mitä nämä asiat kuuluu jollekin Danske Bankille? Isä on kuollut puolitoista vuotta sitten ja asiat on jo hoidettu Nordean kanssa aikoja sitten. Nordea oli myös isämme pankki. Isän omaisuutta ollaan muutenkin jo jaettu veljen kanssa perunkirjoitusten jälkeen kun asiat oli selvitetty. Ja nyt sitten Danske ei anna meidän myydä asuntoa!!!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Danske pankille ei taida kuulua paperi, jota kyselevät.
Oli ketjussa muutama oikeakin asia. Muutama poiminta, vain elävät perivät. Vainajan lapset tulevat mukaa, mutta siskolla niitä ei ollut. Siskon leski ei perinyt siskoasi, ei puolisoa peritä. Edesmenneen siskon puolisolla ei ole perimisoikeutta tämän vanhempiin, oli lapsia tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä. Juttelin kiinteistövälittäjämme kanssa ja hän sanoi että kyseessä on Danske Bank joka kyselee papereita. Luulin koko ajan että kyse on omasta pankistamme Nordeasta. Osakkeen ostaja on Danske Bankin asiakas ja kaupat tehdään siellä. Danske Bank vaatii siis sisaremme perukirjan josta selviää että hänellä ei ole lapsia. Isämme tilasi Ranskasta siskon kuolintodistuksen aikoja sitten. Se sama paperi on nyt Danske Bankilla, mutta kun se ei riitä heidän mukaansa. Siinä ei puhuta lapsista mitään kun ei niitä lapsia ole. Enkä minä tiedä millainen on ranskalaisten antama perukirja josta selviäisi onko lapsia jäänyt vai ei. Eilen ihan pihalla,
Ap
Älä anna ammattitaidottomien pankkivirkailijoiden öykkäröidä ja pompotella sinua. Isäsi kuoleman jälkeen tehty perukirja riittää, siitä selviää ketkä kuuluvat kuolinpesään. Siskon perukirjaa ei tarvita.
Asunnon ostajaehdokas voi vaihtaa pankkia, jos ei saa laina-asiaansa hoidettua nykyisen öykkäripankin kanssa.
Eli tässä ei olekaan kysymys siskon leskestä, vaan pankki haluaa todistuksen siitä, että sisko on kuollut lapsettomana ennen äitiä ja isää.
Eikö tällaista todistusta ole jo hankittu äidin ja isän perunkirjoitusta varten? Kaiken järjen mukaan silloin on pitänyt osoittaa, että pesän osakkaina ei ole siskon lapsia.
Mitä isän perunkirjassa ja perinnönjakopaperissa sanotaan osakkeen omistuksesta. Jos sen omistatte nyt te puoliksi ja asia on maistraatissa vahvistettu, ei mikään Bank voi keksiä enää muita vaatimuksia asian toteennäyttämiseksi.
Onko ranskalainen esittänyt jotain vaatimuksia?
Miekkonen ei liity tähän enää mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Oli ketjussa muutama oikeakin asia. Muutama poiminta, vain elävät perivät. Vainajan lapset tulevat mukaa, mutta siskolla niitä ei ollut. Siskon leski ei perinyt siskoasi, ei puolisoa peritä. Edesmenneen siskon puolisolla ei ole perimisoikeutta tämän vanhempiin, oli lapsia tai ei.
Ei kannata puhua oikeellisuudesta, jos puhuu itsekin puppua. Kyllä nimenomaan (ainakin, jos mennään Suomen lakien mukaan) siskon leski peri siskon, jos lapsia ja testamenttia ei ollut. Mutta leski peri vain sen omaisuuden, joka siskolla oli hänen kuollessaan, ei perintöä, jonka hän olisi saanut sen jälkeen, jos olisi elänyt.
Alue: Aihe vapaa
No eihän palaudu. Sehän menee lesken sukulaisille.