Miksi kirkolla on edes sellainen vaihtoehto, että eivät vihi samaa sukupuolta olevia pareja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän mikään uskonto anna oikeutta toimia lakia vastaan. Eikö raamatussa ole myös näitä raipanisku-juttuja, kivittämistä yms rangaistuksia, joita ei todellakaan voi Suomessa toteuttaa "koska raamatussa sanotaan" vaan siitä saa pahoinpitelysyytteen.

Ap

Olet tyhmä provo. Jokainen edes riparin käynyt tajuaa, ettei nuo kuulu kristinuskoon.

Muttakun raamatussa lukee niin!!!

Etkö näe tätä koomisuutta tässä?

Voi pyhä Sylvi! Käy ensin se ripari, niin jatketaan sitten tätä juttua sun kanssa.

Olen käynyt. Ja eronnut kirkosta sen jälkeen. Voisitko perustella kantaasi jotenkin?

Voin perustella Raamatulla. Lue sieltä vaikka vuorisaarna ihan aluksi ja jatka siitä uutta Testamenttia.

Ja mitäpä Jeesus sanoi laista ja sen pienimmästäkään kirjaimesta?

Juutalaisten laista juutalaisille, jolloin laki oli vielä voimassa. Jeesus sanoi tulleensa täyttämään tuon lain, ja ristillä ollessaan Jeesus sanoi ennen kuolemaansa: se on täytetty. Siitä alkaa kristinusko. Jatka vain Raamatun lukemista vielä eteenpäin. Voit lukea niistä UT: n kirjeistä tätä lain merkitystä ja asemaa kristinuskossa ja armossa. varsinkin Paavalin kirjeissä näitä selitetään ja käydään läpi.

Lain sijaan pelastuksen lähde on armo ja Jeesuksen uhraus, eikä kristittyjen tarvitse elää lain antamassa pelossa vaan armossa ja rauhassa. Mutta se ei tarkoita sitä, että laki on mitätöity, eikä Jeesus sitä "poistanut". Pelastuksen saa armosta, ei lain täyttämisestä, mutta laki on edelleen keskeistä hyvän elämän ja Jeesuksen seuraamisen kannalta.

Ja siksi vanhurskas ja oikeamielinen kristitty kieltäytyy vesivessasta ja hautaa jätöksensä hiekkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

Kovasti se homostelu tuntuu äärikristittyjä kiinnostavan. Koko ajan mielessä niin ettei muihin asioihin ehdi keskittymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän mikään uskonto anna oikeutta toimia lakia vastaan. Eikö raamatussa ole myös näitä raipanisku-juttuja, kivittämistä yms rangaistuksia, joita ei todellakaan voi Suomessa toteuttaa "koska raamatussa sanotaan" vaan siitä saa pahoinpitelysyytteen.

Ap

Olet tyhmä provo. Jokainen edes riparin käynyt tajuaa, ettei nuo kuulu kristinuskoon.

Muttakun raamatussa lukee niin!!!

Etkö näe tätä koomisuutta tässä?

Voi pyhä Sylvi! Käy ensin se ripari, niin jatketaan sitten tätä juttua sun kanssa.

Olen käynyt. Ja eronnut kirkosta sen jälkeen. Voisitko perustella kantaasi jotenkin?

Voin perustella Raamatulla. Lue sieltä vaikka vuorisaarna ihan aluksi ja jatka siitä uutta Testamenttia.

Ja mitäpä Jeesus sanoi laista ja sen pienimmästäkään kirjaimesta?

Juutalaisten laista juutalaisille, jolloin laki oli vielä voimassa. Jeesus sanoi tulleensa täyttämään tuon lain, ja ristillä ollessaan Jeesus sanoi ennen kuolemaansa: se on täytetty. Siitä alkaa kristinusko. Jatka vain Raamatun lukemista vielä eteenpäin. Voit lukea niistä UT: n kirjeistä tätä lain merkitystä ja asemaa kristinuskossa ja armossa. varsinkin Paavalin kirjeissä näitä selitetään ja käydään läpi.

Lain sijaan pelastuksen lähde on armo ja Jeesuksen uhraus, eikä kristittyjen tarvitse elää lain antamassa pelossa vaan armossa ja rauhassa. Mutta se ei tarkoita sitä, että laki on mitätöity, eikä Jeesus sitä "poistanut". Pelastuksen saa armosta, ei lain täyttämisestä, mutta laki on edelleen keskeistä hyvän elämän ja Jeesuksen seuraamisen kannalta.

Ja siksi vanhurskas ja oikeamielinen kristitty kieltäytyy vesivessasta ja hautaa jätöksensä hiekkaan.

Juurikin näin! Itse käyn sontimassa aina hiekkarannan hiekkaan koska näin on kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

Siis oli taustaltaan juutalainen ...

Vierailija kirjoitti:

Kovasti se homostelu tuntuu äärikristittyjä kiinnostavan. Koko ajan mielessä niin ettei muihin asioihin ehdi keskittymään.

Ajatukset homoseksuaalisista teoista tulevat mieleen aina vaan useammin vaikka yrittää ajatella jotain muuta.

Tihenevään tahtiin ne homosteluajatukset tulevat etenkin silloin kun on muiden seurassa, usein myös yksin ollessa ja kun alkaa seistä.

"syrjiihän" ne uskonnonkin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

On se näppärää, kun voi molemmista, Uudesta ja Vanhasta Testamentissa poimia haluamansa käskyt ja kehotukset oman maun mukaan.

Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus omiin sääntöihinsä. Esimerkiksi imaamin ei tarvitse vihkiä kristittyä pariskuntaa, vaikka Suomessa onkin uskonnonvapaus.

Ortodoksisuudessa nainen ei voi olla pappi, homopareja ei vihitä, ja jos pappi eroaa avioliitostaan, hän saa myös potkut työstään. Heteronaisena minua koskee noista vain ensimmäinen kohta, mutta en valita. Suomikin on täynnä uskontoja, jos yhden säännöt eivät sovi sinulle, niin voit liittyä toiseen. Minä en kokenut omakseni luterilaisuutta, joten erosin siitä ja käännyin ortodoksiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

On se näppärää, kun voi molemmista, Uudesta ja Vanhasta Testamentissa poimia haluamansa käskyt ja kehotukset oman maun mukaan.

En ymmärtänyt kommenttiasi. Nuo opetuksethan on uudessa testamentissa. Mutta jos joku haluaa noudattaa vt:n ruokaohjeita, niin eihän tee siinä mitään väärin. Nämä säännöt nähtiin siihen aikaan myös terveellisinä ja on nyt tutkittukin, että niihin oli oikeastikin myös terveydelliset ja hygieeniset syyt. Mutta ei niiden noudattaminen Jumalasuhteessa mitään hyödytä. Tärkeintä tässäkin on se lähimmäisen rakkaus.

Paavalikin sanoo ruokasäännöistä:

Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy. 1. Kor 8:8

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus omiin sääntöihinsä. Esimerkiksi imaamin ei tarvitse vihkiä kristittyä pariskuntaa, vaikka Suomessa onkin uskonnonvapaus.

Aivan, ja siksi ev. Lut. kirkko saa, jos haluaa, vihkiä homoparit, eikä kukaan voi estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

On se näppärää, kun voi molemmista, Uudesta ja Vanhasta Testamentissa poimia haluamansa käskyt ja kehotukset oman maun mukaan.

En ymmärtänyt kommenttiasi. Nuo opetuksethan on uudessa testamentissa. Mutta jos joku haluaa noudattaa vt:n ruokaohjeita, niin eihän tee siinä mitään väärin. Nämä säännöt nähtiin siihen aikaan myös terveellisinä ja on nyt tutkittukin, että niihin oli oikeastikin myös terveydelliset ja hygieeniset syyt. Mutta ei niiden noudattaminen Jumalasuhteessa mitään hyödytä. Tärkeintä tässäkin on se lähimmäisen rakkaus.

Paavalikin sanoo ruokasäännöistä:

Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy. 1. Kor 8:8

Miksi Paavali sitten toisaalla kieltää veriruoat? Koittaisi päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

On se näppärää, kun voi molemmista, Uudesta ja Vanhasta Testamentissa poimia haluamansa käskyt ja kehotukset oman maun mukaan.

En ymmärtänyt kommenttiasi. Nuo opetuksethan on uudessa testamentissa. Mutta jos joku haluaa noudattaa vt:n ruokaohjeita, niin eihän tee siinä mitään väärin. Nämä säännöt nähtiin siihen aikaan myös terveellisinä ja on nyt tutkittukin, että niihin oli oikeastikin myös terveydelliset ja hygieeniset syyt. Mutta ei niiden noudattaminen Jumalasuhteessa mitään hyödytä. Tärkeintä tässäkin on se lähimmäisen rakkaus.

Paavalikin sanoo ruokasäännöistä:

Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy. 1. Kor 8:8

Miksi Paavali sitten toisaalla kieltää veriruoat? Koittaisi päättää.

En nyt nopeasti etsien löytänyt sitä kohtaa, jossa hän kieltää sen veren syömisen, joten olisitko hyvä ja laittaisit sen tänne.

Virallista vihkioikeutta ei pitäisi olla millään uskonnollisella yhdyskunnalla, mutta jokainen uskontokunta päättäköön itse, kenelle järjestää hääjuhlan. Tietenkään myöskään millään uskonnollisella yhdyskunnalla ei tule olla veronkanto-oikeutta, vaan ne saavat vapaasti periä jäsenmaksuja. Miksi tämä vaihtoehto ei kelpaa kirkolle? Kaikille siis siviilivihkiminen ja sen jälkeen sellainen hääseremonia, jonka hääpari kokee omakseen ja jonka heidän kirkkonsa hyväksyy. Seremonia voisi ihan hyvin olla täysin nykyisenlainen evlutissa, sillä vain ei olisi oikeudellista merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus omiin sääntöihinsä. Esimerkiksi imaamin ei tarvitse vihkiä kristittyä pariskuntaa, vaikka Suomessa onkin uskonnonvapaus.

Aivan, ja siksi ev. Lut. kirkko saa, jos haluaa, vihkiä homoparit, eikä kukaan voi estää.

Ev. lut. kirkko saa, jos haluaa, siunata vaikka parinvaihtojuhlat (koska kaikki mitä täysi-ikäiset vapaaehtoisesti tekevät on tietysti OK eiks niin)... Mutta uskovien ei pidä tuollaiseen seurakuntaan kuulua eikä muiden kirkkokuntien Suomessa tai kansainvälisesti tule tehdä ekumeenista yhteistyötä tällaisen "kirkon" kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Virallista vihkioikeutta ei pitäisi olla millään uskonnollisella yhdyskunnalla, mutta jokainen uskontokunta päättäköön itse, kenelle järjestää hääjuhlan. Tietenkään myöskään millään uskonnollisella yhdyskunnalla ei tule olla veronkanto-oikeutta, vaan ne saavat vapaasti periä jäsenmaksuja. Miksi tämä vaihtoehto ei kelpaa kirkolle? Kaikille siis siviilivihkiminen ja sen jälkeen sellainen hääseremonia, jonka hääpari kokee omakseen ja jonka heidän kirkkonsa hyväksyy. Seremonia voisi ihan hyvin olla täysin nykyisenlainen evlutissa, sillä vain ei olisi oikeudellista merkitystä. 

Byrokratian vuoksi ei onnistu.

Ja sitäpaitsi ne homot kuitenkin haluaisivat jonkun seremonian siellä kirkossakin, kun se nyt vaan on niin hienoa ja kun muutkin saa... Eli oltais taas samassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon pitäisi perustaa oppinsa Raamattuun, kristinuskon Pyhään kirjaan - ja Raamattu ei homosuhteita siunaa, vaan tuomitsee ne synniksi.

Sinun tulkintasi mukaan. Se myös tuomitsee lyhyen tukan naisella häpeäksi ja mustan makkaran saastaiseksi.

Homoseksuaalisten tekojen harjoittaminen tuomitaan synniksi ja luonnottomaksi toiminnaksi sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa. Juutalaisten kosher -ruokavalio ei koske muita, tosin veri-asiasta ovat jotkut kristityt samaa mieltä. Riidellä ei ruoka-asioista pidä ja kukin toimikoon niissä oman omantuntonsa mukaan. 

Hiusasia on kulttuuriasia, eikä kuulu uskon ytimeen sitten millään -  tosin kyllä kauniit pitkät hiukset ovat naisen kruunu.

Paavali kylläkin kirjeissään, niissä samoissa, joissa joidenkin käännösten mukaan kielletään homostelu, kielsi veriruokien syömisen.

Paavali oli juutalainen, heille veriruoat kielletty. Syöminen ja juominen (kunhan ei humallu) ovat omantunnon kysymyksiä, joissa pitää huomioida myös lähimmäisen rakkaus eli esim heikomman veljen uskomus kielletyistä ruuista ja toimia sen mukaan, ettei loukkaa toisia.

Tässä kohin Jeesus itse sanoo kaikki ruoat puhtaiksi: Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. mark 7

On se näppärää, kun voi molemmista, Uudesta ja Vanhasta Testamentissa poimia haluamansa käskyt ja kehotukset oman maun mukaan.

En ymmärtänyt kommenttiasi. Nuo opetuksethan on uudessa testamentissa. Mutta jos joku haluaa noudattaa vt:n ruokaohjeita, niin eihän tee siinä mitään väärin. Nämä säännöt nähtiin siihen aikaan myös terveellisinä ja on nyt tutkittukin, että niihin oli oikeastikin myös terveydelliset ja hygieeniset syyt. Mutta ei niiden noudattaminen Jumalasuhteessa mitään hyödytä. Tärkeintä tässäkin on se lähimmäisen rakkaus.

Paavalikin sanoo ruokasäännöistä:

Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy. 1. Kor 8:8

Miksi Paavali sitten toisaalla kieltää veriruoat? Koittaisi päättää.

En löytänyt kuin yhden kohdan, missä Paavali (tai muukaan) kieltää veriruokien syönnin ja se löytyy apostoleiden teoista (apt. 15). Tässä ko kohdassa on apostoleiden kokous, jossa tehdään (tilapäinen) kompromissiratkaisu, jolla pyrittiin silloittamaan se kuilu, joka oli syntyä juutalaisuudesta kristityiksi tulleiden ja pakanuudesta kääntyneiden välille. Nämä juutalaisuudesta ja farisealaisuudesta kääntyneet olisivat halunneet pakanoiden noudattavan myös ympärileikkausta ja Mooseksen lakia, eli tuo kohta oli näille tehty myönnytys, jotta säilyisi sopu kaikkien kesken.

Myöhemmin Paavalikin korostaa, että kaikki ruoka on puhdasta esim. Room. ja 1. Kor.