Lue keskustelun säännöt.
Onko järkevämpää jättää perintö lastenlapsille?
06.08.2020 |
Siis jos jättäisin perintöni lastenlasten nimiin, mutta lapseni saisi sen käyttöönsä? Onko tällainen järjestely yleinen? Eli säästyykö näin tuplavero?
Esimerkiksi asunto-> testamenttaan sen lapsenlapsilleni, mutta tyttäreni saisi asua siinä kunnes kuolee. Voiko perilliset vaatia tällaiseen muutosta? Esim jos lapsenlapsen pitää maksaa perinnöstä perintövero, niin miten estän hänen myymästä kämppää?
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
No sellaset jättää noin perinnön, jotka haluaa rangaista/näpäyttä/kos-taa/kiusata sitä aikuista lastaan. Meidänkin suvussa tehdään tätä, toki sit sitäkin että on tehty rintaperillinen perinnöttömäksi ja jätetty kaikki tyyliin kodittomien kissojen yhdistykselle. Ihan ilkeilymielessä.
Suomessa lapsen voi jättää perinnöttä vain jos tämä on syyllistynyt vakavaan rikokseen.
Olet väärässä. Hyvin onnistuu muutenkin. Ksikki omaisuus suosikille jo elinaikana ja loppu henkivakuutukseen. Inhokkilapsi ei saa mitään lakiosaa kun ei ole mitään perittävää enää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.
No miten tämä menee silloin kun se on ns. kiusallaan tehty? Mulla tää tilanne eli minut jätetään perinnöttä ja ohjataan se kahdelle veljelleni ja minun lapselleni.
Ei mun lapsella ole rahaa maksaa perintöveroa? Kuka sen sit maksaa? Lapsi alaikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
Aika puutteelinen ymmärryskyky. Syitä voi olla satoja. Ihan verosyistä henkilökemioihin ja kaikkea maan ja taivaan väliltä. Oma lapsi ei tarkoita aina sitä, että tuo oma lapsi on täydellinen tai edes hyvä. Paatuneimmatkin sarjamurhaajat ovat jonkun omia lapsia. Jne. Lapsenlapsi on myös joissain perheissä paljon läheisempi isovanhemmille kuin oma lapsi. Tai oma lapsi ei välttämättä ole edes kiinnostunut perinnöstä.
Jahas, sarjamurhaajistako tässä puhuttiin? Sinun todellisuudessa heitä kenties on, mutta minun todellisuudessani tämä ketju käsittelee lähinnä perintöveroilla kikkailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
No sellaset jättää noin perinnön, jotka haluaa rangaista/näpäyttä/kos-taa/kiusata sitä aikuista lastaan. Meidänkin suvussa tehdään tätä, toki sit sitäkin että on tehty rintaperillinen perinnöttömäksi ja jätetty kaikki tyyliin kodittomien kissojen yhdistykselle. Ihan ilkeilymielessä.
Suomessa lapsen voi jättää perinnöttä vain jos tämä on syyllistynyt vakavaan rikokseen.
Olet väärässä. Hyvin onnistuu muutenkin. Ksikki omaisuus suosikille jo elinaikana ja loppu henkivakuutukseen. Inhokkilapsi ei saa mitään lakiosaa kun ei ole mitään perittävää enää!
Se on eri juttu.
Senkin voi kyllä ennakkoperinnöksi lukea ja siten vaatia lakiosaansa.
No mun VANHEMMAT on niitä hirviöitä. Minä en. Ja silti mut tehtiin perinnöttömäksi. Kyllä se vika on usein luonnevikaisten ja julmien boomereiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Et tainnut ymmärtää sitä, mitä kirjoitin, siten kuin tarkoitin. Esimerkki: minä, vanhempani, lapseni. Perinnön jättäjä vanhempani. Minä EN HALUA perintöä. Minulle tuottaa enemmän iloa se, että perintö menee suoraan lapsilleni. Tämä tuottaa iloa myös vanhemmalleni. He haluavat antaa lapsilleni. Ja lapseni ovat iloisia. = Perheemme hyvinvointi maksimoituu. Meillä on kaikilla erinomaiset välit keskenämme. En näe syytä, miksi vanhempani pitäisi väkisin saada perintönsä tyrkättyä minulle ja minun otettua se vastaan vain, jotta voisin vasta aikanaan antaa omille lapsilleni perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Et tainnut ymmärtää sitä, mitä kirjoitin, siten kuin tarkoitin. Esimerkki: minä, vanhempani, lapseni. Perinnön jättäjä vanhempani. Minä EN HALUA perintöä. Minulle tuottaa enemmän iloa se, että perintö menee suoraan lapsilleni. Tämä tuottaa iloa myös vanhemmalleni. He haluavat antaa lapsilleni. Ja lapseni ovat iloisia. = Perheemme hyvinvointi maksimoituu. Meillä on kaikilla erinomaiset välit keskenämme. En näe syytä, miksi vanhempani pitäisi väkisin saada perintönsä tyrkättyä minulle ja minun otettua se vastaan vain, jotta voisin vasta aikanaan antaa omille lapsilleni perinnön.
Niin tuo on se versio että se tehty ystävällisessä mielessä.
Sit on se versio että se on tehty ilkeilymielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.
No miten tämä menee silloin kun se on ns. kiusallaan tehty? Mulla tää tilanne eli minut jätetään perinnöttä ja ohjataan se kahdelle veljelleni ja minun lapselleni.
Ei mun lapsella ole rahaa maksaa perintöveroa? Kuka sen sit maksaa? Lapsi alaikäinen.
Aina voi vaatia lakiosaa, mutta siinä on lyhyt määräaika.
Lapsen perimistä varoista maksaa verot. Hän voi myös luopua perinnöstä sinun hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
No sellaset jättää noin perinnön, jotka haluaa rangaista/näpäyttä/kos-taa/kiusata sitä aikuista lastaan. Meidänkin suvussa tehdään tätä, toki sit sitäkin että on tehty rintaperillinen perinnöttömäksi ja jätetty kaikki tyyliin kodittomien kissojen yhdistykselle. Ihan ilkeilymielessä.
Joo no, nuo on tosiaan oma lukunsa tuollaiset...
Mutta noissa alkukommenteissa puhuttiin, että se olisi muka järkevää perintöveron takia. Ei ainakaan sen lapsen kannalta. Mieluummin kai hän perinnön ottaa ja maksaa verot kuin ei saa (eikä maksa) mitään.
Siis mitä? Pitääkö sen ohitetun lapsen maksaa perintöveroa jos perintö meneekin lapsenlpselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Et tainnut ymmärtää sitä, mitä kirjoitin, siten kuin tarkoitin. Esimerkki: minä, vanhempani, lapseni. Perinnön jättäjä vanhempani. Minä EN HALUA perintöä. Minulle tuottaa enemmän iloa se, että perintö menee suoraan lapsilleni. Tämä tuottaa iloa myös vanhemmalleni. He haluavat antaa lapsilleni. Ja lapseni ovat iloisia. = Perheemme hyvinvointi maksimoituu. Meillä on kaikilla erinomaiset välit keskenämme. En näe syytä, miksi vanhempani pitäisi väkisin saada perintönsä tyrkättyä minulle ja minun otettua se vastaan vain, jotta voisin vasta aikanaan antaa omille lapsilleni perinnön.
Kaikki eivät ajattele tavallasi. Jos vanhempani haluaa minulle ja samalla koko perheelle hyvinvointia, hän jättää perinnön minulle ja siitä se menee eteenpäin aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
Aika puutteelinen ymmärryskyky. Syitä voi olla satoja. Ihan verosyistä henkilökemioihin ja kaikkea maan ja taivaan väliltä. Oma lapsi ei tarkoita aina sitä, että tuo oma lapsi on täydellinen tai edes hyvä. Paatuneimmatkin sarjamurhaajat ovat jonkun omia lapsia. Jne. Lapsenlapsi on myös joissain perheissä paljon läheisempi isovanhemmille kuin oma lapsi. Tai oma lapsi ei välttämättä ole edes kiinnostunut perinnöstä.
Jahas, sarjamurhaajistako tässä puhuttiin? Sinun todellisuudessa heitä kenties on, mutta minun todellisuudessani tämä ketju käsittelee lähinnä perintöveroilla kikkailua.
"En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan." --> "Syitä voi olla satoja." Tuo oli vain yksi esimerkki. :D Kaikkien lapset eivät automaattisesti ole miellyttäviä, sitä sillä tarkoitettiin havainnollistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.
No miten tämä menee silloin kun se on ns. kiusallaan tehty? Mulla tää tilanne eli minut jätetään perinnöttä ja ohjataan se kahdelle veljelleni ja minun lapselleni.
Ei mun lapsella ole rahaa maksaa perintöveroa? Kuka sen sit maksaa? Lapsi alaikäinen.Aina voi vaatia lakiosaa, mutta siinä on lyhyt määräaika.
Lapsen perimistä varoista maksaa verot. Hän voi myös luopua perinnöstä sinun hyväksi.
Siis lapsenlapsen perimistä varoista makstaan verot? Oon jo ihan sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.
No miten tämä menee silloin kun se on ns. kiusallaan tehty? Mulla tää tilanne eli minut jätetään perinnöttä ja ohjataan se kahdelle veljelleni ja minun lapselleni.
Ei mun lapsella ole rahaa maksaa perintöveroa? Kuka sen sit maksaa? Lapsi alaikäinen.Aina voi vaatia lakiosaa, mutta siinä on lyhyt määräaika.
Lapsen perimistä varoista maksaa verot. Hän voi myös luopua perinnöstä sinun hyväksi.
6 kk on aikaa vaatia lakiosaa. Hyvin ehtii siinä ajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Et tainnut ymmärtää sitä, mitä kirjoitin, siten kuin tarkoitin. Esimerkki: minä, vanhempani, lapseni. Perinnön jättäjä vanhempani. Minä EN HALUA perintöä. Minulle tuottaa enemmän iloa se, että perintö menee suoraan lapsilleni. Tämä tuottaa iloa myös vanhemmalleni. He haluavat antaa lapsilleni. Ja lapseni ovat iloisia. = Perheemme hyvinvointi maksimoituu. Meillä on kaikilla erinomaiset välit keskenämme. En näe syytä, miksi vanhempani pitäisi väkisin saada perintönsä tyrkättyä minulle ja minun otettua se vastaan vain, jotta voisin vasta aikanaan antaa omille lapsilleni perinnön.
Kaikki eivät ajattele tavallasi. Jos vanhempani haluaa minulle ja samalla koko perheelle hyvinvointia, hän jättää perinnön minulle ja siitä se menee eteenpäin aikanaan.
No eivät tietenkään kaikki ajattele samoin. Minä en ole vanhempasi. Vanhemmallasi ei ole velvollisuutta antaa kaikkea sinulle joka tapauksessa. Olet oikeutettu juridisesti ain lakiosaan ja siihenkin vain vaatimalla.
On järkevämpää, tosin perintö kannattaa muuttaa käteiseksi ennen kuolemaa.
t. lapsenlapsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.
No miten tämä menee silloin kun se on ns. kiusallaan tehty? Mulla tää tilanne eli minut jätetään perinnöttä ja ohjataan se kahdelle veljelleni ja minun lapselleni.
Ei mun lapsella ole rahaa maksaa perintöveroa? Kuka sen sit maksaa? Lapsi alaikäinen.Aina voi vaatia lakiosaa, mutta siinä on lyhyt määräaika.
Lapsen perimistä varoista maksaa verot. Hän voi myös luopua perinnöstä sinun hyväksi.
Siis lapsenlapsen perimistä varoista makstaan verot? Oon jo ihan sekaisin.
Siis miten voitte olla noin pihalla? Menkää juristin juttusille, ellei arkijärki kulje. En jaksa enää katsoa tätä hölmöilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Et tainnut ymmärtää sitä, mitä kirjoitin, siten kuin tarkoitin. Esimerkki: minä, vanhempani, lapseni. Perinnön jättäjä vanhempani. Minä EN HALUA perintöä. Minulle tuottaa enemmän iloa se, että perintö menee suoraan lapsilleni. Tämä tuottaa iloa myös vanhemmalleni. He haluavat antaa lapsilleni. Ja lapseni ovat iloisia. = Perheemme hyvinvointi maksimoituu. Meillä on kaikilla erinomaiset välit keskenämme. En näe syytä, miksi vanhempani pitäisi väkisin saada perintönsä tyrkättyä minulle ja minun otettua se vastaan vain, jotta voisin vasta aikanaan antaa omille lapsilleni perinnön.
Kaikki eivät ajattele tavallasi. Jos vanhempani haluaa minulle ja samalla koko perheelle hyvinvointia, hän jättää perinnön minulle ja siitä se menee eteenpäin aikanaan.
No eivät tietenkään kaikki ajattele samoin. Minä en ole vanhempasi. Vanhemmallasi ei ole velvollisuutta antaa kaikkea sinulle joka tapauksessa. Olet oikeutettu juridisesti ain lakiosaan ja siihenkin vain vaatimalla.
Ei toki ja näin teenkin jos ylihyppelyä esiintyy. Samalla teen saman tempun omalle lapselleni, onhan sen suvun tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Et tainnut ymmärtää sitä, mitä kirjoitin, siten kuin tarkoitin. Esimerkki: minä, vanhempani, lapseni. Perinnön jättäjä vanhempani. Minä EN HALUA perintöä. Minulle tuottaa enemmän iloa se, että perintö menee suoraan lapsilleni. Tämä tuottaa iloa myös vanhemmalleni. He haluavat antaa lapsilleni. Ja lapseni ovat iloisia. = Perheemme hyvinvointi maksimoituu. Meillä on kaikilla erinomaiset välit keskenämme. En näe syytä, miksi vanhempani pitäisi väkisin saada perintönsä tyrkättyä minulle ja minun otettua se vastaan vain, jotta voisin vasta aikanaan antaa omille lapsilleni perinnön.
Se on teidän perheenne sisäinen asia. Pointti sinulla juuri se, että sinä ET HALUA perintöä.
Mutta siitä ei tässä ketjussa puhuttu. Yleisellä tasolla vanhemmat jättävät lapsilleen omaisuutensa, koska lapset ovat heille läheisimmät. Myöhemmin nämä lapset sitten omille lapsilleen.
En pidä hyvänä kikkailua. Siinä voi kuitenkin loukata, vaikka olisi keskusteltukin. Mikään ei estä lapsia antamasta saamaansa perintöä lahjaksi omille lapsilleen, jos se tuntuu oikealta. Hyppäämällä yli sukupolvi voidaan aiheuttaa pahaa, vaikka juuri teidän kohdalla se toimisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.
No miten tämä menee silloin kun se on ns. kiusallaan tehty? Mulla tää tilanne eli minut jätetään perinnöttä ja ohjataan se kahdelle veljelleni ja minun lapselleni.
Ei mun lapsella ole rahaa maksaa perintöveroa? Kuka sen sit maksaa? Lapsi alaikäinen.Aina voi vaatia lakiosaa, mutta siinä on lyhyt määräaika.
Lapsen perimistä varoista maksaa verot. Hän voi myös luopua perinnöstä sinun hyväksi.
Siis lapsenlapsen perimistä varoista makstaan verot? Oon jo ihan sekaisin.
Siis miten voitte olla noin pihalla? Menkää juristin juttusille, ellei arkijärki kulje. En jaksa enää katsoa tätä hölmöilyä.
No kun sen alaikäisen lapseni saamaa perintöä minä en saa käyttää. Miten maksan perintöverot lapsenl saamasta perinnöstä kun en saa sitä myydä tai hallonnoida?
On ihan ok hypätä yksi sukupolvi yli, mutta siitä kannattaa keskustella ensin. Monestihan näissä tilanteissa niillä lapsilla on muutenkin tarpeeksi rahaa eli ihan ok siirtää perintö lapsenlapsille, joilla nuorempina ehkä perheellisinä on enemmän tarvetta. Säästyy myös yksi perintövero. Meidän suvussa ihan normaalia.