Lue keskustelun säännöt.
Onko järkevämpää jättää perintö lastenlapsille?
06.08.2020 |
Siis jos jättäisin perintöni lastenlasten nimiin, mutta lapseni saisi sen käyttöönsä? Onko tällainen järjestely yleinen? Eli säästyykö näin tuplavero?
Esimerkiksi asunto-> testamenttaan sen lapsenlapsilleni, mutta tyttäreni saisi asua siinä kunnes kuolee. Voiko perilliset vaatia tällaiseen muutosta? Esim jos lapsenlapsen pitää maksaa perinnöstä perintövero, niin miten estän hänen myymästä kämppää?
Kommentit (91)
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isovanhempani testamenttasivat omaisuutensa puoliksi lapselleen ja loput puolet minulle ja veljelleni. Emme ole kuitenkaan ikinä saaneet mitään ja vanhempamme kertovat että saamme osuutemme sitten heidän jättämänsä perinnön yhteydessä. Voiko se mennä näin? Eli vanhempamme päättivät että he tietävät paremmin miten asiat kannattaa hoitaa ja että isovanhempamme vain miettivät näitä veroasioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut tekee tällälailla myös loukkauksena tai ”näpäytyksenä”. Oma narsistinen äitini teki näin. Eli jätti mut ilman perintöä kun olin ”kelvoton lapsi” (totuus oli kyllä se että hän oli kelvoton, väkivaltainen vanhempi) joten perintö meni lapsilleni.
En nyt niin tiedä oliko tämä sitten onnistunut näpäytys, mun mielestä ei, mutta hän varmaan ajatteli että kiusaa se on pienikin kiusa. No mulle ihan sama .)Olisit voinut vaatia lakiosaasi.
No en edes tiennyt että tällaisessa tilanteessa voisi lakiosaa vaatia! Oletin että ilman muuta se on sitten lasteni perintö. Asia oli sinällään ok mutta ärsytti se toki sillä se oli tarkoitettu loukkaukseksi mua kohtaan. Se äitini ei edes tunne lapsiani eikä koskaan viettänyt aikaa lastenlastensa kanssa, joten se ei tehnyt tätä ns. rakkaudesta lapsenlapsiin...
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
En minäkään.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
No sellaset jättää noin perinnön, jotka haluaa rangaista/näpäyttä/kos-taa/kiusata sitä aikuista lastaan. Meidänkin suvussa tehdään tätä, toki sit sitäkin että on tehty rintaperillinen perinnöttömäksi ja jätetty kaikki tyyliin kodittomien kissojen yhdistykselle. Ihan ilkeilymielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei onnistu, elleivät lapsesi suostu tuohon. Lapsilla on aina oikeus vaatia lakiosaansa (eli puolta perinnöstä).
Toki voit testamentata max. puolet perinnöstäsi suoraan lapsenlapsillesi, niin säästyy silti osin tuplaperintöverot.
Onnistuuhan se, siis suurimmilta osin.
Vierailija kirjoitti:
Suomen perintölaki on kyllä kummallinen koska esim narsisti voi lain puitteissa aivan törkeästi hylkiä yhtä lastaan ja yhtä törkeästi suosia suosikkiaan. Keinot ja konstit löytyy siihen että yksi lapsi jää kokonaan ilman, eikä saa edes siitä lakiosaa.
Verrattuna esim. Englantiin, Suomen laki on todella lapsiystävällinen. Siellä omaisuutensa saa todellakin testamentata vaikka kissalle ja jättää lapsensa täysin ilman.
Vastauksena kysymykseen: lapsesi kannattaa luopua perinnöstä lastenlasten hyväksi, ainakin sikäli kun lapset ovat jo täysi-ikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
No sellaset jättää noin perinnön, jotka haluaa rangaista/näpäyttä/kos-taa/kiusata sitä aikuista lastaan. Meidänkin suvussa tehdään tätä, toki sit sitäkin että on tehty rintaperillinen perinnöttömäksi ja jätetty kaikki tyyliin kodittomien kissojen yhdistykselle. Ihan ilkeilymielessä.
Suomessa lapsen voi jättää perinnöttä vain jos tämä on syyllistynyt vakavaan rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
No sellaset jättää noin perinnön, jotka haluaa rangaista/näpäyttä/kos-taa/kiusata sitä aikuista lastaan. Meidänkin suvussa tehdään tätä, toki sit sitäkin että on tehty rintaperillinen perinnöttömäksi ja jätetty kaikki tyyliin kodittomien kissojen yhdistykselle. Ihan ilkeilymielessä.
Joo no, nuo on tosiaan oma lukunsa tuollaiset...
Mutta noissa alkukommenteissa puhuttiin, että se olisi muka järkevää perintöveron takia. Ei ainakaan sen lapsen kannalta. Mieluummin kai hän perinnön ottaa ja maksaa verot kuin ei saa (eikä maksa) mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perintölaki on kyllä kummallinen koska esim narsisti voi lain puitteissa aivan törkeästi hylkiä yhtä lastaan ja yhtä törkeästi suosia suosikkiaan. Keinot ja konstit löytyy siihen että yksi lapsi jää kokonaan ilman, eikä saa edes siitä lakiosaa.
Verrattuna esim. Englantiin, Suomen laki on todella lapsiystävällinen. Siellä omaisuutensa saa todellakin testamentata vaikka kissalle ja jättää lapsensa täysin ilman.
Vastauksena kysymykseen: lapsesi kannattaa luopua perinnöstä lastenlasten hyväksi, ainakin sikäli kun lapset ovat jo täysi-ikäisiä.
Miksi ihmeessä kannattaa? Mitä hän siitä hyötyy?
Eivät lapsesi voi käyttää omien lastensa perintöä. Alaikäisen perinnöstä tehdään vuosittain tiliselvitys maistraattiin eli nykyiseen digi- ja väestötietovirastoon. Alaikäisen lapsen perintöä ei saa hukata, elatusvastuu on vanhemmilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut tekee tällälailla myös loukkauksena tai ”näpäytyksenä”. Oma narsistinen äitini teki näin. Eli jätti mut ilman perintöä kun olin ”kelvoton lapsi” (totuus oli kyllä se että hän oli kelvoton, väkivaltainen vanhempi) joten perintö meni lapsilleni.
En nyt niin tiedä oliko tämä sitten onnistunut näpäytys, mun mielestä ei, mutta hän varmaan ajatteli että kiusaa se on pienikin kiusa. No mulle ihan sama .)
Miksi et vaatinut lakiosaa? Itse aion vaatia jos näin toimitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perintölaki on kyllä kummallinen koska esim narsisti voi lain puitteissa aivan törkeästi hylkiä yhtä lastaan ja yhtä törkeästi suosia suosikkiaan. Keinot ja konstit löytyy siihen että yksi lapsi jää kokonaan ilman, eikä saa edes siitä lakiosaa.
Verrattuna esim. Englantiin, Suomen laki on todella lapsiystävällinen. Siellä omaisuutensa saa todellakin testamentata vaikka kissalle ja jättää lapsensa täysin ilman.
Vastauksena kysymykseen: lapsesi kannattaa luopua perinnöstä lastenlasten hyväksi, ainakin sikäli kun lapset ovat jo täysi-ikäisiä.
Miksi ihmeessä kannattaa? Mitä hän siitä hyötyy?
Säästyy perintöveroja, kun hypätään yhden sukupolven yli. Ylihypätyt eivät välttämättä ilahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kannattaa luopua perinnöstä lapsenlapsen hyväksi. Meidän suvussa on tapana toimia noin. Säästyy perintöveroissa.
Säästyy myös perinnöltä...
Mitä järkeä?
Öh. Osa ihmisistä, kuten minä, haluaa hyvää lapsilleen. Lapsi tulee ennen omaa itseä. Tai lapsi ja vanhemmat nähdään kokonaisuutena, perheenä, jonka hyvinvointia halutaan maksimoida.
Niin ja sama pätee siihen perinnön jättäjään eli hän haluaa maksimoida OMIEN lastensa hyvinvoinnin viimeisenä tahtonaan. Lastenlapset saavat sitten aikanaan OMILTA vanhemmiltaan perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Minun isovanhempani testamenttasivat omaisuutensa puoliksi lapselleen ja loput puolet minulle ja veljelleni. Emme ole kuitenkaan ikinä saaneet mitään ja vanhempamme kertovat että saamme osuutemme sitten heidän jättämänsä perinnön yhteydessä. Voiko se mennä näin? Eli vanhempamme päättivät että he tietävät paremmin miten asiat kannattaa hoitaa ja että isovanhempamme vain miettivät näitä veroasioita.
Teidän pitäisi saada 18 v. iässä saatu perintö käyttöönne. Olitteko alaikäisiä, kun saitte perinnön?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaa vanhempi jättäisi lapsensa perinnöttä ja suosisi lapsenlapsiaan.
Aika puutteelinen ymmärryskyky. Syitä voi olla satoja. Ihan verosyistä henkilökemioihin ja kaikkea maan ja taivaan väliltä. Oma lapsi ei tarkoita aina sitä, että tuo oma lapsi on täydellinen tai edes hyvä. Paatuneimmatkin sarjamurhaajat ovat jonkun omia lapsia. Jne. Lapsenlapsi on myös joissain perheissä paljon läheisempi isovanhemmille kuin oma lapsi. Tai oma lapsi ei välttämättä ole edes kiinnostunut perinnöstä.
Ap ei voi mitenkään estää lastenlapsiaan myymästä perintöä siinä vaiheessa kun perintövero tulee maksettavaksi, koska siinä vaiheessa ap on kuollut.
Käyttäkää juristia perintö- ja verosuunnittelussa, jos jotakin rahallisesti mainittavaa perittävää teiltä jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perintölaki on kyllä kummallinen koska esim narsisti voi lain puitteissa aivan törkeästi hylkiä yhtä lastaan ja yhtä törkeästi suosia suosikkiaan. Keinot ja konstit löytyy siihen että yksi lapsi jää kokonaan ilman, eikä saa edes siitä lakiosaa.
Verrattuna esim. Englantiin, Suomen laki on todella lapsiystävällinen. Siellä omaisuutensa saa todellakin testamentata vaikka kissalle ja jättää lapsensa täysin ilman.
Vastauksena kysymykseen: lapsesi kannattaa luopua perinnöstä lastenlasten hyväksi, ainakin sikäli kun lapset ovat jo täysi-ikäisiä.
Miksi ihmeessä kannattaa? Mitä hän siitä hyötyy?
Säästyy perintöveroja, kun hypätään yhden sukupolven yli. Ylihypätyt eivät välttämättä ilahdu.
Ja siksi juuri noin ei pidä toimia. Eivät kuolleet niitä veroja maksa eikä heidän veroja edes tule miettiä ja laskelmoida lastensa yli.
Isovanhemmat saattavat tehdä hallaa lastensa ja näiden lasten väleille tuollaisella ylihyppäyksellä.
Olisit voinut vaatia lakiosaasi.