WTF? Jos venäläinen hävittäjäkone tunkeutuu Suomen puolelle, ei voida tehdä mitään, jos ei tiedetä lentäjän henkilöllisyyttä ?!?!

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta eipähän Suomen ilmavoimien tarvitse järjestää noita treenejä niin paljon itse kun naapurin pojat tulee ihan ilmaiseksi ja yllättäen esittämään kohteita.

Kiitos!

Säästyy polttoainetta ja yllätysmomentti säilyy paremmin. Omien toimesta nämä valmiustestit paljastuisivat kuitenkin herkästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Rajaloukkaus on verrannollinen väkivallantekoon. Huono navigointi vertautuu laatukysymykseen silloin kun rikosta ei tapahdu, vaan asiat vaan menevät vähän epäoptimaalisesti, esimerkiksi lento myöhästyy tai kuluu liikaa polttoainetta.

Laatureklamaatio on sopimusoikeudellinen kysymys ja rikosasiat, ovat aivan eri periaatteiden ja lainsäädännön alaisia asioita. Silloin todetaan rikos ja siihen tarvitsee löytää syyllinen. Sinä sotket nyt toisiinsa verrautumattomat asiat rinnastuksessasi. Sopimusoikeudellisissa tapauksissa organisaatio voi kantaa vastuun yksin, mutta yleisen syyttäjän alaisissa rikoksissa syyllinen etsitään ja tuomitaan. Väkivaltaa ei voi sovitella rahalla piiloutumalla organisaatioon.

Eli kaikki hyökkäykset vieraisiin valtioihin on niiden yksittäisten sotilaiden vika, eikä armeijan tai valtion vika?

Oletko huomannut elämässäsi joutuvasi toistuvasti vaikeuksiin tai kahnauksiin mustavalkoisen, yliampuvan ja yhteistyöhaluttoman tai ymmärryskyvyttömän ominaisuutesi vuoksi?

On sekä ketjussa jo todettu että yleisesti täysjärkisessä väestössä ymmärretty asia, että kun hyökkäys tapahtuu ja pannaan aluilleen valtionjohdon toimesta tai hyväksynnästä normaaleja komentoketjuja pitkin, se on valtiollinen toimenpide. Yksittäisen työntekijän omatoiminen sähellys taas ei. Jos tämä on jotenkin vaikeaa käsittää, niin edellytyksiä hedelmälliselle keskustelulle sinulla tuskin on, jolloin on parasta unohtaa ja vaieta.

Ja kuka aikuisten oikeasti luulee, että nuo lentäjät ihan omasta ideastaan tulivat väärälle puolelle? Jos näin on, niin olisi jo korkea aika huoltaa Glonassia, koska näitä tapahtuu niin usein.

Kaksi virkettäsi ovat ristiriidassa keskenään ja viestisi kumoaa itsensä merkityksettömyyteen.

Kirjoitus oli nopeampi kuin ajatus, eli tarkoitin, että jos VAHINGOSSA kävi näin, niin...