WTF? Jos venäläinen hävittäjäkone tunkeutuu Suomen puolelle, ei voida tehdä mitään, jos ei tiedetä lentäjän henkilöllisyyttä ?!?!

Vierailija kirjoitti:

Eihän nyt kukaan tahallaan noin tee. Venäläiset pilotit pitäisi kutsua Suomeen opettelemaan navigointia kun heillä se on kehnosti hoidettu. Ja uusimmat GPS laitteet mukaan niin jospa ne sitten oppisi lentämään oikeilla reiteillä?

Kyllä kaverilta pitää saada tukea :)

Tiedät kai että venäläiset käyttävät GLONASSia ja GPS:n varalta heillä on lähinnä häirintälähettimiä. Ilmailussa ja sotilasilmailussa varsinkin perinteiset navigointimenetelmät ovat yhä tärkeässä roolissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Näitä Suomen ilmatilan loukkauksiahan tulee ihan säännöllisesti. Ei kyseessä tietenkään ole vahinko. Se on Venäjän vallankäyttöä - tehdään, koska me voidaan. Sillä kertokaa nyt joku, että mitä me muka voisimme? Lähettää jonkunlaisen nootin Venäjälle tästä? No aha... vitsi miten paljon jaksaa kiinnostaa jotkut nootit. Sen voi laittaa samantien roskiin ja lentää uudestaan. Että pistäkää te suomalaiset vaikka sata noottia, niin mitä sitten.

Ainoa ratkaisu olisi tietenkin sanoa, että nyt on varoitettu jo niin monta kertaa, että seuraavaksi kone ammutaan alas. No voisiko Suomi niin tehdä? No ei tietenkään voi. Ties mitä siitä voisi seurata. Toista se oli esimerkiksi Nato-jäsen Turkilla, kun se ampui vuonna 2015 venäläisen hävittäjän alan ilmatilastaan. Venäjä nurisi ja murisi, mutta Nato-jäsenillä on artikla 5. suojanaan. Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan vieraan vallan sotilaat hyökänneet Naton ulkopuolelta. Eikä hyökänneet tuolloinkaan.

Parempi ampua alas, niin maassa voidaan sitten selvitellä henkilöllisyysasiat..

Vierailija kirjoitti:

Parempi ampua alas, niin maassa voidaan sitten selvitellä henkilöllisyysasiat..

Joopa joo. Ammutaan ensin ja sitten kysytaan kysymyksia.. Miten meni noin niiku omasta mielesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi ampua alas, niin maassa voidaan sitten selvitellä henkilöllisyysasiat..

Joopa joo. Ammutaan ensin ja sitten kysytaan kysymyksia.. Miten meni noin niiku omasta mielesta?

Tämä on USA:n malli. Ainakin silloin, jos epäilty on musta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Rajaloukkaus on verrannollinen väkivallantekoon. Huono navigointi vertautuu laatukysymykseen silloin kun rikosta ei tapahdu, vaan asiat vaan menevät vähän epäoptimaalisesti, esimerkiksi lento myöhästyy tai kuluu liikaa polttoainetta.

Laatureklamaatio on sopimusoikeudellinen kysymys ja rikosasiat, ovat aivan eri periaatteiden ja lainsäädännön alaisia asioita. Silloin todetaan rikos ja siihen tarvitsee löytää syyllinen. Sinä sotket nyt toisiinsa verrautumattomat asiat rinnastuksessasi. Sopimusoikeudellisissa tapauksissa organisaatio voi kantaa vastuun yksin, mutta yleisen syyttäjän alaisissa rikoksissa syyllinen etsitään ja tuomitaan. Väkivaltaa ei voi sovitella rahalla piiloutumalla organisaatioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Rajaloukkaus on verrannollinen väkivallantekoon. Huono navigointi vertautuu laatukysymykseen silloin kun rikosta ei tapahdu, vaan asiat vaan menevät vähän epäoptimaalisesti, esimerkiksi lento myöhästyy tai kuluu liikaa polttoainetta.

Laatureklamaatio on sopimusoikeudellinen kysymys ja rikosasiat, ovat aivan eri periaatteiden ja lainsäädännön alaisia asioita. Silloin todetaan rikos ja siihen tarvitsee löytää syyllinen. Sinä sotket nyt toisiinsa verrautumattomat asiat rinnastuksessasi. Sopimusoikeudellisissa tapauksissa organisaatio voi kantaa vastuun yksin, mutta yleisen syyttäjän alaisissa rikoksissa syyllinen etsitään ja tuomitaan. Väkivaltaa ei voi sovitella rahalla piiloutumalla organisaatioon.

Eli kaikki hyökkäykset vieraisiin valtioihin on niiden yksittäisten sotilaiden vika, eikä armeijan tai valtion vika?

Ihan tiedoksi vaan että yksityislentäjätkin voi loukata ilmatilaa. Sama laki koskee niin siviili kuin valtiotasoista ilmailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Rajaloukkaus on verrannollinen väkivallantekoon. Huono navigointi vertautuu laatukysymykseen silloin kun rikosta ei tapahdu, vaan asiat vaan menevät vähän epäoptimaalisesti, esimerkiksi lento myöhästyy tai kuluu liikaa polttoainetta.

Laatureklamaatio on sopimusoikeudellinen kysymys ja rikosasiat, ovat aivan eri periaatteiden ja lainsäädännön alaisia asioita. Silloin todetaan rikos ja siihen tarvitsee löytää syyllinen. Sinä sotket nyt toisiinsa verrautumattomat asiat rinnastuksessasi. Sopimusoikeudellisissa tapauksissa organisaatio voi kantaa vastuun yksin, mutta yleisen syyttäjän alaisissa rikoksissa syyllinen etsitään ja tuomitaan. Väkivaltaa ei voi sovitella rahalla piiloutumalla organisaatioon.

Eli kaikki hyökkäykset vieraisiin valtioihin on niiden yksittäisten sotilaiden vika, eikä armeijan tai valtion vika?

Oletko huomannut elämässäsi joutuvasi toistuvasti vaikeuksiin tai kahnauksiin mustavalkoisen, yliampuvan ja yhteistyöhaluttoman tai ymmärryskyvyttömän ominaisuutesi vuoksi?

On sekä ketjussa jo todettu että yleisesti täysjärkisessä väestössä ymmärretty asia, että kun hyökkäys tapahtuu ja pannaan aluilleen valtionjohdon toimesta tai hyväksynnästä normaaleja komentoketjuja pitkin, se on valtiollinen toimenpide. Yksittäisen työntekijän omatoiminen sähellys taas ei. Jos tämä on jotenkin vaikeaa käsittää, niin edellytyksiä hedelmälliselle keskustelulle sinulla tuskin on, jolloin on parasta unohtaa ja vaieta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

" Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio"

-Tarkoitatko että sodassakin valtiota voidaan syyttää pelkästään yllyttämisestä jos sotilas surmaa vihollissotilaan, ja sotilas itse kantaa syyn tappamisesta?

ja ai kamalaa kun 2 mietä heitti kiviä venäjän rajan yli

No antaa ihastella maisemia, jos niin kiinnostaa. Kyllä minäkin tunkeutuisin Venäjältä Suomenmaalle katselemaan.

Tämä on vain 2020 vuoden versio suomalaisten suuttumisesta ilmatilaloukkauksista.

Toisaalta eipähän Suomen ilmavoimien tarvitse järjestää noita treenejä niin paljon itse kun naapurin pojat tulee ihan ilmaiseksi ja yllättäen esittämään kohteita.

Kiitos!

Возможно, он заблудился в пути?;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Rajaloukkaus on verrannollinen väkivallantekoon. Huono navigointi vertautuu laatukysymykseen silloin kun rikosta ei tapahdu, vaan asiat vaan menevät vähän epäoptimaalisesti, esimerkiksi lento myöhästyy tai kuluu liikaa polttoainetta.

Laatureklamaatio on sopimusoikeudellinen kysymys ja rikosasiat, ovat aivan eri periaatteiden ja lainsäädännön alaisia asioita. Silloin todetaan rikos ja siihen tarvitsee löytää syyllinen. Sinä sotket nyt toisiinsa verrautumattomat asiat rinnastuksessasi. Sopimusoikeudellisissa tapauksissa organisaatio voi kantaa vastuun yksin, mutta yleisen syyttäjän alaisissa rikoksissa syyllinen etsitään ja tuomitaan. Väkivaltaa ei voi sovitella rahalla piiloutumalla organisaatioon.

Eli kaikki hyökkäykset vieraisiin valtioihin on niiden yksittäisten sotilaiden vika, eikä armeijan tai valtion vika?

Oletko huomannut elämässäsi joutuvasi toistuvasti vaikeuksiin tai kahnauksiin mustavalkoisen, yliampuvan ja yhteistyöhaluttoman tai ymmärryskyvyttömän ominaisuutesi vuoksi?

On sekä ketjussa jo todettu että yleisesti täysjärkisessä väestössä ymmärretty asia, että kun hyökkäys tapahtuu ja pannaan aluilleen valtionjohdon toimesta tai hyväksynnästä normaaleja komentoketjuja pitkin, se on valtiollinen toimenpide. Yksittäisen työntekijän omatoiminen sähellys taas ei. Jos tämä on jotenkin vaikeaa käsittää, niin edellytyksiä hedelmälliselle keskustelulle sinulla tuskin on, jolloin on parasta unohtaa ja vaieta.

Ja kuka aikuisten oikeasti luulee, että nuo lentäjät ihan omasta ideastaan tulivat väärälle puolelle? Jos näin on, niin olisi jo korkea aika huoltaa Glonassia, koska näitä tapahtuu niin usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

" Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio"

-Tarkoitatko että sodassakin valtiota voidaan syyttää pelkästään yllyttämisestä jos sotilas surmaa vihollissotilaan, ja sotilas itse kantaa syyn tappamisesta?

En tietenkään. Tuossa esimerkissä oli kyseessä pahoinpitely. Se ei ole verrannollinen konkreettisina tekoina valtioturvallisuuteen liittyviin tekoihin. Olet harvinaisen vastenmielinen ymmärryskyvyttömyydessäsi tai -haluttomuudessasi.

Sotilas voi sodassakin kuitenkin syyllistyä rikoksiin. Vangin teloitus, siviilien surmaaminen, laiton kidutus jne ovat rikoksia joista sota- tai siviilioikeus tuomitsee syyllisiä. Yksittäisiä sotilaita, olivatpa nämä toimeenpanevia tai käskyn antaneita. Joten kyllä tuossa irvimisessäsi tahtomattasi osatotuus myös vahingossa oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kiinni siitä, noudattiko lentäjä käskyjä vai kohelsiko omineen vastoin ohjeita. Vaikka alla olisi valtion kalustoa, ei rajaloukkaus aina ole valtiollinen teko. Näin siis virallisesti ja juridisesti.

 Totta kai armeija eli valtio on siitä vastuussa. Ja valtio sitten läksyttää työntekijäänsä eli lentäjää, jos on tarpeen.

Ei. Valtio eli työnantaja ei ole vastuussa ohjeita rikkovasta työntekijästä. Toki läksyttää, se on varmaa. Jos vaikkapa poliisi Suomessa tekee virkavirheen ja esim. rikkoo voimankäyttöohjetta ampuen epäiltyä tai sivullista, hän vastaa itse täysin normaaleiden rikossyytteiden puitteissa vaikka oli virkapuvussa ja teki teon valtion aseella.

Totta kai se on työnantajan vastuussa. Jos esim. raksamies tumpelo rakentamansa talon, hänen työnantajansa on siitä vastuussa asiakkaalle.

Jos raksamies lyö asiakasta vasaralla päähän, se ei ole työnantajan vastuulla millään tavoin. Koeta nyt ymmärtää ero.

On se. Jos tilaat firmalta talon ja ne lähettävät sinne tumpelon raksatyypin joka ei osaa sitä taloa rakentaa, niin et sinä rupea läksyttämään sitä yksittäistä raksaäijää, vaan otat yhteyttä firmaan ja heidän velvollisuus on hoitaa asia kuntoon.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos raksaäijä lyö vasaralla asiakasta päähän, se on rikos jossa raksaäijä yksin ja ainoana on syyllinen, syytetty ja tuomitaan (pahoinpitelystä). Poislukien tietenkin se, jos työnantaja nimenomaisesti käski tehdä näin, jolloin työnantajalle tulee ainakin osasyyllisyys yllyttämisestä, mutta silti pääsyyllinen on rikoksen tehnyt yksilö, ei organisaatio.

Huono navigointi (tahaton tai tahallinen) on verrattavissa huonoon työnjälkeen raksalla. Eli työantaja vastaa siitä asiakkaan suuntaan.

Rajaloukkaus on verrannollinen väkivallantekoon. Huono navigointi vertautuu laatukysymykseen silloin kun rikosta ei tapahdu, vaan asiat vaan menevät vähän epäoptimaalisesti, esimerkiksi lento myöhästyy tai kuluu liikaa polttoainetta.

Laatureklamaatio on sopimusoikeudellinen kysymys ja rikosasiat, ovat aivan eri periaatteiden ja lainsäädännön alaisia asioita. Silloin todetaan rikos ja siihen tarvitsee löytää syyllinen. Sinä sotket nyt toisiinsa verrautumattomat asiat rinnastuksessasi. Sopimusoikeudellisissa tapauksissa organisaatio voi kantaa vastuun yksin, mutta yleisen syyttäjän alaisissa rikoksissa syyllinen etsitään ja tuomitaan. Väkivaltaa ei voi sovitella rahalla piiloutumalla organisaatioon.

Eli kaikki hyökkäykset vieraisiin valtioihin on niiden yksittäisten sotilaiden vika, eikä armeijan tai valtion vika?

Oletko huomannut elämässäsi joutuvasi toistuvasti vaikeuksiin tai kahnauksiin mustavalkoisen, yliampuvan ja yhteistyöhaluttoman tai ymmärryskyvyttömän ominaisuutesi vuoksi?

On sekä ketjussa jo todettu että yleisesti täysjärkisessä väestössä ymmärretty asia, että kun hyökkäys tapahtuu ja pannaan aluilleen valtionjohdon toimesta tai hyväksynnästä normaaleja komentoketjuja pitkin, se on valtiollinen toimenpide. Yksittäisen työntekijän omatoiminen sähellys taas ei. Jos tämä on jotenkin vaikeaa käsittää, niin edellytyksiä hedelmälliselle keskustelulle sinulla tuskin on, jolloin on parasta unohtaa ja vaieta.

Ja kuka aikuisten oikeasti luulee, että nuo lentäjät ihan omasta ideastaan tulivat väärälle puolelle? Jos näin on, niin olisi jo korkea aika huoltaa Glonassia, koska näitä tapahtuu niin usein.

Kaksi virkettäsi ovat ristiriidassa keskenään ja viestisi kumoaa itsensä merkityksettömyyteen.