Lue keskustelun säännöt.
Miten jotkut on voineet ihailla Neuvostoliittoa ja Itä-Saksaa?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Reaalisosialismi, jota itäblokin maat edustivat, oli parhaimmillaankin ihmisiä sortava diktatuuri jossa puute ja suoranainen nälkäkin olivat läsnä.
Pahimmillaan kyse on silkasta ihmisten ryöstämisestä, pakkotyöstä, murhaamisesta ja kaikkien oikeuksien riistosta.
Suurin osa itäblokin maiden taloudellisista saavutuksista saatiin aikaan pakkotyöllä, hirvitttävin inhimillisin kustannuksin.
Kapitalismi ja vapaa markkinatalous, jota USA ja muut länsimaat edustavat, on tähän järjestelmään nähden inhimillisyyden huipentuma kaikkine vikoineenkin ja Vietnamin sotineen. Kommunistit saivat Kaakkois-Aasiassa enemmän omiaan hengiltä kuin USA ja Ranska sotimalla...
Mutta ne PolPotin kommunistit saivat vallan Kambodzassa juuri sen takia, että Yhdysvaltain kommunisminvastainen sota Vietnamissa oli jo laajentunut sinnekin.
Kambodzan hallitsija, prinssi Norodom Sihanouk vastusti viimeiseen asti kommunisteja,mutta joutui lopulta taipumaan turvautumaan (väärässä luulossaan ) heidän apuunsa ja teki liiton heidän kanssaan.
Liiton joka pian syrjäytti hänet itsensä vallasta, jonka Pol Pot ja hänen johtamansa puna-khmerit maassa kaappasivat - tunnetuin seurauksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton aikana Suomessa haluttiin kriminalisoida NL:a arvosteleva puhe. Kuulostaako tutulta?
Amerikassa on sananvapaus samaan aikaan vahvistunut kun sitä Euroopassa rajoitetetaan. Ei Eurooppa mitään liberaalia demokratiaa edusta sillä siihen ei kuulu kaikkivoipan ja tietävän valtion palvonta. Nyky Eurooppa on itseriittoisen ylimielisen poliittisen/virkaeliitin projekti. Ylimielisyys on jo niin suurta että sen arvostelustakin halutaan tehdä jo ajatusrikos. Suomessakin ollaan jo hyvin pitkällä poliisivaltiossa ja totalitarismissa jos viranomaisten toiminnan arvostelukin on jo vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialistisissa maissa vain puolue-eliitti sai kaikkea. Kansa ei juuri mitään.
Perimmältään tuollainen epäoikeudenmukaisuus kostautuu vallankumouksena.
Katsokaapas tämän päivän Venezuelaa. Madurolle lyövät kellot ja pakenee Kuubaan.
Ei taida olla sosialismi, jossa vain joku saa. Sitä kutsutaan diktatuuriksi tai kapitalismiksi jossa vain joku hyötyy. Jakaminen ja solismi on jotain aivan päinvastaista. On olemassa vallanhimoisia ihmisiä jotka edustavat vain omaa etuaa ja jotka pyrkivät vain hyötymään muista, sitä kutsutaan sosiopatiaksi eikä se ole poliittinen aate. Toki populismi pyrkii esittämään sosiopaatin jonkin aatteen edustajana kuten vaikka brejvikin oikestolaisten arvojen edustajaksi, silloin kun se omiin tarkoitusperiin sopii. Totuus se ei kuitenkaan ole. Populistisiin väitteisiisi puolue-eliitistä ja eduista sosialistisen aatteen seurauksena, lahjotussa korruptoituneessa armeijan ja poliisin avulla valtaa pitävässä diktatuurissa, ei kukaan viisas usko.
Uskoa ei tarvitse.
Jaltalla ja muissa Neuvostoliiton kommunistisen puolueen valtaeliitiin porsastelupaikoista on faktaa. Aatetta hyödynnettiin omaksi eduksi siekailematta.
Ei pamppujen rouvat ja lapset jonotelleet saippuaa tavallisen kansan tapaan kaupan edessä.
Aate saattoi olla erinomainen, mutta toteutus ontui ja pahasti!
Muuan anekdootti: Saastuminen on kapitalististen maiden vitsaus!
Eihän Neuvostoliitto saastuttanut, eihän?
Tasapuolisuuden nimissä mainittakoon että USA ei välitä pätkääkään asioista joilla ei ole sille merkitystä tai joista se ei saa hyötyä. Suomi voidaan helposti viskata susille, tai paremminkin karhulle ilman että USAa hetkauttaisi. Joten ei riitä täältä ihailua kummallekaan suurvallalle.
Vierailija kirjoitti:
Ihailevathan jotkut USAtakin.
Ja minä ihailen natsi saksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialistisissa maissa vain puolue-eliitti sai kaikkea. Kansa ei juuri mitään.
Perimmältään tuollainen epäoikeudenmukaisuus kostautuu vallankumouksena.
Katsokaapas tämän päivän Venezuelaa. Madurolle lyövät kellot ja pakenee Kuubaan.
Ei taida olla sosialismi, jossa vain joku saa. Sitä kutsutaan diktatuuriksi tai kapitalismiksi jossa vain joku hyötyy. Jakaminen ja solismi on jotain aivan päinvastaista. On olemassa vallanhimoisia ihmisiä jotka edustavat vain omaa etuaa ja jotka pyrkivät vain hyötymään muista, sitä kutsutaan sosiopatiaksi eikä se ole poliittinen aate. Toki populismi pyrkii esittämään sosiopaatin jonkin aatteen edustajana kuten vaikka brejvikin oikestolaisten arvojen edustajaksi, silloin kun se omiin tarkoitusperiin sopii. Totuus se ei kuitenkaan ole. Populistisiin väitteisiisi puolue-eliitistä ja eduista sosialistisen aatteen seurauksena, lahjotussa korruptoituneessa armeijan ja poliisin avulla valtaa pitävässä diktatuurissa, ei kukaan viisas usko.
Uskoa ei tarvitse.
Jaltalla ja muissa Neuvostoliiton kommunistisen puolueen valtaeliitiin porsastelupaikoista on faktaa. Aatetta hyödynnettiin omaksi eduksi siekailematta.
Ei pamppujen rouvat ja lapset jonotelleet saippuaa tavallisen kansan tapaan kaupan edessä.
Aate saattoi olla erinomainen, mutta toteutus ontui ja pahasti!
Muuan anekdootti: Saastuminen on kapitalististen maiden vitsaus!
Eihän Neuvostoliitto saastuttanut, eihän?
Neuvostoliitossa ei virallisten valtion tilastojen mukaan esiintynyt sukupuolitauteja. Voitteko uskoa? Missään kuvissa joita Neuvostoliitosta tuli ei nähty vammaisia eikä homoseksuaaleja. 70-luvulla Suomen televisiosta tuli runsaasti suomalaisten vammaisten arkipäivän ongelmia käsitteleviä ohjelmia ja homoseksuaalien syrjintää pidettiin esillä. Neuvostoliitto piti tälläisiä länsimaiden ongelmina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa oli täystyöllisyys. Olihan siellä ongelmia, mutta työttömiä ei heitetty yhteiskunnassa nurkkaan häpeämään, vaan kaikille annettiin töitä! Tuo on huimaava ajatus nykypäivänä.
Neuvostopropagandan toistelema myytti. Todellisuudessa tehoton teollisuus sitoi työvoimaa jonka hyödyntäminen oli surkealla tasolla. Yhden työläisen panos oli mitätön länsikollegaansa nähden. Työläinen sai palkallaan ostaa leivän ja votkaa.
Neuvostoliitto sinnitteli aika pitkään länsimaiden talouskasvun tahdissa, vaikka elintaso olikin alempi. Espanja ja Japani ohittivat Neuvostoliiton bkt/capita -vertailussa vasta 60-luvulla, eikä Espanja vielä 70-luvullakaan ollut paljon yläpuolella. Vuosikasvu ei ollut kovin paljon hitaampaa kuin lännessä, mutta ajan myötä ero kertautui vuosi vuodelta niin, että 70-luvun lopulla eroa alkoi olla jo liikaa.
Espanja ja Japani olivat heikosti teollistuneita kehitysmaita. Ensimmäinen oli maatalousmaa joka aikoinaan eli siirtomaista riistetyillä luonnonvaroilla, jälkimmäinen vielä 1800 luvulla keskiajassa elävä sisäänpäinkääntynyt kummajainen. Olisit valinnut esimerkeiksi vaikka Ruotsin tai Itävallan. Neuvostoliiton taloutta oli vaikea mitata joska voimavaroista aivan liian suuri osuus meni ylettömään asevarusteluun. Maassa jota ei uhannut mikään taho.
Ei mielestäni kovinkaan erikoista, että maa joka oli vasta menettänyt sodassa yli 20 miljoonaa kansalaistaan, tunsi tarvetta hieman varustautua. Curtis LeMay olisi aloittanut kolmannen maailmansodan 1962, jos ei Kennedy ja McNamara olisi olleet eri mieltä. Neuvostoliiton talous pysyi muidenkin länsimaiden kuin Espanjan kasvutahdissa pitkään, ero alkoi urjeta 60-luvulla hiljalleen, ja 80-luvulla se näkyi jo selvästi.
Curtis LeMay, siinäpä vasta oikein miesten mies ja mitalein palkittu sotasankari joka loi nousujohteisen mahtavan palkitun sotilasuran ja sen tuloksena melkoisen läjän ruumiita.
McNamara kehui vielä ,että mm.Tokion pommituksissa he polttivat yhden ainoa yön palopommituksissa n. 100 000 miestä,naista ja lasta.
Onpa mahtavaa,käsi oli kaikilla varmasti rintaa vasten kun tähtilippu kohosi hänen muistokseen.
Tuolloin ,1962, hän pyyteli pommituslupaa Kuubaan ohjukset tuhotakseen.
Koko maailman ONNEKSI sitä lupaa ei hänelle kuitenkaan myönnetty vaan asia ratkaistiin onnistuneesti neuvotteluteitse.
Toivottavasti hänenkaltaisiaan Pentagonin 'haukkoja' ei synny enää koskaan.
McNamara ei mitenkään kehuskellut Tokion pommituksella. Hän tiesi, että jos USA olisi hävinnyt, hänet olisi hirtetty sotarikollisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialistisissa maissa vain puolue-eliitti sai kaikkea. Kansa ei juuri mitään.
Perimmältään tuollainen epäoikeudenmukaisuus kostautuu vallankumouksena.
Katsokaapas tämän päivän Venezuelaa. Madurolle lyövät kellot ja pakenee Kuubaan.
Ei taida olla sosialismi, jossa vain joku saa. Sitä kutsutaan diktatuuriksi tai kapitalismiksi jossa vain joku hyötyy. Jakaminen ja solismi on jotain aivan päinvastaista. On olemassa vallanhimoisia ihmisiä jotka edustavat vain omaa etuaa ja jotka pyrkivät vain hyötymään muista, sitä kutsutaan sosiopatiaksi eikä se ole poliittinen aate. Toki populismi pyrkii esittämään sosiopaatin jonkin aatteen edustajana kuten vaikka brejvikin oikestolaisten arvojen edustajaksi, silloin kun se omiin tarkoitusperiin sopii. Totuus se ei kuitenkaan ole. Populistisiin väitteisiisi puolue-eliitistä ja eduista sosialistisen aatteen seurauksena, lahjotussa korruptoituneessa armeijan ja poliisin avulla valtaa pitävässä diktatuurissa, ei kukaan viisas usko.
Uskoa ei tarvitse.
Jaltalla ja muissa Neuvostoliiton kommunistisen puolueen valtaeliitiin porsastelupaikoista on faktaa. Aatetta hyödynnettiin omaksi eduksi siekailematta.
Ei pamppujen rouvat ja lapset jonotelleet saippuaa tavallisen kansan tapaan kaupan edessä.
Aate saattoi olla erinomainen, mutta toteutus ontui ja pahasti!
Muuan anekdootti: Saastuminen on kapitalististen maiden vitsaus!
Eihän Neuvostoliitto saastuttanut, eihän?
Neuvostoliitossa ei virallisten valtion tilastojen mukaan esiintynyt sukupuolitauteja. Voitteko uskoa? Missään kuvissa joita Neuvostoliitosta tuli ei nähty vammaisia eikä homoseksuaaleja. 70-luvulla Suomen televisiosta tuli runsaasti suomalaisten vammaisten arkipäivän ongelmia käsitteleviä ohjelmia ja homoseksuaalien syrjintää pidettiin esillä. Neuvostoliitto piti tälläisiä länsimaiden ongelmina.
No jaa, Suomessa homous oli sairaus 70-luvulla. Monen ongelma tuntuu olevan, että he vertaavat Neuvostoliittoa nykyajan länsimaihin, kun oikea vertailukohta olisi se, millaisia länsimaat olivat vanhoina aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihailevathan jotkut USAtakin.
Ja minä ihailen natsi saksaa.
Kuulutkin siihen heikosti koulujakäyneeseen vähemmistöön ja joka suhteessa ihan marginaaliporukkaan .
Ihaile sitten siinä vaikka King Kongia, ei sinusta haittaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Khmer Rouge kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reaalisosialismi, jota itäblokin maat edustivat, oli parhaimmillaankin ihmisiä sortava diktatuuri jossa puute ja suoranainen nälkäkin olivat läsnä.
Pahimmillaan kyse on silkasta ihmisten ryöstämisestä, pakkotyöstä, murhaamisesta ja kaikkien oikeuksien riistosta.
Suurin osa itäblokin maiden taloudellisista saavutuksista saatiin aikaan pakkotyöllä, hirvitttävin inhimillisin kustannuksin.
Kapitalismi ja vapaa markkinatalous, jota USA ja muut länsimaat edustavat, on tähän järjestelmään nähden inhimillisyyden huipentuma kaikkine vikoineenkin ja Vietnamin sotineen. Kommunistit saivat Kaakkois-Aasiassa enemmän omiaan hengiltä kuin USA ja Ranska sotimalla...Mutta ne PolPotin kommunistit saivat vallan Kambodzassa juuri sen takia, että Yhdysvaltain kommunisminvastainen sota Vietnamissa oli jo laajentunut sinnekin.
Kambodzan hallitsija, prinssi Norodom Sihanouk vastusti viimeiseen asti kommunisteja,mutta joutui lopulta taipumaan turvautumaan (väärässä luulossaan ) heidän apuunsa ja teki liiton heidän kanssaan.
Liiton joka pian syrjäytti hänet itsensä vallasta, jonka Pol Pot ja hänen johtamansa puna-khmerit maassa kaappasivat - tunnetuin seurauksin.
jenkithän käytännössä nostivat Pol Potin valtaan. Ilman jenkkien pommituksia punakhmereillä ei olisi ikinä ollut mitään mahdollisuuksia. Ja sitten kun heidät syöstiin vallasta, niin sitäkään ei tehneet jenkit vaan kommunistinen Vietnam. Liekö muuten sodasta johtuvaa, mutta Kambodzha on vielä nykyäänkin noista Kaakkois-Aasian maista kaikkein häiriintynein. Esim. seksituristit menee sinne siinä vaiheessa kun Thaimaa alkaa tuntua liian siveelliseltä.
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton aikana Suomessa haluttiin kriminalisoida NL:a arvosteleva puhe. Kuulostaako tutulta?
Tästä ei kai koskaan tehty edes virallista aloitetta. Kyseessä oli joku suullinen kysymys eduskunnassa, ajatuksena ilmeisesti kieltää Kansa taisteli -tyyppiset kirjoitukset, joissa ihannoidaan venäläisten tappamista. Onhan nykyäänkin vihapuhe kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton aikana Suomessa haluttiin kriminalisoida NL:a arvosteleva puhe. Kuulostaako tutulta?
Tästä ei kai koskaan tehty edes virallista aloitetta. Kyseessä oli joku suullinen kysymys eduskunnassa, ajatuksena ilmeisesti kieltää Kansa taisteli -tyyppiset kirjoitukset, joissa ihannoidaan venäläisten tappamista. Onhan nykyäänkin vihapuhe kielletty.
Sotilaiden muistelmia sodan vuosilta. Ei niissä ihannoitu venäläisten tappamisilla. Kerrottiin vaan omakohtaisia kokemuksia taisteluista vihollista vastaan. Ei ihannointia, vaikka trolli muuta väittää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton aikana Suomessa haluttiin kriminalisoida NL:a arvosteleva puhe. Kuulostaako tutulta?
Tästä ei kai koskaan tehty edes virallista aloitetta. Kyseessä oli joku suullinen kysymys eduskunnassa, ajatuksena ilmeisesti kieltää Kansa taisteli -tyyppiset kirjoitukset, joissa ihannoidaan venäläisten tappamista. Onhan nykyäänkin vihapuhe kielletty.
Sotilaiden muistelmia sodan vuosilta. Ei niissä ihannoitu venäläisten tappamisilla. Kerrottiin vaan omakohtaisia kokemuksia taisteluista vihollista vastaan. Ei ihannointia, vaikka trolli muuta väittää!
no joku muu -tyyppinen sitten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton aikana Suomessa haluttiin kriminalisoida NL:a arvosteleva puhe. Kuulostaako tutulta?
Tästä ei kai koskaan tehty edes virallista aloitetta. Kyseessä oli joku suullinen kysymys eduskunnassa, ajatuksena ilmeisesti kieltää Kansa taisteli -tyyppiset kirjoitukset, joissa ihannoidaan venäläisten tappamista. Onhan nykyäänkin vihapuhe kielletty.
Sotilaiden muistelmia sodan vuosilta. Ei niissä ihannoitu venäläisten tappamisilla. Kerrottiin vaan omakohtaisia kokemuksia taisteluista vihollista vastaan. Ei ihannointia, vaikka trolli muuta väittää!
no joku muu -tyyppinen sitten
Niin, maa oli selvinnyt sotakorvauksista jo 1950-luvun alussa, Neuvostoliitto oli arvostellut itse omaa Stalinin henkilökulttiaan ja suhteet naapurimaahan olivat kaikin puolin hyvät ja kauppa kävi ja elintaso kasvoi jo kohisemalla.
Olisiko pitänyt siinä tilanteessa antaa täysi ns. 'sananvapaus' jollekin aivan seurauksista piittaamattomalle kirjoittajalle tai puhujalle, joka olisi pahimmassa tapauksessa voinut vaikuttaa jopa maamme ulkopoliittisiin suhteisiin Neuvostoliiton kanssa ?
Kuka siitä vihapuheretoriikasta ja sen vapaasta harjoittamisesta olisi silloin hyötynyt ?
Suomi ei edes tehnyt sellaista vahinkoa sodassa josta Neuvostoliitto vaati sotakorvauksia. Roistovaltion kostomenttaliteettia pientä maata kohtaan jonka siviilejä murhasi lentopommituksin. Nykyvenäläiset eivät edes anteeksi pyydä sukulaistensa suorittamia hirmutöitä. Päinvastoin, ylpeilevät sillä montako lasta murhasivat suurpommituksissa.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei edes tehnyt sellaista vahinkoa sodassa josta Neuvostoliitto vaati sotakorvauksia. Roistovaltion kostomenttaliteettia pientä maata kohtaan jonka siviilejä murhasi lentopommituksin. Nykyvenäläiset eivät edes anteeksi pyydä sukulaistensa suorittamia hirmutöitä. Päinvastoin, ylpeilevät sillä montako lasta murhasivat suurpommituksissa.
Kuinka monen nykyvenäläisen kanssa sitten olet niistä ilmapommituksista keskustellut ?
Entä tiedätkö itse kuinka monen venäläistä oma isäsi, tai isoisäsi (tai jos niin nuori olet, niin olkoon nyt sitten vaikka isoisänisäsi) joskus 'siellä jossain' silloin tappoi ?
Vierailija kirjoitti:
Tasapuolisuuden nimissä mainittakoon että USA ei välitä pätkääkään asioista joilla ei ole sille merkitystä tai joista se ei saa hyötyä. Suomi voidaan helposti viskata susille, tai paremminkin karhulle ilman että USAa hetkauttaisi. Joten ei riitä täältä ihailua kummallekaan suurvallalle.
Miks USAn pitäis tehdä yhtään mitään Suomen eteen? Entä mitä Suomi on valmis tekemään USA:n eteen?`
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei edes tehnyt sellaista vahinkoa sodassa josta Neuvostoliitto vaati sotakorvauksia. Roistovaltion kostomenttaliteettia pientä maata kohtaan jonka siviilejä murhasi lentopommituksin. Nykyvenäläiset eivät edes anteeksi pyydä sukulaistensa suorittamia hirmutöitä. Päinvastoin, ylpeilevät sillä montako lasta murhasivat suurpommituksissa.
Kuinka monen nykyvenäläisen kanssa sitten olet niistä ilmapommituksista keskustellut ?
Entä tiedätkö itse kuinka monen venäläistä oma isäsi, tai isoisäsi (tai jos niin nuori olet, niin olkoon nyt sitten vaikka isoisänisäsi) joskus 'siellä jossain' silloin tappoi ?
Suomalaiset eivät suurpommittaneet pikkulapsia "siellä jossain", toisin kuin komukkaryssä teki täällä. Eli turhaan jauhat mitään "kaikki oli yhtä pahoja" skeidaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei edes tehnyt sellaista vahinkoa sodassa josta Neuvostoliitto vaati sotakorvauksia. Roistovaltion kostomenttaliteettia pientä maata kohtaan jonka siviilejä murhasi lentopommituksin. Nykyvenäläiset eivät edes anteeksi pyydä sukulaistensa suorittamia hirmutöitä. Päinvastoin, ylpeilevät sillä montako lasta murhasivat suurpommituksissa.
Kuinka monen nykyvenäläisen kanssa sitten olet niistä ilmapommituksista keskustellut ?
Entä tiedätkö itse kuinka monen venäläistä oma isäsi, tai isoisäsi (tai jos niin nuori olet, niin olkoon nyt sitten vaikka isoisänisäsi) joskus 'siellä jossain' silloin tappoi ?
Suomalaiset eivät suurpommittaneet pikkulapsia "siellä jossain", toisin kuin komukkaryssä teki täällä. Eli turhaan jauhat mitään "kaikki oli yhtä pahoja" skeidaa.
Suomella oli myöskin lentokoneita . . .
Näin juuri.
Vaikka en suoranaisesti otsikossa mainittuja valtioita ihaillutkaan, niin kyllä se aate innosti, että tuotantovälineet olisivat yhteisomistuksessa eikä kukaan saisi ylisuurta palkkaa eikä kukaan niin pientä ettei sillä elä. Ja näin myöhemmin, työttömyyden itsekin kokeneena, myös se että valtio osoittaa jokaiselle työpaikan.
Mutta sitten olivat nämä jutut jotka eivät toimineet, eli se ettei valtiosta saanut poistua jos ei systeemistä tykännyt, ja että kuitenkin muodostui etuoikeutettu puolue-eliitti. Asiallisenkin kritiikin vaientaminen, valehtelu esim. tehtaiden tuotantoluvuista. Neukkulan puolella vielä venäläisen kansallismielisyyden sotkeminen asiaan. Henkilöpalvonta.
Kaikista huonoista puolista ei esim. 70-luvulla ollut saatavissa tietoa, joten en ihmettele ihailevaa suhtautumista.
Itse kyllä kannattaisin jossakin määrin sosialistista systeemiä, sillä minulle tärkeintä ei ole haalia kaikkea itselleni vaan se, että heikoimmatkin pärjäisivät. Mutta systeemin epäkohtien kritisoinnin pitää olla sallittua ja poismuutto sallittava niille jotka haluavat. Johtajat vaihtoon aika ajoin vaikka kausien määrää rajaamalla.