Lue keskustelun säännöt.
Miten jotkut on voineet ihailla Neuvostoliittoa ja Itä-Saksaa?
Kommentit (82)
Esimerkiksi meidän kapitalistisessa elämässämme emme anna edes sukulaisille mitään solidaarisuudesta ei maailma niin käytännössä pyöri ihmisten ´kesken. Miten joku voi kuvitellakkaan että jotain voi saada minulta ilmaiseksi tai hyvää hyvyyttään se ei vain toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samanlaisia utopioiden ihailijoita on nykyäänkin. En viitsi yksilöidä, ettei tule suukopua.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi meidän kapitalistisessa elämässämme emme anna edes sukulaisille mitään solidaarisuudesta ei maailma niin käytännössä pyöri ihmisten ´kesken. Miten joku voi kuvitellakkaan että jotain voi saada minulta ilmaiseksi tai hyvää hyvyyttään se ei vain toimi.
Siis vain minä, minä, minä ja minun. . .
Sosialistisissa maissa vain puolue-eliitti sai kaikkea. Kansa ei juuri mitään.
Perimmältään tuollainen epäoikeudenmukaisuus kostautuu vallankumouksena.
Katsokaapas tämän päivän Venezuelaa. Madurolle lyövät kellot ja pakenee Kuubaan.
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisia utopioiden ihailijoita on nykyäänkin. En viitsi yksilöidä, ettei tule suukopua.
Neuvostoliitto ja DDR
( . . . niistähän tässä siis alunperin oli kysymys)
eivät aikanaan kuitenkaan olleet mitään 'utopiasiirtokuntia' vaan ihan näkyviä ja tunnustettuja maita ja valtioita maapallokartalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä ketään, joka ihailee suurvaltoja tai ääriaatteita. USA on yhtä paha kuin Venäjä, sitä ei vain entisissä itäblokin maissa ymmärretä.
Ihan ymmärrettäväähän se ihailu oli ja varmasti riittää venäjän maassa vielä monia mummoja, jotka kaipaavat neuvostoliittoa, kaikille oli työtä ja leipää. No muuta sitten ei ollutkaan, ehkä vodkaa.
Kauhean kaunis ajatus, että kaikki tulevat tulevat toimeen työllään ja kaikki saavat mitä tarvitsevat.
Mutta aina on niitä ahneita, jotka haluavat enemmän ja käyttävät väärin yhteistä hyvää.
Joku kirjoitti että järjestelmä laiskisti ihmistä, et tainnut käydä koskaan nl:ssa, siellä joka museohuoneessa oli mummo lakaisemassa.
Hieno ajatus, mutta sen sisällä olon olisi pitänyt perustua vapaaehtoisuuteen ja johdon olla jeesuksen ja joulupukin kaltaista porukkaa.
Vieläkö muuten Israelissa on kibbutseja, sama ajatus vapaaehtoisvoimin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialistisissa maissa vain puolue-eliitti sai kaikkea. Kansa ei juuri mitään.
Perimmältään tuollainen epäoikeudenmukaisuus kostautuu vallankumouksena.
Katsokaapas tämän päivän Venezuelaa. Madurolle lyövät kellot ja pakenee Kuubaan.
Ei taida olla sosialismi, jossa vain joku saa. Sitä kutsutaan diktatuuriksi tai kapitalismiksi jossa vain joku hyötyy. Jakaminen ja solismi on jotain aivan päinvastaista. On olemassa vallanhimoisia ihmisiä jotka edustavat vain omaa etuaa ja jotka pyrkivät vain hyötymään muista, sitä kutsutaan sosiopatiaksi eikä se ole poliittinen aate. Toki populismi pyrkii esittämään sosiopaatin jonkin aatteen edustajana kuten vaikka brejvikin oikestolaisten arvojen edustajaksi, silloin kun se omiin tarkoitusperiin sopii. Totuus se ei kuitenkaan ole. Populistisiin väitteisiisi puolue-eliitistä ja eduista sosialistisen aatteen seurauksena, lahjotussa korruptoituneessa armeijan ja poliisin avulla valtaa pitävässä diktatuurissa, ei kukaan viisas usko.
JOS kysymys on vakava niin annetaan vakava vastaus.
Kommunismi on täydellinen valtiomuoto ja utopistinen paratiisi jonka ihmiskunta joskus tulevaisuudessa ehkä saavuttaa.
Kommunismi käytännössä vaatii täydellistä altruismia. Toisten edun asettaminen ykkös päämääräksi jonka taustalla on luottamus, että sinä olet osa toisten ihmisten "toisia ihmisiä" ja se hyvä kiertää koko yhteiskunnassa. Samalla käsitteet kuten raha, palvelut ja tuotantohyödykkeet menettävät merkityksensä, koska kaikki jaetaan kaikkien kesken tarpeen mukaan.
Tässä kohtaa pitäis alkaa hälytyskellot soimaan.
Kuulostaa kauhean kivalta, eikö? Erityisesti kun maailma on niin epäreilu nykyään? No se SYY miksi maailma on epäreilu, on se että ihminen on kasa paskaa. Aivan hirveä, itsekeskeinen, mielenvikainen eläin joka surutta turvautuu väkivaltaan saadakseen tahtonsa läpi.
Ei kukaan oikeasti ihannoinut näitä maita, vaan sitä mitä kommunismi yritti saavuttaa. Mutta nämä maat myös paljastivat miksi kommunismi EI toimi missään nimessä. Se vaatii aivan jokaiselta yhteiskunnassa elävältä ihmiseltä rauhan omaisuutta ja epäitsekkyyttä. Jo muutama itsekäs ihminen joka käyttää tilaisuutta hyväkseen ja meillä on seuraava Stalin ja 50 miljoonaa kuollutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialistisissa maissa vain puolue-eliitti sai kaikkea. Kansa ei juuri mitään.
Perimmältään tuollainen epäoikeudenmukaisuus kostautuu vallankumouksena.
Katsokaapas tämän päivän Venezuelaa. Madurolle lyövät kellot ja pakenee Kuubaan.
Puolue eliitti otti, ei saanut siinähän homma menikin pieleen, ihminen on pieni ja ahne, itse aate on hyvä. Mielestäni paljon parempi kuin kapitalismi, jossa omistava saa päättää ketä auttaa, jos auttaa.
maalaisjärki kirjoitti:
JOS kysymys on vakava niin annetaan vakava vastaus.
Kommunismi on täydellinen valtiomuoto ja utopistinen paratiisi jonka ihmiskunta joskus tulevaisuudessa ehkä saavuttaa.
Kommunismi käytännössä vaatii täydellistä altruismia. Toisten edun asettaminen ykkös päämääräksi jonka taustalla on luottamus, että sinä olet osa toisten ihmisten "toisia ihmisiä" ja se hyvä kiertää koko yhteiskunnassa. Samalla käsitteet kuten raha, palvelut ja tuotantohyödykkeet menettävät merkityksensä, koska kaikki jaetaan kaikkien kesken tarpeen mukaan.
Tässä kohtaa pitäis alkaa hälytyskellot soimaan.
Kuulostaa kauhean kivalta, eikö? Erityisesti kun maailma on niin epäreilu nykyään? No se SYY miksi maailma on epäreilu, on se että ihminen on kasa paskaa. Aivan hirveä, itsekeskeinen, mielenvikainen eläin joka surutta turvautuu väkivaltaan saadakseen tahtonsa läpi.
Ei kukaan oikeasti ihannoinut näitä maita, vaan sitä mitä kommunismi yritti saavuttaa. Mutta nämä maat myös paljastivat miksi kommunismi EI toimi missään nimessä. Se vaatii aivan jokaiselta yhteiskunnassa elävältä ihmiseltä rauhan omaisuutta ja epäitsekkyyttä. Jo muutama itsekäs ihminen joka käyttää tilaisuutta hyväkseen ja meillä on seuraava Stalin ja 50 miljoonaa kuollutta.
No ainakaan Stalinia ei kukaan ns. taistolainenkaan ihaillut.
(Kai tämä keskustelu kommunismin 'ihailusta' nyt on kuitenkin syytä rajata ajallisesti johonkin.)
Stalinin henkilökultti tuomittiin
Neuvostoliitossakin hänen kuolemansa jälkeen ja silloin ei suurin osa 1970-luvun taistolaisista ollut vielä kuin vaipoissa ja lastenvaunuissa korkeintaan.
Joku 1920-luvun työläinen näki kommunismissa aivan eri asioita, kuin 1970-luvun suomalainen opiskelijaradikaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi-Neuvostoliitto seura ry. :llä oli aikanaan melkoinen jäsenmäärä, mutta nuorempia kansalaisia silloin kiinnosti enemmän Suomi- Kuuba seura (ja sen hyvin musiikki- ja tanssipainotteinen toiminta).
Suomi-Unkari seuralla oli myös monia matkailusta ja kulttuurista kiinnostuneita jäseniä, mutta Suomi-DDR ystävyysseuraan ei kuulunut kuin ehkä yhtä paljon jäseniä, kuin Suomi-Albania seuraan.
Eli hyvin harvoja se niiden toiminta kuitenkaan silloin kiinnosti.
Oletko ap. tyytyväinen saamiisi vastauksiin ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkei ole ollut kyse Neuvostoliiton ja Itä-Saksan ihannoinnista vaan oman maan vihaamisesta. Että mikä tahansa muu on parempaa.
Itse näkisin kanssa tämän aika suurena tekijänä. Kyseessähän olivat ns. "tiedostavat piirit". Heille ei suomalainen metsäläisyys ja impivaara-meininki käynyt, vaan kansainväliset pioneerileirit ja kommunistinen internationaali oli sydäntä lähellä. Kommunismin alamäen seurauksena tämä tiedostava porukka perusti vihreät. Tärkeintä on saada olla hyvien ihmisten puolella impivaaralaisia vastaan.
Neuvostoliitossa oli täystyöllisyys. Olihan siellä ongelmia, mutta työttömiä ei heitetty yhteiskunnassa nurkkaan häpeämään, vaan kaikille annettiin töitä! Tuo on huimaava ajatus nykypäivänä.
Käsittääkseni oikeistolaiset arvostavat entisaikojen "alikersantti Lahtisia" enemmän kuin nykyajan vihervassareita, joten eipä tuo "ihailu" hirveästi haittaa ilmeisesti heitäkään.
Vierailija kirjoitti:
No onhan kommunismi jalo ajatus sinänsä. Se ei vain oikein tunnu käytännössä toimivan.
Ei kommunismissa ole mitään jaloa. Yksi utopistinen teoria monen muun joukossa vaan. Sai jalansijaa kun sitä aseella uhaten tyrkytettiin ja siitä kieltäytyneet tapettiin.
Siinä jaloa aatetta.
Naapurini on unkarilainen mies, joka on nuoruutensa asunut sosislistisessa paratiisissa, joskin vaaleanpunaisessa sellaisessa - sikäläiset kun halusi pitää selkeän hajuraon Moskovaan.
Hän sanoi, että jos suomalaiaet oikeasti ymmärtäisivät sosialismin ja sen aiheuttaman kärsimyksen, niin täällä olisi esim Erkki Tuomioja tuomittu maanpetoksesta ja vehkeilystä ihmisyyttä vastaan. Ja sosia(a)lidemokraatit, puhumattakaan kommunisteista, olisivat natseista seuraavia kun pitäisi paheksua jonkin aatteen kannattajia.
Kun näkee sosialismin kokonaisvaltaisesti "sisältä", siten ettei mitään muuta vaihtoehtoa voinut edes valita, niin saavuttaa tuon ymmärryksen.
Ai oikeistoliberalismi sitten on jaloa?
Jälkiviisaus on tunnetusti se kaikkein helpoin viisauden laji.
Vielä sitäkin helpompaa on arvostella menneitä aikoja ja niinä aikoina eläneiden ihmisten ratkaisuja. . .
. . .aikoina jolloin ITSE ei ollut vielä olemassa,tai edes syntynytkään.