Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla 2020 OFFICIAL
Alkaa vasta syyskuussa. Miten maltan odottaa?? Muita jotka haluaisivat jo tietoa pareista?
Toivotaan, että tällä kaudella ei tapahdu mitään kamalan hullua vaan parit ovat aikuismaisesti käyttäytyviä ja fiksuja. Toivoahan aina saa, vai mitä?
Kommentit (18026)
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän pienisieluista arvostella pelipaitaa. Meistä jokaiselta löytyy juntteja juttuja, ne kertovat enemmän henkilöstä kuin desing-massatuolit ja suuret ikkunat.
Ei minulta ainakaan löydy mitään junttia. En vain tykkää sellaisesta. Voitaisiinko hyväksyä, että juuri mikään asia ei päde "meistä jokaiseen"?
Toinen hyvä esimerkki on nämä ulkonäön painottajat, jotka väittävät että asialla on kaikille muillekin suuri merkitys, ja jos joku väittää ettei ole niin se on vain jotain ihme hyvesignalointia. Ei ole totta. Seiskää rohkeasti oman mielipiteenne/elämäntyylinne/valintojenne takana. On lapsellista tarvita kaikkia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä, että uskaltaa itse olla sellainen.
Niin ne kokemasi ja haalimasi asiat voi oikeasti olla jollekin juntteja.
Palstan mukaan juttia ovat: muumimukit, mariskoolit, tekstisisusteet, aaltomaljakot, laminaatti, ruutumatot, kokonaan valkoinen sisustus, jukkapalmut, guessin, korsin ja Marimekon tuotteet.............Sitten joku pitää lammasjunttina uhanaa ja valkoisella maalilla käsiteltyä antiikkia.
Viimeistään elokuvamakusi on juntti. Hengitä, ei se haittaa.
En omista mitään luettelemistasi, ja elokuvamakuni varsinkaan ei ole juntti. Erikoinen se kyllä on, ja sitä voi arvostella monilla sanoilla, mutta juntti ei ole yksi niistä. Hengittäminenkin onnistuu ilman erillistä kehotusta.
Ihan hirvee juntti olet. Suorastaan huo'ut junttiutta. Ja kyl se haittaa.
Ja taas kaksi jumittui inttämään.
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
Vierailija kirjoitti:
Ja taas kaksi jumittui inttämään.
Minusta täällä on vaan keskusteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän pienisieluista arvostella pelipaitaa. Meistä jokaiselta löytyy juntteja juttuja, ne kertovat enemmän henkilöstä kuin desing-massatuolit ja suuret ikkunat.
Ei minulta ainakaan löydy mitään junttia. En vain tykkää sellaisesta. Voitaisiinko hyväksyä, että juuri mikään asia ei päde "meistä jokaiseen"?
Toinen hyvä esimerkki on nämä ulkonäön painottajat, jotka väittävät että asialla on kaikille muillekin suuri merkitys, ja jos joku väittää ettei ole niin se on vain jotain ihme hyvesignalointia. Ei ole totta. Seiskää rohkeasti oman mielipiteenne/elämäntyylinne/valintojenne takana. On lapsellista tarvita kaikkia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä, että uskaltaa itse olla sellainen.
Niin ne kokemasi ja haalimasi asiat voi oikeasti olla jollekin juntteja.
Palstan mukaan juttia ovat: muumimukit, mariskoolit, tekstisisusteet, aaltomaljakot, laminaatti, ruutumatot, kokonaan valkoinen sisustus, jukkapalmut, guessin, korsin ja Marimekon tuotteet.............Sitten joku pitää lammasjunttina uhanaa ja valkoisella maalilla käsiteltyä antiikkia.
Viimeistään elokuvamakusi on juntti. Hengitä, ei se haittaa.
En omista mitään luettelemistasi, ja elokuvamakuni varsinkaan ei ole juntti. Erikoinen se kyllä on, ja sitä voi arvostella monilla sanoilla, mutta juntti ei ole yksi niistä. Hengittäminenkin onnistuu ilman erillistä kehotusta.
Olen sanaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
Mieti, jos tämä kyseinen ihminen tulee tänne ja lukee, miten sivu toisensa jälkeen ihmiset yksityiskohtaisesti arvostelevat hänen ulkonäköään? Se satuttaa. Se, että suostuu tv-ohjelmaan, ei anna kenellekään oikeutta ruotia rumalla tavalla toisen ulkonäköä. Asian voi esittää kauniilla tavalla kuten "x ei todennäköisesti ole ulkonäöltään z:n toiveiden mukainen". Se riittää, enempää ei tarvitse sanoa.
Toisen ulkonäköä ja persoonallisuutta on kritisoitava kunnioittaen ja harkiten. Kirjoita toisesta täällä niin kuin toivoisit muiden kohtelevan somessa lastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kati ei näytä ikäistään vanhemmalta, vaan hyvin treenatulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
On hieman eri asia pohtia kuinka esim. täysin eri tyyliset natsaavat yhteen kuin että aletaan haukkumaan jonkun fyysisiä ominaisuuksia. Epäasiallista sekä elävässä elämässä että täällä palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän pienisieluista arvostella pelipaitaa. Meistä jokaiselta löytyy juntteja juttuja, ne kertovat enemmän henkilöstä kuin desing-massatuolit ja suuret ikkunat.
Ei minulta ainakaan löydy mitään junttia. En vain tykkää sellaisesta. Voitaisiinko hyväksyä, että juuri mikään asia ei päde "meistä jokaiseen"?
Toinen hyvä esimerkki on nämä ulkonäön painottajat, jotka väittävät että asialla on kaikille muillekin suuri merkitys, ja jos joku väittää ettei ole niin se on vain jotain ihme hyvesignalointia. Ei ole totta. Seiskää rohkeasti oman mielipiteenne/elämäntyylinne/valintojenne takana. On lapsellista tarvita kaikkia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä, että uskaltaa itse olla sellainen.
Niin ne kokemasi ja haalimasi asiat voi oikeasti olla jollekin juntteja.
Palstan mukaan juttia ovat: muumimukit, mariskoolit, tekstisisusteet, aaltomaljakot, laminaatti, ruutumatot, kokonaan valkoinen sisustus, jukkapalmut, guessin, korsin ja Marimekon tuotteet.............Sitten joku pitää lammasjunttina uhanaa ja valkoisella maalilla käsiteltyä antiikkia.
Viimeistään elokuvamakusi on juntti. Hengitä, ei se haittaa.
En omista mitään luettelemistasi, ja elokuvamakuni varsinkaan ei ole juntti. Erikoinen se kyllä on, ja sitä voi arvostella monilla sanoilla, mutta juntti ei ole yksi niistä. Hengittäminenkin onnistuu ilman erillistä kehotusta.
Oletko lähtöisin juntista perheestä vai itse arvostellut monia junteiksi? Mistä lähtee suunnaton todistelun tarve, näin anonyyminä kuitenkin?
Kyllähän kielessä, ihan tutkimuksissakin, käytetään yleistyisiä. Vai tarvitsetko alkusanat valtaosalla, lähes jokaisella, enemmistöllä jne. Junttius on kuitenkin terminä epäsuora ja tulkinnanvarainen, eikä näin ollen voi oikein sanoa olevansa siitä vapaa.
Omasta mielestäni yksi junttiuden muoto on omaan poteroon vuosiksi jääminen (koskee myös vihervassarihipsterien harjoittamaa ihmisten arvottamista. Suvaitsevaisuutta haetaan, mutta ollaan suvaitsemattomia monia ryhmiä kohtaan. Ei haluta klikkejä, mutta muodostetaan niitä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
Mieti, jos tämä kyseinen ihminen tulee tänne ja lukee, miten sivu toisensa jälkeen ihmiset yksityiskohtaisesti arvostelevat hänen ulkonäköään? Se satuttaa. Se, että suostuu tv-ohjelmaan, ei anna kenellekään oikeutta ruotia rumalla tavalla toisen ulkonäköä. Asian voi esittää kauniilla tavalla kuten "x ei todennäköisesti ole ulkonäöltään z:n toiveiden mukainen". Se riittää, enempää ei tarvitse sanoa.
Toisen ulkonäköä ja persoonallisuutta on kritisoitava kunnioittaen ja harkiten. Kirjoita toisesta täällä niin kuin toivoisit muiden kohtelevan somessa lastasi.
Tämä osui. Olen se joka kirjoitti Katin näyttävän ikäisiäni vanhemmalta. Yritin kuitenkin muotoilla kommentin kauniisti, ja varmasti moni valitsisi hänet esimerkiksi mieluummin kuin minut (vartalo selkeästi parempi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle tulee Jannesta mieleen Jari Sillanpää. Siis ihan hyvässä mielessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
Mieti, jos tämä kyseinen ihminen tulee tänne ja lukee, miten sivu toisensa jälkeen ihmiset yksityiskohtaisesti arvostelevat hänen ulkonäköään? Se satuttaa. Se, että suostuu tv-ohjelmaan, ei anna kenellekään oikeutta ruotia rumalla tavalla toisen ulkonäköä. Asian voi esittää kauniilla tavalla kuten "x ei todennäköisesti ole ulkonäöltään z:n toiveiden mukainen". Se riittää, enempää ei tarvitse sanoa.
Toisen ulkonäköä ja persoonallisuutta on kritisoitava kunnioittaen ja harkiten. Kirjoita toisesta täällä niin kuin toivoisit muiden kohtelevan somessa lastasi.
Tämä kyseinen ihminen voi myös valita olla tulematta lukemaan kommentteja, joiden hän varmasti osaa odottaa olevan ainakin osin kielteisiä. Lisäksi on aivan törkeän tekopyhää sanoa, ettei tv-ohjelmaan osallistuminen anna oikeutta ruotia kenenkään ulkonäköä rumalla tavalla. Toisin sanoen ohjelmaan osallistuminen antaa oikeuden ruotia osallistujien ulkonäköä, kunhan sen tekee kohteliaasti. "Väärin haukuttu", niinkö?
Eiköhän kaikkein fiksuinta olisi, jos kukaan ei kommentoisi kenenkään ulkonäköä millään tavalla. Ei kehuisi, ei haukkuisi, ei miesten, ei naisten. Mutta eihän se tällaisella palstalla, tällaisessa ketjussa sovi. Pääasia on se, että haukutaan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomas on yrittänyt iskeä minua baarissa Joensuussa. Olen siis tumma, hoikka ja pitkähiuksinen ja ruskeasilmäinen. Taitaa Tuomaksen naistyyppi olla vähän toinen kuin Emma...
Emmalla on tummat, pitkät hiukset ja hän on normaalipainoinen. Kuulostaa siltä, että Emman ulkonäössä tietyt perusasiat siis ovat Tuomaksen makuun, kun kerran sinustakin kiinnostui. Harvalla miehellä tosin edes on mitään fiksattua naistyyppiä, suurin osa onnistuu vallan mainiosti kiinnostumaan niin tummista kuin vaaleista, niin hoikista kuin vähän pyöreämmistäkin, jos muuten synkkaa hyvin.
Emmalla ei kyllä ole pitkät hiukset... Ja pyöreä hän on naamasta eikä hoikaksikaan voi sanoa. Itse käyn salilla ja treenasin kisoihin tuohon aikaan niin aika eri puusta olen kuin Emma vaikka tummia molemmat olemmekin.
Ei Emma kyllä ole lyhythiuksinen eikä lihavakaan. Kuulostaa vähän siltä, että sinun egoasi loukkaa se, että joku voisi kiinnostua teistä molemmista, vaikka sinä olet nähnyt niin paljon enemmän vaivaa ulkonäkösi eteen.
Niin se vain menee, että useimmat niistäkin miehistä, jotka ovat nuorina kriittisesti arvostelleet sofiabelorfien peppuja, menevät ennen pitkää naimisiin omasta vapaasta tahdostaan aivan tavallisten naisten kanssa.
Tämä! Yllätyin itsekin että eräs nuoruuteni rakkaus (siis minä rakastin häntä, ja hän itseään) on nykyään naimisissa tosi tavallisen lyhythiuksisen silmälasipäisen mamman kanssa. Kun hän kuitenkin treffaili komeana atleettina barbimaisia typyköitä. Kaksi lastakin ovat saaneet ja mies on tyrmäävän komea edelleen. Tämä siis fb:stä stalkattua.
SPOILER SPOILER
.
.
.
.
Kyllä ne Tuomaksen ja Emman häät oli just sellaset mitä täällä on kerrottu! Tuomaksella ei ollut mitään kiinnostusta vaimoaan kohtaan ja siinä lopussa käänsi päänkin pois kun Emma yritti pussata. Ja ne oli kuitenkin heidän HÄÄNSÄ! Enkä syytä Tuomasta, itse en ois varmaan skarpannut noinkaan hyvin. Nää on vaan ihan väärä pari toisilleen!!!
Joillain komeilla miehillä on myös huono naismaku. Ainakin omallani.
Olin jo tavatessamme hieman pullea, hiukset oli ylivalkaistu ja tyylini karmiva. Eksissäkään ei kehumista.
En halua edes tietää mitä meistä puhutaan. Luulen, ettei mies edes tiedä olevansa komea. Ihmetellen ja nauraen on kertonut että häntä on pyydetty mainokseen, kerran malliksi ja kerran por#oon 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
On hieman eri asia pohtia kuinka esim. täysin eri tyyliset natsaavat yhteen kuin että aletaan haukkumaan jonkun fyysisiä ominaisuuksia. Epäasiallista sekä elävässä elämässä että täällä palstalla.
En koe haukkuneeni ketään, tai ainakaan tarkoitukseni ei ollut haukkua kenenkään fyysisiä ominaisuuksia. Omasta mielestäni esitin mielipiteelleni yksityiskohtaisen perustelun: mikä henkilön kasvonpiirteissä häiritsee minua niin, ettei hän näytä minun silmiini kauniilta. Muiden tulkinnoille en voi mitään.
Miksei Tuomas vaan voi antaa mennä. Mitä väliä? Miettiikö mainettaan; vaikuttaa vain lapselliselta, joka miettii mitä muut hänestä ajattelee.
Emmassa ei ole mitään vikaa. Tyyli ei ehkä iske, mutta ei mitään karmivaa ulkoista rumuutta. Surutti, kun Emma jo alkuun sanoi, että kun hän ei ole mikään kaunotar. Mielestäni on oikein suloinen!
Tyhmä kakka prinsessaharhainen Tuomas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän pienisieluista arvostella pelipaitaa. Meistä jokaiselta löytyy juntteja juttuja, ne kertovat enemmän henkilöstä kuin desing-massatuolit ja suuret ikkunat.
Ei minulta ainakaan löydy mitään junttia. En vain tykkää sellaisesta. Voitaisiinko hyväksyä, että juuri mikään asia ei päde "meistä jokaiseen"?
Toinen hyvä esimerkki on nämä ulkonäön painottajat, jotka väittävät että asialla on kaikille muillekin suuri merkitys, ja jos joku väittää ettei ole niin se on vain jotain ihme hyvesignalointia. Ei ole totta. Seiskää rohkeasti oman mielipiteenne/elämäntyylinne/valintojenne takana. On lapsellista tarvita kaikkia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä, että uskaltaa itse olla sellainen.
Niin ne kokemasi ja haalimasi asiat voi oikeasti olla jollekin juntteja.
Palstan mukaan juttia ovat: muumimukit, mariskoolit, tekstisisusteet, aaltomaljakot, laminaatti, ruutumatot, kokonaan valkoinen sisustus, jukkapalmut, guessin, korsin ja Marimekon tuotteet.............Sitten joku pitää lammasjunttina uhanaa ja valkoisella maalilla käsiteltyä antiikkia.
Viimeistään elokuvamakusi on juntti. Hengitä, ei se haittaa.
En omista mitään luettelemistasi, ja elokuvamakuni varsinkaan ei ole juntti. Erikoinen se kyllä on, ja sitä voi arvostella monilla sanoilla, mutta juntti ei ole yksi niistä. Hengittäminenkin onnistuu ilman erillistä kehotusta.
Tiedätkös, mikä on junttia?
Vauvapalstalle kirjoitteleminen. Joten lämpimästi tervetuloa meidän muiden junttien joukkoon.
Ketju on lukittu.
En omista mitään luettelemistasi, ja elokuvamakuni varsinkaan ei ole juntti. Erikoinen se kyllä on, ja sitä voi arvostella monilla sanoilla, mutta juntti ei ole yksi niistä. Hengittäminenkin onnistuu ilman erillistä kehotusta.