Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla 2020 OFFICIAL
Alkaa vasta syyskuussa. Miten maltan odottaa?? Muita jotka haluaisivat jo tietoa pareista?
Toivotaan, että tällä kaudella ei tapahdu mitään kamalan hullua vaan parit ovat aikuismaisesti käyttäytyviä ja fiksuja. Toivoahan aina saa, vai mitä?
Kommentit (18026)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.
Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.
Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.
Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.
Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:
1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja
2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.
Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:
3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.
Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.
Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen.
Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräällä keskustelupalstalla joku totesi tapailleensa tuota Katia ja oli kuulemma persoonana oikein mukava, mutta kummankin kiireiden takia homma ei sitten edennyt. Toki tuo kiireen käyttö on varmaan aika yleinen tekosyykin päättää tapailu ns. kohteliaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
On hieman eri asia pohtia kuinka esim. täysin eri tyyliset natsaavat yhteen kuin että aletaan haukkumaan jonkun fyysisiä ominaisuuksia. Epäasiallista sekä elävässä elämässä että täällä palstalla.
En koe haukkuneeni ketään, tai ainakaan tarkoitukseni ei ollut haukkua kenenkään fyysisiä ominaisuuksia. Omasta mielestäni esitin mielipiteelleni yksityiskohtaisen perustelun: mikä henkilön kasvonpiirteissä häiritsee minua niin, ettei hän näytä minun silmiini kauniilta. Muiden tulkinnoille en voi mitään.
Haukut kaikkea ja kaikkia. Persoonallisuushäiriöitten siivellä ei voi sanoa mitä haluaa. Koko kylän tienoo kaipaa taas haravointia. Hopi hopi!
En ole haukkunut kaikkea ja kaikkia. Olen sanonut pelkästään, ettei Kati ole mielestäni kaunis ja perustellut mielipiteeni. Ja kehunut Juuditia naisista sievimmäksi. Ehkä tulkitsit senkin sitten muiden naisten haukkumiseksi.
En ymmärtänyt, mihin viittasit koko kylän tienoon haravoinnilla.
Tämä trolli spämmää tänne haravointiaiheisia kommentteja. Olisi parasta olla vain reagoimatta niihin mitenkään. Jos hänelle vastaillaan, meno vain yltyy.
Ok. En siis vastaa hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
polla9ri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.
Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.
Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.
Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.
Sulla on hyviä huomioita. Olet siinä ihan oikeassa, että pariskunnat ovat lähteneet tähän vapaaehtoisesti ja mielipiteiden vaihtamiseen on hyvä olla foorumi.
Jäin vaan miettimään, että minkälaista lisäarvoa keskusteluun tuo esimerkkinä nyt vaikka tuo mainitsemasi toteamus, että henkilö A näyttää ikäistään vanhemmalta? Mikä sellaisen kommentin tarkoitusperä on, muu kuin loukata? Miten kommentista pitäisi mennä eteenpäin? Mitä siihen voi vastata? Miten aiheesta voi keskustella? Mitä sen pitäisi maailmassa muuttaa? Mihin se voisi johtaa?
On aivan eri asia keskustella yleisellä tasolla vaikkapa ulkonäön vaikutuksesta / vetovoimasta parisuhteessa. Sehän on erittäin merkittävä näkökulma tässä tv-formaatissa (koska tämä puuttuu kumppanin valintaprosessista, johon se normaalisti isosti kuuluu). Tästä varmasti tälläkin porukalla saisi erittäin antoisan keskustelun (ja monta tällaista viestiä täältä jo löytyykin). Mutta yksittäisen osallistujan painon / silmälasien / tyylin / yksittäisen vaatevalinnan / tatuointien / nenän / silmien / hiustenvärin / kampauksen / korvien / polvien / kävelytyylin / mittasuhteiden / ryhdin / puhetavan / äänen tms. fyysisten ominaisuuksien nostaminen esille ja niiden ruotiminen ei mielestäni ole sen enempää kohteliasta kuin tarpeellistakaan.
Sen spekuloiminen, miksi joku treffiohjelmaan osallistunut ei ole sitoutunut vielä 35-vuotiaana on varmasti ihan aiheeseen sopivaa. Toisten kotien arvostelu taas on aika junttia itsessään. Itselläni kommenttien ilmiantamisen raja kulkee nyt ja jatkossakin ulkonäön arvostelussa. Sekä miesten, että naisten. Ja ilminannan myös positiiviset kommentit, jos ne sisältävät lainauksen, jossa ihmisten ulkonäköä haukutaan.
Ohiksena, miksi sisällytät tyylin ulkonäköasiaksi, jota ei saisi kommentoida? Siihen voi kuitenkin jokainen itse vaikuttaa. Kysymys on siis persoonallisuuden piirteestä, ei ulkonäöstä. Jos sitä ei saa kommentoida niin yhtä lailla ei pitäisi saada kommentoida vaikka sitäkään, että joku on pinnallinen tai jollain on heikko itsetunto.
Siitä olen samaa mieltä, että joku huulien paksuuden tai muun yksittäisen piirteen kommentointi on asiatonta, enkä haluaisi sellaista täältä lukea.
Myös huulien paksuuteen tai vastaaviin yksittäisiin piirteisiin voi itse vaikuttaa. Kyllä itsekin ajattelen, että tyyli liittyy enemmän ulkonäköön kuin persoonallisuuteen. Tyylihän liittyy esimerkiksi vaatetukseen ja hiuksiin, jotka ovat nimenomaan ulkoisia ominaisuuksia.
Ethän sinä synny tietyt vaatteet päälläsi, vaan valitset itsellesi sellaiset vaatteet, joista pidät. Se valinta tapahtuu ajattelun ja tunteiden ohjaamana, eli on osa persoonaasi. Hiustyyppi on biologinen ominaisuus, mutta se miten hiukset on leikattu, värjätty jne. on puolestaan oma tyylivalintasi. Kaikki eivät ole kiinnostuneita kehittämään tyylitajuaan, tältä kaudelta esimerkkeinä Judit ja melkein jokainen miespuolinen osallistuja. Sekin on persoonallisuuteen kuuluva asia, onko kiinnostunut vai ei.
Huulien paksuuteen voi vaikuttaa altistamalla itsensä kajoaville toimenpiteille, mutta se on jo riskien puolesta aivan eri asia kuin vaatteiden valinta tai hiusten muotoilu, eikä siksi kuulu enää puhtaasti tyyliin. On myös niin, että jos on syntynyt vaikka tosi ohuilla huulilla, ja teettää tuollaisen toimenpiteen, niin tosi paksujen huulien teettäminen olisi todennäköisesti tyylitajuton valinta, koska kasvot ovat silloin yleensä muutenkin sellaiset joihin hyvin paksut huulet eivät sovi. Tai sitten huulista tulisi luonnottoman näköiset kun niihin laitettaisiin liian suuri määrä täytettä. Eli ohuthuulisuudesta tai muista ulkonäköpiirteistä ei välttämättä pääse toimenpiteelläkään täydellisesti eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kati on noista morsiamista kaunein ja ilmankos saa palstalla paljon kielteistä palautetta. Kateus vie kalatkin vedestä. Ruotimalla haetaan vikaa vanhasta ulkonäöstä, liiasta hymyilemisestä, hihittelystä jne. Ja en ole hänen ystävä, sukulainen tai muuta sellaista.
Kerrotko, miksi laitat nuo morsiamet kauneusjärjestykseen?
Koska olen sitä mieltä. Ja siihen kai minulla on oikeus. Valitettavasti tällä palstalla yleensäkin osa mollaa slimmissä kunnossa olevia kauniita naisia. Ja pulleroita kompataan. Mistä muusta johtuu kuin kateudesta niitä viehättäviä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.
Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.
Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.
Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.
Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:
1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja
2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.
Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:
3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.
Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.
Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen.
Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.
Tästä paremmin käyttäytymisestä on varmaan erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan ole negatiivinen tai ilkeä ihminen perusluonteeltani, mutta on myös joitain asioita, joista en vaan yksinkertaisesti pidä. Arkielämässä on tietynlaisia keinotekoisia sosiaalisia normeja, jotka estävät ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään suoraan tai ainakaan suodattamatta. Netissä nämä sosiaaliset normit helposti unohtuvat, ja kommentointi on rehellisempää. Ei välttämättä vihamielistä ja pahansuopaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
On hieman eri asia pohtia kuinka esim. täysin eri tyyliset natsaavat yhteen kuin että aletaan haukkumaan jonkun fyysisiä ominaisuuksia. Epäasiallista sekä elävässä elämässä että täällä palstalla.
En koe haukkuneeni ketään, tai ainakaan tarkoitukseni ei ollut haukkua kenenkään fyysisiä ominaisuuksia. Omasta mielestäni esitin mielipiteelleni yksityiskohtaisen perustelun: mikä henkilön kasvonpiirteissä häiritsee minua niin, ettei hän näytä minun silmiini kauniilta. Muiden tulkinnoille en voi mitään.
Et itse koe haukkuneesi, mutta moni palstalainen kokee kommenttisi haukuiksi, ja erittäin todennäköisesti kommentoinnin kohde itsekin kokisi niin. Näissä asioissa pätee sama periaate kuin seksuaalisen ahdistelunkin määrittelyssä: vaikka ahdistelija ei itse kokisi ahdistelleensa, niin ahdistelun kohteen kokemus ratkaisee. Jos hän kokee tilanteen ikäväksi, on ahdistelijan vastuulla muuttaa käytöstään.
Voit myös kysyä itseltäsi, mitä arvoa se tuo keskusteluun, että me kaikki saamme tietää minkä yksittäisen ulkonäköpiirteen juuri sinä koet häiritseväksi. Sellaiset huomiot, jotka eivät vie keskustelua mitenkään järkevästi eteenpäin, voisi pitää omana tietonaan. Itsellesi voi olla hyvinkin hyödyllistä pohtia, miksi juuri jokin tietty ulkonäköpiirre on sinulle kamala punainen vaate. Tämän keskustelun aiheena on kuitenkin tv-ohjelma, ei jonkun anonyymin palstalaisen henkiset rajoitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän sen jokainen näkee, miksi nämä ovat tässä ohjelmassa. Musiikki loppui ja he jäivät ilman tuoleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti olisi noista miehistä itselle viimeinen vaihtoehto. Tulee ensivaikutelmasta mieleen kokoomusta ihaileva poikanen, jonka haaveena on olla rikas ja saada nätti vaimo kotiin pantavaksi. Kamalaa, en tiedä miksi ajattelen hänestä näin.
Veikkaan ettei Katin ja Jannen suhde tule toimimaan. Jotain draamaa ja tikusta vikinää tulee takuulla.
Odotan mielenkiinnolla Juuditin ja Tommin kohtaamista. Ehkä kauden kiinnostavimmat persoonat.
Minä olen se Matin tunteva, muutaman kommentin laittanut. Ja tuo on todella hyvä kuvaus Matista. Hän on tosi mukava, fiksu ja kiltti, mutta hyvin status-ihminen. Ja tosiaan hyvin kranttu ja kriittinen naisten ulkonäön suhteen.
Suuriosa miehistä on samanlaisia. Ulkoinen olemus merkkaa paljon. Toisaalta kun kuitenkin on ihan puolison valinnasta kyse niin jokaisen täytyy valita se niillä kriteereillä jotka on itselle tärkeitä. Turha siitä on muiden vetää herneitä nokkaansa.
Näin. Ulkonäöllä ja vetovoimalla on kiistaton merkitys. Tässä kuviossa vain herättää kysymyksiä se asetelma, että kriteerit ovat tasoa saavuttamaton, mikä on realisoitunut siten ettei parisuhteita synny ja ollaan kuitenkin jo vahvasti keski-iässä. Tyypillistähän on että murrosiässä haaveillaan saavuttamattomista kaunottarista tai adoniksista mutta aikuistumisen myötä haavekuvien tilalle tulevat oikeat parisuhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.
Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.
Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.
Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.
Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:
1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja
2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.
Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:
3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.
Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.
Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen.
Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.
Tästä paremmin käyttäytymisestä on varmaan erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan ole negatiivinen tai ilkeä ihminen perusluonteeltani, mutta on myös joitain asioita, joista en vaan yksinkertaisesti pidä. Arkielämässä on tietynlaisia keinotekoisia sosiaalisia normeja, jotka estävät ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään suoraan tai ainakaan suodattamatta. Netissä nämä sosiaaliset normit helposti unohtuvat, ja kommentointi on rehellisempää. Ei välttämättä vihamielistä ja pahansuopaa.
Myös esim. liikenteessä sosiaaliset normit "helposti unohtuvat", ja rattiraivo saa vallan helpommin kuin vaikkapa työpaikan palaverissa. Tämä ei kuitenkaan oikeuta huonoa käytöstä. Liikenteessä tai netissä olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin työpaikalla ja kotonakin.
Tiedän, että on porukkaa jonka mielestä netti on oma todellisuutensa, jossa ei tarvitse noudattaa tosielämän käytösnormeja. Tällä argumentilla oikeutetaan mm. trollausta ja tappouhkauksia, jne. Aiheesta oli Hesarissa juttukin, jossa toimittaja oli saanut tappouhkauksia ja lähti selvittämään, kuka niitä tehtaili. Tekijäksi paljastui ihan tavallinen, hyvin toimeentuleva perheenisä, jota hävetti aivan tolkuttomasti oma käytöksensä, kun kohteeksi joutunut ihminen tulikin tapaamaan häntä reaalitodellisuudessa. Mielestäni hyvä ohjenuora nettikäytökselle on ihan sama kuin muussakin elämässä: kohtele muita kuten toivot itseäsi kohdeltavan, tavalla jonka takana voit häpeämättä seistä jos käykin niin, että joskus tapaisit kommenttiesi kohteen kasvotusten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kati on noista morsiamista kaunein ja ilmankos saa palstalla paljon kielteistä palautetta. Kateus vie kalatkin vedestä. Ruotimalla haetaan vikaa vanhasta ulkonäöstä, liiasta hymyilemisestä, hihittelystä jne. Ja en ole hänen ystävä, sukulainen tai muuta sellaista.
Kerrotko, miksi laitat nuo morsiamet kauneusjärjestykseen?
Koska olen sitä mieltä. Ja siihen kai minulla on oikeus. Valitettavasti tällä palstalla yleensäkin osa mollaa slimmissä kunnossa olevia kauniita naisia. Ja pulleroita kompataan. Mistä muusta johtuu kuin kateudesta niitä viehättäviä kohtaan.
Se, onko joku viehättävä vai ei, on mielipidekysymys. Kyse ei ole kateudesta, vaan esimerkiksi näissä ulkonäkökysymyksissä siitä, että tietynlaiset kasvonpiirteet tai ruumiinrakenteet nyt vaan miellyttävät yhtä mutteivat toista. Kenties evolutiivisista syistä, en tiedä. Esimerkiksi edellisten kausien Aliisa oli minun mielestäni todella viehättävä ja kaunis, myös Tanjasta tykkäsin. Molemmat todella slimmejä. Sen sijaan tällä kaudella kukaan naisista ei ole makuuni. Mutta tietenkin jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Haluaisin vaan, että tuosta kateuskortista alettaisiin jo pikkuhiljaa luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sen jokainen näkee, miksi nämä ovat tässä ohjelmassa. Musiikki loppui ja he jäivät ilman tuoleja.
Häh? Siis mielestäsi nämä on jotain "jääpaloja" - siis peräti n yhden katselukerran perusteella - melkoisen jäätävä analyysi 🙄
Ja jos menet vaikkapa keskelle lähintä ostaria/Prismaa tmv tunniksi tarkkailemaan niin huomanneet kyllä, että ihan perus-ihmisiltä nämä kaikki ULKOISESTI Vaikuttavat. Sisäisistä ominaisuuksista ei kai nyt kukaan yhden jakson perusteella (missä näytetään millä on viihdearvoa) voi kukaan kuvitella sanomansa mitään?
Ja kyllä siellä ostarilla monet ihan hyvin paljon tavallisemmat ja 'muotopuolemmat' ihmiset ihan oman parinsakin ovat löytäneet.
Jääpaloja = jämäpaloja , tietenkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen, että Tuomaksen pettymys alttarilla saattaa paljolti johtua siitä, että Emma oli melko arkisen näköinen silmälasiensa ja kampauksen kanssa.
Jos eka kohtaaminen olisi ollut esim. jossain kahvilla, niin ei tuommoiselle lookille räpäyttäisi silmäänsä. Mutta kun ensikohtaaminen tapahtuu alttarilla, mitä varten suurin osa ihmisistä pistänyt parhaansa ylle ja morsiameltakin automaattisesti odottaa juhlavaa lookkia, tuollainen arkinen look osuu ikävällä tavalla silmään.Tämä!
Vaikka tyyli on rillit, neuleet ja nuttura niin häihin pitäisi panostaa. Kyseessä on juhlat ja ensivaikutelma. Mekkokin näytti kovin halvalta.Emma on naisista nätein. Jos kaikki stailattaisiin klassiseen tyyliin, vesi sirohko Emma helmet korvissaan hymykuoppineen voiton.
Arkityylin voi läväyttää heti seuraavana päivänä, kun on ensin lyönyt itsensä läpi kauneimmillaan. Edes rokkari ei pane klassista naista pahakseen, häissä kauneus on oletus ei miinus.
Ei ikinä IKINÄ silmälaseja (naiselle) vihkimis- tai häätilaisuuteen......... näyttävät aina - ja varsinkin jälkikäteen - kamalalta.
Ei silmälasit häissä ole välttämättä valinta. Kaikki eivät pysty pitämään piilareita ja varmasti omissa häissään on kiva nähdäkin jotain. 🙃
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmeaa ulkonäköön menemistä täällä joillakin kommentoijilla. :´(
Ymmärrän että ulkoisista seikoista puhutaan yleisellä tasolla, esim. tyylillisesti sopivina tai epäsopivina, mutta että ruoditaan huulten paksuutta myöten kaikki... ei ihan tervettä eikä etenkään asiallista.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä sairasta tai asiatonta siinä on. Ihan yhtä sairasta tai asiatonta on se tyylin kommentointi. Lisäksi koko ketju on täynnä lähes pelkkää ulkonäön kehumista ja kritisointia. Siitä nämä keskustelut tuotantokausien alkumetreillä elävät. Valitettavasti.
Mielenkiintoista kuitenkin huomata, miten miehiä saa ruotia harrastuksista ja ulkonäöstä täällä todella kovinkin sanankääntein, mutta jos naisten ulkonäköä kommentoi yksittäisestä piirteestä negatiiviseen sävyyn, ruvetaan epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Mistä tämä kaksoisstandardi mahtaa johtua?
On hieman eri asia pohtia kuinka esim. täysin eri tyyliset natsaavat yhteen kuin että aletaan haukkumaan jonkun fyysisiä ominaisuuksia. Epäasiallista sekä elävässä elämässä että täällä palstalla.
En koe haukkuneeni ketään, tai ainakaan tarkoitukseni ei ollut haukkua kenenkään fyysisiä ominaisuuksia. Omasta mielestäni esitin mielipiteelleni yksityiskohtaisen perustelun: mikä henkilön kasvonpiirteissä häiritsee minua niin, ettei hän näytä minun silmiini kauniilta. Muiden tulkinnoille en voi mitään.
Et itse koe haukkuneesi, mutta moni palstalainen kokee kommenttisi haukuiksi, ja erittäin todennäköisesti kommentoinnin kohde itsekin kokisi niin. Näissä asioissa pätee sama periaate kuin seksuaalisen ahdistelunkin määrittelyssä: vaikka ahdistelija ei itse kokisi ahdistelleensa, niin ahdistelun kohteen kokemus ratkaisee. Jos hän kokee tilanteen ikäväksi, on ahdistelijan vastuulla muuttaa käytöstään.
Voit myös kysyä itseltäsi, mitä arvoa se tuo keskusteluun, että me kaikki saamme tietää minkä yksittäisen ulkonäköpiirteen juuri sinä koet häiritseväksi. Sellaiset huomiot, jotka eivät vie keskustelua mitenkään järkevästi eteenpäin, voisi pitää omana tietonaan. Itsellesi voi olla hyvinkin hyödyllistä pohtia, miksi juuri jokin tietty ulkonäköpiirre on sinulle kamala punainen vaate. Tämän keskustelun aiheena on kuitenkin tv-ohjelma, ei jonkun anonyymin palstalaisen henkiset rajoitteet.
Ei se varmaan mitään arvoa tuokaan, mutta muut kirjoittajat olivat aloittaneet keskustelun kyseisen henkilön ulkonäöstä, ja minä halusin osallistua siihen jakamalla oman mielipiteeni, joka sattui olemaan eriävä. Myöhemmin joku taisi väittää, että halusin vain ilkeillä, tai että olen kateellinen, joten perustelin uudessa viestissä tarkemmin, mikä henkilön ulkonäössä ei miellytä silmääni. Ei näissä kommenteissa ollut muuta motiivia taustalla kuin jo käynnissä olevaan keskusteluun osallistuminen. Siihenhän meillä jokaisella on oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomas on ihan tavis, täällä on liioiteltu hänen ulkonäköään. Ehkä hän sitten erottuu tuissa porukassa, minussa partamiehen kanssa about samaa tasoa.
Nämä on jänniä juttuja, itsekään en yksinkertaisesti tunnista juuri mitään mitä tuon parin ulkonäködynamiikasta on täällä kirjoitettu.
No, se on huono alkuasetelma, jos mies on paremman näköinen kuin nainen, ikävä kyllä. Tosin ei tuo epätasapaino suuri ole, ja sitä ei ehkä olisi ollenkaan, jos naisella olisi enemmän tyylisilmää.
Ne joidne mielestä Tuomas on loistava saalis jonka on vaikea uskoa olevan vapaalla jalalla, sivuuttavat sen tosiasian että suurin osa naisista haluaa vähintään oman tasoisensa tai koulutetumman miehen. Tuo karsii jo aika lailla.
Niinpä. Lähihoitajan ammatti ei todellakaan helpota miehen pariutumista. Arvokasta työtä toki, mutta käsittääkseni ne palkat ovat täysi vitsi. Moni nainen kuitenkin toivoo miehen tienaavan enemmän kuin lähihoitajat tapaavat tienata.
Otin riskin ja sanoin lähihoitajana työskentelyn olevan usein ei-niin-houkutteleva asia naisten silmissä. No, miinustahan tuosta kommentista on näköjään ropissut isolla kädellä, nyt näkyy olevan 20 miinusta. En ole yllättynyt, mutta ehkä vähän huvittunut.
Minun mielestäni voidaan ihan hyvin valehdella, että eihän miehen tuloilla mitään väliä tietenkään ole, mutta en hetkeäkään epäile etteikö niillä tuolla oikean maailman puolella olisi merkitystä. Jollain tapaa vain olisi rehellisempää myöntää että hei, en mielelläni ottaisi huonosti ansaitsevaa kumppania, koska sillä on hyvin suoria vaikutuksia esim. asumiseen, muuhun elämiseen ja vapaa-ajan mahdollisuuksiin. Mutta joo, eihän miehen tulotasolla mitään merkitystä ole enää vuonna 2020...
Minusta merkitystä ei ole tuloilla, vaikka ne on lähärillä pienet, vaan sillä, että eikö ole mitään kiinnostusta tai kunnianhimoa muihin asioihin? Kosa lähäristä tulee aina se tunne, että kun ei oo mitään intohimoja mihinkään ni mennään sitte lähäriksi kun sinne kaikki pääsee. Olis edes sairaanhoitaja!
Ja oon ite maisteri, amiksen kanssa naimisissa, se ei ole mikään issue. Toi lähihoitaja ammattina vaan on niin sieltä menemistä, missä aita matalin.. sori vaan.
Haluaisit siis maailman ilman lähihoitajia? No, katsotaan sitten kun sinä tai joku läheisesi joutuu hoidettavaksi, muuttuuko ääni kellossa. Ja työn vaativuuden puolesta lähihoitajan ammatti on kaikkea muuta kuin sieltä mistä aita on matalin! Terveisin maisteri, nuorempana lähärin töitä tehnyt. Että pistää vihaksi tuollainen snobeilu ja ylimielisyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.
Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.
Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.
Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.
Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:
1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja
2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.
Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:
3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.
Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.
Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen.
Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.
Tästä paremmin käyttäytymisestä on varmaan erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan ole negatiivinen tai ilkeä ihminen perusluonteeltani, mutta on myös joitain asioita, joista en vaan yksinkertaisesti pidä. Arkielämässä on tietynlaisia keinotekoisia sosiaalisia normeja, jotka estävät ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään suoraan tai ainakaan suodattamatta. Netissä nämä sosiaaliset normit helposti unohtuvat, ja kommentointi on rehellisempää. Ei välttämättä vihamielistä ja pahansuopaa.
Myös esim. liikenteessä sosiaaliset normit "helposti unohtuvat", ja rattiraivo saa vallan helpommin kuin vaikkapa työpaikan palaverissa. Tämä ei kuitenkaan oikeuta huonoa käytöstä. Liikenteessä tai netissä olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin työpaikalla ja kotonakin.
Tiedän, että on porukkaa jonka mielestä netti on oma todellisuutensa, jossa ei tarvitse noudattaa tosielämän käytösnormeja. Tällä argumentilla oikeutetaan mm. trollausta ja tappouhkauksia, jne. Aiheesta oli Hesarissa juttukin, jossa toimittaja oli saanut tappouhkauksia ja lähti selvittämään, kuka niitä tehtaili. Tekijäksi paljastui ihan tavallinen, hyvin toimeentuleva perheenisä, jota hävetti aivan tolkuttomasti oma käytöksensä, kun kohteeksi joutunut ihminen tulikin tapaamaan häntä reaalitodellisuudessa. Mielestäni hyvä ohjenuora nettikäytökselle on ihan sama kuin muussakin elämässä: kohtele muita kuten toivot itseäsi kohdeltavan, tavalla jonka takana voit häpeämättä seistä jos käykin niin, että joskus tapaisit kommenttiesi kohteen kasvotusten.
Olen lukenut tuon artikkelin. Tässä on se ero, että jos minulta pyydettäisiin kasvotusten rehellistä arviota ulkonäöstä, mikä siinä miellyttää tai ei miellytä, kehtaisin myös antaa sen. Tappouhkaukset ovat arviointikriteereilläni jo ihan eri luokan asioita, samoin arkaluontoisten asioiden levittely, valehtelu toisten tekemisistä ym. Eri ihmiset tulkitsevat tuota ohjenuoraa eri tavalla, eikä yksimielisyyttä liene sen vuoksi mahdollista saavuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.
Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.
Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.
Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.
Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:
1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja
2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.
Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:
3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.
Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.
Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen.
Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.
Tästä paremmin käyttäytymisestä on varmaan erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan ole negatiivinen tai ilkeä ihminen perusluonteeltani, mutta on myös joitain asioita, joista en vaan yksinkertaisesti pidä. Arkielämässä on tietynlaisia keinotekoisia sosiaalisia normeja, jotka estävät ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään suoraan tai ainakaan suodattamatta. Netissä nämä sosiaaliset normit helposti unohtuvat, ja kommentointi on rehellisempää. Ei välttämättä vihamielistä ja pahansuopaa.
Myös esim. liikenteessä sosiaaliset normit "helposti unohtuvat", ja rattiraivo saa vallan helpommin kuin vaikkapa työpaikan palaverissa. Tämä ei kuitenkaan oikeuta huonoa käytöstä. Liikenteessä tai netissä olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin työpaikalla ja kotonakin.
Tiedän, että on porukkaa jonka mielestä netti on oma todellisuutensa, jossa ei tarvitse noudattaa tosielämän käytösnormeja. Tällä argumentilla oikeutetaan mm. trollausta ja tappouhkauksia, jne. Aiheesta oli Hesarissa juttukin, jossa toimittaja oli saanut tappouhkauksia ja lähti selvittämään, kuka niitä tehtaili. Tekijäksi paljastui ihan tavallinen, hyvin toimeentuleva perheenisä, jota hävetti aivan tolkuttomasti oma käytöksensä, kun kohteeksi joutunut ihminen tulikin tapaamaan häntä reaalitodellisuudessa. Mielestäni hyvä ohjenuora nettikäytökselle on ihan sama kuin muussakin elämässä: kohtele muita kuten toivot itseäsi kohdeltavan, tavalla jonka takana voit häpeämättä seistä jos käykin niin, että joskus tapaisit kommenttiesi kohteen kasvotusten.
Olen lukenut tuon artikkelin. Tässä on se ero, että jos minulta pyydettäisiin kasvotusten rehellistä arviota ulkonäöstä, mikä siinä miellyttää tai ei miellytä, kehtaisin myös antaa sen. Tappouhkaukset ovat arviointikriteereilläni jo ihan eri luokan asioita, samoin arkaluontoisten asioiden levittely, valehtelu toisten tekemisistä ym. Eri ihmiset tulkitsevat tuota ohjenuoraa eri tavalla, eikä yksimielisyyttä liene sen vuoksi mahdollista saavuttaa.
Kyllä minäkin olen sen verran suorapuheinen, etät pyydettäessä antaisin rehellisen arvion (tosin pyrkisin käyttämään mahdollisimman kaunista kieltä sitä antaessani). Mutta nämä ohjelmaan osallistujat eivät ole pyytäneet sinulta, tai muilta ulkonäön haukkujilta, yhtään mitään. Ohjelmaano osallistutaan jotta löydetään kumppani, ei siksi että toivotaan omaa ulkonäköä koskevia arvioita tuntemattomilta.
Menetkö töissäkin pyytämättä sanomaan kollegoille: "Kamala kun sinulla on noin paksut posket / iso nenä / tuommoinen kaksoisleuka. Tuo on kyllä minulle tosi turn off piirre. En vaan voi sille mitään että tuo näyttää todella epäviehättävältä, en tykkää!"
Käyttäjä3133 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomas on ihan tavis, täällä on liioiteltu hänen ulkonäköään. Ehkä hän sitten erottuu tuissa porukassa, minussa partamiehen kanssa about samaa tasoa.
Nämä on jänniä juttuja, itsekään en yksinkertaisesti tunnista juuri mitään mitä tuon parin ulkonäködynamiikasta on täällä kirjoitettu.
No, se on huono alkuasetelma, jos mies on paremman näköinen kuin nainen, ikävä kyllä. Tosin ei tuo epätasapaino suuri ole, ja sitä ei ehkä olisi ollenkaan, jos naisella olisi enemmän tyylisilmää.
Ne joidne mielestä Tuomas on loistava saalis jonka on vaikea uskoa olevan vapaalla jalalla, sivuuttavat sen tosiasian että suurin osa naisista haluaa vähintään oman tasoisensa tai koulutetumman miehen. Tuo karsii jo aika lailla.
Niinpä. Lähihoitajan ammatti ei todellakaan helpota miehen pariutumista. Arvokasta työtä toki, mutta käsittääkseni ne palkat ovat täysi vitsi. Moni nainen kuitenkin toivoo miehen tienaavan enemmän kuin lähihoitajat tapaavat tienata.
Otin riskin ja sanoin lähihoitajana työskentelyn olevan usein ei-niin-houkutteleva asia naisten silmissä. No, miinustahan tuosta kommentista on näköjään ropissut isolla kädellä, nyt näkyy olevan 20 miinusta. En ole yllättynyt, mutta ehkä vähän huvittunut.
Minun mielestäni voidaan ihan hyvin valehdella, että eihän miehen tuloilla mitään väliä tietenkään ole, mutta en hetkeäkään epäile etteikö niillä tuolla oikean maailman puolella olisi merkitystä. Jollain tapaa vain olisi rehellisempää myöntää että hei, en mielelläni ottaisi huonosti ansaitsevaa kumppania, koska sillä on hyvin suoria vaikutuksia esim. asumiseen, muuhun elämiseen ja vapaa-ajan mahdollisuuksiin. Mutta joo, eihän miehen tulotasolla mitään merkitystä ole enää vuonna 2020...
Minusta merkitystä ei ole tuloilla, vaikka ne on lähärillä pienet, vaan sillä, että eikö ole mitään kiinnostusta tai kunnianhimoa muihin asioihin? Kosa lähäristä tulee aina se tunne, että kun ei oo mitään intohimoja mihinkään ni mennään sitte lähäriksi kun sinne kaikki pääsee. Olis edes sairaanhoitaja!
Ja oon ite maisteri, amiksen kanssa naimisissa, se ei ole mikään issue. Toi lähihoitaja ammattina vaan on niin sieltä menemistä, missä aita matalin.. sori vaan.
Haluaisit siis maailman ilman lähihoitajia? No, katsotaan sitten kun sinä tai joku läheisesi joutuu hoidettavaksi, muuttuuko ääni kellossa. Ja työn vaativuuden puolesta lähihoitajan ammatti on kaikkea muuta kuin sieltä mistä aita on matalin! Terveisin maisteri, nuorempana lähärin töitä tehnyt. Että pistää vihaksi tuollainen snobeilu ja ylimielisyys.
Oma tyttö opiskelee kaksoistutkintoa ja hänestä tulee paljon tässäkin ketjussa parjattu lähäri. Tavoite on kuitenkin opiskella fyssariksi. Kun ihmettelin, että miksi ei voi käydä ensin lukiota ja sitten suoraan amkiin opiskelemaan. Vastaus oli, että näin hän saa jo ammatin ja voi tehdä keikkahommaa silloinkin, kun opiskelee (tekee jo nyt 17-vuotiaana tätä). Kaikille ei se palkka ole tärkein, vaan hänelle on tärkeää tehdä työtä vanhusten kanssa.
Ketju on lukittu.
Myös huulien paksuuteen tai vastaaviin yksittäisiin piirteisiin voi itse vaikuttaa. Kyllä itsekin ajattelen, että tyyli liittyy enemmän ulkonäköön kuin persoonallisuuteen. Tyylihän liittyy esimerkiksi vaatetukseen ja hiuksiin, jotka ovat nimenomaan ulkoisia ominaisuuksia.