Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Vierailija kirjoitti:
It kirjoitti:
Omasta älykkyydestäni ei ole muita todisteita kun menestyminen työelämässä. Mieheni pisteet riittää Mensan jäsenyyteen, mutta silti hän on kilpailuhenkinen, aggressiivinen, materialistinen, pinnallinen, ongelmapelaaja, alkoholisti ja usein tavoittelee tuttavuuksia joista voi hyötyä jotenkin. Ei se älykkyys ole hänelle onnellisuutta tuonut. Monet älykkäät ihmiset ovat myös narsisteja.TÄSSÄ KOHDEN ESKALOITUI ÄKISTI Itselläni on usein vaikeuksia sietää turhanpäiväistä jargonia tai säästä puhumista vain siksi että olisi jostain vain länkytettävä. Joidenkin ihmisten kanssa en löydä mitään yhteistä puhuttavaa. Eniten naurattaa nää tänkin ketjun tärkeilijät, jotka yrittää todistaa itselleen että ne parempia kun muut puhumalla ammattisanasolla jota muut ei ymmärrä. Haluaisin keskustella niistä asioista, joilla on todella merkitystä tässä elämässä. Tällä hetkellä saan käydä ne keskustelut itseni kanssa. Useista ihmisistä näen muutaman lauseen jälkeen mikä niiden ydinongelma on. Se mikä estää niitä menestymästä elämässä, tekemästä sitä mikä itselle on oikeasti tärkeää.
Maamme parhaat koomikot taitaa panna parastaan tässäkin.
Niin minäkin olen ajatellut, mutta en ole sanonut ( kirjoittanut) sitä ääneen.
T. Muusikko, p.s. ammatin mainitseminen muutaman kerran on ollut harkittu tehokeino ja testi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen teoria tässä, että ihminen voi samaan aikaan saada kuviopäättelytestissä korkeita pistemääriä, ja olla toisella tasolla tyhmä kuin saapas.
Voi olla, mutta vähemmistössä ovat ne, yleensä jonkin tason autisteja tai savantteja tai muuten vaan kapea-alaisesti älykkäitä. Suurin osa kuviopäättelytesteissä pärjäävistä on kuitenkin yleisälykkäitä, monilahjakkaita ihmisiä.
Miten on sitten mahdollista ettei tuo laaja-alaisuus tai muukaan syvällisyys näy tässä ketjussa enempää.
Ei oikein hehku sellainen inter- ja intrapsyykkinen älykkyys täällä.
Vai olenko vain niin tyhmä etten vaan tunnista sitä, koska olen niin dunning-krugertyhmä?
En ole keneltä kysyit vaan mm. 915/965, mutta aihe kiinnostaa! Alempi ei ole siis kannaotto kenenkään aikaisempiin kommentteihin.
En ole koskaan käsittänyt "laaja-alaisuutta" ja syvällisyydenkin hieman huonosti.
Tarkoitan siis, että en ole kyennyt havaitsemaan tätä ihmisen puheista tai huomannut muutosta esim. Yliopiston jälkeen, jolloin viimeistään useat kuvaavat ajattelevansa laaja-alaisemmin kuin korkeintaan ammattillisessa mielessä, mutta yleensä kai sillä tarkoitetaan jotain muuta jne.Tietysti tätä ei välttämättä tule puheessa esiin, toisaalta taas on mahdollisuus, että kyseessä on simuloitu ajattelu. Joka tapauksessa käsite on sen verran abstrakti, että miten sitä edes vertaa suhteessa muihin?
Mutta kun sulla tuntuu olevan asiasta käsitys niin voisitko antaa esimerkin laaja-alaisesta ja syvällisestä ja intrapsyykkisestä ajattelusta?
No jos ihminen kertoo hahmottavansa asioita laaja-alaisesti tai muita syvällisemmin, niin mielestäni siitä on seurattava sellaista, että hänellä on sitten esittää sellaisia kysymyksiä, ajatuksia, tulokulmia ja pohdintoja, jotka tulevat jollain tavalla yllätyksenä meille kapeampipäisille ja pinnallisemmille tapauksille.
Intrapsyykkisyys on taas sellaista että sitä omaa itseäänkin vähän tarkastellaan ja kyseenalaistetaan. Eikä pipokireällä pieksäydytä ja potkiuduta kuin pikkupennut, jos pitäisi vähän peiliinkin katsoa.
Intrapsyykkistä ei ole semmoinen; sääpäs pääpäs, itepäs pitepäs.
Kiitos, mutta olisin ehkä kaivannut ylemmästä vielä konkreettisempaa esimerkkiä.
Myönnän tässä oman tyhmyyteni ja juuri tämänkaltaiset asiat ovat vaikeita hahmottaa.
Käsitän abstraktilla tasolla mitä haetaan, mutta käytännössä en.
Mielestäni pikkulapsikin voisi kuvauksesi perusteella täyttää ensimmäisen kriteerit, mutta kun puhutaan korkeasta älykkyydestä, niin luultavasti sisällölle on olemassa vieläkin tarkemmat, jonkinlaiset laadulliset, oletetut vaatimukset.
Tiedän, että tämä voi kuulostaa autistiselta kettuilulta tai hiusten halkomiselta, mutta olen tosissani ja harvoin pääsen keskustelussa siihen pisteeseen, että voisin kysyä asioista, saati saada niihin itseäni tyydyttäviä vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Joku haukkui täällä älykästä ihmistä joka toi Beirutin esiin ja halusi kuulla ihmisten näkemyksiä. Pidän häntä, siis Beirutin esiintuonutta, ketjun älykkäimpänä henkilönä. En pidä itseäni älykkäänä, mutta minäkin esitin kysymyksiä. Se on mulle itsestäänselvä luontainen tapa toimia. Kukaan ei vastannut.
En ikinä olisi uskonut sitä, että kukaan ei halunnut ajatella asiaa eikä vastannut mitään.
Riideltiin vaan narsistisesti siitä kuka on älykkäin.
Miten meni niinku omasta mielestä?
On ihan klassikko repliikki ravintelissa kysäistä toiselta lähi-idän kriisistä. Aika paljon saa ihmisestä selville ihan lyhyessä ajassa mitä on miehiään.
Ajattelen, että miksi ihmeessä ihmiset ajattelee miten/mitä muut ajattelee ja tekee siitä kysymyksen vauva-lehden keskustelupalstalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku haukkui täällä älykästä ihmistä joka toi Beirutin esiin ja halusi kuulla ihmisten näkemyksiä. Pidän häntä, siis Beirutin esiintuonutta, ketjun älykkäimpänä henkilönä. En pidä itseäni älykkäänä, mutta minäkin esitin kysymyksiä. Se on mulle itsestäänselvä luontainen tapa toimia. Kukaan ei vastannut.
En ikinä olisi uskonut sitä, että kukaan ei halunnut ajatella asiaa eikä vastannut mitään.
Riideltiin vaan narsistisesti siitä kuka on älykkäin.
Miten meni niinku omasta mielestä?
Jos minäkin nyt esitän kysymyksen. Voisiko Beirutin tapahtumille perustaa oman aloituksen, jossa voitaisiin miettiä Beirutin tapahtumia laaja-alaisemmin? Siihen ketjuun voi sitten osallistua sellaiset ihmiset, joita kiinnostavat Beirutin tapahtumat ja niiden pohdinta.
Ei!
Joku eilen jo perusti sellaisen kun luuli, että kyse on nyt vain siitä Beirutista.
Ei järki riittänyt siihen, että olisi ymmärtänyt että kyse on itseään älykkäinä pitävien tavasta hahmottaa maailmaa, ja tuo Beirut oli siinä sellaisena esimerkkinä, josta se laaja-alainen monelta kantilta hahmottaminen olisi voinut tulla ilmi.
No siinähän on yhdenlainen vastaus siihen, miten älykkäät hahmottavat maailmaa. Kaikesta ei jaksa kiinnostua sen enempää, varsinkin jos teema nopealla vilkaisulla vaikuttaa joko itsestäänselvältä tai sellaiselta, johon täytyisi paneutua ajan kanssa eri puolilta hahmottaakseen mistä on kyse. Ja sitten mieluiten keskustelun muutkin osapuolet olisivat yhtä perehtyneitä, muuten pohtiminen jää pintatasolle. Harva Suomessa tietää kauheasti aiheesta, joten spekulointi on todennäköisesti hedelmätöntä, kun faktoja ei saada tässä hetkessä tietää. Heititte täkyn, saitte vastauksia, ne eivät tyydytä, ketään muuta ei kiinnosta. Esitätte, että ihmisen, jotka eivät ole kiinnostuneita samoista asioista kuin te tässä hetkessä satutte olemaan, on oltava tyhmiä? Miten meni niinkuin omasta mielestä tämä tangettien observointi?
No kumpaa se bierut nyt on?
Mitä sitten jos pohdinta jääkin pintatasolle, eikä bierutin mysteeri ratkeaisikaan heti?
Minä en usko, että bierutin räjähdyksiä tässä nyt vältellään sen takia, että se ei johtaisi mihinkään, olisi hedelmätöntä ja faktoja ei ole vielä tarpeeksi tiedossa.
Väitän että bierutin pierut pelottaa aiheena, vain näitä ihmisiä jotka ovat hehkuttaneet omaavansa laaja-alaisen hahmotuskyvyn, kaikesta joka kantin funtsimis taidon ja muita nopeammat hoksottimet.
Ei aihe meitä tyhmiä pelota, kun mehän ei tajuta siitä mitään.
Ehkä tosiaan odotat älykkäiltä liikaa. Edes älykäs ei pysty muodostamaan rakentavaa mielipidettä tutustumatta aiheeseen esim. lukemalla aiheesta, jäsentelemällä tietoa jne. Tähän kuluu aikaa olettaen, että ei ole ole perehtynyt asiaan lainkaan ennen tätä tuoretta uutisointia. Moni on täällä vastannut, että ok räjähti, jopa pohtinut mikä tähän on voinut johtaa, mutta todennut, että aika vieras asia.
Älykkäät usein harkitsevat, onko itsellä sellaista sanottavaa, joka tuo jotain lisää käsiteltävään aiheeseen. Muuten saattavat olla hiljaa ja antaa paremmin aihetta tuntevien olla äänessä. Voisihan täällä olla 500 kertaa peräkkäin viesti, "en tiedä asiasta juuri mitään". Se tuskin estäisi sinua pitämästä muita yksinkertaisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen teoria tässä, että ihminen voi samaan aikaan saada kuviopäättelytestissä korkeita pistemääriä, ja olla toisella tasolla tyhmä kuin saapas.
Voi olla, mutta vähemmistössä ovat ne, yleensä jonkin tason autisteja tai savantteja tai muuten vaan kapea-alaisesti älykkäitä. Suurin osa kuviopäättelytesteissä pärjäävistä on kuitenkin yleisälykkäitä, monilahjakkaita ihmisiä.
Miten on sitten mahdollista ettei tuo laaja-alaisuus tai muukaan syvällisyys näy tässä ketjussa enempää.
Ei oikein hehku sellainen inter- ja intrapsyykkinen älykkyys täällä.
Vai olenko vain niin tyhmä etten vaan tunnista sitä, koska olen niin dunning-krugertyhmä?
En ole keneltä kysyit vaan mm. 915/965, mutta aihe kiinnostaa! Alempi ei ole siis kannaotto kenenkään aikaisempiin kommentteihin.
En ole koskaan käsittänyt "laaja-alaisuutta" ja syvällisyydenkin hieman huonosti.
Tarkoitan siis, että en ole kyennyt havaitsemaan tätä ihmisen puheista tai huomannut muutosta esim. Yliopiston jälkeen, jolloin viimeistään useat kuvaavat ajattelevansa laaja-alaisemmin kuin korkeintaan ammattillisessa mielessä, mutta yleensä kai sillä tarkoitetaan jotain muuta jne.Tietysti tätä ei välttämättä tule puheessa esiin, toisaalta taas on mahdollisuus, että kyseessä on simuloitu ajattelu. Joka tapauksessa käsite on sen verran abstrakti, että miten sitä edes vertaa suhteessa muihin?
Mutta kun sulla tuntuu olevan asiasta käsitys niin voisitko antaa esimerkin laaja-alaisesta ja syvällisestä ja intrapsyykkisestä ajattelusta?
No jos ihminen kertoo hahmottavansa asioita laaja-alaisesti tai muita syvällisemmin, niin mielestäni siitä on seurattava sellaista, että hänellä on sitten esittää sellaisia kysymyksiä, ajatuksia, tulokulmia ja pohdintoja, jotka tulevat jollain tavalla yllätyksenä meille kapeampipäisille ja pinnallisemmille tapauksille.
Intrapsyykkisyys on taas sellaista että sitä omaa itseäänkin vähän tarkastellaan ja kyseenalaistetaan. Eikä pipokireällä pieksäydytä ja potkiuduta kuin pikkupennut, jos pitäisi vähän peiliinkin katsoa.
Intrapsyykkistä ei ole semmoinen; sääpäs pääpäs, itepäs pitepäs.
Kiitos, mutta olisin ehkä kaivannut ylemmästä vielä konkreettisempaa esimerkkiä.
Myönnän tässä oman tyhmyyteni ja juuri tämänkaltaiset asiat ovat vaikeita hahmottaa.
Käsitän abstraktilla tasolla mitä haetaan, mutta käytännössä en.Mielestäni pikkulapsikin voisi kuvauksesi perusteella täyttää ensimmäisen kriteerit, mutta kun puhutaan korkeasta älykkyydestä, niin luultavasti sisällölle on olemassa vieläkin tarkemmat, jonkinlaiset laadulliset, oletetut vaatimukset.
Tiedän, että tämä voi kuulostaa autistiselta kettuilulta tai hiusten halkomiselta, mutta olen tosissani ja harvoin pääsen keskustelussa siihen pisteeseen, että voisin kysyä asioista, saati saada niihin itseäni tyydyttäviä vastauksia.
On omituista jos aikuinen ei kykene ymmärtämään ko esimerkkiä. t. eri
Täällä kirjoittelevista ei kyllä yksikään ole oikeasti älykäs... jos olisi, niin hän olisi jossain ihan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Beirut125 odottaa vieläkin, että joku täällä esittäisi hänen mielestään oikean näkemyksen siihen, mitä siellä Beirutissa oikein tapahtui. Että joku muukin innostuisi pohtimaan, oliko kyseessä sittenkin ydinpommi, kun oli niin oudon värinen savupilvikin ja kaikkea. Ja sitten palstapersujen r*nkkausrinki pääsisi taas käyntiin. Tosin kyllähän B125 vetää yksinpuheluvaihteen taas kakkoselle, kuten eilenkin. :)
Vierailija kirjoitti:
Havannoin liikaa. Ihmisten käytöksen takana näen salattuja ja tekopyhiä tarkoituksia. Yritän olla huomaamatta ja välittämättä. Oikeasti olen usein miettinyt, miten saisi hallitun lobotomia. Ei tästä mun huomiokyvystä ole muuta kuin surua ja murhetta mulle.
Onko tämä älykkyyttä vaiko vain kyynisyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisin, että oman älyllisen lahjakkuuteni arvokkain hedelmä on se, että minun taitaa olla keskimääräistä helpompi nähdä, millaisista erilaisista ääneenlausumattomista lähtöoletuksista muut ihmiset sekä minä itse asioita järkeilemme. Sen tähden minun on helppo nähdä useimmiten varsin pätevinä muiden ihmisten mielipiteet, logiikka ja toiminta, silloinkin, kun ne eroavat omistani.
Joku oli ketjun etusivulla kirjoittanut näkevänsä, että muut eivät pääse yhtä "pitkälle" päättelyketjussa, kuin kirjoittaja, sillä ovat tyhmempiä. En epäile tuon kirjoittajan älykkyyttä, sillä tuollainen johtopäätelmä lienee monessa tilanteessa aivan pätevä. Näkisin kuitenkin, että monessa tapauksessa, tilanteessa ja ongelmassa sen sijaan, että on yksi ainoa "järkeilyn ja ymmärryksen jana", jolle ihminen voi sijoittua - joku kolmannelle, toinen sadannelle pykälälle - onkin monta eri tapaa lähestyä ja hahmottaa koko asia, monta eri ristikkäistä, eri lähtökohdista alkavaa ja eri lopputulokseen tähtäävää "janaa", eikä noita janoja voida useinkaan laittaa objektiiviseen paremmuusjärjestykseen. Monesti ihmiset tietysti näkevät sen oman päättelyketjunsa lähtökohtineen parhaana elleivät jopa ainoana oikeana, ja tuomitsevat tyhmiksi muut, joiden ote kyseiseen ongelmaan on erilainen, jotka hahmottavat koko asian eri tavalla.
Oma lahjakkuuteni on sitä, että pystyn hyvin eläytymään monenlaisiin eri kykyihin hahmottaa monia eri ongelmia. Tämä kyky on myös vienyt minut siihen lopputulokseen, että koko "älykkyyden" termi on aika hämmentävä, ellei jopa ontuva. Se, kuinka eri tavoilla eri ihmiset osaavat hahmottaa erilaisia ongelmia, on rikkaus, joka tekee kyllä lajistamme - painotan, nimenomaan lajistamme älykkään, mutta tekee vertailun saatika kilvoittelun eri yksilöiden "älykkyyksien" välillä mielestäni äärimmäisen vaikeaa ja useassa tapauksessa turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen teoria tässä, että ihminen voi samaan aikaan saada kuviopäättelytestissä korkeita pistemääriä, ja olla toisella tasolla tyhmä kuin saapas.
Voi olla, mutta vähemmistössä ovat ne, yleensä jonkin tason autisteja tai savantteja tai muuten vaan kapea-alaisesti älykkäitä. Suurin osa kuviopäättelytesteissä pärjäävistä on kuitenkin yleisälykkäitä, monilahjakkaita ihmisiä.
Miten on sitten mahdollista ettei tuo laaja-alaisuus tai muukaan syvällisyys näy tässä ketjussa enempää.
Ei oikein hehku sellainen inter- ja intrapsyykkinen älykkyys täällä.
Vai olenko vain niin tyhmä etten vaan tunnista sitä, koska olen niin dunning-krugertyhmä?
En ole keneltä kysyit vaan mm. 915/965, mutta aihe kiinnostaa! Alempi ei ole siis kannaotto kenenkään aikaisempiin kommentteihin.
En ole koskaan käsittänyt "laaja-alaisuutta" ja syvällisyydenkin hieman huonosti.
Tarkoitan siis, että en ole kyennyt havaitsemaan tätä ihmisen puheista tai huomannut muutosta esim. Yliopiston jälkeen, jolloin viimeistään useat kuvaavat ajattelevansa laaja-alaisemmin kuin korkeintaan ammattillisessa mielessä, mutta yleensä kai sillä tarkoitetaan jotain muuta jne.Tietysti tätä ei välttämättä tule puheessa esiin, toisaalta taas on mahdollisuus, että kyseessä on simuloitu ajattelu. Joka tapauksessa käsite on sen verran abstrakti, että miten sitä edes vertaa suhteessa muihin?
Mutta kun sulla tuntuu olevan asiasta käsitys niin voisitko antaa esimerkin laaja-alaisesta ja syvällisestä ja intrapsyykkisestä ajattelusta?
No jos ihminen kertoo hahmottavansa asioita laaja-alaisesti tai muita syvällisemmin, niin mielestäni siitä on seurattava sellaista, että hänellä on sitten esittää sellaisia kysymyksiä, ajatuksia, tulokulmia ja pohdintoja, jotka tulevat jollain tavalla yllätyksenä meille kapeampipäisille ja pinnallisemmille tapauksille.
Intrapsyykkisyys on taas sellaista että sitä omaa itseäänkin vähän tarkastellaan ja kyseenalaistetaan. Eikä pipokireällä pieksäydytä ja potkiuduta kuin pikkupennut, jos pitäisi vähän peiliinkin katsoa.
Intrapsyykkistä ei ole semmoinen; sääpäs pääpäs, itepäs pitepäs.
Kiitos, mutta olisin ehkä kaivannut ylemmästä vielä konkreettisempaa esimerkkiä.
Myönnän tässä oman tyhmyyteni ja juuri tämänkaltaiset asiat ovat vaikeita hahmottaa.
Käsitän abstraktilla tasolla mitä haetaan, mutta käytännössä en.Mielestäni pikkulapsikin voisi kuvauksesi perusteella täyttää ensimmäisen kriteerit, mutta kun puhutaan korkeasta älykkyydestä, niin luultavasti sisällölle on olemassa vieläkin tarkemmat, jonkinlaiset laadulliset, oletetut vaatimukset.
Tiedän, että tämä voi kuulostaa autistiselta kettuilulta tai hiusten halkomiselta, mutta olen tosissani ja harvoin pääsen keskustelussa siihen pisteeseen, että voisin kysyä asioista, saati saada niihin itseäni tyydyttäviä vastauksia.
En hahmota asioita laaja-alaisesti itse. Minulla ei ole itselläni sellaisia raikkaita ja viisaita ajatuksia ja analyyseja mistään, koska olen tyhmä ja kapeapäinen.
Laaja-alaisella on pakko olla. Laaja-alainen hahmottaa bierutin pieruista, monia asioita ja totta kai osaa laskea etiä päinkin, että seuraamuksia on, ja ne voivat olla sellaisia ja tällaisia.
Laaja-alainen hahmottelija ymmärtää, talouden, politiikan, turvallisuuden, inhimillisen kärsimyksen, koston, median, eri valtioiden roolin ja luonnon suhteen pierutin pieruihin.
Hänellä on kysymyksiä noihin liittyen ja ajatuksia. Jos hänellä on hitunen intrapsyykkistä älykkyyttä, ei hänen egonsa vapise kauhusta, vaikka hänen pohditansa aiheesta, eivät olisi 100% oikeaan osuvia ja oikeaksi todistettavia faktoja. Hän vain vaihtaa ajatuksia väittelemättä asiasta, kuin se olisi kilpailu, tai tenttivastaus kansankynttilälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen teoria tässä, että ihminen voi samaan aikaan saada kuviopäättelytestissä korkeita pistemääriä, ja olla toisella tasolla tyhmä kuin saapas.
Voi olla, mutta vähemmistössä ovat ne, yleensä jonkin tason autisteja tai savantteja tai muuten vaan kapea-alaisesti älykkäitä. Suurin osa kuviopäättelytesteissä pärjäävistä on kuitenkin yleisälykkäitä, monilahjakkaita ihmisiä.
Miten on sitten mahdollista ettei tuo laaja-alaisuus tai muukaan syvällisyys näy tässä ketjussa enempää.
Ei oikein hehku sellainen inter- ja intrapsyykkinen älykkyys täällä.
Vai olenko vain niin tyhmä etten vaan tunnista sitä, koska olen niin dunning-krugertyhmä?
En ole keneltä kysyit vaan mm. 915/965, mutta aihe kiinnostaa! Alempi ei ole siis kannaotto kenenkään aikaisempiin kommentteihin.
En ole koskaan käsittänyt "laaja-alaisuutta" ja syvällisyydenkin hieman huonosti.
Tarkoitan siis, että en ole kyennyt havaitsemaan tätä ihmisen puheista tai huomannut muutosta esim. Yliopiston jälkeen, jolloin viimeistään useat kuvaavat ajattelevansa laaja-alaisemmin kuin korkeintaan ammattillisessa mielessä, mutta yleensä kai sillä tarkoitetaan jotain muuta jne.Tietysti tätä ei välttämättä tule puheessa esiin, toisaalta taas on mahdollisuus, että kyseessä on simuloitu ajattelu. Joka tapauksessa käsite on sen verran abstrakti, että miten sitä edes vertaa suhteessa muihin?
Mutta kun sulla tuntuu olevan asiasta käsitys niin voisitko antaa esimerkin laaja-alaisesta ja syvällisestä ja intrapsyykkisestä ajattelusta?
No jos ihminen kertoo hahmottavansa asioita laaja-alaisesti tai muita syvällisemmin, niin mielestäni siitä on seurattava sellaista, että hänellä on sitten esittää sellaisia kysymyksiä, ajatuksia, tulokulmia ja pohdintoja, jotka tulevat jollain tavalla yllätyksenä meille kapeampipäisille ja pinnallisemmille tapauksille.
Intrapsyykkisyys on taas sellaista että sitä omaa itseäänkin vähän tarkastellaan ja kyseenalaistetaan. Eikä pipokireällä pieksäydytä ja potkiuduta kuin pikkupennut, jos pitäisi vähän peiliinkin katsoa.
Intrapsyykkistä ei ole semmoinen; sääpäs pääpäs, itepäs pitepäs.
Kiitos, mutta olisin ehkä kaivannut ylemmästä vielä konkreettisempaa esimerkkiä.
Myönnän tässä oman tyhmyyteni ja juuri tämänkaltaiset asiat ovat vaikeita hahmottaa.
Käsitän abstraktilla tasolla mitä haetaan, mutta käytännössä en.Mielestäni pikkulapsikin voisi kuvauksesi perusteella täyttää ensimmäisen kriteerit, mutta kun puhutaan korkeasta älykkyydestä, niin luultavasti sisällölle on olemassa vieläkin tarkemmat, jonkinlaiset laadulliset, oletetut vaatimukset.
Tiedän, että tämä voi kuulostaa autistiselta kettuilulta tai hiusten halkomiselta, mutta olen tosissani ja harvoin pääsen keskustelussa siihen pisteeseen, että voisin kysyä asioista, saati saada niihin itseäni tyydyttäviä vastauksia.
En hahmota asioita laaja-alaisesti itse. Minulla ei ole itselläni sellaisia raikkaita ja viisaita ajatuksia ja analyyseja mistään, koska olen tyhmä ja kapeapäinen.
Laaja-alaisella on pakko olla. Laaja-alainen hahmottaa bierutin pieruista, monia asioita ja totta kai osaa laskea etiä päinkin, että seuraamuksia on, ja ne voivat olla sellaisia ja tällaisia.
Laaja-alainen hahmottelija ymmärtää, talouden, politiikan, turvallisuuden, inhimillisen kärsimyksen, koston, median, eri valtioiden roolin ja luonnon suhteen pierutin pieruihin.
Hänellä on kysymyksiä noihin liittyen ja ajatuksia. Jos hänellä on hitunen intrapsyykkistä älykkyyttä, ei hänen egonsa vapise kauhusta, vaikka hänen pohditansa aiheesta, eivät olisi 100% oikeaan osuvia ja oikeaksi todistettavia faktoja. Hän vain vaihtaa ajatuksia väittelemättä asiasta, kuin se olisi kilpailu, tai tenttivastaus kansankynttilälle.
Kuin se EI olisi kilpailu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
It kirjoitti:
Omasta älykkyydestäni ei ole muita todisteita kun menestyminen työelämässä. Mieheni pisteet riittää Mensan jäsenyyteen, mutta silti hän on kilpailuhenkinen, aggressiivinen, materialistinen, pinnallinen, ongelmapelaaja, alkoholisti ja usein tavoittelee tuttavuuksia joista voi hyötyä jotenkin. Ei se älykkyys ole hänelle onnellisuutta tuonut. Monet älykkäät ihmiset ovat myös narsisteja.TÄSSÄ KOHDEN ESKALOITUI ÄKISTI Itselläni on usein vaikeuksia sietää turhanpäiväistä jargonia tai säästä puhumista vain siksi että olisi jostain vain länkytettävä. Joidenkin ihmisten kanssa en löydä mitään yhteistä puhuttavaa. Eniten naurattaa nää tänkin ketjun tärkeilijät, jotka yrittää todistaa itselleen että ne parempia kun muut puhumalla ammattisanasolla jota muut ei ymmärrä. Haluaisin keskustella niistä asioista, joilla on todella merkitystä tässä elämässä. Tällä hetkellä saan käydä ne keskustelut itseni kanssa. Useista ihmisistä näen muutaman lauseen jälkeen mikä niiden ydinongelma on. Se mikä estää niitä menestymästä elämässä, tekemästä sitä mikä itselle on oikeasti tärkeää.
Maamme parhaat koomikot taitaa panna parastaan tässäkin.
Niin minäkin olen ajatellut, mutta en ole sanonut ( kirjoittanut) sitä ääneen.
T. Muusikko, p.s. ammatin mainitseminen muutaman kerran on ollut harkittu tehokeino ja testi.
Mitäs se sinun testisi näyttää? Itse en ole huomannut että muusikkoutesi olisi herättänyt kummoistakaan mielenkiintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että miksi ihmeessä ihmiset ajattelee miten/mitä muut ajattelee ja tekee siitä kysymyksen vauva-lehden keskustelupalstalle.
Oikeastaan tämä on mielestäni yksi mielenkiintoisempia kysymyksiä, siis miten/mitä muut ajattelevat.
Usein ihmisiä kiinnostaa mitä muut ajattelevat minusta, joka on noh, kai sille sitten jokin syy on. Kuitenkin se mitä ihmiset ajattelevat muista yleisesti tulee mielestäni hyvin esiin arjessa ja keskustelussa (tyylit, arvot, köyhyys/rikkaus, suhteet jne.).
Mutta taas se miten/mitä ihmiset ajattelevat on usein henkilökohtaisena pidettyä ja arvoitus. Itse soisin, että ihmiset puhuisivat avoimemmin (ja rehellisesti) tavastaan ajatella, maailmankuvastaan, uskomuksistaan ja ajatuksistaan arjen ja pinnallisten asioiden ulkopuolelta. Mielestäni tämä on kiinnostavaa jo oman maailmankuvan avartamisen kannalta (ja ehkä myös luonnollisen vertailun tarpeen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen teoria tässä, että ihminen voi samaan aikaan saada kuviopäättelytestissä korkeita pistemääriä, ja olla toisella tasolla tyhmä kuin saapas.
Voi olla, mutta vähemmistössä ovat ne, yleensä jonkin tason autisteja tai savantteja tai muuten vaan kapea-alaisesti älykkäitä. Suurin osa kuviopäättelytesteissä pärjäävistä on kuitenkin yleisälykkäitä, monilahjakkaita ihmisiä.
Miten on sitten mahdollista ettei tuo laaja-alaisuus tai muukaan syvällisyys näy tässä ketjussa enempää.
Ei oikein hehku sellainen inter- ja intrapsyykkinen älykkyys täällä.
Vai olenko vain niin tyhmä etten vaan tunnista sitä, koska olen niin dunning-krugertyhmä?
En ole keneltä kysyit vaan mm. 915/965, mutta aihe kiinnostaa! Alempi ei ole siis kannaotto kenenkään aikaisempiin kommentteihin.
En ole koskaan käsittänyt "laaja-alaisuutta" ja syvällisyydenkin hieman huonosti.
Tarkoitan siis, että en ole kyennyt havaitsemaan tätä ihmisen puheista tai huomannut muutosta esim. Yliopiston jälkeen, jolloin viimeistään useat kuvaavat ajattelevansa laaja-alaisemmin kuin korkeintaan ammattillisessa mielessä, mutta yleensä kai sillä tarkoitetaan jotain muuta jne.Tietysti tätä ei välttämättä tule puheessa esiin, toisaalta taas on mahdollisuus, että kyseessä on simuloitu ajattelu. Joka tapauksessa käsite on sen verran abstrakti, että miten sitä edes vertaa suhteessa muihin?
Mutta kun sulla tuntuu olevan asiasta käsitys niin voisitko antaa esimerkin laaja-alaisesta ja syvällisestä ja intrapsyykkisestä ajattelusta?
No jos ihminen kertoo hahmottavansa asioita laaja-alaisesti tai muita syvällisemmin, niin mielestäni siitä on seurattava sellaista, että hänellä on sitten esittää sellaisia kysymyksiä, ajatuksia, tulokulmia ja pohdintoja, jotka tulevat jollain tavalla yllätyksenä meille kapeampipäisille ja pinnallisemmille tapauksille.
Intrapsyykkisyys on taas sellaista että sitä omaa itseäänkin vähän tarkastellaan ja kyseenalaistetaan. Eikä pipokireällä pieksäydytä ja potkiuduta kuin pikkupennut, jos pitäisi vähän peiliinkin katsoa.
Intrapsyykkistä ei ole semmoinen; sääpäs pääpäs, itepäs pitepäs.
Kiitos, mutta olisin ehkä kaivannut ylemmästä vielä konkreettisempaa esimerkkiä.
Myönnän tässä oman tyhmyyteni ja juuri tämänkaltaiset asiat ovat vaikeita hahmottaa.
Käsitän abstraktilla tasolla mitä haetaan, mutta käytännössä en.Mielestäni pikkulapsikin voisi kuvauksesi perusteella täyttää ensimmäisen kriteerit, mutta kun puhutaan korkeasta älykkyydestä, niin luultavasti sisällölle on olemassa vieläkin tarkemmat, jonkinlaiset laadulliset, oletetut vaatimukset.
Tiedän, että tämä voi kuulostaa autistiselta kettuilulta tai hiusten halkomiselta, mutta olen tosissani ja harvoin pääsen keskustelussa siihen pisteeseen, että voisin kysyä asioista, saati saada niihin itseäni tyydyttäviä vastauksia.
Joo. Jotain sellaista pikkulapsimaista siinä on. Lapsethan rohkeasti ja vilpittömästi voivat kysyä ihan mitä vaan, eivät he siinä itseään nolaa, jos kysyvät.
Aikuisenkaan ei pitäisi hävetä kysymistä. Se on vähän surkeaa, jos aikuisuuden pitäisi tarkoittaa sitä, että ei ole enää kysymyksiä, vaan muka olevinaan vastauksia vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku haukkui täällä älykästä ihmistä joka toi Beirutin esiin ja halusi kuulla ihmisten näkemyksiä. Pidän häntä, siis Beirutin esiintuonutta, ketjun älykkäimpänä henkilönä. En pidä itseäni älykkäänä, mutta minäkin esitin kysymyksiä. Se on mulle itsestäänselvä luontainen tapa toimia. Kukaan ei vastannut.
En ikinä olisi uskonut sitä, että kukaan ei halunnut ajatella asiaa eikä vastannut mitään.
Riideltiin vaan narsistisesti siitä kuka on älykkäin.
Miten meni niinku omasta mielestä?
Jos minäkin nyt esitän kysymyksen. Voisiko Beirutin tapahtumille perustaa oman aloituksen, jossa voitaisiin miettiä Beirutin tapahtumia laaja-alaisemmin? Siihen ketjuun voi sitten osallistua sellaiset ihmiset, joita kiinnostavat Beirutin tapahtumat ja niiden pohdinta.
Ei!
Joku eilen jo perusti sellaisen kun luuli, että kyse on nyt vain siitä Beirutista.
Ei järki riittänyt siihen, että olisi ymmärtänyt että kyse on itseään älykkäinä pitävien tavasta hahmottaa maailmaa, ja tuo Beirut oli siinä sellaisena esimerkkinä, josta se laaja-alainen monelta kantilta hahmottaminen olisi voinut tulla ilmi.
Huomasin heti saman itsekin. Esitin kysymyksiä, oli täysin toivotonta saada vastaus. En tiedä onko täällä oikeasti ollut juuri ketään keskustelemassa. Käsitykseni ns. älyköistä ei ainakaan parantunut. Skarpatkaa vähän. Edes vähän.
T. Muusikko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että miksi ihmeessä ihmiset ajattelee miten/mitä muut ajattelee ja tekee siitä kysymyksen vauva-lehden keskustelupalstalle.
Oikeastaan tämä on mielestäni yksi mielenkiintoisempia kysymyksiä, siis miten/mitä muut ajattelevat.
Usein ihmisiä kiinnostaa mitä muut ajattelevat minusta, joka on noh, kai sille sitten jokin syy on. Kuitenkin se mitä ihmiset ajattelevat muista yleisesti tulee mielestäni hyvin esiin arjessa ja keskustelussa (tyylit, arvot, köyhyys/rikkaus, suhteet jne.).
Mutta taas se miten/mitä ihmiset ajattelevat on usein henkilökohtaisena pidettyä ja arvoitus. Itse soisin, että ihmiset puhuisivat avoimemmin (ja rehellisesti) tavastaan ajatella, maailmankuvastaan, uskomuksistaan ja ajatuksistaan arjen ja pinnallisten asioiden ulkopuolelta. Mielestäni tämä on kiinnostavaa jo oman maailmankuvan avartamisen kannalta (ja ehkä myös luonnollisen vertailun tarpeen).
Minun olisi ollut mahdollista jättää tämä tähän jo eilen, mutta panttasin tätä.
Vaikutat sellaiselta että sinua oikeasti saattaa kiinnostaa asiat, siksipä heitän tämän sulle tässä, vaikka olisit ehkä jo saattanut kuullakin tästä jo.
Ole hyvä: Aphantasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että miksi ihmeessä ihmiset ajattelee miten/mitä muut ajattelee ja tekee siitä kysymyksen vauva-lehden keskustelupalstalle.
Oikeastaan tämä on mielestäni yksi mielenkiintoisempia kysymyksiä, siis miten/mitä muut ajattelevat.
Usein ihmisiä kiinnostaa mitä muut ajattelevat minusta, joka on noh, kai sille sitten jokin syy on. Kuitenkin se mitä ihmiset ajattelevat muista yleisesti tulee mielestäni hyvin esiin arjessa ja keskustelussa (tyylit, arvot, köyhyys/rikkaus, suhteet jne.).
Mutta taas se miten/mitä ihmiset ajattelevat on usein henkilökohtaisena pidettyä ja arvoitus. Itse soisin, että ihmiset puhuisivat avoimemmin (ja rehellisesti) tavastaan ajatella, maailmankuvastaan, uskomuksistaan ja ajatuksistaan arjen ja pinnallisten asioiden ulkopuolelta. Mielestäni tämä on kiinnostavaa jo oman maailmankuvan avartamisen kannalta (ja ehkä myös luonnollisen vertailun tarpeen).
Samoin. Mikä tässä maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku haukkui täällä älykästä ihmistä joka toi Beirutin esiin ja halusi kuulla ihmisten näkemyksiä. Pidän häntä, siis Beirutin esiintuonutta, ketjun älykkäimpänä henkilönä. En pidä itseäni älykkäänä, mutta minäkin esitin kysymyksiä. Se on mulle itsestäänselvä luontainen tapa toimia. Kukaan ei vastannut.
En ikinä olisi uskonut sitä, että kukaan ei halunnut ajatella asiaa eikä vastannut mitään.
Riideltiin vaan narsistisesti siitä kuka on älykkäin.
Miten meni niinku omasta mielestä?
Jos minäkin nyt esitän kysymyksen. Voisiko Beirutin tapahtumille perustaa oman aloituksen, jossa voitaisiin miettiä Beirutin tapahtumia laaja-alaisemmin? Siihen ketjuun voi sitten osallistua sellaiset ihmiset, joita kiinnostavat Beirutin tapahtumat ja niiden pohdinta.
Ei!
Joku eilen jo perusti sellaisen kun luuli, että kyse on nyt vain siitä Beirutista.
Ei järki riittänyt siihen, että olisi ymmärtänyt että kyse on itseään älykkäinä pitävien tavasta hahmottaa maailmaa, ja tuo Beirut oli siinä sellaisena esimerkkinä, josta se laaja-alainen monelta kantilta hahmottaminen olisi voinut tulla ilmi.
Huomasin heti saman itsekin. Esitin kysymyksiä, oli täysin toivotonta saada vastaus. En tiedä onko täällä oikeasti ollut juuri ketään keskustelemassa. Käsitykseni ns. älyköistä ei ainakaan parantunut. Skarpatkaa vähän. Edes vähän.
T. Muusikko
Saako kysyä, että mitä ne kysymyksesi olikaan.
Kokeile uudestaan, kun tänne ketjuun tulee koko ajan uutta jengiä, josko joku antiälykkökin olisi eksynyt tänne jo tässä vaiheessa.
Teet ketjusta mielenkiintoisen epätylsillä kommenteillasi.
Tai oikeastaan voisit jo suorilta painua sinne äitisi peffaan takasin.