Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DI / KTM / ÄO 135 kirjoitti:
Kannatan persuja ja Trumpia. EIkä tämä ole provo vaan ihan totta.
Persuilla on joitain hyviä pointteja, mutta sinisilmäinen kannattaminen viestii lähinnä naiiviudesta, eikä älykkyydestä. Sama Trumpin kohdalla, tuhatkertaisena. Toisaalta älykkyys ei estä olemasta vähintään lievästi kajahtanut, mistä Mikael Jungner on hyvä esimerkki.
Älyllisesti epärehellinen vastaus. Tällainen ärsyttää ja ihmetyttää jatkuvasti lukijaa joka ei tarkkaile maailmaa tunteiden perusteella.
Mikä tässä oli argumenttisi? Jos jotain punaista lankaa tästä ketjusta löytyy, se on älykkäiden "leiriytymättömyys" ja molempien osapuolten ymmärtäminen. Tästä seuraa se, että lähes kaikki poliittiset puolueet näyttäytyvät jollain tavalla kelvottomina ja todellista maailmaa yksinkertaistavina. Siksi äänestäminen on ainaista tällä hetkellä "vähiten huonon" vaihtoehdon etsimistä.
Tämä on totta. Itse en äänestä, vaikka olen perehtynyt politiikkaan ja puolueohjelmiin. Näen systeemin turhana illuusiona äänestämisen vaikutusvallasta.
Ensinnäkin, puolueet ovat ihmiset, jotka siinä sillä hetkellä vaikuttavat. Kukaan ei jaksa jatkuvasti ajatella yhteistä hyvää ja kokonaisuuksia, vaan he käyvät töissä ja tekevät (välillä) parhaansa. Politiikassa on liikaa liikkuvia osia sekä agendojen ristiriitaa, jotta päätöksenteko olisi tehokasta. Puolueilla on hieman eri painotuksia, mutta oikeasti kaikki on samaa huttua eri asuun puettuna. Yksi tavoitteellinen poliitikko ei systeemissä paljon saa aikaan, koska kätensä ovat sidotut systeemin lainalaisuuksien edessä. Uskon myös vallan korruptoivaan vaikutukseen.
Sitten itse äänestäminen. Joko ihmiset äänestävät tiettyä puoluetta tavan vuoksi, huomaamatta, että siitä ydinjoukon muuttuessa saattaa olla aika vähän jäljellä. Toisaalta jos vaihdellaan puoluetta agendojen vaihtelun mukaan, ei ole takeita puolueen "suorituskyvystä" uusien ongelmien äärellä. Suurin osahan äänestäjistä ei edes ymmärrä politiikan systeemejä ja täten omaa parastaan äänestyskäyttäytymisessä koska ei mietitä syy-seuraussuhteita, joten itselleni äänestäminen tuntuisi älylliseltä epärehellisyydeltä; tukisin systeemiä johon en usko, vain jotta saisin valheellisen tunteen "vaikuttamisesta" ja osallisuudesta. Se tuntuu ikäänkuin ongelman mahdollistamiselta. Opiskelen yhteiskuntatieteitä, joten poliittinen osallistumattomuus on kuin petturuutta :D Mutta mitä enemmän tietää.... Suosisin suoraa kansanäänestystä, vaikka tätä pidetään usein uhkana kansalaisten osaamattomuuden tai "tyhmyyden" vuoksi. Kuitenkin asioista päättävät poliitikot ovat myös kansalaisia, heikkouksineen ja rajoituksineen. Sen lisäksi nykyinen systeemi mahdollistaa epäterveet rakenteet ja erilaisten, päätöksenteon tarkoituksesta irrallisten vaikuttimien voimat.
Sveitsissä tietämykseni mukaan äänestetään paljon melko suorasti, tänne muuttanut kaveri alkaa kuulemma laiskistua
Jep, Sveitsissä edustuksellinen (liittovaltuusto) suora demokratia, mikä ilmeisesti toimii aika hyvin. Kansa äänestää laeista ja voi myös kumota liittovaltuuston ehdotuksia. -se ketä lainasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nyt havainnoinut maailmaa tämän ketjun osalta, ja havainnoin sellaista että ihmiset aika lapsekkaasti kirjoittelevat täällä.
Korvaan särähtää tuollainen kun joku sanoo hahmottavansa AIVAN kaiken AIVAN jokaiselta kantilta. Ymmärtääkö ihminen mitä tuollainen tarkoittaisi jos se olisi mahdollista?
Joka toinen tuntuu osaavansa lukea toisten ajatukset mikroilmeistä ja olevansa muita älykkäämpi jonkun hyvin arkisen ja ihan normaalin päättelykykynsä ansiosta.
Sellainen ihmeellinen hybris näyttää monella olevan, jos on pystynyt ihan tavallisen päätelmän tekemään. En tiedä pitävätkö he muita ihmisiä sitten ihan täys ääliöinä, joilta valuu suusta kuola koko ajan.
No tämäpä. Älykäs tajuaisi omat ajatusvirheensä ja oman ymmärryksensä rajallisuuden mutta tässä ketjussa on kyllä niin paljon niitä jotka pitävät itseään virheettömän älykkäänä että ei voi kuin kaivaa popparit esiin ja seurata huvittuneena vierestä.
Joo. Toisaalta kun miettii, niin heille on varmaan ihan elintärkeä pitää sitä narratiiviaan (narrata itseään) yllä, jossa he ovat ihan ylivertaisia älykköjä ja lässyn lää.
Jos se identiteetti kokisi kolhun ja sitä vähän kepillä tökitään, niin henkilö suuttuu, koska pelkää.
Tuo narraaminen ja itselleen tarinan kertominen estää noita ihmisiä sairastumasta vakavasti ja kuolettavasti masennukseen.
On tosi helppoa tökkiä noita ihmisiä ja vähän kyseenalaistaa heidän narratiivejaan, mutta oikeasti se on myös väärin, koska se on heidän mielenterveyttään suojaava asia.
Täynnä mututuntuma-mielipiteitä, tunteella valittuja arvauksia ja kuvitelma että olet oikeassa vaikket oikeasti tiedä faktoista mitään = tyhmää kommentointia
Vai niin. Taidat olla juuri tuollainen mistä tuossa puhutaan. Enpä töki enempää, niin et koe kriisiä.
Tyhmä ihminen pyrkii "tökkimään" muita koska tuntee olevansa jatkuvasti alakynnessä.
Niin ne on muut tyhmiä ja sinä älykäs. Älä vaan koskaan ala epäilemään itseäsi millään tavalla. Pidä toi!
Vierailija kirjoitti:
Millainen on sitten tyhmä ihminen? Tyhmä on riittävän tyhmä luullakseen olevansa aina oikeassa. Ja usein tyhmä päättää mielipiteensä mututuntumalta, eli ei asian ja taustojen analysoinnin ja todennäköisyyksien perusteella. Lisäksi tyhmä ihminen usein keksii mielipiteensä ympärille kaikenlaisia järjettömiä perusteita, ihan vaan tunteella ja arvaamalla, ilman faktoja.
Aihe vapaa -palsta on täynnä kuvailemasi kaltaisia ihmisiä 😂 Kiusaajat ja trollit on usein juuri näitä tyhmempiä yksilöitä. Kun ei äly riitä, he vetää tunteella ja arvaamalla, itse asialla/faktoilla heille ei ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Aika menee sen ihmettelemiseen, miten kukaan tässä maailmassa ikinä selviytyy mistään, kun kaikki asiat on niin vaikeita ja monikerroksisia. Ootte sitte varmaan kaikki "oikeesti älykkäitä".
Aika moni asia on lopulta aika yksinkertainen.
Media on aivopessyt sinut näkemään asiat vaikeammilta kuin ne todellisuudessa ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi puhua omasta puolestani, mutta kaverin. Tehtiin isommalla porukalla Mensan nettitesti amk:ssa. Kun moni meidän luokkalaisista sen teki, niin tulokset näyttivät osuvan oikeaan. Pisteet vaihtelivat.
Yksi kaveri sitten sai tosi korkeat pisteet.
Hän on herkkä. Taiteellisesti ja matemaattisesti lahjakas. Ei kovin oma-aloitteinen. Ystäviä on paljonkin, mutta naisten kanssa (miehenä) ei osaa oikein toimia - siis muuta kuin ystävänä.Vähän neuroottinen ihminen ja jäykkä joissain asioissa. Itsetunto huono, kun ei oikein osaa ottaa kontaktia naisiin vaikka tahtoisi. Ei kuitenkaan suostu hakemaan apuakaan sosiaalisiin ongelmiinsa ja jännitykseen.
Varmaan ajattelee ja analysoi liikaa.Ihana ihminen. Ehkä tosiaan sosiaalisissa tilanteissa joskus ongelmaa. Ei osaa aina asettua toisen asemaan.
Tietokone-, peli- ja animenörtti.Kuvailit juuri minut. Sillä erotuksella että olen nainen.
Ei kannata kuitenkaan luulla, että kaikki kuvaukseen sopivat olisivat älykkäitä. :D
Älykäs voi olla millainen tahansa, ja varmuuden asiaan saa tekemällä mensan oikean testin tai nettitestin ilman harjoittelua. Se nettitestin kolmannen tekokerran tulos ei ole enää validi...
Itselläni nettitestin tulos huononi vaan toistamalla, kun ei voi tietää mitkä valinnat olivat oikein ja tulee sitten ylianalysoitua ja epäiltyä itseään. Ensin sain 129 ja toisella kerralla 115... tai sitten ongelmanratkaisukyvyt ovat todellakin laskeneet parissa vuodessa kuin lehmänhäntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vain keskiälykäs, 139 Mensan testissä. Sivusta havainnoin toisten tekemisiä.
Usein sellainen henkilö joka ei vaikuta kovin fiksulta on passiivis-aggressiivinen uhriutuja. Hän suhtautuu elämään epäluuloisesti ja pelkää jäävänsä alakynteen. Fokus on itsessä, omassa pärjäämisestä. Ongelmat usein kielletään ja tulevaisuus ei kìinnosta.
Fisksuus näkyy usein voimaantumisena. Ihminen tiedostaa ja kohtaa ongelmat aktiivisesti niihin vaikuttaen. Velvollisuudentunto on voimakas, asiat nähdään usein muidenkin kannalta.
Erikoista miten sama näkyy myös yhteiskunnassa: politiikassa vähiten älykkäät ja vähiten koulutetut äänestävät puoluetta joka puhuu uhriutujien kieltä, kieltää ongelmat kuten ilmastonmuutoksen tai ympäristö-ongelmat. Hakee paluuta vanhaan, vastustaa muutosta.
Fiksuin ja samalla koulutetuin väestö näkee globaalit ongelmat ja suuntaa katseensa myös tulevaisuuteen. Velvollisuudentunto on voimakas ja ongelmiin suhtaudutaan rakentavasti ja ratkaisukeskeisesti .
Kieltämättä...vähän kaukaa haettu ja poliittisesti motivoitu ajatus, mutta vähän tarkkanäköinenkin.
Sori että takerrun termeihin, mutta millä lailla 139 on keskiälykäs? Tarkoitetaanko tässä sitä, että se on jossain siinä keskellä jos ajatellaan, joku 115 on jo tavista älykkäämpi ja 160 huippuälykäs? Ajattelisin, että keskiälykkäällä tarkoitetaan keskimääräisen älykästä eli n. 100 äo:n omaava. Ja 139 tai yli älykkäitä on hyvin pieni prosenttiosuus ihmisistä. Kommentin sisältö ei tunnu vastaavan niin älykästä kuin 139 äo-ihmistä, joten epäilyttää ja kummastuttaa tämä ristiriita.
Tässä on varmaan sellainen ilmiö kyseessä, että kun jokin virallinen taho on varmistanut että on erittäin älykäs, niin siihen tukeutuu aina ja ikuisesti ja ei osaa lopulta kritisoida omia ajatuksiaan kun niiden on oltava aina älykkäitä. Ja on erittäin huono asia että ihminen ei enää havainnoi omaa käyttäytymistään.
Ei kukaan oikeasti älykäs hukkaa aikaa jossain AV palstalla tai ainakaan tule tällaiseen ketjuun kehumaan itseään. Saat vääristyneitä vastauksia kysymällä täällä, koka useimmiten vain tyhmät luulevat olevansa älykkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun meillä on maamme älykkäimmät ihmiset tässä ketjussa, niin ihan ohiksena kysyisin nyt mitäs mieltä olette tästä Beirutin keissistä?
Alkakaas kertomaan. On tosi mielenkiintoista, kun olette kaikki 130-190 äo:n jengiä, niin teillä on varmaan hyviä mielipiteitä.
Ei sen kummallisempaa kuin taas yksi isku millä koetettu lannistaa lebabon-syyria-irak-iran liittoumaa jonka yhteinen nimittäjä on hezbollah ja venäjä kaverina. Lebanonilla ollu jo hyperinflaatio, useita pommituksia israelin taholta jne.
Ei sen kummallisempi. Samalla hezbollah on sen maan varsinainen armeija kun se virallinen ei oikein futaa. Itseasiassa virallinen jopa antanu kaikki varusteensa hez:in käyttöön just koska oimii paremmin.
Ja H vst Israel kamppailuissa israel on hävinnyt kaikki viimeiset taistelut. 2006 oli jo tiedossa että näin olisi tapahtumassa kun huumeet, lihavuus yms länsimaalaiset hapatukset vallanneet kansan.Joten jos israel ei voi enää laajeta sodilla on keksittävä muita keinoja toteuttaa Oden Yinon suunnitelma.
Mikä kuka Oden Yino ja hänen mikä suunnitelma?
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nyt havainnoinut maailmaa tämän ketjun osalta, ja havainnoin sellaista että ihmiset aika lapsekkaasti kirjoittelevat täällä.
Korvaan särähtää tuollainen kun joku sanoo hahmottavansa AIVAN kaiken AIVAN jokaiselta kantilta. Ymmärtääkö ihminen mitä tuollainen tarkoittaisi jos se olisi mahdollista?
Joka toinen tuntuu osaavansa lukea toisten ajatukset mikroilmeistä ja olevansa muita älykkäämpi jonkun hyvin arkisen ja ihan normaalin päättelykykynsä ansiosta.
Sellainen ihmeellinen hybris näyttää monella olevan, jos on pystynyt ihan tavallisen päätelmän tekemään. En tiedä pitävätkö he muita ihmisiä sitten ihan täys ääliöinä, joilta valuu suusta kuola koko ajan.
No tämäpä. Älykäs tajuaisi omat ajatusvirheensä ja oman ymmärryksensä rajallisuuden mutta tässä ketjussa on kyllä niin paljon niitä jotka pitävät itseään virheettömän älykkäänä että ei voi kuin kaivaa popparit esiin ja seurata huvittuneena vierestä.
Joo. Toisaalta kun miettii, niin heille on varmaan ihan elintärkeä pitää sitä narratiiviaan (narrata itseään) yllä, jossa he ovat ihan ylivertaisia älykköjä ja lässyn lää.
Jos se identiteetti kokisi kolhun ja sitä vähän kepillä tökitään, niin henkilö suuttuu, koska pelkää.
Tuo narraaminen ja itselleen tarinan kertominen estää noita ihmisiä sairastumasta vakavasti ja kuolettavasti masennukseen.
On tosi helppoa tökkiä noita ihmisiä ja vähän kyseenalaistaa heidän narratiivejaan, mutta oikeasti se on myös väärin, koska se on heidän mielenterveyttään suojaava asia.
Täynnä mututuntuma-mielipiteitä, tunteella valittuja arvauksia ja kuvitelma että olet oikeassa vaikket oikeasti tiedä faktoista mitään = tyhmää kommentointia
Vai niin. Taidat olla juuri tuollainen mistä tuossa puhutaan. Enpä töki enempää, niin et koe kriisiä.
Tyhmä ihminen pyrkii "tökkimään" muita koska tuntee olevansa jatkuvasti alakynnessä.
Se on hyvin jännä että ihmisen reaktiosta aina huomaa, onko häntä tökätty oikeaan paikkaan.
Ei kukaan älähdä jos ei satu.
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
En usko että aloitus on tieten tahtoen juoniteltu noin kuten sen ajattelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huippuälykkäät ensin kehuvat omaa älykkyyttään ja miten hahmottavat asioita laajasti, nopeasti, useista kulmista ja hahmottavat kaiken koko ajan.
Sen jälkeen tulevat argumentoimaan toisten kirjoituksiin argumentteineen jotka ovat tasoa: sä olet tyhmä, tuo on tyhmää.
Ei ole keisarilla vaatteita. Se on pallisilteen ja pillusilteen täällä keekoilemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen on sitten tyhmä ihminen? Tyhmä on riittävän tyhmä luullakseen olevansa aina oikeassa. Ja usein tyhmä päättää mielipiteensä mututuntumalta, eli ei asian ja taustojen analysoinnin ja todennäköisyyksien perusteella. Lisäksi tyhmä ihminen usein keksii mielipiteensä ympärille kaikenlaisia järjettömiä perusteita, ihan vaan tunteella ja arvaamalla, ilman faktoja.
Pari ihmistä tiedän jotka ovat mielestäni (ja muidenkin) oikeasti vähän tyhmiä. Peruskoulu tai kansakoulu ei oikein tahtonut sujua mitenkään (luonnollisestikin). Kateellisuus ja katkeruus ovat koko ajan hyvin ylikorostuneesti läsnä. Sairaalloisen mustasukkaisia molemmat. Epärehellisyys ja huijaaminen (huonosti ja nolosti) ovat repertuaarissa.
Ei KOSKAAN lueta mitään. Normaalit jutut ovat liian vaikeita. Yhtään sanaa ei osata vieraita kieliä.
Suututaan koko ajan ihan omituisista jutuista. Politiikasta ei ymmärretä oikeasti mitään, muuta kuin millaiset vaatteet politiikoilla on päällä, ja miltä he näyttävät.
Uskovaisia ollaan tietenkin ja ne satuolennot on ihan totta tietenkin, koska äiti ja isi on niin opettanut.
Ollaan vaaraksi itselleen ja toisille liikenteessä ja omassa arjessa, kun ymmärrys ei riitä.
Roskataan, paskotaan ja saastutetaan ihan surutta missä kuljetaankin.
Ei välitetä oikein mistään säännöistä, eikä nähdä mitään vikaa omissa sikailuissa.
Alapeukku, koska vedit uskonnon tähän mukaan. Satuolennoista juttelit. Ehkä sinunkin todellisuutesi täyttyy sinun omista satuolennoista? Miten voit kuulla ja nähdä jonkun maapallon toiselta puolelta vastaanottimellasi? Kuka on vielä väittänyt tieteen sanoin selitetyt asiat satuolennoiksi? Okei, joku alkuasukasheimo.
Mitäpä, jos olisi tieteen määritelmät myös niiden tarkoittamiesi "satuolentojen" olemassaololle? Et vain ole vielä keksinyt määritelmiä ja niiden sen termejä? Ehkä ne määritelmät ja termit löytyisivät samalla kvanttifysiikalla, kuin jo tietämäsi alkuasukasheimojen silmissä ihmeet (TV, nettiyhteys, puhelin jne). Tai ehkä tiede voisi nimetä uusia termejä ja määritelmiä. Uudenlaisia hiukkaskoostumuksia, säteilytaajuuksua tai jotain.
Luuletko, että älykkäät uskovaiset ovat vailla mitään kokemuksia ja todisteita siitä, että se todellisuus on totta, olemassa, toimii? Eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa olla "hetkessä läsnä", kun tulee analysoitua liikaa asioita. Myös tyhjänpäiväinen smalltalk on mulle vaikeaa.
Miten havainnoin maailmaa? No huomaan usein pohtivani syitä ja asioita ilmiöiden, tapahtumien ja asioiden takana.
Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä.
Aika mustavalkoista ja tyhmyyttä viljelevää....
Niin jos haluaa mustavalkoisesti asian nähdä =D
Voit kokeilla huviksesi (mikäli et ole mustavalkoinen ihminen) yhden päivän ajan havannoida maailmaa kuin AIVAN kaikki olisi ihmeellistä, ja toisen päivän toiste päin.
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka olisi "mustavalkoinen ihminen". Ja tuollaiset itsesuggestroinnit johonkin moodiin on käsittääkseni mahdottomia älykkäille ihmisille, koska "järjen ääntä" ei pysty vaimentamaan.
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
No inhimillisempää huvia tämä on kuin joku idols laulukilpailu, jossa ihmiset tulevat ihan omalla naamallaan häpäisemään itsensä kaiken kansan eteen. Se on kuvottava formaatti.
Tässä ketjussa ihminen häpäisee itsensä vain itselleen, kun tämä on anonyymipalsta. Sitä paitsi ne ei edes tajua olevansa noloja välttämättä, niin mitä vahinkoa siinä sitten kelleen tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
Lisään vielä, että koska älykkäät eivät ehkä ole niin taipuvaisia yksioikoiseen ajatteluun, ei heille ole mieltä tuomita jotain alustaa "tyhmäksi". Älykäs ei tiedä, ketä täällä on ja mitä voi menettää avaamatta ketjua. Entä jos voi saadakin uusia ajatuksia, vertaistukea tai ahaa-elämyksiä. Entä jos. Siksi ei auta kuin avata ketju ja alkaa lukemaan, muu olisi ylimielisyyttä jolle ei ole kummoisiakaan perusteita. Päättelyketju on myös looginen: jos minä (esimerkiksi testatusti älykäs) luen tätä palstaa, hyvin todennäköisesti moni muukin älykäs lukee. Se, ettei ota näitä seikkoja huomioon, kertoo mielestäni kyseenalaistamisen kyvyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa olla "hetkessä läsnä", kun tulee analysoitua liikaa asioita. Myös tyhjänpäiväinen smalltalk on mulle vaikeaa.
Miten havainnoin maailmaa? No huomaan usein pohtivani syitä ja asioita ilmiöiden, tapahtumien ja asioiden takana.
Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä.
Aika mustavalkoista ja tyhmyyttä viljelevää....
Niin jos haluaa mustavalkoisesti asian nähdä =D
Voit kokeilla huviksesi (mikäli et ole mustavalkoinen ihminen) yhden päivän ajan havannoida maailmaa kuin AIVAN kaikki olisi ihmeellistä, ja toisen päivän toiste päin.
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka olisi "mustavalkoinen ihminen". Ja tuollaiset itsesuggestroinnit johonkin moodiin on käsittääkseni mahdottomia älykkäille ihmisille, koska "järjen ääntä" ei pysty vaimentamaan.
Järjen ääntä ei pysty vaimentamaan =D
Käsittääkseni älykkäät ihmiset ovat joustavia ajattelultaan ja suggestiot toimivat heille paremmin kuin tyhmälle.
Et ehkä ihan ymmärtänyt mitä ajettiin takaa.
Otetaan toisenlainen esimerkki. Ihan vaikka jalkapallo.
Se pallo vain.
Se voi olla ihan järjettömän ihmeellinen kun sitä pohtii, mutta siihen voi suhtautua siten, että mitäs sitten, se on vaan pallo. Ei yhtään ihmeellinen.
Tajusitko nyt?
Niin siitähän voidaan vaikka äänestää mikä numero se on tarpeeksi iso kuviopäättelytestistä saatuna, jotta on oikeasti älykäs.
Mitä väliä sillä sinun 180- 200 äo:llasi on jos et osaa mistään keskustella, sinulla ei ole oikein mitään näkemyksiä, mielipiteitä, kysymyksiä tai uusia mielenkiintoisia tulokulmia mihinkään asiaan.
Vai se numerosi ja tyhjä räksytys?
100-110 äo:n heppu voittaa sinut jos et ole mitään muuta kuin "isompi numero kun muilla".