Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
Onneksi sinä et edes yritä esittää älykästä.
Meistä toisella vain on oikeaa tietoa siitä yritänkö vaiko en. Ja näkemyksemme ovat ristiriidassa keskenään.
Kumpikohan voisi tietää asiasta enemmän?
Ps: Olen aika monta kertaa tässä ketjussa jo kertonut etten ole mikään huippuälykäs, mutta huvittaa tykkään itseäni teidän kanssa.
Älykäs näkee läpi, joten kyllä meillä kummallakin on se sama tieto. Olet ylpeä tyhmyydestäsi. Yrität olla nokkela, muttet älykäs. Harmi, että nokkeluutesi on vain omalla tasollasi toimivaa sekään.
Ei sinulla ole mitään tietoa minusta ja minun yrittämisistäni tai yrittämättä jättämisistäni. Älykästä olisi sellainen että, tiedät miten vähän tiedät.
Joku kirjoittaa muutaman lauseen, ja sinä tiedät häntä paremmin mikä fiilis hänellä on tai mitä hän sillä hetkellä tuntee, kokee, meinaa jne.
Mitäpä jos en yritäkään olla älykäs tai nokkela, ja sinä olet keksinyt sen päästäsi? Voiko olla mahdollista?
Voiko olla mahdollista että vain huvitan itseäni ja kirjoitan ajatuksen virtaani enempiä yrittämättä?
Etenkin kun tämä on anonyymi palsta, jossa ei ole mitään väliä olenko älykäs vai en. Tuntemattomille ihmisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
45 sivua pitkästä keskusteluketjusta olet sitten onnistunut poimimaan tuollaisia rivejä ja muodostanut tuollaisen kokonaiskuvan älykkäistä. Mulla on sulle huonoja uutisia omasta älykkyydestäsi.
Olet nyt väärässä molemmissa virkkeissäsi.
Nuo erimerkit eivät kuvaa älykkäitä ihmisiä ja sinulla ei ole mitään uutisia minulle.
Sittenhän sinä valehtelit aiemmin. Epärehellisyys on tyhmyyttä ikävämpi ominaisuus.
Missä olen valehdellut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
Onneksi sinä et edes yritä esittää älykästä.
Meistä toisella vain on oikeaa tietoa siitä yritänkö vaiko en. Ja näkemyksemme ovat ristiriidassa keskenään.
Kumpikohan voisi tietää asiasta enemmän?
Ps: Olen aika monta kertaa tässä ketjussa jo kertonut etten ole mikään huippuälykäs, mutta huvittaa tykkään itseäni teidän kanssa.
Älykäs näkee läpi, joten kyllä meillä kummallakin on se sama tieto. Olet ylpeä tyhmyydestäsi. Yrität olla nokkela, muttet älykäs. Harmi, että nokkeluutesi on vain omalla tasollasi toimivaa sekään.
Ei sinulla ole mitään tietoa minusta ja minun yrittämisistäni tai yrittämättä jättämisistäni. Älykästä olisi sellainen että, tiedät miten vähän tiedät.
Joku kirjoittaa muutaman lauseen, ja sinä tiedät häntä paremmin mikä fiilis hänellä on tai mitä hän sillä hetkellä tuntee, kokee, meinaa jne.
Mitäpä jos en yritäkään olla älykäs tai nokkela, ja sinä olet keksinyt sen päästäsi? Voiko olla mahdollista?
Voiko olla mahdollista että vain huvitan itseäni ja kirjoitan ajatuksen virtaani enempiä yrittämättä?
Etenkin kun tämä on anonyymi palsta, jossa ei ole mitään väliä olenko älykäs vai en. Tuntemattomille ihmisille?
On sellainen asia, kuin logiikka. Asioista voi johtaa uusia ääneen sanomattomia asioita pelkästään päättelemällä. Tyhmän ja älykkään erottaa esimerkiksi päättelykyvystä. Tyhmälle pitää sanoa suoraan, jopa toistellen. Älykäs päättelee vähemmistä ja epäsuoremmista merkeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
45 sivua pitkästä keskusteluketjusta olet sitten onnistunut poimimaan tuollaisia rivejä ja muodostanut tuollaisen kokonaiskuvan älykkäistä. Mulla on sulle huonoja uutisia omasta älykkyydestäsi.
Olet nyt väärässä molemmissa virkkeissäsi.
Nuo erimerkit eivät kuvaa älykkäitä ihmisiä ja sinulla ei ole mitään uutisia minulle.
Sittenhän sinä valehtelit aiemmin. Epärehellisyys on tyhmyyttä ikävämpi ominaisuus.
Missä olen valehdellut?
Aiempi kirjoittaja sanoi älykkäiden olevan uteliaita. Sinä kiistit sen ja perustelit kuudella esimerkilläsi. Väitit siis niiden olevan älykkäiden näkemyksiä jotka osoittavat epäuteliaisuutta. Nyt kiistit puhuneesi älykkäistä. Jomman kumman on oltava vale. Tämäkin on logiikkaa, joka on älykkäälle triviaalia. Tyhmät luulevat vedättävänsä älykkäitä ymmärtämättä läpinäkyvyyttään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa olla "hetkessä läsnä", kun tulee analysoitua liikaa asioita. Myös tyhjänpäiväinen smalltalk on mulle vaikeaa.
Miten havainnoin maailmaa? No huomaan usein pohtivani syitä ja asioita ilmiöiden, tapahtumien ja asioiden takana.
Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä.
Aika mustavalkoista ja tyhmyyttä viljelevää....
Niin jos haluaa mustavalkoisesti asian nähdä =D
Voit kokeilla huviksesi (mikäli et ole mustavalkoinen ihminen) yhden päivän ajan havannoida maailmaa kuin AIVAN kaikki olisi ihmeellistä, ja toisen päivän toiste päin.
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka olisi "mustavalkoinen ihminen". Ja tuollaiset itsesuggestroinnit johonkin moodiin on käsittääkseni mahdottomia älykkäille ihmisille, koska "järjen ääntä" ei pysty vaimentamaan.
Järjen ääntä ei pysty vaimentamaan =D
Käsittääkseni älykkäät ihmiset ovat joustavia ajattelultaan ja suggestiot toimivat heille paremmin kuin tyhmälle.
Et ehkä ihan ymmärtänyt mitä ajettiin takaa.
Otetaan toisenlainen esimerkki. Ihan vaikka jalkapallo.
Se pallo vain.
Se voi olla ihan järjettömän ihmeellinen kun sitä pohtii, mutta siihen voi suhtautua siten, että mitäs sitten, se on vaan pallo. Ei yhtään ihmeellinen.
Tajusitko nyt?
Sinä puhut nyt tunnetiloista. Et älykkyydestä. Älykäs ihminen ei pysty vaimentamaan järjen ääntä. Juuri siksi älykkäät ihmiset vaikuttavat usein erilaisilta sosiaalisissa tilanteissa kuin muut.
En puhunut tunnetiloista.
En ole nyt varma että se on nimenomaan järjen ääni mitä sinä et nyt pysty vaimentamaan.
Sinä et pysty joustavaan ajatteluun.
Ei se mitään.
Mielestäni sinä et pysty joustavaan ajatteluun. Ensinnäkin pidät jotain kansansanontoja totuuksina, kuten kirjoitit:
"Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä", ja tuohan oli vastauksesi siihen miten kerroin itse havainnoivani maailmaa. Jos sinun päästäsi puuttuu järjen ääni, en voi sille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on sellainen teoria tässä, että ihminen voi samaan aikaan saada kuviopäättelytestissä korkeita pistemääriä, ja olla toisella tasolla tyhmä kuin saapas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätin jo n. 1000x että en aio kommentoida noloon ketjuun mitään henkilökohtaisia.
Keskustelu on aiheuttanut enimmäkseen myötähäpeää, mutta ehkä juuri osittain samaistuttavuuttaan, osan olisin voinut joskus kirjoittaa itsekin, vaikka ei tämäkään hääppöinen ole.
Mutta juuh, menköön sitten ja eiköhän ketju ole jo muutenkin hiipumaan päin.
Eli olen virallistetusti "mensa-älykäs", myös psykologin testien mukaan ylärajojen yli pienellä osa-alueella ja vastaavasti joillakin alueilla keskitaso/n alapuolella- mutta kuitenkin sen tuntumassa. Sikäli yleisälykkyys on vähän harhaanjohtava termi.
Ja tsädäm myös adhd (huom. Kuitenkin kyseenalaistan nepsy-dg:t "häiriöinä" ja uskon, että ko. Luokituksesta tullaan pikkuhiljaa luopumaan), jos se jotain kiinnostaa.
Olin huono koulussa ja minua pidettiin jo sillon avoimesti tyhmänä. Viimeaikoina olen ymmärtänyt, että erityisesti miesopettajien syväviha vielä ammartikoulussakin on luultavasti johtunut ns. Auktoriteettisokeudestani ja näsäviisaalta vaikuttaminen.
Muuten en tunnista ketjussa esitettyä väitettä, etteivät miehet kestä itseään älykkäämpiä naisia. Kokemukseni mukaan älyköt ( tai sellaisina esiintyvät) ovat tulkinneet ärsyyntymiseni näiden asenteeseen (/ muiden suhtautumiseen heitä kohtaan ) tai kiinnostuksen osallistua keskusteluun seksuaalIseksivetovoimaksi ja ylipäätään henkilökohtaiseksi kiinnostukseksi.
Yksikään mies ei kuitenkaan ole pitänyt minua itseään älykkämpänä, joten tyhmää ei ole tarvinnut leikkiä sillonkaan, se tulee jo oletuksena.Summarum, harva pitää edes fiksuna, joskus vähemmän tutut ovat luonnehtineet itseäni "järkeväksi". En vastaa mitään kuvaa älykkäästä, olen jopa hankkiutunut ongelmiin, joihin älykkään tai edes järkevän ei luulisi joutuvan.
Akateemisessamaailmassa korostuu erityisesti runsas rönsyilevä puhe, sanojen typottamien ja niiden väärinkäyttö. Toisin sanoen näytän idiootilta, mutta olen liian laiska tekemään asialle mitään.Tyhmänä pitäminen lapsesta saakka on vaikuttanut niin, että älykyydestä tullut "juttu", joka aina ajoittain nostaa päätään ja jolle salaa inhimillistä typeryyttään kaipaisi vahvistusta. Siksi tämäkin vuodatus.
Ennen ajattelin että älykkyys on lahjakkuuden soveltamista. Nykyään ajattelen kuitenkin, että ominaisuus vain on, eikä potenttiaalin käyttämättömyys laske tai korota sen arvoa.
Se vain on.Joka tapauksessa mensamittareista huolimatta teen virhepäätelmiä, ajatusvirheitä, mokailen ja toimin vastoin kaikkea järkeä.
Kuviopäätelmistä näin "vastaukset" mutta en osannut selittää logiikkaa, ennen kuin joku kertoi esimerkin eräästä tehtävästä, tämän jälkeen pystyin kertomaan nämä kaikista myös itse.
Sama pätee hieman kaikkeen, en esim. Edes muista miten prosenttilaskut lasketaan 50% lukuunottamatta, mutta kun saan kaavan matemaattiisiin tehtäviin pystyn helposti laskemaan ja soveltamaan mitä vain niin kauan kuin se on ajankohtaista. Sitten unohdan kaiken jälleen autuaasti.Tapa hyperfokusoitua kiinnostuksen kohteisiin ja toisaalta taas kykenemättömyys edes kiinnostamattoman tekstin vilkaisuun aiheuttaa omat ongelmansa pärjäämisen kanssa. Vaikka rehellisesti ei edes kiinnosta.
Kuten joku aiempikin kommentoija, olen myös huomannut, että maailma on nyt enemmän kanssani samoilla linjoilla kuin vielä 10vuotta silloin, jolloin tuntui usein siltä, että oli ajatuksineen yksin. Nyt monet niistä asioista ovat "maalaisjärkeä". Lisääntynyt informaatio tuntuu vaikuttaneen varovaisen positiivisesti ihmisten ajatteluun, vaikka tämä muutos aina hetkellisesti hautautuukin someylilyöntien alle
Kukaan ei ole kysynyt minulta mitään, mutta koska keskustelu ajattelusta maailman tilaa kohtaan kiihottaa vastaan silti ja koska kukaan ei ylipäätään ole ajatuksistani kiinnostunut ni saanpahan tekosyyn purkaa.
1. Beirut, hieno räjähdys (vaikka ei saisi sanoa ääneen). Ei muuta ajatusta. Minulla ei myöskään ole mielipidettä ydinvoimasta puolesta tai vastaan.
2. Uskonto
Ennen ajattelin, että osa tarvitsee jotain mihin uskoa jne. Ja tämän tarpeen täyttäminen uskonnolla on täysin ok.
A) Nyt ajattelen, että uskonto voi olla myös haitallinen yksilölle, mikäli se estää/hidastaa ajattelua/kasvua, eli kääntyy itseään vastaan
B) Suhtaudun myös epäluuloisesti niihin, jotka tarvitsevat uskonnon tai muun instituution asettamia rajoja ja moraalisia ohjenuoria. Voi olla, että uskonto "psykopaattien" kohdalla on parempi kuin ei mitään, mutta sikäli mikäli ihmisiä voisi ohjata, parempana vaihtoehtona voisi olla vahvemmat sosiaaliset normit (+sosiaalinen kasvatus). Ketjun aiempaan liittyen moraalista yms. Seuraava -->3. Älykkyys, moraali ja psykopatia
Käsitys ihmisestä pohjimmiltaan moraalittomana ja primitiivisenä psykopaattina vaikuttaa "nuoren" vihaisen nietzschensä yms. Lukeneen miehen- tai henkilön, joka ei tunnista itsessään empatiantunteita, käsitykseltä.
Koen useimpien ketjussa olevien tapaan, että empatia on sisäsyntyistä, kasvatus jne lienee kuitenkin voi vahvistaa tai heikentää kykyä. Mielestäni juuri empatiakyky on moraalipohja, muihin seikkoihin perustuvat moraalikäsitykset taas liittyvät kulttuuriin jne.
Vaikka en poissulje käsitystä psykopaateista älykkäinä, niin väitän että psykopatia a) ei ole älykkyyden merkki ja b) se voi jopa lisätä henkilön haavoittuvuutta, suhteessa empatiaa tunteviin.
Kun ei ole tunnepuolta riesana, niin on helpompaa käyttäytyä röyhkeästi jne.
Luulen, että on myös helpompaa hyväksyä tulleensa huippuneron huijaamaksi ja manipuloimaksi kuin typeryksen.Mielestäni ei ole selvää, että psykopaattien aikaansaannokset olisivat merkki korkeasta älykkyydestä, vaikka ne mahdollistaisivatkin ihmisten hyväksikäyttö, tietämättömyys ja halu uskoa hyvään. Yhtä hyvin se voi kertoa muiden edellä mainituista ominaisuuksista.
Tunnepohjaisten motiivien ymmärtämättömyys tekee psykopaatin käytöksestä ennakoitavaa ja kaavamaista, joka voi luoda etulyöntiaseman "normaaleille". Tunteiden tunnistaminen mm. Auttaa muuttamaan käytöstä ja tekemään siitä vaikeasti ennakoitavaa jne.
Mitä tulee politiikkaan kannatan myös suoraa kansanvaltaa.
Isoin kysymysmerkki on, missä määrin hallituksella edes on valtaa Suomen asioihin.
Kun EU:ta perustettiin ajatuksena oli euroopan yhdysvallat, supervalta, mutta nimeämisessä päädyttiin "kevyt versioon" Euroopan unioniin, koska ymmärrettiin, että liittovaltio ei tulisi menemään kansalaisille lävitse. Joka tapauksessa useat hallituksen "päätöksistä" ovat jo ennalta määritettyjä eu:n tavoitteissa päivämäärineen, jolloin voi kysyä ovatko äänestykset vain nimellisiä?
Olen hämmästynyt miten avoimin mielin erityisesti nuoret suhtautuvat eu:hun.
Yhteisten tavoitteiden ja etujen nimissä valtiot on laitettu kamppailemaan omista resursseistaan ja tekemään itselleen epäedullisia päätöksiä- hyötysuhde järkevästi asiansa hoitaneelle valtiolle jää negatiiviseksi.
Kuten maataloutemme jäi eu;n myötä tukien varaan.
Yleisesti ottaen mitä pienempinä asiat pysyvät sitä helpompi niitä on helpompi hallita ja valvoa.
Yksi vahvin eu:n puolesta puhuja on "poikkeuksellisen" pitkä rauhanaika. Tietämykseni päätyy ulko- ja turvallisuuspoliitiikkaan, joten turvallisuusuhkia on vaikea arvoida realistisesti. Aiemman valossa kuitenkin eu:n kiinnostus NATOa kohtaan on jokseenkin ristiriitaista.
Varovasti arvioiden näyttäisi siltä, että globaalitietoliikenne ja some ovat vaikuttaneet myös positiivisesti nuorten ajatteluun ja tuoneet eri kansoja ja kulttuureja lähemmäksi- joka mahdollisesti osaltaan ehkäisee vieraiden valtojen uhkaa.
Pakollinen persu-kommentti ok, mielestäni myös persujen mielipide osuu välillä oikeaan, mutta pääsääntöisesti väärin perustein. Se, että onko sillä sitten väliä (no on!). Olen myös joidenkin vastaajien kanssa erimieltä siitä, että kaikki olisi paskanruskeaa, toisinaan asiat ihan vaan on. Ja objektiivisesti ajatellen on myös oikea ja väärä.
Lyhyesti vielä "tiedeuskovaisuudesta". Tiede pyrkii selittämään maailmaa ja ilmiöitä, nii.
Oletuksena on, että tiede tarjoaa nykytietämyksen valossa parhaan uskomuksen. Lyhyestä virsi kaunis: usein pystytään myöntämään tiettyjen tieteellisten tutkimusten ongelmat ja ristiiridat ja arvioimaan niitä suht. Objektiivisesti. Tämä näennäinenkin objektiivisuus loppuu kuitenkin siihen, kun yleisesti "huuhaana" pidettyä asiaa kritisoidaan tai verrataan tieteelliseen päätelmään, silloin argumentiksi riittää nokkeluuudet ja "koska tiede", koska "parempi uskomus", siitä huolimatta, että vastakkain asetettu "tieteellinen" näkemys olisi yhtä aukkoinen, tutkimusmetodeiltaan ja johtopäätöksiltään tulkinnanvarainen, ristiriitainen, ulkopuolisille vaikutuksille ja subjektiivisille näkemyksille altis. Tosin sanoen vahva usko estää katsomasta väitettä puolueettomasti.
Lopetan nyt epämielenkiintoisen jaaritteluni tähän, mutta totean vielä, että useilla keskusteluun eksyneillä on varmasti ollut vähintään alitajuinen käsitys älykkyydestä ja usko sen tunnistamiseen sen nähdessään, mikä lienee osasyynä sille, että useat kommentit ovat saaneet niin paljon vastarintaa.
Tästä lienee voimme päätellä kuten historiastakin on opittu, että ihmiset eivät aina tunnista älykästä omana aikanaan ja kuollut guru on aina elävää parempi.
Tai sitten ei, loppujen lopuksi kyseessä on pelkkä kuviopäättelytesti.
Ps. B612
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
Onneksi sinä et edes yritä esittää älykästä.
Meistä toisella vain on oikeaa tietoa siitä yritänkö vaiko en. Ja näkemyksemme ovat ristiriidassa keskenään.
Kumpikohan voisi tietää asiasta enemmän?
Ps: Olen aika monta kertaa tässä ketjussa jo kertonut etten ole mikään huippuälykäs, mutta huvittaa tykkään itseäni teidän kanssa.
Älykäs näkee läpi, joten kyllä meillä kummallakin on se sama tieto. Olet ylpeä tyhmyydestäsi. Yrität olla nokkela, muttet älykäs. Harmi, että nokkeluutesi on vain omalla tasollasi toimivaa sekään.
Ei sinulla ole mitään tietoa minusta ja minun yrittämisistäni tai yrittämättä jättämisistäni. Älykästä olisi sellainen että, tiedät miten vähän tiedät.
Joku kirjoittaa muutaman lauseen, ja sinä tiedät häntä paremmin mikä fiilis hänellä on tai mitä hän sillä hetkellä tuntee, kokee, meinaa jne.
Mitäpä jos en yritäkään olla älykäs tai nokkela, ja sinä olet keksinyt sen päästäsi? Voiko olla mahdollista?
Voiko olla mahdollista että vain huvitan itseäni ja kirjoitan ajatuksen virtaani enempiä yrittämättä?
Etenkin kun tämä on anonyymi palsta, jossa ei ole mitään väliä olenko älykäs vai en. Tuntemattomille ihmisille?
Mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Todennäköisempää on että uskottelet itsellesi suhtautuvasi keskusteluun huvittuneen välinpitämättömästi, vaikka se ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa olla "hetkessä läsnä", kun tulee analysoitua liikaa asioita. Myös tyhjänpäiväinen smalltalk on mulle vaikeaa.
Miten havainnoin maailmaa? No huomaan usein pohtivani syitä ja asioita ilmiöiden, tapahtumien ja asioiden takana.
Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä.
Aika mustavalkoista ja tyhmyyttä viljelevää....
Niin jos haluaa mustavalkoisesti asian nähdä =D
Voit kokeilla huviksesi (mikäli et ole mustavalkoinen ihminen) yhden päivän ajan havannoida maailmaa kuin AIVAN kaikki olisi ihmeellistä, ja toisen päivän toiste päin.
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka olisi "mustavalkoinen ihminen". Ja tuollaiset itsesuggestroinnit johonkin moodiin on käsittääkseni mahdottomia älykkäille ihmisille, koska "järjen ääntä" ei pysty vaimentamaan.
Järjen ääntä ei pysty vaimentamaan =D
Käsittääkseni älykkäät ihmiset ovat joustavia ajattelultaan ja suggestiot toimivat heille paremmin kuin tyhmälle.
Et ehkä ihan ymmärtänyt mitä ajettiin takaa.
Otetaan toisenlainen esimerkki. Ihan vaikka jalkapallo.
Se pallo vain.
Se voi olla ihan järjettömän ihmeellinen kun sitä pohtii, mutta siihen voi suhtautua siten, että mitäs sitten, se on vaan pallo. Ei yhtään ihmeellinen.
Tajusitko nyt?
Sinä puhut nyt tunnetiloista. Et älykkyydestä. Älykäs ihminen ei pysty vaimentamaan järjen ääntä. Juuri siksi älykkäät ihmiset vaikuttavat usein erilaisilta sosiaalisissa tilanteissa kuin muut.
En puhunut tunnetiloista.
En ole nyt varma että se on nimenomaan järjen ääni mitä sinä et nyt pysty vaimentamaan.
Sinä et pysty joustavaan ajatteluun.
Ei se mitään.
Mielestäni sinä et pysty joustavaan ajatteluun. Ensinnäkin pidät jotain kansansanontoja totuuksina, kuten kirjoitit:
"Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä", ja tuohan oli vastauksesi siihen miten kerroin itse havainnoivani maailmaa. Jos sinun päästäsi puuttuu järjen ääni, en voi sille mitään.
Niin tuossahan ei sanottiin että "sanotaan".
Ei tuo ole mikään "kansansanonta"
Sinä et ymmärtänyt mitä selitettiin ja suutuit toiselle. Ei se ole uutta tässä älykkäiden ihmisten ketjussa.
Olet oikeassa, minulla ei ole sitä "järjen" ääntä mikä sinulla siellä oikein huutaa.
Sinä olet aivan mielettömän huvittava ihminen sen järjen äänesi kanssa, tiesitkö?
Mitä enemmän ajattelen sinua sen järkesi kanssa, sitä hauskempaa se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vain keskiälykäs, 139 Mensan testissä. Sivusta havainnoin toisten tekemisiä.
Usein sellainen henkilö joka ei vaikuta kovin fiksulta on passiivis-aggressiivinen uhriutuja. Hän suhtautuu elämään epäluuloisesti ja pelkää jäävänsä alakynteen. Fokus on itsessä, omassa pärjäämisestä. Ongelmat usein kielletään ja tulevaisuus ei kìinnosta.
Fisksuus näkyy usein voimaantumisena. Ihminen tiedostaa ja kohtaa ongelmat aktiivisesti niihin vaikuttaen. Velvollisuudentunto on voimakas, asiat nähdään usein muidenkin kannalta.
Erikoista miten sama näkyy myös yhteiskunnassa: politiikassa vähiten älykkäät ja vähiten koulutetut äänestävät puoluetta joka puhuu uhriutujien kieltä, kieltää ongelmat kuten ilmastonmuutoksen tai ympäristö-ongelmat. Hakee paluuta vanhaan, vastustaa muutosta.
Fiksuin ja samalla koulutetuin väestö näkee globaalit ongelmat ja suuntaa katseensa myös tulevaisuuteen. Velvollisuudentunto on voimakas ja ongelmiin suhtaudutaan rakentavasti ja ratkaisukeskeisesti .
Kieltämättä...vähän kaukaa haettu ja poliittisesti motivoitu ajatus, mutta vähän tarkkanäköinenkin.
Sori että takerrun termeihin, mutta millä lailla 139 on keskiälykäs? Tarkoitetaanko tässä sitä, että se on jossain siinä keskellä jos ajatellaan, joku 115 on jo tavista älykkäämpi ja 160 huippuälykäs? Ajattelisin, että keskiälykkäällä tarkoitetaan keskimääräisen älykästä eli n. 100 äo:n omaava. Ja 139 tai yli älykkäitä on hyvin pieni prosenttiosuus ihmisistä. Kommentin sisältö ei tunnu vastaavan niin älykästä kuin 139 äo-ihmistä, joten epäilyttää ja kummastuttaa tämä ristiriita.
Keskiälykäs on ns. normaali. ÄO keskim. noin 100. Ihmiskunnan keskiarvo. Gaussin käyrä voi olla aika pätevä mittauskeino. Tuntuu äkkiseltään niin. En tiedä varmasti koska en ole asiantuntija.
Viestissä kuvatusta ei-fiksusta ihmisestä tulee minulle ensimmäisenä mieleen traumatisoitunut ihminen. Jos tulevaisuutta ei näe ja oma pärjääminen on keskiössä, syy voi olla aivan muualla kuin älyssä - esimerkiksi mielenterveydessä. Fiksuna tuossa on kuvattu ihmistä, jolla kuulostaa olevan hyvät voimavarat ja riittävä - ei välttämättä silti kovin korkea - älykkyys. Viestin lopussa on vielä sekoitettu älykkyys jaloon luonteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
Onneksi sinä et edes yritä esittää älykästä.
Meistä toisella vain on oikeaa tietoa siitä yritänkö vaiko en. Ja näkemyksemme ovat ristiriidassa keskenään.
Kumpikohan voisi tietää asiasta enemmän?
Ps: Olen aika monta kertaa tässä ketjussa jo kertonut etten ole mikään huippuälykäs, mutta huvittaa tykkään itseäni teidän kanssa.
Älykäs näkee läpi, joten kyllä meillä kummallakin on se sama tieto. Olet ylpeä tyhmyydestäsi. Yrität olla nokkela, muttet älykäs. Harmi, että nokkeluutesi on vain omalla tasollasi toimivaa sekään.
Ei sinulla ole mitään tietoa minusta ja minun yrittämisistäni tai yrittämättä jättämisistäni. Älykästä olisi sellainen että, tiedät miten vähän tiedät.
Joku kirjoittaa muutaman lauseen, ja sinä tiedät häntä paremmin mikä fiilis hänellä on tai mitä hän sillä hetkellä tuntee, kokee, meinaa jne.
Mitäpä jos en yritäkään olla älykäs tai nokkela, ja sinä olet keksinyt sen päästäsi? Voiko olla mahdollista?
Voiko olla mahdollista että vain huvitan itseäni ja kirjoitan ajatuksen virtaani enempiä yrittämättä?
Etenkin kun tämä on anonyymi palsta, jossa ei ole mitään väliä olenko älykäs vai en. Tuntemattomille ihmisille?
No ainakaan kommentointisi ei ole älykästä.
Terveisin sivusta huutelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa olla "hetkessä läsnä", kun tulee analysoitua liikaa asioita. Myös tyhjänpäiväinen smalltalk on mulle vaikeaa.
Miten havainnoin maailmaa? No huomaan usein pohtivani syitä ja asioita ilmiöiden, tapahtumien ja asioiden takana.
Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä.
Aika mustavalkoista ja tyhmyyttä viljelevää....
Niin jos haluaa mustavalkoisesti asian nähdä =D
Voit kokeilla huviksesi (mikäli et ole mustavalkoinen ihminen) yhden päivän ajan havannoida maailmaa kuin AIVAN kaikki olisi ihmeellistä, ja toisen päivän toiste päin.
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka olisi "mustavalkoinen ihminen". Ja tuollaiset itsesuggestroinnit johonkin moodiin on käsittääkseni mahdottomia älykkäille ihmisille, koska "järjen ääntä" ei pysty vaimentamaan.
Järjen ääntä ei pysty vaimentamaan =D
Käsittääkseni älykkäät ihmiset ovat joustavia ajattelultaan ja suggestiot toimivat heille paremmin kuin tyhmälle.
Et ehkä ihan ymmärtänyt mitä ajettiin takaa.
Otetaan toisenlainen esimerkki. Ihan vaikka jalkapallo.
Se pallo vain.
Se voi olla ihan järjettömän ihmeellinen kun sitä pohtii, mutta siihen voi suhtautua siten, että mitäs sitten, se on vaan pallo. Ei yhtään ihmeellinen.
Tajusitko nyt?
Sinä puhut nyt tunnetiloista. Et älykkyydestä. Älykäs ihminen ei pysty vaimentamaan järjen ääntä. Juuri siksi älykkäät ihmiset vaikuttavat usein erilaisilta sosiaalisissa tilanteissa kuin muut.
En puhunut tunnetiloista.
En ole nyt varma että se on nimenomaan järjen ääni mitä sinä et nyt pysty vaimentamaan.
Sinä et pysty joustavaan ajatteluun.
Ei se mitään.
Mielestäni sinä et pysty joustavaan ajatteluun. Ensinnäkin pidät jotain kansansanontoja totuuksina, kuten kirjoitit:
"Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä", ja tuohan oli vastauksesi siihen miten kerroin itse havainnoivani maailmaa. Jos sinun päästäsi puuttuu järjen ääni, en voi sille mitään.Niin tuossahan ei sanottiin että "sanotaan".
Ei tuo ole mikään "kansansanonta"
Sinä et ymmärtänyt mitä selitettiin ja suutuit toiselle. Ei se ole uutta tässä älykkäiden ihmisten ketjussa.
Olet oikeassa, minulla ei ole sitä "järjen" ääntä mikä sinulla siellä oikein huutaa.
Sinä olet aivan mielettömän huvittava ihminen sen järjen äänesi kanssa, tiesitkö?
Mitä enemmän ajattelen sinua sen järkesi kanssa, sitä hauskempaa se on.
Jaahas. Taas tyhmä ihminen tökkimässä. Sinä et ymmärtänyt mitä kommenttiketjun aloittaja sanoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni älykkäänä mutta vastaan nyt kiellosta huolimatta ja vieläpä esitetyn aiheen ulkopuolelta
Tämän ketju on on ikävän puoleista trollaamista, jollaista ei toivon mukaan kovin usein tule täällä vastaan.
Aloitus on tehty pyydystämään niitä, jotka ylemmyydentuntoisina pitävät itseään muita älykkäämpinä. Hämmästyttävän hyvin tuntui toimivan.. Hieman älykkäämmät olisivat tämän ymmärtäneet ja jättäneet vastaamatta.
Tuo on jännä näkökanta. Mitkä ovat perusteesi siihen, että älykkyyttä koskevaan keskusteluun vastaisivat todennäköisemmin itseään älykkäiksi luulevat kuin "oikeasti" (testatusti) älykkäät? Ihan kuin ajattelisit, että oikeasti älykkäitä ei ole olemassa? Tai he eivät ainakaan haluaisi keskustella älykkyydestä ilmiönä.
Itse taas pikemminkin näen todennäköisenä, että ketjuun vastaavat ne, joita kysymyksenasettelu koskettaa. Älykkäät ovat usein uteliaita, joten näen perusteltuna lukea, mitä muut ajattelevat aiheesta ja kuinka omat näkemykset näihin suhteutuvat. Jos kysyttäisiin, miltä tuntuu juosta maratoni, uskon että kokemuksistaan tulisivat kertomaan sen tehneet, vaikka toki joitakin "en ole juossut, mitä mieltä" -vastauksia mukaan mahtuisi.
No sepä se, kun eivät ole oikeasti uteliaita. Jos heidän kanssaan yrittää keskustella vaikka jostain uutisesta, he eivät ole kuulleetkaan siitä, heitä ei kuulema kiinnosta yhtään, ja se on aivan turhaa, tylsää ja tyhmää.
He kertovat esimerkkejä älykkyydestään ja ne ovat olleet sellaisia, kuten:
1: bussi tuli pysäkille ja arvasin sen
2: kävelin kadulla ja huomasin että rakennuksessa on remontin tarve
3: joku huusi talossa ja tyttöyde sanoi että se on kuuro ja minä poika siihen loihe lausumahan, notta mitääs varten kuurot huutaa
4: Pohdin että millasia pilvet on ja tiedän että ne on vesihöyryä
5: minulla on tämä oikeassa testissä saatu iso numeroni
6: Hahmotan maailmaa laajasti, nopeasti, joka kulmasta, kommenttiraitani on äänessä, mikroilmeet, tiedän kaiken, olen monipuolinen ja joka kantilta aina kaiken nään.
Onneksi sinä et edes yritä esittää älykästä.
Meistä toisella vain on oikeaa tietoa siitä yritänkö vaiko en. Ja näkemyksemme ovat ristiriidassa keskenään.
Kumpikohan voisi tietää asiasta enemmän?
Ps: Olen aika monta kertaa tässä ketjussa jo kertonut etten ole mikään huippuälykäs, mutta huvittaa tykkään itseäni teidän kanssa.
Älykäs näkee läpi, joten kyllä meillä kummallakin on se sama tieto. Olet ylpeä tyhmyydestäsi. Yrität olla nokkela, muttet älykäs. Harmi, että nokkeluutesi on vain omalla tasollasi toimivaa sekään.
Ei sinulla ole mitään tietoa minusta ja minun yrittämisistäni tai yrittämättä jättämisistäni. Älykästä olisi sellainen että, tiedät miten vähän tiedät.
Joku kirjoittaa muutaman lauseen, ja sinä tiedät häntä paremmin mikä fiilis hänellä on tai mitä hän sillä hetkellä tuntee, kokee, meinaa jne.
Mitäpä jos en yritäkään olla älykäs tai nokkela, ja sinä olet keksinyt sen päästäsi? Voiko olla mahdollista?
Voiko olla mahdollista että vain huvitan itseäni ja kirjoitan ajatuksen virtaani enempiä yrittämättä?
Etenkin kun tämä on anonyymi palsta, jossa ei ole mitään väliä olenko älykäs vai en. Tuntemattomille ihmisille?
Mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Todennäköisempää on että uskottelet itsellesi suhtautuvasi keskusteluun huvittuneen välinpitämättömästi, vaikka se ei pidä paikkaansa.
Helpottaisiko sinua jos lähdettäisiin sitten siitä, että minä täällä ponnistelen ollakseni nokkela ja ihan kilpailen teidän kanssanne vakavissanne?
Onko sinulle usein tärkeää että juuri SINÄ saat olla oikeassa, ja saat sen viimeisen sanan? Onko?
Minulle ei nimittäin ole. Olet täysin tuntematon ihminen minulle, ja sinulla ei nyt ole minulle merkitystä.
Että ajattelppa vaan, minut millaiseksi haluat. Sinulla on ihan täysi vapaus luoda minusta vaikka millainen hahmo. Ei se ole pois minulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun meillä on maamme älykkäimmät ihmiset tässä ketjussa, niin ihan ohiksena kysyisin nyt mitäs mieltä olette tästä Beirutin keissistä?
Alkakaas kertomaan. On tosi mielenkiintoista, kun olette kaikki 130-190 äo:n jengiä, niin teillä on varmaan hyviä mielipiteitä.
Surullinen välinpitämättömyyden aiheuttama tragedia. Maailma on kuitenkin täynnä tragedioita, joten en näe tarpeelliseksi pohtia aihetta sen enempää. Jos näistä surullisista uutisista maailmalta ei olisi oppinut irtautumaan, olisi mieli jatkuvan masennuksen alla. Ehkä itsekästä, mutta informaatioyhteiskunnassa välttämätön selviytymiskeino.
No kun ei tainnut olla pelkkä välinpitämättömyys ja vahinko nyt kyseessä.
Ja eikä se tragedia nyt ollut ihan tuossa, vaan pahempaa on luvassa.
Kumma juttu kun ei älykkäät ihmiset osaa laskea 1+1.
Älykäs ymmärtää, että tarkemman faktatiedon puutteessa Occamin partaveitsen henkinen selitys (karsii rönsyt) on usein myös se paras. Älykäs janoaa totuutta, mutta ymmärtää ettei voi huijata itseään uskomaan puutteellisista todisteista vedettyä johtopäätöstä. Taipumus selittää asioita salaliittoteorioiden kautta linkittyy vuorostaan usein mielen epästabiiliuteen ja mielenterveyden ongelmiin. Toki älykkäiden joukossa nämä ovat valtaväestöä yleisempiä, mutta tämä ei merkitse että älyköt olisivat niitä, jotka tarjoaisivat ensimmäisinä villejä teorioita tapahtumien selitykseksi.
Sikäli jos tämä oli koko Beirut-tarinoinnin ja kyselemisen ydin, on ikävä tuottaa pettymys: älykkäät antavat aiheeseen enimmäkseen tylsiä vastauksia, eivätkä hurjia teorioita. Ehkä tämä myös antaa realistisemman kuvan älykkäistä ja vastaa osaltaan AP:n kysymykseen. Älykkäiden elämä ei ole villiä eikä "kuin toiselta planeetalta", vaan ulkopuolisen mielestä helposti varsin stabiilia ja tylsää. Älykäs ei välitä niinkään massojen mielipiteistä tai ohimenevistä muoti-ilmiöistä, vaan osaa rakentaa omannäköisensä elämän. Toki joillain älyköillä älykkyys voi saada lisämaustetta muuten räväkästä luonteesta, mutta näkisin itse nämä enemmänkin poikkeustapauksina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen on sitten tyhmä ihminen? Tyhmä on riittävän tyhmä luullakseen olevansa aina oikeassa. Ja usein tyhmä päättää mielipiteensä mututuntumalta, eli ei asian ja taustojen analysoinnin ja todennäköisyyksien perusteella. Lisäksi tyhmä ihminen usein keksii mielipiteensä ympärille kaikenlaisia järjettömiä perusteita, ihan vaan tunteella ja arvaamalla, ilman faktoja.
Pari ihmistä tiedän jotka ovat mielestäni (ja muidenkin) oikeasti vähän tyhmiä. Peruskoulu tai kansakoulu ei oikein tahtonut sujua mitenkään (luonnollisestikin). Kateellisuus ja katkeruus ovat koko ajan hyvin ylikorostuneesti läsnä. Sairaalloisen mustasukkaisia molemmat. Epärehellisyys ja huijaaminen (huonosti ja nolosti) ovat repertuaarissa.
Ei KOSKAAN lueta mitään. Normaalit jutut ovat liian vaikeita. Yhtään sanaa ei osata vieraita kieliä.
Suututaan koko ajan ihan omituisista jutuista. Politiikasta ei ymmärretä oikeasti mitään, muuta kuin millaiset vaatteet politiikoilla on päällä, ja miltä he näyttävät.
Uskovaisia ollaan tietenkin ja ne satuolennot on ihan totta tietenkin, koska äiti ja isi on niin opettanut.
Ollaan vaaraksi itselleen ja toisille liikenteessä ja omassa arjessa, kun ymmärrys ei riitä.
Roskataan, paskotaan ja saastutetaan ihan surutta missä kuljetaankin.
Ei välitetä oikein mistään säännöistä, eikä nähdä mitään vikaa omissa sikailuissa.
Aika karua tekstiä. Analysoisin, että vihaat lestadiolaisia noin yleisesti ja teksti kumpuaa siitä???
Itselleni ei tullut mieleenkään että hän tarkoittaisi uskovaisia. No. Jokainen kokee asiat omalla tyylillään, välittämättä ottaa selville asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa olla "hetkessä läsnä", kun tulee analysoitua liikaa asioita. Myös tyhjänpäiväinen smalltalk on mulle vaikeaa.
Miten havainnoin maailmaa? No huomaan usein pohtivani syitä ja asioita ilmiöiden, tapahtumien ja asioiden takana.
Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä.
Aika mustavalkoista ja tyhmyyttä viljelevää....
Niin jos haluaa mustavalkoisesti asian nähdä =D
Voit kokeilla huviksesi (mikäli et ole mustavalkoinen ihminen) yhden päivän ajan havannoida maailmaa kuin AIVAN kaikki olisi ihmeellistä, ja toisen päivän toiste päin.
En tunne yhtään älykästä ihmistä, joka olisi "mustavalkoinen ihminen". Ja tuollaiset itsesuggestroinnit johonkin moodiin on käsittääkseni mahdottomia älykkäille ihmisille, koska "järjen ääntä" ei pysty vaimentamaan.
Järjen ääntä ei pysty vaimentamaan =D
Käsittääkseni älykkäät ihmiset ovat joustavia ajattelultaan ja suggestiot toimivat heille paremmin kuin tyhmälle.
Et ehkä ihan ymmärtänyt mitä ajettiin takaa.
Otetaan toisenlainen esimerkki. Ihan vaikka jalkapallo.
Se pallo vain.
Se voi olla ihan järjettömän ihmeellinen kun sitä pohtii, mutta siihen voi suhtautua siten, että mitäs sitten, se on vaan pallo. Ei yhtään ihmeellinen.
Tajusitko nyt?
Sinä puhut nyt tunnetiloista. Et älykkyydestä. Älykäs ihminen ei pysty vaimentamaan järjen ääntä. Juuri siksi älykkäät ihmiset vaikuttavat usein erilaisilta sosiaalisissa tilanteissa kuin muut.
En puhunut tunnetiloista.
En ole nyt varma että se on nimenomaan järjen ääni mitä sinä et nyt pysty vaimentamaan.
Sinä et pysty joustavaan ajatteluun.
Ei se mitään.
Mielestäni sinä et pysty joustavaan ajatteluun. Ensinnäkin pidät jotain kansansanontoja totuuksina, kuten kirjoitit:
"Sanotaan että on kaksi tapaa havainnoida maailmaa; kaikki on joko tosi ihmeellistä, tai mikään ei ole yhtään ihmeellistä", ja tuohan oli vastauksesi siihen miten kerroin itse havainnoivani maailmaa. Jos sinun päästäsi puuttuu järjen ääni, en voi sille mitään.Niin tuossahan ei sanottiin että "sanotaan".
Ei tuo ole mikään "kansansanonta"
Sinä et ymmärtänyt mitä selitettiin ja suutuit toiselle. Ei se ole uutta tässä älykkäiden ihmisten ketjussa.
Olet oikeassa, minulla ei ole sitä "järjen" ääntä mikä sinulla siellä oikein huutaa.
Sinä olet aivan mielettömän huvittava ihminen sen järjen äänesi kanssa, tiesitkö?
Mitä enemmän ajattelen sinua sen järkesi kanssa, sitä hauskempaa se on.
Jaahas. Taas tyhmä ihminen tökkimässä. Sinä et ymmärtänyt mitä kommenttiketjun aloittaja sanoi.
No selitpäs sitten!
Tässä on aika jännä kun alun perin todettiin että, on sanottu noin, että on kaksi tapaa havannoida. Ja ne olivat että kaikki on ihmeellistä tai mikään ei ole ihmeellistä.
Kerropa onko mielestäsi vaikka tämä ketju ihmeellinen? Vai onko tämä ei yhtään ihmeellinen?
Vai onko se ihmeellinen ja ei ihmeellinen yhtä aikaa, ja miten olet siihen tulokseen tullut?
Oikeasti älykkäät eivät mielestäni väheksy muita, jos se muu ei ole loukannut ketään fyysisesti tai psyykkisesti.
Moni itseään älykkääksi luuleva ei ole niin älykäs kuin uskoo. Älyllä on eri muotoja, osa on älykäs monessa, osa vain kapeassa asiassa.
Mulle on siunaantunut hyvät geenit älyn suhteen. En tosin hyödy siitä juurikaan.
Näytän ja kuulostan ulospäin välillä höpsöltä. Se saa hunomman ihmisaineksen nokkimisvimman esiin. No, kyllä ne lopettaa, kun huomaavat mun olevan fiksu.Siinä vaiheessa ovat jo menettäneet ihmisarvonsa mun silmissä oman käytöksensä takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vain keskiälykäs, 139 Mensan testissä. Sivusta havainnoin toisten tekemisiä.
Usein sellainen henkilö joka ei vaikuta kovin fiksulta on passiivis-aggressiivinen uhriutuja. Hän suhtautuu elämään epäluuloisesti ja pelkää jäävänsä alakynteen. Fokus on itsessä, omassa pärjäämisestä. Ongelmat usein kielletään ja tulevaisuus ei kìinnosta.
Fisksuus näkyy usein voimaantumisena. Ihminen tiedostaa ja kohtaa ongelmat aktiivisesti niihin vaikuttaen. Velvollisuudentunto on voimakas, asiat nähdään usein muidenkin kannalta.
Erikoista miten sama näkyy myös yhteiskunnassa: politiikassa vähiten älykkäät ja vähiten koulutetut äänestävät puoluetta joka puhuu uhriutujien kieltä, kieltää ongelmat kuten ilmastonmuutoksen tai ympäristö-ongelmat. Hakee paluuta vanhaan, vastustaa muutosta.
Fiksuin ja samalla koulutetuin väestö näkee globaalit ongelmat ja suuntaa katseensa myös tulevaisuuteen. Velvollisuudentunto on voimakas ja ongelmiin suhtaudutaan rakentavasti ja ratkaisukeskeisesti .
Kieltämättä...vähän kaukaa haettu ja poliittisesti motivoitu ajatus, mutta vähän tarkkanäköinenkin.
Sori että takerrun termeihin, mutta millä lailla 139 on keskiälykäs? Tarkoitetaanko tässä sitä, että se on jossain siinä keskellä jos ajatellaan, joku 115 on jo tavista älykkäämpi ja 160 huippuälykäs? Ajattelisin, että keskiälykkäällä tarkoitetaan keskimääräisen älykästä eli n. 100 äo:n omaava. Ja 139 tai yli älykkäitä on hyvin pieni prosenttiosuus ihmisistä. Kommentin sisältö ei tunnu vastaavan niin älykästä kuin 139 äo-ihmistä, joten epäilyttää ja kummastuttaa tämä ristiriita.
En ota kantaa tuon viestin sisältöön, koska kumpikaan puolue ei tunnu läheiseltä. Sitä vastoin pidän tuota melko nokkelana ajatelmana. Viestissä on hyvin luonnehdittu sitä miksi persut pitävät vihreitä maailmanparantajina ja miksi se heistä on paha eikä hyvä asia.
Ajatuksessa on kuitenkin yksi ilmeinen ongelma: siinä ilman perustelua oletetaan että koulutustaso (mitattava ja mitattu muuttuja) korreloi täysin älyn (tämän keskustelun aihe) kanssa.
Tyhmillä ihmisillä on outo virheajatus, että älykäs pelkäisi osottautuvansa tyhmäksi. Suurin osa älykkäistä on lapsesta asti saanut jatkuvaa kehua älystä niin kavereilta kuin opettajilta. Usein yrittämättä.
Minulla ei ainakaan ole minkäänlaista tarvetta kuulla keltään kehuja älystäni. Se huomiontarve on tyydytetty. Jos joku sanoo että sinähän olet fiksu se tuntuu samalta kuin sanoisi "sulla on uudet kengät". Joo.
Jos on lapsesta asti osannut vaikka laulaa ja aina pärjännyt hyvin musikaalisissa tilanteissa, niin on niissä kotonaan. Ei niitä pelkää eikä välitä ollenkaan jos joskus päästää epävireisen nuotin. Voi vaikka tahallaan tehdä niin, koska itselleen ei ole enää mitään todistettavaa.
Omaan älykkyyteen liittyvä neuroottisuus lienee vähempiälyisten juttu. Jatkuva todistelun tarve.
Sittenhän sinä valehtelit aiemmin. Epärehellisyys on tyhmyyttä ikävämpi ominaisuus.