Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
On täysin käsittämätöntä, että sosiaalietuuksilla tuetaan työttömien asumista kasvukeskusten keskustoissa!
01.08.2020 |
Sosiaalietuuksien maksamista tulisi muuttaa niin, että niitä annettaisiin vain halvimpaan asumismuotoon. Eli tarkoittaisi sitä, että työttömien pitäisi muuttaa muuttotappiopaikkakunnille asumaan, jos haluaisivat saada sosiaalietuuksia.
Ettekö te ihmiset hyvät ymmärrä, että nykyiset liian suuret sosiaalietuudet vääristävät asunto- ja vuokramarkkinoita kasvukeskuksissa? Hintataso ja vuokrataso nousevat ja asuntopula kasvaa. Monelle kasvukeskukseen työn perässä muuttoa suunnittelevalle tulee kannattamattomaksi ottaa sieltä työtä vastaan liian korkeiden asumisen kustannusten vuoksi. Mutta liian suuret tuet kyllä mahdollistavat sen, että kasvukeskuksiin muutetaan yhä useammin työttömänä virikkeiden perässä. Kyllä, tuosta on ollut uutisissakin.
Kommentit (516)
Kaikki tuet pois jotta asuntomarkkinat saadaan terveelle pohjalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.
Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.
Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.
Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.
Muutatte looserit syrjäkyliltä, jos virikkeitä haluatte ja asemaanne parantaa, OPISKELEMAAN sinne Helsinki Turku Tampereelle. Tuettuihin opiskelija-asuntoihin.
Tai jos työtä etsitte, voitte kyllä käydä bussilla/junalla työhaastatteluissa kauempaa. Veikkaan, ettei teitä niin usein niihin kutsuta, että olisi mahdotonta.
Aivan läpipaska tekosyy asua kalliisti tuetusti paikoilla, jotka oikeasti kuuluisivat työssäkäyville. Hävetkää, te järjestelmän hyväksikäyttäjät ja tietyt viherpunertavat päättäjäryhmät.
Ymmärrän pointin mutta köyhien ja vähemmistöjen kasaaminen samoille asuinalueille johtaa helposti yhteiskunnallisiin ongelmiin. Toisekseen jos omaa työpaikan on paaaljon helpompi saada luukku kasvukeskuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.
Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.
Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.
Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.
Juuri noin. Nykyisin moniongelmaisia ja jopa vaarallisia ihmisiä asutetaan lapsiperheiden ja muiden normaalien ihmisten naapuriin. Aiemmin häiriöitä aiheuttaneet ja häätöjä saaneet pitäisi ehdottomasti asuttaa kaltaistensa joukkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustatte perheen eli hankitte lapsia, niin ei tarvitse ihmisiä haalia tänne muista maista.
Vierailija kirjoitti:
Muutatte looserit syrjäkyliltä, jos virikkeitä haluatte ja asemaanne parantaa, OPISKELEMAAN sinne Helsinki Turku Tampereelle. Tuettuihin opiskelija-asuntoihin.
Tai jos työtä etsitte, voitte kyllä käydä bussilla/junalla työhaastatteluissa kauempaa. Veikkaan, ettei teitä niin usein niihin kutsuta, että olisi mahdotonta.
Aivan läpipaska tekosyy asua kalliisti tuetusti paikoilla, jotka oikeasti kuuluisivat työssäkäyville. Hävetkää, te järjestelmän hyväksikäyttäjät ja tietyt viherpunertavat päättäjäryhmät.
Tervetuloa vaan asumaan Kampin 9-13 neliön kämppiin työssäkäyvänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointin mutta köyhien ja vähemmistöjen kasaaminen samoille asuinalueille johtaa helposti yhteiskunnallisiin ongelmiin. Toisekseen jos omaa työpaikan on paaaljon helpompi saada luukku kasvukeskuksesta.
Päihdeongelmaiset ja sopeutumattomat johtavat yhteiskunnallisiin ongelmiin missä tahansa. Se, että asutetaan ko. ryhmät vain tietyille alueille, on eräänlaista haittojen vähentämistä. Pitää hyväksyä tosiasiat.
Se että normaaleilla asuinalueilla on juopottelevaa ja huumeita myyvää porukkaa voi aiheuttaa ongelmien leviämistä myös sen porukan nuorisoon, joista muuten tulisi ihan normaaleja kansalaisia.
Itse olen perustulon kannalla. Se saattaisi muuttaa myös nykyisen tilanteen, jossa monen on halvempaa asua yksin kuin puolison kanssa. Se on ikävä kannustinloukku, jos tippuu kaikilta tuilta jo esim. 1500e bruttotuloilla, mutta on samalla elatusvelvollinen peruspäivärahalla/sairaspäivärahalla/eläkkeellä/opintorahalla olevasta puolisosta.
Ongelmana meillä on kyllä liian pienet palkat. Työllä kun pitäisi kyetä elämään ilman tukia. Vaan kuinkahan suuri osa esim. lähihoitajista, siivoojista tai muista työntekijöistä saa vielä palkan päälle esim. asumistukea? Uskon, että aika moni. Asumistuilla tuetaan alipalkkausta ja tietenkin asuntojen vuokraajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.
Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.
Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.
Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.
Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen perustulon kannalla. Se saattaisi muuttaa myös nykyisen tilanteen, jossa monen on halvempaa asua yksin kuin puolison kanssa. Se on ikävä kannustinloukku, jos tippuu kaikilta tuilta jo esim. 1500e bruttotuloilla, mutta on samalla elatusvelvollinen peruspäivärahalla/sairaspäivärahalla/eläkkeellä/opintorahalla olevasta puolisosta.
Ongelmana meillä on kyllä liian pienet palkat. Työllä kun pitäisi kyetä elämään ilman tukia. Vaan kuinkahan suuri osa esim. lähihoitajista, siivoojista tai muista työntekijöistä saa vielä palkan päälle esim. asumistukea? Uskon, että aika moni. Asumistuilla tuetaan alipalkkausta ja tietenkin asuntojen vuokraajia.
Pieniä palkkoja suurempi ongelma on mielestäni kohtuuton verotus, joka kaventaa noiden pienituloisten ostovoiman olemattomaksi.
Tuo yhdistettynä asumistukien yms. sosiaalietuusten ylikuumentamiin pienien asuntojen vuokramarkkinoihin takaa sen, että edes 3 tonnin bruttotuloilla ei välttämättä tule toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.
Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.
Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.
Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.
Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.
Kallio on täynnä alkoholistien ja narkomaanien asuntoloita, ja on edelleen Suomen suosituin ja eläväisin kaupunginosa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.
Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.
Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.
Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.
Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.
Ei kenelläkään ole mitään rikasta narkomaania vastaan. He eivät pummaa, eivät varasta, eivät ryöstä. Eivät käyttäydy huonosti tai pelottavasti, koska heillä on varaa uuteen satsiin halutessaan ja pystyvät hoitamaan laskut rauhoittavilla, näyttävätkin paremmilta, koska heillä on varaa hoitaa itseään, ostaa terveellistä ravintoa ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen perustulon kannalla. Se saattaisi muuttaa myös nykyisen tilanteen, jossa monen on halvempaa asua yksin kuin puolison kanssa. Se on ikävä kannustinloukku, jos tippuu kaikilta tuilta jo esim. 1500e bruttotuloilla, mutta on samalla elatusvelvollinen peruspäivärahalla/sairaspäivärahalla/eläkkeellä/opintorahalla olevasta puolisosta.
Ongelmana meillä on kyllä liian pienet palkat. Työllä kun pitäisi kyetä elämään ilman tukia. Vaan kuinkahan suuri osa esim. lähihoitajista, siivoojista tai muista työntekijöistä saa vielä palkan päälle esim. asumistukea? Uskon, että aika moni. Asumistuilla tuetaan alipalkkausta ja tietenkin asuntojen vuokraajia.
Pieniä palkkoja suurempi ongelma on mielestäni kohtuuton verotus, joka kaventaa noiden pienituloisten ostovoiman olemattomaksi.
Tuo yhdistettynä asumistukien yms. sosiaalietuusten ylikuumentamiin pienien asuntojen vuokramarkkinoihin takaa sen, että edes 3 tonnin bruttotuloilla ei välttämättä tule toimeen.
Suomessa on todella kevyt verotus pienituloisilla. Tietty jotain ruuan alv:tä tai muuta voisi vähän hioa, mutta ei suurempaa.
Kaikki työttömät sellaisiin parakkeihin asumaan, jossa on tilaa 6 neliömetriä / henkilö tilaa. Voivat käydä uimahalleissa peseytymässä, yhteinen pesutupa vaatteille. Voisi alkaa maistua työntekeminen ja muuttaminen parempiin oloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.
Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.
Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.
Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.
Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.
Kallio on täynnä alkoholistien ja narkomaanien asuntoloita, ja on edelleen Suomen suosituin ja eläväisin kaupunginosa.
Ajatus slummialueesta antaa leiman mm lapsille ja nuorille. Täällä ollaan huolestuneita siitä, että ns normaalin ihmisen nuoret ajautuvat nyt huonolle polulle näiden tiettyjen asukkaiden takia. Mitenkäs sitten niiden slummiasukkaiden lapsien ja nuorten kävisi? Nyt on vielä mahdollisuus aloitta erilainen elämä kun vanhemmilla, saada työtä kuten muutkin. Mitenkäs työnantajat reagoisi kun hakemuksessa olevan osoitteen perusteella voisi jo todeta, että ”jaa tää on jotain ”alaluokkaista sakkia”. Sieltä voisi olla vaikeaa päästä enää pois ja täten lapset, jotka eivät ole voineet valita vanhempiaan leimataan ja mahdollisuudet paremmasta elämästä tuomitaan heti osoitteen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki työttömät sellaisiin parakkeihin asumaan, jossa on tilaa 6 neliömetriä / henkilö tilaa. Voivat käydä uimahalleissa peseytymässä, yhteinen pesutupa vaatteille. Voisi alkaa maistua työntekeminen ja muuttaminen parempiin oloihin.
Niin, tai viha työtätekeviä kohtaan ja ryöstelyä. Tuloerot ja räikeät erot asumisessa johtaa sen tyyppiseen yhteiskuntaan, jota me ei haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa ja monessa muussa maassa on vuokrarajat, etteivät vuokranantajat ja asuntosijoittajat saa korottaa vuokria mielin määrin rajattomista. Siksi koska Suomessa ei ole, niin moni on alkanut pyytää 1000-2000e vuokraa (ja vakuudet päälle) aivan tuikitavallisista kerrostalon kopperoista Helsingissä ja pk-seudulla. Koska vuokrarajoja (eikä takuurajoja) ole tulevat vuokranantajat ja asuntosijoittajat jatkossakin kiskomaan aivan mielettömiä summia. Pian ei Helsingin keskustassa voi enää asua kun vaan lääkärit, asianajajat jne. joilla on huippupalkka. On älytöntä jos käy työssä ja tienaa noin 2000e miinus verot ja miinus 1000-1500e asumiskulut, mitään ei jää kulujen jälkeen säästöön silloin on melkein sama kuin olisi työtön. Jos vuokrarajat olisi niin vuokranantajat eivät voisi pyytää huonokuntoisista vuokrakopeista niin suuria summia, monet asunnot on kooltaankin vain 24 neliötä Helsingissä ja silti älyttömät hinnat ja myös siivouskomeron kokoiset kylpyhuoneet on yleisiä. Ei ole työttömienkään vika se että pk-seudulla kiskotaan, vika on nimenomaan ahneissa vuokranantajissa joille ei riitä mikään. Olen syntynyt Helsingissä mutta huomannut vuokrankorotusten olevan aivan liikaa, muissa maissa sillä tuhannen euron vuokralla saa suuren asunnon.
Minkä takia Helsingin keskustassa, joka on siis koko Suomen ylivoimaisesti kallein asuinalue, pitäisi saada asua muiden kuin huippupalkkaisten? Ei mene jakeluun.
Tuo korkea tuloverotus johtuu osittain tällaisistä älyttömistä ja kalliista etuuksista, joita jaetaan tulottomille ihmisille, ikäänkuin ne olisivat jotakin ihmisoikeuksia.
Ymmärrän kyllä, ettei heti työttömäksi jäätyään kannata pakottaa ihmisiä muuttamaan Nurmijärvelle, mutta nuo keskusta-alueilta saatavat "ilmaiset" kaupungin kämpät myös sanelevat sen, että noista ei koskaan kannata vaihtaa vapaiden markkinoiden asuntoihin, joita tavalliset ihmiset joutuvat tienesteillään ostamaan.
Olet varmaan landepaukku kun et vaan tajua.
Helsingin ydinkeskustassa on siinä mielessä edullista asua, että voi kävellä tai pyöräillä joka paikkaan.
Lisäksi Helsingin laaajempaan keskustaan (ml. kantakaupunki) rakennetaan koko ajan uusia asuntoja tuhansittain, joten totta kai sinne on tarkoitus ihmisten muuttaa, ei niitä asuntoja ole tarkoitus tyhjänä pitää. Keskustaan on rakentanut mm. Heka.
Tajuut sä, oi pääkaupungin viimeinen älyllinen toivo, että ne palkansaajien maksamat asumistuet menee suoraan pääomasijoittajille?
Palkansaajia voivat olla myös asumistuensaajia. Ja Heka ei muuten ole pääomasijoittaja.
Haluatteko te oikeasti segregaatiota noin kovasti? Että olisi rikkaiden alueet ja köyhien alueet erikseen? Onko se koskaan ikinä johtanut mihinkään hyvään? Sen sijaan järkevä desegregaatio, jossa kaikkia asumismuotoja löytyy samoilta paikoilta, johtaa parhaisiin tuloksiin. Sosiaalinen kontrolli pitää paremmin, kaikki osapuolet näkevät muunkinlaisia ihmisiä ja ehkäpä ne pienituloisemmankin lapset saavat suhteita joilla edetä isotuloiseksi. Kouluista puhumattakaan.
Sen sijaan, että tehdään niitä köyhien alueita joista on käytännössä mahdotonta ponnistaa mihinkään, edes tavalliseen duunarityöhön kun ei saa rauhassa edes nukuttua syrjäytyneiden naapureiden vuoksi...
Kaikki asumistuet pois jonka jälkeen porukka asuu siellä mihin sillä on varaa. Myös vuokrat laskisivat roimasti suosituimmilla alueilla kun tuettu asuminen poistuisi jolloin sillä pienituloisellakin työssäkäyvällä olisi varaa asua paremmalla alueella.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.