On täysin käsittämätöntä, että sosiaalietuuksilla tuetaan työttömien asumista kasvukeskusten keskustoissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.

Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.

Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.

Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.

Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.

Kallio on täynnä alkoholistien ja narkomaanien asuntoloita, ja on edelleen Suomen suosituin ja eläväisin kaupunginosa.

Ajatus slummialueesta antaa leiman mm lapsille ja nuorille. Täällä ollaan huolestuneita siitä, että ns normaalin ihmisen nuoret ajautuvat nyt huonolle polulle näiden tiettyjen asukkaiden takia. Mitenkäs sitten niiden slummiasukkaiden lapsien ja nuorten kävisi? Nyt on vielä mahdollisuus aloitta erilainen elämä kun vanhemmilla, saada työtä kuten muutkin. Mitenkäs työnantajat reagoisi kun hakemuksessa olevan osoitteen perusteella voisi jo todeta, että ”jaa tää on jotain ”alaluokkaista sakkia”. Sieltä voisi olla vaikeaa päästä enää pois ja täten lapset, jotka eivät ole voineet valita vanhempiaan leimataan ja mahdollisuudet paremmasta elämästä tuomitaan heti osoitteen perusteella.

Ymmärrän pointtisi muuten, mutta tuossahan puhuttiin päihteiden ongelmakäyttäjistä. Heiltähän lapset on sijoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asumistuet pois jonka jälkeen porukka asuu siellä mihin sillä on varaa. Myös vuokrat laskisivat roimasti suosituimmilla alueilla kun tuettu asuminen poistuisi jolloin sillä pienituloisellakin työssäkäyvällä olisi varaa asua paremmalla alueella.

Eli alkoholistit ja narkomaanit takaisin rappukäytäviin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki työttömät sellaisiin parakkeihin asumaan, jossa on tilaa 6 neliömetriä / henkilö tilaa. Voivat käydä uimahalleissa peseytymässä, yhteinen pesutupa vaatteille. Voisi alkaa maistua työntekeminen ja muuttaminen parempiin oloihin. 

Niin, tai viha työtätekeviä kohtaan ja ryöstelyä. Tuloerot ja räikeät erot asumisessa johtaa sen tyyppiseen yhteiskuntaan, jota me ei haluta.

Työssäkäyville oikeus kantaa asetta sekä aidatut ja vartioidut asuinalueet. Ei hyppisi pummit silmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.

Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.

Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.

Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.

Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.

Kallio on täynnä alkoholistien ja narkomaanien asuntoloita, ja on edelleen Suomen suosituin ja eläväisin kaupunginosa.

Ajatus slummialueesta antaa leiman mm lapsille ja nuorille. Täällä ollaan huolestuneita siitä, että ns normaalin ihmisen nuoret ajautuvat nyt huonolle polulle näiden tiettyjen asukkaiden takia. Mitenkäs sitten niiden slummiasukkaiden lapsien ja nuorten kävisi? Nyt on vielä mahdollisuus aloitta erilainen elämä kun vanhemmilla, saada työtä kuten muutkin. Mitenkäs työnantajat reagoisi kun hakemuksessa olevan osoitteen perusteella voisi jo todeta, että ”jaa tää on jotain ”alaluokkaista sakkia”. Sieltä voisi olla vaikeaa päästä enää pois ja täten lapset, jotka eivät ole voineet valita vanhempiaan leimataan ja mahdollisuudet paremmasta elämästä tuomitaan heti osoitteen perusteella.

Kyllähän noilta slummialueiltakin noustaan jatkuvasti esim. räppäreiksi tai koripallotähdiksi. Ei pelkkä slummissa kasvaminen välttämättä tee luuseriksi, jos tahtoa on.

Landet tulevat Helsinkiin itkemään syntyperäisille köyhille, ettette saa asua kotikaupungissanne. Ah uusliberalismi. Meidänkin talossa yksi perämetsästä muuttanut eläkkeellä oleva kouho, jonka mielestä kaikki ovat loisia paitsi hän eläkeläinen. Asun ydinkeskustassa jugendtalossa, ja vuokrani on viisisataa kuussa. Repikää siitä. En asuisi tätä halvemmalla missään. En juo pussikaljaa, vaan laadukkaita viinejä, ja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asumistuet pois jonka jälkeen porukka asuu siellä mihin sillä on varaa. Myös vuokrat laskisivat roimasti suosituimmilla alueilla kun tuettu asuminen poistuisi jolloin sillä pienituloisellakin työssäkäyvällä olisi varaa asua paremmalla alueella.

Eli alkoholistit ja narkomaanit takaisin rappukäytäviin?

Poliisi poistaisi rappukäytävistä ja veisi kauas pois.

Vierailija kirjoitti:

Asun Helsingissä kivassa kaupunginosassa. Tänne rakennetaan uutta asuinaluetta ja haaveilin ostavani sieltä pienen asunnon. Kaikki kerrostalot siellä ovat todella tyylikkäitä ja moderneja, aivan upeita. Laskin kuitenkin, että minulla ei ole varaa asuntoa tuolta alueelta ostaa, en saa tarpeeksi lainaa nykyisillä tuloillani, vaikka olen koulutukseni mukaisessa työssä kokoaikaisesti.

Tässä eräänä päivänä taas kävelin alueella ihaillen ja haaveillen. Omistusasuntojen joukossa on nykytrendien mukaisesti seassa myös kaupungin vuokrataloja muutama ja kieltämättä pisti hieman miettimään, kun erään tällaisen talon pihalla istui selkeästi alkoholisoituneet asukkaat ördäämässä pussikaljaa juoden ja toinen porukka röökipaikalla oven vieressä haistatteli ohikulkijoille. Kyseinen talo oli alueen kivoimpia mielestäni ja kaupungin vuokratalo siis. Tähän kyseiseen taloon asukkaaksi pyrkimiseen tuloni ovat aivan liian suuret.

Jokin tässä yhtälössä ei vaan ole oikein. V..uttaa.

Paitsi että kaupungin asuntoihin ei ole tulorajaa, ainoastaan omaisuusraja (70k/hlö). Eikä uusiin asuntoihin ole Hekalla laitettu alkoholisoituneita örjäädiä.. Mutta hieno kertomus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, mutta et ole ajatellut tätä asiaa ihan loppuun asti. Miten kävisi pienien kuntien, kun jo valmiiksi paljon työttömyydestä kärsivä kunta saisi asukkaakseen lisää (paljon lisää) työttömiä? Näillä ei ole kerta kaikkiaan varaa ottaa niitä paljon vastaan. No, jos kukin työtön kuitenkin saa asua omalla paikkakunnallasi kuten tähänkin asti, mitä luulet tapahtuvan alueille? Köyhät alueet slummiutuisivat täysin ja toisista alueista tulisi porvarialueita. Tää vaikuttais siihen, että työssäkäyvät pienipalkkaiset joutuisivat pian muuttamaan niille slummialueille vuokran nousun takia ja slummialueet sen kun jatkaisi slummiutumistaan. Joka paikassa on myös omistusasuntoja vuokra-asuntojen seassa, nämä menettäisivät arvonsa jne. Sen takia ihmiset ovat sekaisin eivätkä eroteltuna omille alueilleen ja hyvä niin.

Minun mielestäni olisi parempi keskittää tuo slummi tietyille alueille, joissa sitten tavallisten ihmisten ei tarvitsisi asua, vaan oman sosiaaliluokkansa seassa.

Tuo slummiväki voisi sitten juopotella siellä keskenään häiritsemättä ketään. Ehkäpä jotkut kyllästyisivätkin slummissa asumiseen, hankkisivat työpaikan ja muuttaisivat pois.

Nythän tuota slummiporukkaa koitetaan jakaa tasaisesti kaikille alueille, jotta lieveilmiöstä ei pääsisi edes rahalla eroon.

Alueen yrittäjät tulisivat kärsimään kohtuuttomasti, omistus asujat tulisivat kärsimään kohtuuttomasti. Alueen ympäristö ja tätä myöten kaupunki tulisi kärsimään kohtuuttomasti. Ei toimi näin ja hyvä niin. Kukaan ei pidä juopoista ja narkomaaneista, oli ne sitten rikkaita tai köyhiä, mutta jokainen köyhä ei ole juoppo tai narkomaani. Ja ymmärrän kyllä tuohtumuksen, mutta kaikkia ei voida tulojen perusteella laittaa samaan muottiin näiden kanssa. Itse asun keskinkertaisella alueella, hyvässä talossa. Tien toinen puoli on jo eri maailma ja selvää jakautumaa on havaittavissa talojen/pihojen mukaan, mutta asumme silti kaikki samalla alueella.

Kallio on täynnä alkoholistien ja narkomaanien asuntoloita, ja on edelleen Suomen suosituin ja eläväisin kaupunginosa.

Ajatus slummialueesta antaa leiman mm lapsille ja nuorille. Täällä ollaan huolestuneita siitä, että ns normaalin ihmisen nuoret ajautuvat nyt huonolle polulle näiden tiettyjen asukkaiden takia. Mitenkäs sitten niiden slummiasukkaiden lapsien ja nuorten kävisi? Nyt on vielä mahdollisuus aloitta erilainen elämä kun vanhemmilla, saada työtä kuten muutkin. Mitenkäs työnantajat reagoisi kun hakemuksessa olevan osoitteen perusteella voisi jo todeta, että ”jaa tää on jotain ”alaluokkaista sakkia”. Sieltä voisi olla vaikeaa päästä enää pois ja täten lapset, jotka eivät ole voineet valita vanhempiaan leimataan ja mahdollisuudet paremmasta elämästä tuomitaan heti osoitteen perusteella.

Ymmärrän pointtisi muuten, mutta tuossahan puhuttiin päihteiden ongelmakäyttäjistä. Heiltähän lapset on sijoitettu.

Tässä on puhuttu sosiaalituen saajista, köyhistä ja mielenterveys- ja päihdeongelmaisista sekä rikollisista. Valitettavasti ei ole automaattisesti jokaista päihdekäyttäjän lasta huostaanotettu... :/

Pienituloisena olen vuosia yrittänyt saada halvemman asunnon Helsingin kaupungin vuokratalosta.

Vuosikymmeniä työelämässä, viisi vuotta kotona syöpähoitojen aikana, työpaikan menetys syövän vuoksi yt-neuvotteluissa ja pitkien hoitojen jälkeen uusi työpaikka, jossa palkkani putosi 800 euroa. Olen yli 50-vuotias, joten uuden työn löytäminen on haasteellista tai mahdotonta.

Kallis vuokra-asunto ja toive edullisemmasta asumisesta. Ei mitään mahdollisuutta, koska minua ei ole - tietenkään - häädetty, en ole yllättäen raskaana, Suomeen muuttanut tai tullut työtä etsimään Helsingistä.

Turhauttava tilanne, koska yli puolet palkastani menee asumiseen.  

Vierailija kirjoitti:

Muutatte looserit syrjäkyliltä, jos virikkeitä haluatte ja asemaanne parantaa, OPISKELEMAAN sinne Helsinki Turku Tampereelle. Tuettuihin opiskelija-asuntoihin.

Tai jos työtä etsitte, voitte kyllä käydä bussilla/junalla työhaastatteluissa kauempaa. Veikkaan, ettei teitä niin usein niihin kutsuta, että olisi mahdotonta.

Aivan läpipaska tekosyy asua kalliisti tuetusti paikoilla, jotka oikeasti kuuluisivat työssäkäyville. Hävetkää, te järjestelmän hyväksikäyttäjät ja tietyt viherpunertavat päättäjäryhmät.

🥇

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Helsingissä kivassa kaupunginosassa. Tänne rakennetaan uutta asuinaluetta ja haaveilin ostavani sieltä pienen asunnon. Kaikki kerrostalot siellä ovat todella tyylikkäitä ja moderneja, aivan upeita. Laskin kuitenkin, että minulla ei ole varaa asuntoa tuolta alueelta ostaa, en saa tarpeeksi lainaa nykyisillä tuloillani, vaikka olen koulutukseni mukaisessa työssä kokoaikaisesti.

Tässä eräänä päivänä taas kävelin alueella ihaillen ja haaveillen. Omistusasuntojen joukossa on nykytrendien mukaisesti seassa myös kaupungin vuokrataloja muutama ja kieltämättä pisti hieman miettimään, kun erään tällaisen talon pihalla istui selkeästi alkoholisoituneet asukkaat ördäämässä pussikaljaa juoden ja toinen porukka röökipaikalla oven vieressä haistatteli ohikulkijoille. Kyseinen talo oli alueen kivoimpia mielestäni ja kaupungin vuokratalo siis. Tähän kyseiseen taloon asukkaaksi pyrkimiseen tuloni ovat aivan liian suuret.

Jokin tässä yhtälössä ei vaan ole oikein. V..uttaa.

Paitsi että kaupungin asuntoihin ei ole tulorajaa, ainoastaan omaisuusraja (70k/hlö). Eikä uusiin asuntoihin ole Hekalla laitettu alkoholisoituneita örjäädiä.. Mutta hieno kertomus!

Eikö tämä vuonna tullut tuloraja? Eikä ne siellä tiedä kuka hakija on alkoholisti... Ainoastaan niissä ei ehkä ole tukiasuntoja, joihin otetaan porukkaa alkoholistien asuntoloista.

AP ei ole nyt ihan ajatellut tätä asiaa loppuun asti.

Mutta ei se ole mikään ihme; aivokapasiteetti ei riitä.

Plus se että AP vastaa itselleen, huomaa noista muista ns. komppaavista viesteistä.

No hulluilla on halvat huvit ja idiooteilla ilmaiset 🤷

Vierailija kirjoitti:

pääk. seudulla työttömän yksinasuvan vuokraraja on max. 700kk. ei sillä isoa tai hienoa asuntoa täällä saa. täytyy olla joku vanha ja hissitön talo jos sillä hinnalla asunnon saa keskustasta. purkukuntoinen lähinnä.

Ongelma on juuri siinä, että toimeentulotuen asumista koskeva osuus on määrältään kuntakohtainen. Se tarkoittaa, että valtio (kela) tukee köyhien asumista pääkaupunkiseudulla järjettömillä summilla.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asumistuet pois jonka jälkeen porukka asuu siellä mihin sillä on varaa. Myös vuokrat laskisivat roimasti suosituimmilla alueilla kun tuettu asuminen poistuisi jolloin sillä pienituloisellakin työssäkäyvällä olisi varaa asua paremmalla alueella.

Kyllä se on märkä uni että asunnonomistajat alentaisivat vuokria. Asuntotuotanto on juuri sen verran että vuokrat ja asuntojen arvo pysyy korkana. Miksi rakennuttajat veisivät oman tulonsa?

Tuki joita annetaan suoraan vuokranantajille ja rakennuttajille on suurempi kuin asumistuki on koskaan ollut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asumistuet pois jonka jälkeen porukka asuu siellä mihin sillä on varaa. Myös vuokrat laskisivat roimasti suosituimmilla alueilla kun tuettu asuminen poistuisi jolloin sillä pienituloisellakin työssäkäyvällä olisi varaa asua paremmalla alueella.

Eli alkoholistit ja narkomaanit takaisin rappukäytäviin?

Poliisi poistaisi rappukäytävistä ja veisi kauas pois.

Sinne kauas pois, missä ei ole rappukäytäviä? Sinne muiden ihmisten huoleksi?

Ihan kahjo ketju! Työttömyys voi kohdata kenet tahansa ja yleensä se on väliaikaista. Useilla työttömillä on perhettä. Itselläni on "varmalle alalle" valmistumisesta alkaen ollut työttömyysjaksoja siellä täällä. Pätkätöitä ja pätkätyöttömyyttä yli 10 vuotta.

Varmasti vielä ap:kin tulee jossain elämänsä vaiheessa kohtaamaan työttömyyden ja älyää miten idioottimainen hänen ajattelunsa on ollut. Paras mahdollisuus työllistymiseen on, kun asuu keskeisellä sijainnilla hyvien kulkuyhteyksien varrella. Lyhyitäkin työkeikkoja pystyy ottamaan vastaan, kun pääsee tosi laajalle alueelle riittävän helposti.

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisena olen vuosia yrittänyt saada halvemman asunnon Helsingin kaupungin vuokratalosta.

Vuosikymmeniä työelämässä, viisi vuotta kotona syöpähoitojen aikana, työpaikan menetys syövän vuoksi yt-neuvotteluissa ja pitkien hoitojen jälkeen uusi työpaikka, jossa palkkani putosi 800 euroa. Olen yli 50-vuotias, joten uuden työn löytäminen on haasteellista tai mahdotonta.

Kallis vuokra-asunto ja toive edullisemmasta asumisesta. Ei mitään mahdollisuutta, koska minua ei ole - tietenkään - häädetty, en ole yllättäen raskaana, Suomeen muuttanut tai tullut työtä etsimään Helsingistä.

Turhauttava tilanne, koska yli puolet palkastani menee asumiseen.  

Ikävä tilanne kieltämättä, enkä halua vinoilla, mutta eikö olisi ollut järkevää ostaa omistusasunto ja maksaa se pois noiden hyväpalkkaisten vuosikymmenten aikana?

Helsingissä yli 40% asukkaista saa asumislisää. Ajatelkaa nyt. Miettikää, miten paljon rahaa menee veronmaksajilta yksityisille ja mm. AY-liikkeiden veromaksamattomille säätiöille....🤦🏼‍♀️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Helsingissä kivassa kaupunginosassa. Tänne rakennetaan uutta asuinaluetta ja haaveilin ostavani sieltä pienen asunnon. Kaikki kerrostalot siellä ovat todella tyylikkäitä ja moderneja, aivan upeita. Laskin kuitenkin, että minulla ei ole varaa asuntoa tuolta alueelta ostaa, en saa tarpeeksi lainaa nykyisillä tuloillani, vaikka olen koulutukseni mukaisessa työssä kokoaikaisesti.

Tässä eräänä päivänä taas kävelin alueella ihaillen ja haaveillen. Omistusasuntojen joukossa on nykytrendien mukaisesti seassa myös kaupungin vuokrataloja muutama ja kieltämättä pisti hieman miettimään, kun erään tällaisen talon pihalla istui selkeästi alkoholisoituneet asukkaat ördäämässä pussikaljaa juoden ja toinen porukka röökipaikalla oven vieressä haistatteli ohikulkijoille. Kyseinen talo oli alueen kivoimpia mielestäni ja kaupungin vuokratalo siis. Tähän kyseiseen taloon asukkaaksi pyrkimiseen tuloni ovat aivan liian suuret.

Jokin tässä yhtälössä ei vaan ole oikein. V..uttaa.

Paitsi että kaupungin asuntoihin ei ole tulorajaa, ainoastaan omaisuusraja (70k/hlö). Eikä uusiin asuntoihin ole Hekalla laitettu alkoholisoituneita örjäädiä.. Mutta hieno kertomus!

Eikö tämä vuonna tullut tuloraja? Eikä ne siellä tiedä kuka hakija on alkoholisti... Ainoastaan niissä ei ehkä ole tukiasuntoja, joihin otetaan porukkaa alkoholistien asuntoloista.

Tuloraja peruttiin. Eikä niihin oteta muuta kuin työssäkäyviä ihmisiä (duunareita ja valkokauluksisia). Käy katsomassa vaikka Katajanokalla tai Jätkäsaaressa. Ei ole ördääjiä, ei sellaisia maa h an mu uttajia joista olisi mitään ongelmia, ainoat ongelmat ovat laittomista airbnb-touhuista.

Niinpä. Eräs istuu vajaan 100 neliön kämpässä eikä suostu muuttamaan pienempään.

Vuokra pitkälti toistatuhatta euroa.

Kuka maksaa?

Ei käy töissä.

Istuu ja hakee tukia, siinä se päivä kuluu.