Mikä määrää naisen tason

MIstä tietää olevansa elämästä vieraantunt luuseri lassukka? Siitä että miettii jotain naisten tasoja.

Mutta mitä nämä ei-menestyneiden miesten naiset saavat? Siitä ei ole ollut puhetta lainkaan, tietenkin 2:lle henkilölle riittää kauemmin se siwan pieni leipäpss ja on jonkinlaista seuraa, mutta jos sen hintana on se, ettei saa edes orgasmia koskaan ja mies on pieni, työtön, mielenvikainen ja ehkä kaljukin, niin eikö siitä tule vain lisähommaa naiselle lopulta? Lassukat aina olettavat naiset jonkinlaiseksi henk.koht.palvelijaksi lopulta, jonka ruumista voi käyttää omaksi ilokseen ja jolle ilmeisesti sanella ne totuudet olemalla pelkästään mies killuttimien kanssa ja sikäli jotain. Tässä vain se laskennollinen haittapuoli, että miehiä tosiaan syntyy enemmän kuin naisia, ja vaikka osa näistä kuoleekin nuorena, niin osa myös oppii arvostamaan sitä kodin hengetärtä ja on valmis myös maksamaan siitä/turvaamaan tätä. Mitä tekoa on miehellä, jolle ei työt maistu ja joka halveksii naisia ( ehkäpä päivittäin haukkuu näitä netissä vain)? Julmaa on tämä luonto, ehkäpä sossusta pitäisi jakaa hirttoköysiä tai huumeita näille syrjäytyneille, etteivät maksata muilla elämäänsä täysin tuottamattomina yksilöinä ja haittaa muiden eteenpäin jaksavien kulkua sen enempää. Tämä Laasanenkin taitaa olla työtön, eikä viitsi tehdä muuta kuin haaveilla ja lietsoa vihaa ilman itselleen laskevia hyötyjä siitä, että on kai sitten joskus edes tehnyt jotain.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 20:28"]

Mutta mitä nämä ei-menestyneiden miesten naiset saavat? 

[/quote]

Eivätkös feministit ole vuosikymmeniä tapelleet juuri sen puolesta, ettei naisen arvo määrittyisi miehen kautta, vaan naisten omien saavutusten ja persoonan mukaan? Nytkö naiset itse haluavat määritellä itsensä miehen kautta?

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 20:28"]

Mutta mitä nämä ei-menestyneiden miesten naiset saavat? 

[/quote]

Eivätkös feministit ole vuosikymmeniä tapelleet juuri sen puolesta, ettei naisen arvo määrittyisi miehen kautta, vaan naisten omien saavutusten ja persoonan mukaan? Nytkö naiset itse haluavat määritellä itsensä miehen kautta?

[/quote]

Luulen, että naiset haluavat onnellisia vain lopulta nyt ilman turhia huoritteluita tai leivän takia miehen mieliksi suostuvia. Se on toki todella harmi, että jollain tälläinen vanhakantainen maailmankatsomus, jossa rooli määräytyy täysin sukupuolen mukaan tai oikeudet, mutta yhtä kaikki, nyt asiat ovat paremmin päin silti, ei tarvi enää olla nyrkkisäkkinä juopolle huorittelijalle tms. vaan voi ihan lähteä ja vastata itse itsestään ja niistä lapsistaan, jos joku vinkuu sitä ( kuten tämä Laasanen) että perheenisä kärsii siitä, ettei saa alistaa ja pakottaa naista yhtä lailla kuin viellä 20-50v. sitten ja se on väärin, kun nainen pääsee lähtemään ja jättämään tämän miehen (erojen syyt yleensä miesten syrjähypyt, alkoholin liiallinen käyttö, henkinen/fyysinen väkivata), niin miksi käydä juuri tähän naisten oiekuteen lähteä huonosta suhteesta kiinni? Feministitkin käyvät niiden tekojen kimppuun ensin, eikä miehen lopulta. Ainoastaan Laasanen käy heti siihen lakiin kiinni, poistaakseen naisilta oikeuden lähteä huonosta suhteesta. Kertoo vähän liikaa. Niitä on ihan kunnon miehiä Suomessa, sellaisia joille muiden alistaminen ole mikään kynnyskysymys, miesasiamiehet tuntuvat vain olevan näitä persuja omalla historiallaan eli raiskaajia, hakkaajia tai vaikka epäsosiaalisia ehtoollishopeita varastelevia pellejä.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 16:10"]

Seksikumppaneiden lukumäärää tärkeämpi on miten nopeasti niitä on kertynyt. Tämä kertoo miten kevytkenkäinen nainen on.

[/quote]

Ja ovatko panoja vai vakavia suhteita

[/quote]

mitä vikaa on panoissa? vai eivätkö miehet haluakaan satunnaista seksiä?

kun luin tätä ketjua, ymmärsin miksi lassukat eivät saa seksiä. he vihaavat naisia jotka nauttivat seksistä. naisella ei saisi olla panoja. (= eli lassukka ei tule koskaan saamaan, koska vihaa naista joka hänen kanssaan voisi naida)

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 11:44"]

Vähäinen seksikumppanien määrä on ihan ykkönen.

Sitten kaikki muut, koulutustaso, terveys, ulkonäkö, luonne ym.

[/quote]Kuka sitä nyt totuutta kertoo seksikumppaneiden määrästä.

[/quote]

Kateelliset naiset...

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 11:44"]

Vähäinen seksikumppanien määrä on ihan ykkönen.

Sitten kaikki muut, koulutustaso, terveys, ulkonäkö, luonne ym.

[/quote]Kuka sitä nyt totuutta kertoo seksikumppaneiden määrästä.

[/quote]

Kateelliset naiset...

[/quote]

Ehehei, vaan huorittelevat itsestään epävarmat miehet ovat tämän maailman syöpä sillä, etteivät osaa päättää pitäisikö naisten olla madonnia/huoria tämän mielihalujen mukaan, nämähn niitä murhaajia lopulta ovat ja kouluampujia, kaiken pahuuden takana on miehen huono itsetunto, joku Laasanen projisoi tämän vihan vain feministeihin. Ilmeisesti hieman heikompi valkoinen hetero mies ei voi hyvin, jolle tällä ole mitään sorrettavaa/hallittavaa ja vain itsensä jäljellä ja silloin etsitään syitä omasta alennustilasta vaikka siitä feminismistä tai tasa-arvosta yleensä, aiemmin kun valkoinen hetsku oli > musta mies> suurempi syntyjään kuin valkoien nainen. Nyt sitten vähän identiteetti hakusessa, kun kaikki samanarvoisia eikä ketään lähtökohtaista orjaa löydy, jolla erilaiset oikeudet jo syntymästä. Pitää sentään muita saada syyttää siitä, ettei ole sitä mitäå itse halusi.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 21:59"]

--- jos joku vinkuu sitä ( kuten tämä Laasanen) että perheenisä kärsii siitä, ettei saa alistaa ja pakottaa naista yhtä lailla kuin viellä 20-50v. sitten ---

[/quote]

Ei varmasti "vingu". Jos muuta väität, ole hyvä ja esitä todisteita tarkan lainauksen ja lähdelinkin kera.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 22:18"]

kun luin tätä ketjua, ymmärsin miksi lassukat eivät saa seksiä. he vihaavat naisia jotka nauttivat seksistä. naisella ei saisi olla panoja. (= eli lassukka ei tule koskaan saamaan, koska vihaa naista joka hänen kanssaan voisi naida)

[/quote]

Tietääkseni muslimimaailmassa on aivan tavallista että nainen on koko elämässään vain yhden miehen makaama. Eivät paikalliset naiset siellä hillu kaljabaareissa lutkailemassa. Onnellisia avioliitoja on silti varmaan enemmistö (arvaus) vaikka naiset ovatkin siveellisiä.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 23:22"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 22:18"]

kun luin tätä ketjua, ymmärsin miksi lassukat eivät saa seksiä. he vihaavat naisia jotka nauttivat seksistä. naisella ei saisi olla panoja. (= eli lassukka ei tule koskaan saamaan, koska vihaa naista joka hänen kanssaan voisi naida)

[/quote]

Tietääkseni muslimimaailmassa on aivan tavallista että nainen on koko elämässään vain yhden miehen makaama. Eivät paikalliset naiset siellä hillu kaljabaareissa lutkailemassa. Onnellisia avioliitoja on silti varmaan enemmistö (arvaus) vaikka naiset ovatkin siveellisiä.

[/quote]

ai onnellisia? missä pussissa oikein elät?? naisia raiskataan ja pahoinpidellään avioliitoissa myös sielläpäin.

ja eikös se "lutkailu" olisi myös lassukoiden etu? vai eivätkö lassukat halua naida?

naisen biologiaan ei muuten sovi, että on vain yksi kumppani elämän aikana. naaraan on hyvä tehdä jälkeläisiä useamman uroksen kanssa, jotta jälkeläiset mahdollisimman elinvoimaisia.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 23:08"]

--- kaiken pahuuden takana on miehen huono itsetunto --- Ilmeisesti hieman heikompi valkoinen hetero mies ei voi hyvin, jolle tällä ole mitään sorrettavaa/hallittavaa ja vain itsensä jäljellä ja silloin etsitään syitä omasta alennustilasta vaikka siitä feminismistä tai tasa-arvosta yleensä ---

[/quote]

Jos nyt ei ulkoistettaisi kaikkea itsestä pois? Naisilla on aivan varmasti ollut oma osuutensa siihen, millaiseksi maailma on muodostunut. Olen aivan varma siitä, että vain aniharva valkoihoinen heteromies syyttää omasta alennustilastaan tasa-arvoa.

Siinä olet kuitenkin oikeassa, että puheissa aivan liian usein juuri valkoihoinen heteromies on se kaikkein pahin olio, mitä maa päällään kantaa. Valkoihoista heteromiestä pahempi on ainoastaan keski-ikäinen valkoihoinen heteromies. Ainoa ihmisryhmä, joka ei voi koskaan olla uhri, vaan aina se syyllinen ja kaiken pahan alku ja juuri. Olen ehdottomasti sitä mieltä, ettei valkoihoisten heteromiesten tarvitse pyytää anteeksi sitä, millaiseksi he ovat syntyneet.

Eiköhän naisen taso määräydy pitkälti samoin kuin miehenkin: Luonteenpiirteistä itsevarmuus, ystävällisyys, lojaalisuus, sosiaalisuus ja toimiva äly, maallisemmista määreistä miellyttävä ulkonäkö, terve olemus sekä kyky ja halu elättää itse itsensä.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 23:49"]

Eiköhän naisen taso määräydy pitkälti samoin kuin miehenkin: Luonteenpiirteistä itsevarmuus, ystävällisyys, lojaalisuus, sosiaalisuus ja toimiva äly, maallisemmista määreistä miellyttävä ulkonäkö, terve olemus sekä kyky ja halu elättää itse itsensä.

[/quote]

Yställisyys, lojaalisuus ja ulkonäkö kyllä, mutta

Naisissa:

Itsensä elättäminen = Hieno ajatus sinänsä, mutta monesti tarkoittaa sitä että miehen pitää osallistua kaikenlaiseen naisen haluamaan paskaan, esim. syödä kalliissa ravintoloissa, asua hotelleissa jne vain siksi "kun nainen kyllä maksaa oman osansa." Yksin tai järkevän eukon kanssa moista rahanhaaskausta ei tapahtuisi.

Itsevarmuus = Ylimielisyyttä, joustamattomuutta ja itsekkyyttä

Sosisaalisuus = jatkuvasti kaikenlaista menemistä ja hössötystä, ihmisten tapaamista, sukulointia ym. Introvertille miehelle tällainen nainen pahin KAUHISTUS.

Eli ulkonäkö, ikä ja aiempien sukupuolisuhteiden määrä ovat tärkeimmät tekijät. Puhdas neitsyt nainen tietysti kallein aarre.

[quote author="Vierailija" time="09.07.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 23:49"]

Eiköhän naisen taso määräydy pitkälti samoin kuin miehenkin: Luonteenpiirteistä itsevarmuus, ystävällisyys, lojaalisuus, sosiaalisuus ja toimiva äly, maallisemmista määreistä miellyttävä ulkonäkö, terve olemus sekä kyky ja halu elättää itse itsensä.

[/quote]

Yställisyys, lojaalisuus ja ulkonäkö kyllä, mutta

Naisissa:

Itsensä elättäminen = Hieno ajatus sinänsä, mutta monesti tarkoittaa sitä että miehen pitää osallistua kaikenlaiseen naisen haluamaan paskaan, esim. syödä kalliissa ravintoloissa, asua hotelleissa jne vain siksi "kun nainen kyllä maksaa oman osansa." Yksin tai järkevän eukon kanssa moista rahanhaaskausta ei tapahtuisi.

Itsevarmuus = Ylimielisyyttä, joustamattomuutta ja itsekkyyttä

Sosisaalisuus = jatkuvasti kaikenlaista menemistä ja hössötystä, ihmisten tapaamista, sukulointia ym. Introvertille miehelle tällainen nainen pahin KAUHISTUS.

Eli ulkonäkö, ikä ja aiempien sukupuolisuhteiden määrä ovat tärkeimmät tekijät. Puhdas neitsyt nainen tietysti kallein aarre.

[/quote]

eipä sillä neitsyydellä mitään tee :D kokenut seksistä nauttiva nainen on paras.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 20:28"]

Mutta mitä nämä ei-menestyneiden miesten naiset saavat?

[/quote]

Ei ne ansaitsekaan mitään, lihavia kun usein ovat. Lihavat ainakin AV:n mukaan ovat lähes arvottomia ja aina kaiken pahan alku ja juuri.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2013 klo 11:51"]

Naiset voi jakaa kolmee luokkaan, niihin jotka ei ymmärrä olla hiljaa, niihin jotka ymmärtää olla hiljaa ja niihin joitten ei tarvi olla hiljaa.

Ja niille jotka ei ymmärrä, eli kuulutte ekaan luokkaa, ensimmäinen luokka on niin tyhmä että sen huomaa heti kun suunsa avaa. Toinen luokka on tyhmä mutta kuitenkin itse ymmärtää sen eikä tee sitä heti selväksi avaamalla suutaan. Ja kolmas luokka sitten on sen verran älykäs että voi puhua ilman välitöntä leimaa tyhmyydestä.

[/quote]

pätee kyllä miehiinkin, eli yleisesti ottaen kaikkiin ihmisiin,..527

vastakkaiset jutut kuin miehellä