Pojat eivät pärjää koulussa huonon kotikasvatuksen vuoksi! T. ope

Tässäpä open näkemystä asiaan

Käyn ns amiskassa opettamassa tiettyä pakollista yleishyödyllisstä ainetta "poika luokissa". Olen kovan luokan ammattilainen sekä tuossa aineessa että opettajana. Voin sanoa että kotikasvatus ja kotiolot on nähtävissä noissa luokissa kun opetan. Käytän monipuolisia opetusmenetelmiä ja huomioon opiskelijoiden iän ja saavat kurssilla myös harjoitella ja kerrata asioita.

Osa oppii ja kykenee ja pystyy, osa ei. Osalle ei ole pistetty mitään rajoja, ei ole keskittymiskykyä edes katsoa 10 minuutin videota. Näille jotka ei pysty ja kykene koulu on päivähoitopaikka-parempi vissiin siellä kuin kotona tai kadulla. Tiukka olen ja pistän kyllä.pojat ruotuun, mutta tulevan syrjäytymisen näkee jo koulussa. Sääliksi käy. Lapset on koulussa vain 8h päivässä 5 päivänä viikossa-loppu aika on vanhempien vastuulla, eli suuri osa elämästä. Ja jos vanhemmat on mitä on , niin voi voi-vika ei ole nuorissa eikä koulussa vaan kotona

Vierailija kirjoitti:

Poikien huono käytös alkaa jo kauan ennen koulua. Olen itsekin pojan äiti ja todella huolissani miten Helsingin paremmillakin alueilla, joissa vanhemmilla pitäisi olla koulutukset ja muut kunnossa, huomaa miten pojilta ei vaadita oikeastaan mitään käytöksen suhteen. 

5-vuotiaat saa pelata aikuisten pelejä, kiroilla, rehjustaa, rähjätä, sotkea ja rikkoa tavaroita kylässä ja parkua mielensä mukaan. Äiti kyllä ymmärtää. Ja pitää muita tuhmina, etenkin tyttöjä, hui kamala! Pahimpia ovat tunnolliset tytöt näiden äityliinien silmissä. 

Et kyllä kuulosta pojan äidiltä...

Minulla on kolme poikaa enkä tunne yhtään poikaa, joka saisi luvan kanssa kiroilla, rikkoa tavaroita ja mitä näitä nyt vielä oli. Pojat(kin) ovat oikein mahtavia persoonia, jos vaan heihin malttaa tutustua ja kuunnella heidän juttujaan. Joskus virtaa on liikaa, mutta se pitää vaan suunnata aikuisen ohjauksen johonkin järkevään.

Ikinä en ole myöskään livenä kuullut yhdenkään pojan äidin tai isän haukkuvan tyttöjä, haloo. Kukaan normaali vanhempi ei toimi niin muualla kuin tällä keskustelupalstalla, jossa lapset saa tuomita jo pelkän sukupuolen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etäkoulun aikaan tein poikani äidinkielen kokeen, poika on lukion ekalla. Olen itse taustaltani äidinkielen ope, tehtävänä oli analysoida runo ja novelli.

Poika sai kokeesta arvosanan 7.

Hän on tyypillinen poikaoppilas, takapenkin pitkätukkia, jota runot tms. eivät kiinnosta tuon taivaallista. Mutta kuka vielä väittää, etteivätkö opettajat ole epäreiluja ja arvioi suorituksia sen mukaan, mikä on heidän mielipiteensä kyseisestä oppilaasta?

Kertoo aika paljon äidinkielestä oppiaineena

Ylioppilaskirjoituksissa saat cum lauden, jos kirjoitat virheettömän, mutta kuivakkaan esseen. Aiheiksihan on valittu yleensä sellaisia, jotka voivat kiinnostaa korkeintaan kymmenystä pojista. Onneksi matemaattimissa aineissa ei jaella tyylipisteitä.

Aiemminhan tässä ketjussa puhuttiiin av-mammojen höpönassujen kiinnostuksenkohteista...Kyllä yo-aineden aiheissa pitäisi ehdottomasti olla pieruhuumori, sitten ne pojat pärjäisi 😆

Jos kirjoittaa sataprosenttisen oikeaoppista suomen kieltä, niin kokeesta pitäisi saada laudatur. Kyseessä on äidinkielen koe ja Nobelin kirjallisuuspalkinnot jaetaan sitten erillisessä tilaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etäkoulun aikaan tein poikani äidinkielen kokeen, poika on lukion ekalla. Olen itse taustaltani äidinkielen ope, tehtävänä oli analysoida runo ja novelli.

Poika sai kokeesta arvosanan 7.

Hän on tyypillinen poikaoppilas, takapenkin pitkätukkia, jota runot tms. eivät kiinnosta tuon taivaallista. Mutta kuka vielä väittää, etteivätkö opettajat ole epäreiluja ja arvioi suorituksia sen mukaan, mikä on heidän mielipiteensä kyseisestä oppilaasta?

Kertoo aika paljon äidinkielestä oppiaineena

Ylioppilaskirjoituksissa saat cum lauden, jos kirjoitat virheettömän, mutta kuivakkaan esseen. Aiheiksihan on valittu yleensä sellaisia, jotka voivat kiinnostaa korkeintaan kymmenystä pojista. Onneksi matemaattimissa aineissa ei jaella tyylipisteitä.

Tuli itsellekin mieleen kun minun joku kirjoitus oli joskus peruskoulussa mennyt persiilleen koska oli liian "sopimaton".

Opettaja oli nainen.

Vierailija kirjoitti:

Koskas tyttöjen asiat herättäisi näin paljon sympatiaa? Päinvastoin, tiedän tyttöjen äitejä jotka on järkyttävän aggressiivisia esimerkiksi feminismiä kohtaan. Poikia saa kyllä palvella ja heitä varten pitää muuttaa instituutioita. Kun poika ei pärjää, asia pitäisi heti muuttaa. Naisten kohdalla kyllä sanotaan aina, miten asioita ei voi parantaa koska x. Ei miehet ole tekemässä mitään esimerkiksi pelimaailman naisvihalle. Eipä tue miehet naisia yhtään missään.

Poikien äidit on yksiä susia. Aina puoltamassa. Olette varmaan poikia paapomassa silloinkin, kun he tekevät seksuaalirikoksia? On ne pojat ihania! On ihanaa kasvattaa naisten esineellistäjiä ja pornoilijoita.

Jep. Koulu instituutiona luotiin palvelemaan nimenomaan poikia - eihän tytöt edes päässeet kouluun kuin vasta osapuilleen 100 vuotta sitten. Kun tytöt sitten alkoivat menestymään koulussa poikia paremmin (maailmanlaajuinen trendi, ei voi syyttää Suomen "femakkohallitusta") niin kriisitila lyötiin päälle. Mistä tämä voi johtua? Miten tyttö voi saada parempia tuloksia matematiikankokeessa kuin poika? Tämä ei voi missään nimessä johtua naisten hyvästä mukautuvuudesta, ahkeruudesta ja älykkyydestä sekä poikien kouluvastaisesta kasvatuksesta, vaan koko järjestelmä on mätä ja tehty tyttöjen ehdoilla! Kympin tyttö-Naisopettajat ulos ja unelmien "Reilu Kaveri"-isähahmonkorvike-miesopettajat korvaamaan ja äkkiä!

Uskomatonta että edelleen haetaan syitä opettamismetodeista vaikka kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että jos poika on saanut kotoaan asiallisen mallin suhtautua kouluun (etenkin jos isä arvostaa koulutusta ja lukee paljon) niin se näkyy myös koulumenestyksessä. Mutta kummasti haetaan syitä siitä ilkeästä kiusaajaopettajattaresta joka syrjii poikia vaikka isä itse röhnöttää sohvalla kaljan kanssa katsomassa lätkää ja haukkuu avoimesti älykkäitä ja sivistyneitä miehiä h*nttareiksi ja lukutoukiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etäkoulun aikaan tein poikani äidinkielen kokeen, poika on lukion ekalla. Olen itse taustaltani äidinkielen ope, tehtävänä oli analysoida runo ja novelli.

Poika sai kokeesta arvosanan 7.

Hän on tyypillinen poikaoppilas, takapenkin pitkätukkia, jota runot tms. eivät kiinnosta tuon taivaallista. Mutta kuka vielä väittää, etteivätkö opettajat ole epäreiluja ja arvioi suorituksia sen mukaan, mikä on heidän mielipiteensä kyseisestä oppilaasta?

Kertoo aika paljon äidinkielestä oppiaineena

Ylioppilaskirjoituksissa saat cum lauden, jos kirjoitat virheettömän, mutta kuivakkaan esseen. Aiheiksihan on valittu yleensä sellaisia, jotka voivat kiinnostaa korkeintaan kymmenystä pojista. Onneksi matemaattimissa aineissa ei jaella tyylipisteitä.

Aiemminhan tässä ketjussa puhuttiiin av-mammojen höpönassujen kiinnostuksenkohteista...Kyllä yo-aineden aiheissa pitäisi ehdottomasti olla pieruhuumori, sitten ne pojat pärjäisi 😆

Taas puhuu sellainen joka ei tiedä asiasta mitään. Kävisit edes katsomassa minkälaisia aiheita äidinkielen kirjoitustaidon kokeissa on ollut.

Taidat olla vain katkera, kun et ole itse pärjännyt. Sama juttu kaikilla muilla, jotka syyttävät koulua siitä kun oma lapsi ei pärjää. Syy on siellä kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Original Justiina kirjoitti:

Suomalaispojista on tulossa oikea pölhöpäiden armeija. Tuskin monikaan nuori nainen niitä huolii puolisoksi aikuisena. Onneksi koulutettuja, sivistyneitä miehiä löytyy ulkomailta. Nuo raikulipojat sitten hankkikoot tuontivaimot halpamaista tai seurustelkoot keskenään - jos ylipäätään hengissä pysyvät. 

Naiset juuri haluavat näitä pölhöpäitä. Fiksut nörttipojat jäävät ilman

No eivät todellakaan kaikki halua. Tällä logiikalla kaikki miehet haluavat instatypyjä.

Ei tietenkään jokainen, mutta fiksuja miehiä on liikaa suhteessa heitä haluaviin naisiin. Raikuleilla sitten taas toisinpäin. 

Tästä löytyy varmaan jotain todisteitak7n eikä pelkkää mutuilua?

Juu löytyy. Tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen havaittu, että seksiä harrastamattomilla pojilla on voimakas yliedustus sekä älykkäissä että älyllisesti heikkolahjaisissa. Opiskelin aiemmin tietotekniikkaa yliopistossa eikä siellä juuri kellään ollut tyttöystävää, vaikka kyseessä on mitatusti yksi eniten älykkyyttä vaativista aloista.

Tarkoitat varmaan loogista päättelykykyä vaativista aloista? Itse pyörin aikanaan paljon titeläisten kanssa ja kyllähän siellä aakkossoppa oli yliedustettuna. Mukavia poikia suurimmaksi osaksi, mutta kyllä niin asiapitoisen ihmisen kanssa seurustelu vaatii usein myös vastaavia piirteitä vastapuolelta. Moni heistä löysikin dottaa pelaavan tytön myöhemmin. :)

Älykkyyttä on monenlaista. Keskimäärän hyvät sosiaaliset taidot viehättää eniten kanssaihnämisiä. Niitä ei ole huonosti käyttäytyvillä sikamiehillä ja usein autismin kirjolla olevillakin on tavalla tai toisella toivomisen varaa.

Siinä se ongelma onkin. Kuvitellaan, että yritän perustella vaikutteille alttiille teinipojalle, että kun panostat kouluun niin pääset hyvään lukioon ja kun panostat siellä niin saat hyvät yo-arvosanat ja pääset opiskelemaan yliopistoon ja voit sitten siellä kilpailla muiden kanssa niistä kolmesta dotaa pelaavasta tytöstä, jotka poikkeuksellisesti viehättyvät teistä.

Tässä vaiheessa teinipoika vilkaisee takapenkin raikulipoikaa, joka naurattaa vieressä istuvia tyttöjä. Mitähän hän valitsee?

Surullista jos miehillä elämän tarkoitus ei ole itsensä vuoksi opiskelu ja uralla eteneminen eikä sisältöä saa muusta kuin naisten naurattamisesta. Otan osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etäkoulun aikaan tein poikani äidinkielen kokeen, poika on lukion ekalla. Olen itse taustaltani äidinkielen ope, tehtävänä oli analysoida runo ja novelli.

Poika sai kokeesta arvosanan 7.

Hän on tyypillinen poikaoppilas, takapenkin pitkätukkia, jota runot tms. eivät kiinnosta tuon taivaallista. Mutta kuka vielä väittää, etteivätkö opettajat ole epäreiluja ja arvioi suorituksia sen mukaan, mikä on heidän mielipiteensä kyseisestä oppilaasta?

Kertoo aika paljon äidinkielestä oppiaineena

Ylioppilaskirjoituksissa saat cum lauden, jos kirjoitat virheettömän, mutta kuivakkaan esseen. Aiheiksihan on valittu yleensä sellaisia, jotka voivat kiinnostaa korkeintaan kymmenystä pojista. Onneksi matemaattimissa aineissa ei jaella tyylipisteitä.

Tuli itsellekin mieleen kun minun joku kirjoitus oli joskus peruskoulussa mennyt persiilleen koska oli liian "sopimaton".

Opettaja oli nainen.

Itse sain ainekirjoituksista huvittavasti samat pisteet kaikilla kielillä. Ja kaikista muista, ei tulkinnan varaisista koemuodoista selkeästi ainekirjoitusta korkeammat pistemäärät.

Liisa keltikangas-Järvinen on osoittanut tutkimuksissaan selvästi, miten koulu systeeminä suosii tiettyjä temperamenttipiirteitä, jotka ovat tytöillä yleisempiä kuin pojilla. Lisäksi arvioiniti usein kohdistuu juuri näihin piirteisiin, ei oppilaan osaamiseen.

Kun kyseessä on keskiverto, enemmän muusta kuin koulusta kiinnostunut poikaoppilas, kierre on valmis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koskas tyttöjen asiat herättäisi näin paljon sympatiaa? Päinvastoin, tiedän tyttöjen äitejä jotka on järkyttävän aggressiivisia esimerkiksi feminismiä kohtaan. Poikia saa kyllä palvella ja heitä varten pitää muuttaa instituutioita. Kun poika ei pärjää, asia pitäisi heti muuttaa. Naisten kohdalla kyllä sanotaan aina, miten asioita ei voi parantaa koska x. Ei miehet ole tekemässä mitään esimerkiksi pelimaailman naisvihalle. Eipä tue miehet naisia yhtään missään.

Poikien äidit on yksiä susia. Aina puoltamassa. Olette varmaan poikia paapomassa silloinkin, kun he tekevät seksuaalirikoksia? On ne pojat ihania! On ihanaa kasvattaa naisten esineellistäjiä ja pornoilijoita.

Jep. Koulu instituutiona luotiin palvelemaan nimenomaan poikia - eihän tytöt edes päässeet kouluun kuin vasta osapuilleen 100 vuotta sitten. Kun tytöt sitten alkoivat menestymään koulussa poikia paremmin (maailmanlaajuinen trendi, ei voi syyttää Suomen "femakkohallitusta") niin kriisitila lyötiin päälle. Mistä tämä voi johtua? Miten tyttö voi saada parempia tuloksia matematiikankokeessa kuin poika? Tämä ei voi missään nimessä johtua naisten hyvästä mukautuvuudesta, ahkeruudesta ja älykkyydestä sekä poikien kouluvastaisesta kasvatuksesta, vaan koko järjestelmä on mätä ja tehty tyttöjen ehdoilla! Kympin tyttö-Naisopettajat ulos ja unelmien "Reilu Kaveri"-isähahmonkorvike-miesopettajat korvaamaan ja äkkiä!

Uskomatonta että edelleen haetaan syitä opettamismetodeista vaikka kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että jos poika on saanut kotoaan asiallisen mallin suhtautua kouluun (etenkin jos isä arvostaa koulutusta ja lukee paljon) niin se näkyy myös koulumenestyksessä. Mutta kummasti haetaan syitä siitä ilkeästä kiusaajaopettajattaresta joka syrjii poikia vaikka isä itse röhnöttää sohvalla kaljan kanssa katsomassa lätkää ja haukkuu avoimesti älykkäitä ja sivistyneitä miehiä h*nttareiksi ja lukutoukiksi.

Tämä on valitettavasti niin totta. Pojille isän malli on todella tärkeä sekä kasvatuksessa, kasvamisessa että koulumenestyksestä. Jos isä ei arvosta lukemista, ei lue pojalleen, ei poikakaan arvista. Jos isä ei arvosta koulun käyntiä, auta läkayjen teossa ei poikakaan arvista. Tästä esimerkkinä on mm se, että juutalaisessa kulttuurissa isä velvoitetaan opiskelemaan pojan kanssa päivittäin . Juutalaiset ovat menestyneitä kaikkialla päin maailmaa, missä asuvat. Tai aadialaisessa kulttuurissa, jossa puhutaan tiikervanhemmista-eli vanhemmat vaativat lapsiltaan aina vaan parempaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Original Justiina kirjoitti:

Suomalaispojista on tulossa oikea pölhöpäiden armeija. Tuskin monikaan nuori nainen niitä huolii puolisoksi aikuisena. Onneksi koulutettuja, sivistyneitä miehiä löytyy ulkomailta. Nuo raikulipojat sitten hankkikoot tuontivaimot halpamaista tai seurustelkoot keskenään - jos ylipäätään hengissä pysyvät. 

Naiset juuri haluavat näitä pölhöpäitä. Fiksut nörttipojat jäävät ilman

No eivät todellakaan kaikki halua. Tällä logiikalla kaikki miehet haluavat instatypyjä.

Ei tietenkään jokainen, mutta fiksuja miehiä on liikaa suhteessa heitä haluaviin naisiin. Raikuleilla sitten taas toisinpäin. 

Tästä löytyy varmaan jotain todisteitak7n eikä pelkkää mutuilua?

Juu löytyy. Tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen havaittu, että seksiä harrastamattomilla pojilla on voimakas yliedustus sekä älykkäissä että älyllisesti heikkolahjaisissa. Opiskelin aiemmin tietotekniikkaa yliopistossa eikä siellä juuri kellään ollut tyttöystävää, vaikka kyseessä on mitatusti yksi eniten älykkyyttä vaativista aloista.

Tarkoitat varmaan loogista päättelykykyä vaativista aloista? Itse pyörin aikanaan paljon titeläisten kanssa ja kyllähän siellä aakkossoppa oli yliedustettuna. Mukavia poikia suurimmaksi osaksi, mutta kyllä niin asiapitoisen ihmisen kanssa seurustelu vaatii usein myös vastaavia piirteitä vastapuolelta. Moni heistä löysikin dottaa pelaavan tytön myöhemmin. :)

Älykkyyttä on monenlaista. Keskimäärän hyvät sosiaaliset taidot viehättää eniten kanssaihnämisiä. Niitä ei ole huonosti käyttäytyvillä sikamiehillä ja usein autismin kirjolla olevillakin on tavalla tai toisella toivomisen varaa.

Siinä se ongelma onkin. Kuvitellaan, että yritän perustella vaikutteille alttiille teinipojalle, että kun panostat kouluun niin pääset hyvään lukioon ja kun panostat siellä niin saat hyvät yo-arvosanat ja pääset opiskelemaan yliopistoon ja voit sitten siellä kilpailla muiden kanssa niistä kolmesta dotaa pelaavasta tytöstä, jotka poikkeuksellisesti viehättyvät teistä.

Tässä vaiheessa teinipoika vilkaisee takapenkin raikulipoikaa, joka naurattaa vieressä istuvia tyttöjä. Mitähän hän valitsee?

Surullista jos miehillä elämän tarkoitus ei ole itsensä vuoksi opiskelu ja uralla eteneminen eikä sisältöä saa muusta kuin naisten naurattamisesta. Otan osaa.

Kyse olikin hormonihuuruissa olevasta teinipojasta. Jos yhtään tunnet kyseisiä veijareita, eivät he asioita kovin pitkälle ajattele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testosteronin eritys alkaa kiihtyä pojilla n. 9 vuotiaana (tai hieman myöhemmin) kun murrosikä on aluillaan. Testosteroni on hormoni, joka miehessä lisää energisyyttä, riskinottoa ja valitettavasti myös aggressiivisuutta.

Minä kun naisena tämän erehdyin kerran jossain sanomaan ihan tieteellisenä faktana, sain kaikkien naisten vihat päälleni. Testosteronia erittyy ihan pienestä lähtien siis pojilla, ei vaan murrosikäisestä, toki silloin hormonin eritys kiihtyy. Ja hormoni siis aiheuttaa mainitsemiasi asioita. Tästä voi ihan loogisesti vetää johtopäätöksen, että pojille ”täydellisenä” olo on vaikeampaa. Se ei silti poista kasvatusvastuuta.

Kuitenkin koulujärjestelmä on suureksi osaksi miesten toimesta rakennettu juuri poikia varten ja kouluissa on aina korostettu paljon nykyistä enemmän kehon hallintaa, mm. ryhtiä, hiljaisuutta, sääntöjen noudattamista, paikallaan istumista, siistiä pukeutumista, kohteliasta käytöstä, ahkeruutta, keksittymistä, jne...

Eikö tässä ole aika raju ristiriita? Jos siis aina on tiedetty että pojat ovat levottomia, fyysisiä, kykenemättömiä istumaan hiljaa, keskittymään, jne...

Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Jos kerta on niin etteivät pojat pärjää nykykoulussa, koska paikallaan istuminen on niin vaikeaa, niin  miten ihmeessä pojat pärjäsivät sata vuotta sitten, kun luokassa ei todellakaan häslätty, juostu, riehuttu eikä harrastettu toiminnallisia opetusmenetelmiä? Olisikohan syy kuitenkin jossakin muualla kuin "toiminnallisuuden" puutteessa?

Nyrkillä saa ihmeitä aikaan.

Mm. aivovamman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koskas tyttöjen asiat herättäisi näin paljon sympatiaa? Päinvastoin, tiedän tyttöjen äitejä jotka on järkyttävän aggressiivisia esimerkiksi feminismiä kohtaan. Poikia saa kyllä palvella ja heitä varten pitää muuttaa instituutioita. Kun poika ei pärjää, asia pitäisi heti muuttaa. Naisten kohdalla kyllä sanotaan aina, miten asioita ei voi parantaa koska x. Ei miehet ole tekemässä mitään esimerkiksi pelimaailman naisvihalle. Eipä tue miehet naisia yhtään missään.

Poikien äidit on yksiä susia. Aina puoltamassa. Olette varmaan poikia paapomassa silloinkin, kun he tekevät seksuaalirikoksia? On ne pojat ihania! On ihanaa kasvattaa naisten esineellistäjiä ja pornoilijoita.

Jep. Koulu instituutiona luotiin palvelemaan nimenomaan poikia - eihän tytöt edes päässeet kouluun kuin vasta osapuilleen 100 vuotta sitten. Kun tytöt sitten alkoivat menestymään koulussa poikia paremmin (maailmanlaajuinen trendi, ei voi syyttää Suomen "femakkohallitusta") niin kriisitila lyötiin päälle. Mistä tämä voi johtua? Miten tyttö voi saada parempia tuloksia matematiikankokeessa kuin poika? Tämä ei voi missään nimessä johtua naisten hyvästä mukautuvuudesta, ahkeruudesta ja älykkyydestä sekä poikien kouluvastaisesta kasvatuksesta, vaan koko järjestelmä on mätä ja tehty tyttöjen ehdoilla! Kympin tyttö-Naisopettajat ulos ja unelmien "Reilu Kaveri"-isähahmonkorvike-miesopettajat korvaamaan ja äkkiä!

Uskomatonta että edelleen haetaan syitä opettamismetodeista vaikka kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että jos poika on saanut kotoaan asiallisen mallin suhtautua kouluun (etenkin jos isä arvostaa koulutusta ja lukee paljon) niin se näkyy myös koulumenestyksessä. Mutta kummasti haetaan syitä siitä ilkeästä kiusaajaopettajattaresta joka syrjii poikia vaikka isä itse röhnöttää sohvalla kaljan kanssa katsomassa lätkää ja haukkuu avoimesti älykkäitä ja sivistyneitä miehiä h*nttareiksi ja lukutoukiksi.

Miten niin "luotiin palvelemaan poikia"?

Eihän pojat juurikaan ole koskaan tykännyt olla siellä koulussa koska sitä nimenomaan ei ole luotu palvelemaan heitä.

Vierailija kirjoitti:

Liisa keltikangas-Järvinen on osoittanut tutkimuksissaan selvästi, miten koulu systeeminä suosii tiettyjä temperamenttipiirteitä, jotka ovat tytöillä yleisempiä kuin pojilla. Lisäksi arvioiniti usein kohdistuu juuri näihin piirteisiin, ei oppilaan osaamiseen.

Kun kyseessä on keskiverto, enemmän muusta kuin koulusta kiinnostunut poikaoppilas, kierre on valmis.

Niin, tutkimuksen mukaan koulu suosii ahkeruutta ja tunnollisuutta. Jos nämä ovat tytöillä yleisempiä, mitä se kertoo pojista? Pitäisikö laiskottelun ja epäluotettavuuden sitten olla jotenkin hyväksyttäviä luonteenpiirteitä jonka ympärille järjestelmä pitäisi rakentaa vai olisiko fiksumpi vaihtoehto miettiä mikä poikien kasvatuksessa mättää?

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan koko ajan kurista, mutta adhd-ihmisiin ei auta kuri, kyse on aivotoiminnan häiriöstä. Ja inkluusion myötä perusryhmiin sijoitetaan käytösongelmaisia ja autismin kirjoon kuuluvia nuoria, jotka ennen olivat pienryhmässä. Se sekoittaa pakkaa.

Jos lapsi tai nuori saa ikäänsä ja kehitykseensä sopivaa tekemistä, hän ei häiriköi, yleensä.

Näin juuri. Minulla on nepsy-poika ja hänellä kuri, komentaminen ja rangaistukset johtavat vain käytöksen pahenemiseen. Eli jos otan pleikan pois, niin hän hajottaa television, raivoaa, repii, voi käydä sisarusten päälle. Kunnes laantuu, mutta ei pakottamalla. Lapsi on 6v ja peliaikaa on rajoitettu tietenkin, mutta tämä asia on jatkuvaa vääntöä. Lisäksi pelikiellon aikana voi katsoa, kun sisarus pelaa.

Tehdään paljon muutakin ja opetellaan säätelytaitoja. Hoitosuhden on lastenpsykalla, mutta tähän ei oikeasti ole olemassa mitään ihmelääkettä tai keinoja. Vanhemmuus on meillä kunnossa, mutta kun lapsen aivot toimivat niin kuin toimivat, niin toistoja ja kärsivällisyyttä tarvitaan.

Lapsi on toki saanut järjettömän määrän huonoa palautetta elämänsä aikana, koska kenenkään kärsivällisyys ei riitä neurologisen oireilun sietämiseen (ääntely, kuljeskelu) ja raivareihin (rajoittaminen). Lapsi on kuitenkin älykäs, joten rahkeita olisi, kunhan vaan maailma olisi hänelle hyvä ja kärsivällinen. Hän myös haluaa toimia oikein, mutta ei liian usein pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koskas tyttöjen asiat herättäisi näin paljon sympatiaa? Päinvastoin, tiedän tyttöjen äitejä jotka on järkyttävän aggressiivisia esimerkiksi feminismiä kohtaan. Poikia saa kyllä palvella ja heitä varten pitää muuttaa instituutioita. Kun poika ei pärjää, asia pitäisi heti muuttaa. Naisten kohdalla kyllä sanotaan aina, miten asioita ei voi parantaa koska x. Ei miehet ole tekemässä mitään esimerkiksi pelimaailman naisvihalle. Eipä tue miehet naisia yhtään missään.

Poikien äidit on yksiä susia. Aina puoltamassa. Olette varmaan poikia paapomassa silloinkin, kun he tekevät seksuaalirikoksia? On ne pojat ihania! On ihanaa kasvattaa naisten esineellistäjiä ja pornoilijoita.

Jep. Koulu instituutiona luotiin palvelemaan nimenomaan poikia - eihän tytöt edes päässeet kouluun kuin vasta osapuilleen 100 vuotta sitten. Kun tytöt sitten alkoivat menestymään koulussa poikia paremmin (maailmanlaajuinen trendi, ei voi syyttää Suomen "femakkohallitusta") niin kriisitila lyötiin päälle. Mistä tämä voi johtua? Miten tyttö voi saada parempia tuloksia matematiikankokeessa kuin poika? Tämä ei voi missään nimessä johtua naisten hyvästä mukautuvuudesta, ahkeruudesta ja älykkyydestä sekä poikien kouluvastaisesta kasvatuksesta, vaan koko järjestelmä on mätä ja tehty tyttöjen ehdoilla! Kympin tyttö-Naisopettajat ulos ja unelmien "Reilu Kaveri"-isähahmonkorvike-miesopettajat korvaamaan ja äkkiä!

Uskomatonta että edelleen haetaan syitä opettamismetodeista vaikka kaikki tutkimukset puoltavat sitä, että jos poika on saanut kotoaan asiallisen mallin suhtautua kouluun (etenkin jos isä arvostaa koulutusta ja lukee paljon) niin se näkyy myös koulumenestyksessä. Mutta kummasti haetaan syitä siitä ilkeästä kiusaajaopettajattaresta joka syrjii poikia vaikka isä itse röhnöttää sohvalla kaljan kanssa katsomassa lätkää ja haukkuu avoimesti älykkäitä ja sivistyneitä miehiä h*nttareiksi ja lukutoukiksi.

Tämä on valitettavasti niin totta. Pojille isän malli on todella tärkeä sekä kasvatuksessa, kasvamisessa että koulumenestyksestä. Jos isä ei arvosta lukemista, ei lue pojalleen, ei poikakaan arvista. Jos isä ei arvosta koulun käyntiä, auta läkayjen teossa ei poikakaan arvista. Tästä esimerkkinä on mm se, että juutalaisessa kulttuurissa isä velvoitetaan opiskelemaan pojan kanssa päivittäin . Juutalaiset ovat menestyneitä kaikkialla päin maailmaa, missä asuvat. Tai aadialaisessa kulttuurissa, jossa puhutaan tiikervanhemmista-eli vanhemmat vaativat lapsiltaan aina vaan parempaa

Näin juuri. Jos kirjoittaminen ja lukeminen on pojille noloa, mutta tytöille kiva harrastus, niin onko ihme että toiset pärjää koulussa paremmin kuin toiset? Tyttöjen läksyjä vahditaan, pojat saa luistaa nopeammin pelaamaan, koska ”pojat on poikia”. Ei tämä ole mitään miesvihaa, vikaa on vanhemmissa ihan sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ope todisteli täällä, että koulussa on ajateltu poikiakin: "Kirjoissa on eritasoisia tehtäviä, ja matematiikan ja äidinkielen kaltaisissa avainaineissa oppilaat saatetaan jakaa pienempiin ryhmiin." Niin juuri: KIRJOISSA.

On paljon sellaisia toiminnallisia poikia ja tyttöjä, jotka mieluummin kuin lukisivat kirjoja ja tekisivät kirjoista tehtäviä, tekisivät jotain käsillään: opettelisivat jotain käden taitoa esimerkiksi. Minua äidinkielen opettajana säälittävät ne käytännöllisesti lahjakkaat oppilaat, jotka joutuvat suurimman osan koulussa oloajastaan kuluttamaan kannaltaan hyödyttömään toimintaan, sen sijaan että oppisivat jotain,johon heillä on taipumuksia ja motivaatiota.

Yläkoulussa opiskellaan eniten matemaattis-luonnontieteellisiä aineita, taide- ja taitoaineet putoavat valinnaisiksi seiskan jälkeen.

Joskus aikanaan nämä toiminnalliset pojat ja tytöt voitiin laittaa apukouluun. Heistä tuli sitten hyviä karjakkoja ja sekatyömiehiä. Mutta nykyään ei ole vastaavaa paikkaa heikkolahjaisille. 

Nämä joita nimität heikkolahjaisiksi, voivat olla erittäin taitavia jossain kädentaidossa. Venäjän kielessä on sanakin tällaiselle lahjakkuudelle: "Kultaiset kädet".  On paljon asioita, joita oppii parhaiten tekemällä kuin kirjoista lukemalla. Suomi nuorena kulttuurina arvostaa kirjanoppineisuutta ehkä liikaakin, kun se tuntuu hienolta.

Valitettavasti heikkolahjaiset kädentaidoissa loistavat oppilaat ovat äärimmäisen harvinaisia, joskus heitä kuitenkin tapaa. Yleensä käsitöissä pärjäävät parhaiten ne lahjakkaat oppilaat, joilla luovuus. keskittymiskyky ja oman toiminnan ohjaaminen mahdollistavat hyvät tulokset. Heikot ovat yleensä heikkoja myös taito ja taideaineissa.

Määrittele  "heikkolahjainen"! Jos ihminen ei jaksa kauheasti lukea ja pyöritellä abstrakteja käsitteitä päässään,hän ei silti ole heikkolahjainen. Itse olen toistuvasti törmännyt tilanteeseen, että äikän tunnilla heikko saakin hienoja tuloksia aikaan puukässässä tai tekstiilikässässä.

Heikkolahjainen ihminen ei pysty eikä kykene opiskelemaan koko peruskoulun oppimäärää. Hänellä on laaja-alaisia oppimisvaikeuksia. Silloin ei ole kyse jaksamisesta tai huvittamisesta.

Valitettavasti hahmottamisen ja oppimisen laaja-alaiset ongelmat haittaavat myös käytännön töiden tekemistä ja niiden oppimista.

Heikkolahjainen eli käytännössä vähintään lievästi kehitysvammainen ei yleensä ole yleisopetuksen ryhmässä.

Lapsella voi olla oppimisvaikeuksia, esim. kielellinen erityisvaikeus, ei-kielellinen oppimisvaikeus, hahmotushäiriö, motorisen kehityksen haasteita jne. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä heikkolahjaista. Ihminen, jolla on lukivaikeus, voi olla huippuälykäs ja tehdä tuloksia vaikka kuinka. Oppimisvaikeus rajautuu usein johonkin tiettyyn alueeseen.

Kahden pojan äitinä olen täysin samaa mieltä aloittajan kanssa. Sekä minä että poikien isä olemme kasvattaneet poikia noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä ja kannustaneet heitä tekemään töitä omien tavoitteidensa eteen ja ottamaan kanssaihmiset huomioon. Olemme molemmat akateemisia ja alusta alkaen antaneet pojille mallin, jonka mukaan lukeminen ja oppiminen ovat ”siistiä”, riehuminen ja meuhkaaminen eivät.

Pojat ovat 10- ja 14-vuotiaita ja pärjäävät kumpikin erittäin hyvin koulussa. Toista on monien tuttavaperheiden poikien kohdalla, jotka ovat pienestä pitäen saaneet riehua ja mekastaa miten tykkäävät. Vika kasvatuksessa, ei pojissa eikä koululaitoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista oli, kun opetin saman perheen tyttöjä ja sen jälkeen kahta poikaa. Tytöt olivat todella hyviä koulussa, kilttejä, kohteliaita, innokkaita oppimaan. Pojat olivat levottomia, häiritseviä, keskittymiskyvyttömiä ja ylimielisiä. Älykkyyttä suunnilleen saman verran: tytöillä se riitti kiitettävään, pojilla seiskaan/kasiin. Mielenkiinto ja keskittyminen eivät vain riittäneet läksyjen tekoon ja kokeisiin lukemiseen. Ylimielinen asenne esti virheistä oppimisen.

Tiedän, että ainakin pojilla oli tiukka kuri. Tiedän myös, että vanhemmat olivat kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä ja puhuttivat pojat jokaisesta huonosta merkinnästä. Iso ero oli kaveripiirissä. Tytöillä oli samanlaisia ahkeria tyttöjä kavereina. Pojilla oli samanlaisia levottomia poikia kavereina.

Ei siis aina se kotikasvatuskaan, vaikka sieltä se tietysti lähtee.

Valitettavasti lasten ylimielisyys tulle siitä, että niiden viattomuus on mennyt. Eli ovat altistuneet pornolle. Tehkääpä kyselyitä vasiten. Jos lapsen käytös yhtäkkiä muuttuu nenäkkääksi ja ylimielisesti kysykääpä ovatko nähneet epäsopivas materiaalia. Sitten kun kaikki viattomuutta loukkaava materiaali otetaan pois, paraneeko käytös?

Kyllä se erottuu ryhmätilanteissa kuka on saanut järjellisen kasvatuksen kotona ja kuka ei. Etenkin pojissa tämä näkyy selvästi, kun ovat muutenkin fyysisiä testosteroneineen. Voi olla vilkas poika, mutta hyväntahtoinen ja yhteistyökykyinen. Valitettavasti vuosi vuodelta se "terveisiä puusta"-joukko kasvaa. Seura tekee kaltaisekseen ja toki vaikuttaa kulttuuriset erot myös.