Feminismin todellinen vaikutus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa miehistäkin kannattaa tasa-arvoa.

Tasa-arvo onkin erikseen, feminismillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa 

Siinäpä se, ettet tiedä feminismin perimmäistä tarkoitusta.

Ei feministit itsekään tiedä. Yksi väittää, että se ajaa tasa-arvoa, toinen että se on ainoastaan naisten oikeuksien ajamista, miehet ajakoon omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Havard Mark I Tietokoneen kehittäjät:

The first programmers of the Mark I were computing pioneers Richard Milton Bloch, Robert Campbell, and Grace Hopper.

Siellä se naisen nimi vaan on, ihan virallisilla sivuilla.

mitä sitten?

Julkisessa keskustelussa feministit on lähinnä huolissaan siitä että keskiportaan johtajanaiset ei nouse ylimpiin päätöksentekopöytiin asti. Ylivoimaisesti suurin osa yhteiskunnassa syrjäytyneistä on miehiä, mutta se taas ei sovi omaan ideologiseen katsantoon.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on mahdoton toteuttaa koska ulkonäöllisesti sukupuolia on aika vaikea saada tasa-arvoiseksi eli saman näköisiksi.

Sukupuolet on muuten helppo saada tasa-arvoiseksi eli samanlaisiksi jo ihan sukupuoliroolit purkamalla pois.

Näen että feminismi ja tasa-arvo pyrkii siis kadottamaan sukupuolierot pois juuri siten ettei sukupuolirooleja olisi.

Mun mielestä feminismi on tässä onnistunut todella hyvin koska nykyään aikalailla sukupuolten ainoa eroavaisuus on ulkonäkö.

Asia mitä ihmettelen on se että miksi feminismit ei vaadi tasa-arvoa vaatteille? Miksi on siis erikseen naisten ja miesten vaatteita? Miksi mekkojen käyttäjistä valtaosa on naisia?

Naisen vagina tarvitsee ilmastointia, siksi hame/mekko on terveellisempi vaihtoehto. Keinokuituiset sukkahousut, legginsit, nyloniset pikkuhousut tukkivat ilmastointiaukon ja sitten vaan pikkuhousunsuojia laittamaan kun valkovuoto lisääntyy.  Ihminen on tarkoitettu lämpimään ilmastoon alun perin, niin että ei kannata pointtailla, että mites talvella  Suomessa. Puhun yleisesti.

Joku ihmetteli miksi feminismit ei vaadi tasa-arvoa vaatteille? Miksi on siis erikseen naisten ja miesten vaatteita? Miksi mekkojen käyttäjistä valtaosa on naisia?"

Kaikissa kulttuureissa on pukeutumisella pyritty merkkaamaan sukupuolet erilaisella vaatetuksella. Poikkeuksena ehkä Maon Kiina,´jossa kaikilla oli samanlaiset vaatteet.

Sukupuolten vaatteiden erilaisuus korostaa sukupuolten polaarisuutta, vastakkaisuutta, joka on välttämätön seksuaalisen kipinän säilyttämiseksi.

Itse koen nykyfeminismin siinä mielessä Suomessa turhana, että meillä on hyvin pitkälle kehittynyt tasa-arvo. Ei ole enää sen kaltaisia rakenteita, jotka estäisivöt jostakin yksilöä toteuttamasta unelmiaan. Enemmän uskon siihen, että alettaisiin puhua laajemmin tasa-arvosta feminismin sijaan. Että puhuttaisiin jokaisen yksilön oikeudesta olla se, kuka hän on ja tehdä vapaasti valintoja ja toteuttaa elämäänsä omien toiveiden mukaisesti.

Nyt feminismi ajaa naisia tiettyyn suuntaan ja rooliin. Ihaillaan voimakkaita, pärjäävät naisia. Itse jotenkin näen, että tällainen ajattelu vie voimia niiltä naisilta, jotka eivät koe itseään sellaisiksi. Heistä on tullut vääränlaisia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus jostain patriarkan sorrosta on täysin idioottimainen.

Olet sitten päässyt asiaan tutustumisessasi ihan etymologiaan asti. Patriarkaatti viittaa valtarakenteeseen, jossa miehet hyväksikäyttävät naisten työtä sekä kodinhoidossa että lisääntymisessä eli jossa naiset tekevät palkatonta työtä miessukupuolen hyväksi.

Tämä on niin teoreettista huttua. Isäni oli sodassa, haavoittui, sai traumoja. Äitini kulki hänen rinnallaan, auttoi, yhdessä klenkkasivat tämän elämän läpi. Kun äitini sairastui Alzheimeriin, isäni hoiti häntä 10 vuotta. Kun häneltä kysyttiin, miksi, hän vastasi jyrkällä äänensävyllä: "Velvollisuus! Rakkaus!"

Ei maailma ole niin yksinkertainen kuin feministinen ideologia antaa ymmärtää. Esimerkiksi "patriarkaatin" laatimat rajoitukset seksuaaliselle kanssakäymiselle (vasta avioliitossa) oli tarkoitettu nuorten tyttöjen ja naisten suojelemiseksi. Synnytyksen jälkeen naista pidettiin "saastaisena" kolme kuukautta, että nainen voisi toipua synnytyksestä ilman että mies tulee vonkaamaan. Naisen suojelua siis.

Vierailija kirjoitti:

Joku ihmetteli miksi feminismit ei vaadi tasa-arvoa vaatteille? Miksi on siis erikseen naisten ja miesten vaatteita? Miksi mekkojen käyttäjistä valtaosa on naisia?"

Kaikissa kulttuureissa on pukeutumisella pyritty merkkaamaan sukupuolet erilaisella vaatetuksella. Poikkeuksena ehkä Maon Kiina,´jossa kaikilla oli samanlaiset vaatteet.

Sukupuolten vaatteiden erilaisuus korostaa sukupuolten polaarisuutta, vastakkaisuutta, joka on välttämätön seksuaalisen kipinän säilyttämiseksi.

Mutta ei kukaan edes estä miehiä pukemasta mekkoja päälleensä. Tai jos estävät, niin ne on toiset miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sorretut eivät ikinä vapaudu kaveeraamalla sortajiensa kanssa.

Hirvittävää yleistystä, joka leimaa kaikki miehet. Lyhyttä ajattelua. Kaikki eivät halua ryhtyä lesboiksikaan! ;)

On meitä, jotka arvostamme  miehiä. Jos tapaat pelkkiä limanuljaskoita, kannattaa miettiä, missä piireissä ja paikoissa liikkuu. Kun itse katson esim. työpaikalla ympärilleni, näen monta kunnollista nuorta perheenisää, jotka huolehtii perheestään hyvin, on lastensa kanssa, tekee ruokaa, töissä ovat kivoja ja tasa-arvoisia. Eivät sorra ketään.

En minä ainakaan väitä, ettäkö kaikki miehet olisi hirveitä. Näin ei tosiaankaan ole, mutta pakko kuitenkin näin sanoa, ettet voi väittäää tietäväsi millaista perhe-elämä näillä miehillä oikeasti on. Monissa perheissä (omassa synnyinkodissani) esitetään hyvinvoivaa ja onnellista ulospäin, mutta ei se oikeasti niin ole. .

Ymmärrän, mutta mikään ei Suomessa pakota esittämään yhtään mitään.

Täällä saa erota sen kummempia selittelemättä ja yksinhuoltaja ei putoa tyhjän päälle. Lain puitteissa kaikki tämä on mahdollistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatus jostain patriarkan sorrosta on täysin idioottimainen.

Olet sitten päässyt asiaan tutustumisessasi ihan etymologiaan asti. Patriarkaatti viittaa valtarakenteeseen, jossa miehet hyväksikäyttävät naisten työtä sekä kodinhoidossa että lisääntymisessä eli jossa naiset tekevät palkatonta työtä miessukupuolen hyväksi.

Tämä on niin teoreettista huttua. Isäni oli sodassa, haavoittui, sai traumoja. Äitini kulki hänen rinnallaan, auttoi, yhdessä klenkkasivat tämän elämän läpi. Kun äitini sairastui Alzheimeriin, isäni hoiti häntä 10 vuotta. Kun häneltä kysyttiin, miksi, hän vastasi jyrkällä äänensävyllä: "Velvollisuus! Rakkaus!"

Ei maailma ole niin yksinkertainen kuin feministinen ideologia antaa ymmärtää. Esimerkiksi "patriarkaatin" laatimat rajoitukset seksuaaliselle kanssakäymiselle (vasta avioliitossa) oli tarkoitettu nuorten tyttöjen ja naisten suojelemiseksi. Synnytyksen jälkeen naista pidettiin "saastaisena" kolme kuukautta, että nainen voisi toipua synnytyksestä ilman että mies tulee vonkaamaan. Naisen suojelua siis.

Se oli kyllä viikko, ja nainen ei saanut tehdä yhtään mitään ennenkuin meni häpeällisesti "puhdistautumaan" kirkkoon. Ei kuulosta suojelemiselta, vaan halventamiselta ja nöyryytyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sorretut eivät ikinä vapaudu kaveeraamalla sortajiensa kanssa.

Hirvittävää yleistystä, joka leimaa kaikki miehet. Lyhyttä ajattelua. Kaikki eivät halua ryhtyä lesboiksikaan! ;)

On meitä, jotka arvostamme  miehiä. Jos tapaat pelkkiä limanuljaskoita, kannattaa miettiä, missä piireissä ja paikoissa liikkuu. Kun itse katson esim. työpaikalla ympärilleni, näen monta kunnollista nuorta perheenisää, jotka huolehtii perheestään hyvin, on lastensa kanssa, tekee ruokaa, töissä ovat kivoja ja tasa-arvoisia. Eivät sorra ketään.

En minä ainakaan väitä, ettäkö kaikki miehet olisi hirveitä. Näin ei tosiaankaan ole, mutta pakko kuitenkin näin sanoa, ettet voi väittäää tietäväsi millaista perhe-elämä näillä miehillä oikeasti on. Monissa perheissä (omassa synnyinkodissani) esitetään hyvinvoivaa ja onnellista ulospäin, mutta ei se oikeasti niin ole. .

Ymmärrän, mutta mikään ei Suomessa pakota esittämään yhtään mitään.

Täällä saa erota sen kummempia selittelemättä ja yksinhuoltaja ei putoa tyhjän päälle. Lain puitteissa kaikki tämä on mahdollistettu.

Ei Suomessa pakoteta miehiä syrjäytymäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Modernin feminismin ongelma on se, että se asettaa sellaisia ihanteita ja odotuksia naisille, jotka ovat miesihanteita. Esimerkiksi menestyvää uraputkinaista pidetään ihanteena, vaikka moni nainen ei edes juokse rahan perässä. Sen sijaan naistyypillistä käytöstä halveksutaan, kuten kotiäitiyttä.

Feminismin tulisi puuttua siihen perusongelmaan, että miksi naiseutta ylipäänsä pidetään huonompana ja heikompana kuin miehuutta. Ongelma ei ratkea sillä, että naisista yritetään tehdä miehiä. Ensimmäinen askel olisi ylistää feminiinisyyttä ja äitiyttä.

Ei uran tekemisessä ole mitään maskuliinista, eikä kotiäitiys todellakaan ole naistyypillistä käytöstä.

Ennen tasa-arvoa miehet halusivat että naiset palvelevat tekemällä kotityöt ja lastenhoidon palkatta, jotta miehet saisivat keskittyä rahan tienaamiseen ja uran edistämiseen. Kotiäitiys oli siis miesten keino pitää naiset alistettuina (=ilman rahaa).

Vierailija kirjoitti:

Itse koen nykyfeminismin siinä mielessä Suomessa turhana, että meillä on hyvin pitkälle kehittynyt tasa-arvo. Ei ole enää sen kaltaisia rakenteita, jotka estäisivöt jostakin yksilöä toteuttamasta unelmiaan. Enemmän uskon siihen, että alettaisiin puhua laajemmin tasa-arvosta feminismin sijaan. Että puhuttaisiin jokaisen yksilön oikeudesta olla se, kuka hän on ja tehdä vapaasti valintoja ja toteuttaa elämäänsä omien toiveiden mukaisesti.

Nyt feminismi ajaa naisia tiettyyn suuntaan ja rooliin. Ihaillaan voimakkaita, pärjäävät naisia. Itse jotenkin näen, että tällainen ajattelu vie voimia niiltä naisilta, jotka eivät koe itseään sellaisiksi. Heistä on tullut vääränlaisia naisia.

Suomessa vielä nykyäänkin naisten on vaikeampi edetä uralla "äitiriskin" ja epätasa-arvoisen perhevapaajaon takia. Tasa-arvoa ei voida saavuttaa ennen kuin miehetkin alkavat kantaa vastuun omista lapsistaan jäämällä heidän kanssaan kotiin.