Lue keskustelun säännöt.
Feminismin todellinen vaikutus
28.07.2020 |
Miksiköhän asiallinen keskustelu feminismin todellisesta vaikutuksesta poistettiin kolmessa minuutissa?
Eli kuten jo aikaisemmassa viestissä totesin niin feminismi asettaa miehet ja naiset eri joukkueisiin. Tällä on selvää negatiivista vaikutusta naisten menestykseen työelämässä koska miehet alkavat suosia oikeasti miehiä teoissaan ja valinnoissaan. Helpompi on tulla toimeen samaa sukupuolta olevan kanssa kuin potentiaalisen feministin kanssa. Tämä ilmiö on jo monessa paikkaa käynnissä ja pinnan alla nähtävissä
Vastustamalla kuviteltua patriarkaattia feministit onnistuivat luomaan oikean sellaisen.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aina suosineet miehiä, siitähän feminismi syntyi. Jos tälläistä ei olisi ollut, ei feminismiäkään olisi syntynyt.
Jos miehet ovat aina suosineet miehiä, niin miksi naisjohtajia on ylipäätään olemassa?
Koska feminismi
Mitenkäs naishallitsijat ja sotapäälliköt? Ovatko nekin feminismin ansiota?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boudicca#/media/Tiedosto:Boadicea_Statuar…
Tai Jeanne D'Arc?
Boadiceasta tuli johtaja ainoastaan, koska hän oli kuningatar ja tämän aviomies ja kuningas kuoli. Tosin tämähän johti siihen, että tietyt ihmiset eivät tätä hyväksyneet. Ei hän siis tullut johtajaksi sen takia, ettäkö hänet olisi valittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Modernin feminismin ongelma on se, että se asettaa sellaisia ihanteita ja odotuksia naisille, jotka ovat miesihanteita. Esimerkiksi menestyvää uraputkinaista pidetään ihanteena, vaikka moni nainen ei edes juokse rahan perässä. Sen sijaan naistyypillistä käytöstä halveksutaan, kuten kotiäitiyttä.
Feminismin tulisi puuttua siihen perusongelmaan, että miksi naiseutta ylipäänsä pidetään huonompana ja heikompana kuin miehuutta. Ongelma ei ratkea sillä, että naisista yritetään tehdä miehiä. Ensimmäinen askel olisi ylistää feminiinisyyttä ja äitiyttä.
Ei, vaan pitäisi pyrkiä siihen, että jokaisella naisella on oikeus valita mitä haluavat tehdä ja olla. Kaikki naiset eivät koe äitinä oloa mitenkään hienona asiana, miksi heitä siihen pitäisi pakottaa?
Tasa-arvo on mahdoton toteuttaa koska ulkonäöllisesti sukupuolia on aika vaikea saada tasa-arvoiseksi eli saman näköisiksi.
Sukupuolet on muuten helppo saada tasa-arvoiseksi eli samanlaisiksi jo ihan sukupuoliroolit purkamalla pois.
Näen että feminismi ja tasa-arvo pyrkii siis kadottamaan sukupuolierot pois juuri siten ettei sukupuolirooleja olisi.
Mun mielestä feminismi on tässä onnistunut todella hyvin koska nykyään aikalailla sukupuolten ainoa eroavaisuus on ulkonäkö.
Asia mitä ihmettelen on se että miksi feminismit ei vaadi tasa-arvoa vaatteille? Miksi on siis erikseen naisten ja miesten vaatteita? Miksi mekkojen käyttäjistä valtaosa on naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Modernin feminismin ongelma on se, että se asettaa sellaisia ihanteita ja odotuksia naisille, jotka ovat miesihanteita. Esimerkiksi menestyvää uraputkinaista pidetään ihanteena, vaikka moni nainen ei edes juokse rahan perässä. Sen sijaan naistyypillistä käytöstä halveksutaan, kuten kotiäitiyttä.
Feminismin tulisi puuttua siihen perusongelmaan, että miksi naiseutta ylipäänsä pidetään huonompana ja heikompana kuin miehuutta. Ongelma ei ratkea sillä, että naisista yritetään tehdä miehiä. Ensimmäinen askel olisi ylistää feminiinisyyttä ja äitiyttä.
Ei, vaan pitäisi pyrkiä siihen, että jokaisella naisella on oikeus valita mitä haluavat tehdä ja olla. Kaikki naiset eivät koe äitinä oloa mitenkään hienona asiana, miksi heitä siihen pitäisi pakottaa?
Jokainen nainen Suomessa voi jo nyt päättää, mitä haluaa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on mahdoton toteuttaa koska ulkonäöllisesti sukupuolia on aika vaikea saada tasa-arvoiseksi eli saman näköisiksi.
Sukupuolet on muuten helppo saada tasa-arvoiseksi eli samanlaisiksi jo ihan sukupuoliroolit purkamalla pois.
Näen että feminismi ja tasa-arvo pyrkii siis kadottamaan sukupuolierot pois juuri siten ettei sukupuolirooleja olisi.
Mun mielestä feminismi on tässä onnistunut todella hyvin koska nykyään aikalailla sukupuolten ainoa eroavaisuus on ulkonäkö.
Asia mitä ihmettelen on se että miksi feminismit ei vaadi tasa-arvoa vaatteille? Miksi on siis erikseen naisten ja miesten vaatteita? Miksi mekkojen käyttäjistä valtaosa on naisia?
Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut sitä, että ollaan saman näköisiä? Siis täh?
Ja kyllähän naiset on sanonut, että miehet saavat käyttää mekkoja jos haluavat (ja jossain maissa miehet käyttää mekkoja). Eiköhän se ole miehet itse, jotka eivät hyväksy miehiä jotka käyttävät hameita tai mekkoja.
Vähän aikaa sitten taisi jossain maassa opiskelijapojat protestoida koulussa sitä, että poikien piti käyttää kesällä pitkiä housuja, mutta tytöt sai käyttää hameita.. No pojat sitten laittoi kaikki hameet päälle. Ja toinen taisi olla vastaava, missä joku autistinen poika halusi käyttää hametta, mutta koulu kielsi.. Ja sitten koko koulun pojat kaikki laittoivat hameet päälle.
Näitä pitäisi tulla lisää, koska kyllä feminismi tuota tukee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Modernin feminismin ongelma on se, että se asettaa sellaisia ihanteita ja odotuksia naisille, jotka ovat miesihanteita. Esimerkiksi menestyvää uraputkinaista pidetään ihanteena, vaikka moni nainen ei edes juokse rahan perässä. Sen sijaan naistyypillistä käytöstä halveksutaan, kuten kotiäitiyttä.
Feminismin tulisi puuttua siihen perusongelmaan, että miksi naiseutta ylipäänsä pidetään huonompana ja heikompana kuin miehuutta. Ongelma ei ratkea sillä, että naisista yritetään tehdä miehiä. Ensimmäinen askel olisi ylistää feminiinisyyttä ja äitiyttä.
Ei, vaan pitäisi pyrkiä siihen, että jokaisella naisella on oikeus valita mitä haluavat tehdä ja olla. Kaikki naiset eivät koe äitinä oloa mitenkään hienona asiana, miksi heitä siihen pitäisi pakottaa?
Jokainen nainen Suomessa voi jo nyt päättää, mitä haluaa tehdä.
Ja samalla tavalla naiset voivat jäädä kotiin kotiäideiksi.
Vierailija kirjoitti:
Sellainen yhteskunta, jossa puolen kansasta (naisten) ei anneta täysipainoisesti osallistua yhteiskunnan kehitykseen ei ole tehokas.
Vastaava on luokkayhteiskunta, jossa vain korkeimman luokan edustajat voivat saada vaikuttavia työpaikkoja, riippumatta henkilökohtaisesta kyvykkyydestään.
Tämä on totta ja siksi on miestenkin etu, etteivät joudu koko yhteiskuntaa itse elättämään vaan naisetkin kantavat kortensa kekoon. Näin on aina ollutkin.
Saniteettitilat, tamponit ja miesten keksimät e-pillerit vapauttivat naisen työmarkkinoille kodin ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistäkin kannattaa tasa-arvoa.
Tasa-arvo onkin erikseen, feminismillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen yhteskunta, jossa puolen kansasta (naisten) ei anneta täysipainoisesti osallistua yhteiskunnan kehitykseen ei ole tehokas.
Vastaava on luokkayhteiskunta, jossa vain korkeimman luokan edustajat voivat saada vaikuttavia työpaikkoja, riippumatta henkilökohtaisesta kyvykkyydestään.
Tämä on totta ja siksi on miestenkin etu, etteivät joudu koko yhteiskuntaa itse elättämään vaan naisetkin kantavat kortensa kekoon. Näin on aina ollutkin.
Saniteettitilat, tamponit ja miesten keksimät e-pillerit vapauttivat naisen työmarkkinoille kodin ulkopuolelle.
Miehet voisivat keksiä sen oman ehkäisyhormonin miehille myös!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo on mahdoton toteuttaa koska ulkonäöllisesti sukupuolia on aika vaikea saada tasa-arvoiseksi eli saman näköisiksi.
Sukupuolet on muuten helppo saada tasa-arvoiseksi eli samanlaisiksi jo ihan sukupuoliroolit purkamalla pois.
Näen että feminismi ja tasa-arvo pyrkii siis kadottamaan sukupuolierot pois juuri siten ettei sukupuolirooleja olisi.
Mun mielestä feminismi on tässä onnistunut todella hyvin koska nykyään aikalailla sukupuolten ainoa eroavaisuus on ulkonäkö.
Asia mitä ihmettelen on se että miksi feminismit ei vaadi tasa-arvoa vaatteille? Miksi on siis erikseen naisten ja miesten vaatteita? Miksi mekkojen käyttäjistä valtaosa on naisia?
Eli ovatko sukupuoliroolit kovasti edelleen vahvistuneet kun työmarkkinat meillä edelleen 2010 -luvulla eriytyvät sukupuolten kesken. Pian ei ole enää ketään jäljellä tasa-ammateissa tätä menoa.
Tasa-ammateissa työskenteli 8,9 prosenttia palkansaajista vuonna 2017.
Näissä ammateissa naisten ja miesten osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia.
Tasa-ammateissa työskentelevien määrä oli noin viisi prosenttiyksikköä pienempi vuonna 2017 kuin vuonna 2012.
Vai onko tapahtunut jotain muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistäkin kannattaa tasa-arvoa.
Tasa-arvo onkin erikseen, feminismillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa
Siinäpä se, ettet tiedä feminismin perimmäistä tarkoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aina suosineet miehiä, siitähän feminismi syntyi. Jos tälläistä ei olisi ollut, ei feminismiäkään olisi syntynyt.
Jos miehet ovat aina suosineet miehiä, niin miksi naisjohtajia on ylipäätään olemassa?
Koska feminismi
Mitenkäs naishallitsijat ja sotapäälliköt? Ovatko nekin feminismin ansiota?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boudicca#/media/Tiedosto:Boadicea_Statuar…
Tai Jeanne D'Arc?
Boadiceasta tuli johtaja ainoastaan, koska hän oli kuningatar ja tämän aviomies ja kuningas kuoli. Tosin tämähän johti siihen, että tietyt ihmiset eivät tätä hyväksyneet. Ei hän siis tullut johtajaksi sen takia, ettäkö hänet olisi valittu.
No kertoo se ainakin että naisetkin ovat olleet hallitsijoita ja siksi siinä on tuo toinenkin esiemrkki.
Ja onhan niitä muitakin esimerkkejä. Marie Curiekin voitti Nobelinsa yli 100 vuotta sitten. On edelleen tunnetuin "naistiedemies" 100 vuotta myöhemmin. Miksi ei mitään kehitystä silläkään saralla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen yhteskunta, jossa puolen kansasta (naisten) ei anneta täysipainoisesti osallistua yhteiskunnan kehitykseen ei ole tehokas.
Vastaava on luokkayhteiskunta, jossa vain korkeimman luokan edustajat voivat saada vaikuttavia työpaikkoja, riippumatta henkilökohtaisesta kyvykkyydestään.
Tämä on totta ja siksi on miestenkin etu, etteivät joudu koko yhteiskuntaa itse elättämään vaan naisetkin kantavat kortensa kekoon. Näin on aina ollutkin.
Saniteettitilat, tamponit ja miesten keksimät e-pillerit vapauttivat naisen työmarkkinoille kodin ulkopuolelle.
Miehet voisivat keksiä sen oman ehkäisyhormonin miehille myös!
Se tulisi mullistamaan maailman. Loppuisi se naisten syyllistäminen raskaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aina suosineet miehiä, siitähän feminismi syntyi. Jos tälläistä ei olisi ollut, ei feminismiäkään olisi syntynyt.
Jos miehet ovat aina suosineet miehiä, niin miksi naisjohtajia on ylipäätään olemassa?
Koska feminismi
Mitenkäs naishallitsijat ja sotapäälliköt? Ovatko nekin feminismin ansiota?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boudicca#/media/Tiedosto:Boadicea_Statuar…
Tai Jeanne D'Arc?
Boadiceasta tuli johtaja ainoastaan, koska hän oli kuningatar ja tämän aviomies ja kuningas kuoli. Tosin tämähän johti siihen, että tietyt ihmiset eivät tätä hyväksyneet. Ei hän siis tullut johtajaksi sen takia, ettäkö hänet olisi valittu.
No kertoo se ainakin että naisetkin ovat olleet hallitsijoita ja siksi siinä on tuo toinenkin esiemrkki.
Ja onhan niitä muitakin esimerkkejä. Marie Curiekin voitti Nobelinsa yli 100 vuotta sitten. On edelleen tunnetuin "naistiedemies" 100 vuotta myöhemmin. Miksi ei mitään kehitystä silläkään saralla?
Eipä nuo miehetkään ole jääneet mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aina suosineet miehiä, siitähän feminismi syntyi. Jos tälläistä ei olisi ollut, ei feminismiäkään olisi syntynyt.
Jos miehet ovat aina suosineet miehiä, niin miksi naisjohtajia on ylipäätään olemassa?
Koska feminismi
Mitenkäs naishallitsijat ja sotapäälliköt? Ovatko nekin feminismin ansiota?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boudicca#/media/Tiedosto:Boadicea_Statuar…
Tai Jeanne D'Arc?
Ennen vanhaan naisen piti olla miestä kymmenen kertaa parempi päästäkseen mihinkään. Nykyään täytyy enää olla viisi kertaa parempi.
Eli kun miehet eivät saa määrätä minkälaisia naisten pitäisi olla koko homma kaatuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistäkin kannattaa tasa-arvoa.
Tasa-arvo onkin erikseen, feminismillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa
Feminismi viittaa sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Tasa-arvoiseen yhteiskuntaan vaaditaan kuitenkin muidenkin sortavien rakenteiden purkamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aina suosineet miehiä, siitähän feminismi syntyi. Jos tälläistä ei olisi ollut, ei feminismiäkään olisi syntynyt.
Jos miehet ovat aina suosineet miehiä, niin miksi naisjohtajia on ylipäätään olemassa?
Koska feminismi
Mitenkäs naishallitsijat ja sotapäälliköt? Ovatko nekin feminismin ansiota?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boudicca#/media/Tiedosto:Boadicea_Statuar…
Tai Jeanne D'Arc?
Boadiceasta tuli johtaja ainoastaan, koska hän oli kuningatar ja tämän aviomies ja kuningas kuoli. Tosin tämähän johti siihen, että tietyt ihmiset eivät tätä hyväksyneet. Ei hän siis tullut johtajaksi sen takia, ettäkö hänet olisi valittu.
No kertoo se ainakin että naisetkin ovat olleet hallitsijoita ja siksi siinä on tuo toinenkin esiemrkki.
Ja onhan niitä muitakin esimerkkejä. Marie Curiekin voitti Nobelinsa yli 100 vuotta sitten. On edelleen tunnetuin "naistiedemies" 100 vuotta myöhemmin. Miksi ei mitään kehitystä silläkään saralla?
Mutta on yhä enemmän esimerkkejä siitä, miten esimerkiksi kuningasperheissä aina poika sai kruunun ja pääsi hallitsemaan, vaikka olisikin nuorin. Kruunu ei koskaan siirtynyt tyttärille. Ainoastaan sellaisisa tapauksissa heistä tuli johtajia, kun heidän aviomiehensä kuoli.. Muissa tapauksissa heidät naitettiin jollekkin johtajamiehelle ja tästä miehestä tuli uusi johtaja.
Eikös se ollut Curie, joka alunperin joutui työskentelemään miehensä nimissä, koska miehet eivät ottaneet hänen työtään tosissaan? Joten mies omi aluksi hänen keksintönsä, kunnes se sitten tuli päiväsvaloon, että Curie oli näiden takana. Vai oliko se joku toinen naiskeksijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat aina suosineet miehiä, siitähän feminismi syntyi. Jos tälläistä ei olisi ollut, ei feminismiäkään olisi syntynyt.
Jos miehet ovat aina suosineet miehiä, niin miksi naisjohtajia on ylipäätään olemassa?
Koska feminismi
Mitenkäs naishallitsijat ja sotapäälliköt? Ovatko nekin feminismin ansiota?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boudicca#/media/Tiedosto:Boadicea_Statuar…
Tai Jeanne D'Arc?
Boadiceasta tuli johtaja ainoastaan, koska hän oli kuningatar ja tämän aviomies ja kuningas kuoli. Tosin tämähän johti siihen, että tietyt ihmiset eivät tätä hyväksyneet. Ei hän siis tullut johtajaksi sen takia, ettäkö hänet olisi valittu.
No kertoo se ainakin että naisetkin ovat olleet hallitsijoita ja siksi siinä on tuo toinenkin esiemrkki.
Ja onhan niitä muitakin esimerkkejä. Marie Curiekin voitti Nobelinsa yli 100 vuotta sitten. On edelleen tunnetuin "naistiedemies" 100 vuotta myöhemmin. Miksi ei mitään kehitystä silläkään saralla?
Eipä nuo miehetkään ole jääneet mieleen.
Elon Musk, Linus Torvalds, Steve Jobs. Bill Gates, the Google guys. Ja kaikki muukin edelleen. Joku pirkko siellä mukana.
Vaikka naiset ovat olleet vähintään yhtä koulutettuja jo vuosikymmeniä, ei mitään kehitystä tapahdu. Sekin pitäisi jollakin tavalla selittää.
Modernin feminismin ongelma on se, että se asettaa sellaisia ihanteita ja odotuksia naisille, jotka ovat miesihanteita. Esimerkiksi menestyvää uraputkinaista pidetään ihanteena, vaikka moni nainen ei edes juokse rahan perässä. Sen sijaan naistyypillistä käytöstä halveksutaan, kuten kotiäitiyttä.
Feminismin tulisi puuttua siihen perusongelmaan, että miksi naiseutta ylipäänsä pidetään huonompana ja heikompana kuin miehuutta. Ongelma ei ratkea sillä, että naisista yritetään tehdä miehiä. Ensimmäinen askel olisi ylistää feminiinisyyttä ja äitiyttä.